Dat de inkomstenbelasting met 2% begon en naar 50-70% ging en de BTW van ook zo weinig naar 21%, weten we hier wel, maar het kan (veel) erger.

In Duitsland kun je al veroordeeld worden omdat anderen (je) aangeven omdat ze vinden op sociale media door jou beledigd te zijn. Dus wanneer ik te hard roep dat ‘belasting diefstal is’, loop ik de kans dat een belastingambtenaar mij aanpakt en laat veroordelen. Zo is er altijd wel iemand die zich beledigd voelt. Of erger, iemand die 10 jaar later jou met je toen volstrekt acceptabele uitspraken confronteert/veroordeelt. Daar is het Wilders proces nog niets bij. Ondertussen gaat de vrije meningsuiting bij het groot vuil. Inmiddels zijn de onverwachte consequenties dat er nauwelijks geschoolden, bij Facebook etc, gaan bepalen of jouw post door de beugel kan. En gaan steeds meer mensen zelf censuur toepassen opdat ze geen gedoe krijgen. ook een manier om de eenheidsworsten te krijgen.

Ander voorbeeld: Op basis van de ‘Pakze-wet” waarbij veroordeelden hun vermogen aan de Staat kwijtraken, gaat de Rotterdamse politie bij lieden die nog helemaal niet veroordeeld zijn, waardevolle spullen ‘ontnemen’. Weer dat oprekken van boete en gevangenis straf, naar afpakken vóór er een veroordeling is. Blijkbaar omdat het veroordelen lastig is. Zou dit ontnemen van de Rolex bij die hangjongere kunnen, dan is de volgende stap de bontjas of het schilderij van de bejaarde. En is iedereen verdacht of ontneembaar. Gek?, wat dacht u van het standaard ontnemen van cash geld zodra het meer dan € 10.000 is en er geen ‘goede’ verklaring voor is? Dat wordt al heel normaal gevonden.

Voeg daar de al bestaande kliklijnen aan toe en je bent akelig dicht bij een politiestaat.

 

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

82 REACTIES

  1. In principe ben ik niet.Ik glij lekker op de vleugels van de liefde. Soms in m’n schat, een individueel mens. Schrijf mij maar af. Ik vind de huidige maatschappij ongeschikt om in te leven. Drijfveren zijn zijn vleugels. Ik uit alleen wat in mij is. Het gaat mij om mijn leven hé.

  2. @Zé [73]: Uhhh… ik beschreef mechanismen die voortkomen uit natuurwetten. Eerst schreef je op een manier die suggereert dat je die eerbiedigt. Nu lijk je die te negeren, wat ik logischerwijs niet meer kan volgen.

    Overigens doel je nu kennelijk niet langer op mechanismen, maar op principes á la een gedragscode. Eerst schreef je op een manier die suggereert dat je die hanteert (je stelling ‘geen macht boven je dulden maakt je mens’ is een principe of een gedragsregel), nu lijk je te suggereren dat dat geenszins serieus bedoeld was, wat ik logischerwijs niet meer kan volgen.

    Maar ja… politiek (de manier waarop mensen hun onderlinge verhoudingen regelen) staat bekend om haar grillige karakter 😀

    Begrijp ik het goed dat je op Vrijspreker net als ik een karakter ergens in de donkere driehoek acteert? Best lachen hé, dat Machiavellistische karakter neerzetten voor de bühne… 😉 Laat lezers maar lekker raden wat je werkelijk denkt, want ondertussen krijgen ze telkens puntjes mee om over na te denken.

    Zo had Machiavelli (die Johannes volgens reactie 58 kennelijk waardeert) dat bedacht; bedrog als instrument. Je ziet het overal om je heen en de gebruikers van dit instrument worden zo heerlijk chagrijnig als ze een koekje van dit deeg terugkrijgen. Het is niet leuk om op die manier een spiegel voor te houden, maar gezien de praktijk helaas wel noodzakelijk. Bedriegers met bedrog pareren. Je vraagt jezelf weleens af hoe gek het moet worden voor initiatiefnemers ziek worden van hun eigen gedrag en zich eindelijk eens gaan schamen.

    Zé [75] reageerde op deze reactie.

    • @Nico [74]: Hoi Nico,

      Ik zei dat over de principes, omdat ik zelf op een gegeven moment merkte dat ik mezelf vast zette door er halsstarrig bepaalde principes op na te houden. Immers, niets is absoluut en zoals in de natuur, is ook ons leven constant aan verandering onderhevig.
      Als we alles zouden weten, maar dan ook alles, tsja, dan hoeven we geen ruimte meer open te houden dat dingen ook anders kunnen zijn dan dat we ons voorgenomen hadden.
      Ik merkte dus dat door er principes op na te houden, mijn leerproces werd vertraagd, zo niet soms werd stop gezet, want door er aan vast te houden, kon ik een gebeuren dan niet meer vanuit een andere optiek bekijken.

      Telkens als we denken iets doorgrond te hebben, blijkt later dat we toch weer bepaalde aspecten over het hoofd hebben gezien, it’s a never ending story.
      Dus, beter dan met een open mind het leven te aanschouwen.
      Mijn basis blijft trachten te leven naar de wetten van de natuur daar die altijd juist zijn, en het herstellen van de authentieke waarden van het leven.
      En daar ben ik voor de rest van dit leven mooi zoet mee.

      Groet,
      Zé

      Nico [76] reageerde op deze reactie.

  6. @Zé [15]: Goeie ouwe tijd. Tegenwoordig zijn ze de godin aan het vergiftigen in plaats van zichzelf. En ze ervaren dus niet de liefde van haar schoonheid. Mooi hé, die ouwetjes hebben het ook geweten.

  7. Ik heb andere percepties hiervan

    De staat is anders dan kapitaal, maar beide functioneren beklemmend.

    De staat heeft meer een paternaliserende, zalvende manier van doen.

    Het is irritant

    Het kapitaal daarentegen, een bedrijf als, ik noem geen namen, iets met een a, een supermarkt. Dit functioneert aan de ene kant eerlijker, maar tegelijk ook wreder, minder gelaagd, minder gelikt, maar wel bruter

    Als ze je op straat gooien, of je uitknijpen, winden ze daar geen doekjes om en geven ze dat eerlijk toe. Zo is het nou eenmaal

    Een staat daarentegen, neukt je in den reet, om vervolgens te zeggen dat ze je helpen, met de ontwikkeling van je seksualiteit, iets in die richting.

    Mrbleusky [82] reageerde op deze reactie.

« Oudere reacties

Comments are closed.