is een forum voor democratie dat zelf niet helemaal het goede democratische voorbeeld geeft niet net zoiets als een club alcoholisten die geheelonthouding propageert?
@jaas [31]: ik ben het met de auteur eens dat antropologie, sociologie, geschiedenis, (politieke) economie en politicologie in samenhang moeten worden bezien. Je standpunten op die terreinen moeten niet conflicteren. Er moet wel filosofie aan worden toegevoegd.
Het verhaal dat de auteur houdt over de vrije markt vind ik niet sterk. Je ziet dat producenten nooit een vrije markt willen. Je ziet dat na het tijdperk van de gildes er steeds meer nationaal werd geproduceerd waardoor de producenten de overheid masseerden voor gunstige nationale wetgeving. En thans zien we dat de multinationals op tal van manieren met handelsakkoorden de markt aan het reguleren zijn. We zien een EU en we zien WTO, en andere initiatieven. De economische geschiedenis is er een waar men regelgeving steeds aan het opschalen is.
Sowieso is geld niet vrij, dat wordt altijd door heersers gereguleerd. Dat is de kern tot de economie. En zolang die niet vrij is, is er geen vrije markteconomie.
Het verhaal over commodificatie van arbeid vind ik vaag. Als sinds de oudheid verkocht men zijn arbeid. Als huursoldaat of op andere manieren. Het verhaal over land vind ik ook vaag, land was millennia lang de belangrijkste sleutel tot rijkdom, die vaak via politieke spelletjes werd verdeeld. Dat proces wil je als heerser sturen, dat is de reden dat het niet zo vrij verhandeld werd. De industriele revolutie brak de houdgreep van de landadel omdat fabrieken beter rendeerden dan land. Dat is een omslagpunt geweest. Slimme heersers gingen samen met fabriekseigenaren en ondernemers de markt reguleren op nationaal niveau, want als je het reguleert, kan je eraan verdienen als heerser. Er zijn meestal maar korte periodes dat iets aan een anarchistische vrije markt is overgelaten.
@jaas [30]: Rechts, draaien in oneindige cirkeltjes, links ook maar dan andersom en onderweg soms theatraal botsen zonder enige werkelijke schade maar een berg onderdanen toch wel een soort zelfmoordactie laten ondernemen om wraak te nemen, als de staat niet snel gaat liggen gaan ze anderen weer dwingen dat voor zich te doen.
@Ratio [32]: De anarchistische vrije markt bestaat en is heel gezond. Echt waardevol. Geven en krijgen, ik ben nooit vaker dan één keer teleurgesteld geweest, met verkiezingen een keer of acht. Sorry dak m’n frustraties hier weer loop te spuien, bedankt in ieder geval voor de pispaal, ik hoop dat ie groeien gaat. Geef een seintje als je stront wil, heb nog zat! Rijk!
We gebruiken cookies om ervoor te zorgen dat onze website zo soepel mogelijk draait. Als je doorgaat met het gebruiken van de website, gaan we er vanuit dat u ermee instemt.Ok
@Ratio [21]:
https://www.globalinfo.nl/Recensies-enzo/de-utopie-van-de-zelfregulerende-markt
Ratio [32] reageerde op deze reactie.
@jaas [31]: ik ben het met de auteur eens dat antropologie, sociologie, geschiedenis, (politieke) economie en politicologie in samenhang moeten worden bezien. Je standpunten op die terreinen moeten niet conflicteren. Er moet wel filosofie aan worden toegevoegd.
Het verhaal dat de auteur houdt over de vrije markt vind ik niet sterk. Je ziet dat producenten nooit een vrije markt willen. Je ziet dat na het tijdperk van de gildes er steeds meer nationaal werd geproduceerd waardoor de producenten de overheid masseerden voor gunstige nationale wetgeving. En thans zien we dat de multinationals op tal van manieren met handelsakkoorden de markt aan het reguleren zijn. We zien een EU en we zien WTO, en andere initiatieven. De economische geschiedenis is er een waar men regelgeving steeds aan het opschalen is.
Sowieso is geld niet vrij, dat wordt altijd door heersers gereguleerd. Dat is de kern tot de economie. En zolang die niet vrij is, is er geen vrije markteconomie.
Het verhaal over commodificatie van arbeid vind ik vaag. Als sinds de oudheid verkocht men zijn arbeid. Als huursoldaat of op andere manieren. Het verhaal over land vind ik ook vaag, land was millennia lang de belangrijkste sleutel tot rijkdom, die vaak via politieke spelletjes werd verdeeld. Dat proces wil je als heerser sturen, dat is de reden dat het niet zo vrij verhandeld werd. De industriele revolutie brak de houdgreep van de landadel omdat fabrieken beter rendeerden dan land. Dat is een omslagpunt geweest. Slimme heersers gingen samen met fabriekseigenaren en ondernemers de markt reguleren op nationaal niveau, want als je het reguleert, kan je eraan verdienen als heerser. Er zijn meestal maar korte periodes dat iets aan een anarchistische vrije markt is overgelaten.
Mrbleusky [34] reageerde op deze reactie.
@jaas [30]: Rechts, draaien in oneindige cirkeltjes, links ook maar dan andersom en onderweg soms theatraal botsen zonder enige werkelijke schade maar een berg onderdanen toch wel een soort zelfmoordactie laten ondernemen om wraak te nemen, als de staat niet snel gaat liggen gaan ze anderen weer dwingen dat voor zich te doen.
@Ratio [32]: De anarchistische vrije markt bestaat en is heel gezond. Echt waardevol. Geven en krijgen, ik ben nooit vaker dan één keer teleurgesteld geweest, met verkiezingen een keer of acht. Sorry dak m’n frustraties hier weer loop te spuien, bedankt in ieder geval voor de pispaal, ik hoop dat ie groeien gaat. Geef een seintje als je stront wil, heb nog zat! Rijk!
Comments are closed.