Het sommetje is al gedaan hier dus even terug zoeken beste topicstarter.
250 uur vol vermogen, dus iets meer dan 10 dagen op vol vermogen en een windturbine heeft zichzelf “in kolen” terugverdiend en is dan kolenneutraal… Dus dat het meer kolen kost dan het vervangt is bullshit, stop toch eens met deze propaganda voor energiereuzen.
In de som was niet meegenomen het opgraven en het transport van de kolen voor kolencentrales… metaal van het spoornetwerk, de treintjes, de vrachtwagens en bootjes kost immers ook kolen, dus eigenlijk is het minder dan 10 dagen terugverdien tijd.
dus nogmaals, even terugzoeken het sommetje is gedaan..
misschien je post maar weghalen? Het is immers fake nieuws…
zullen we maar weer, hier zitten nog wel wat slimmeriken die het aan kunnen:
Comprehensive Refutation of the Radiative Forcing Greenhouse Hypothesis
In physics it has been explained in the 19th century that force fields like gravity will establish a situation in which temperatures do not level out as they would in a horizontal plane. Instead a stable non-zero temperature gradient is formed and this is a state of equilibrium. Because it is such a state, it was shown in the above 2013 paper that we cannot assume that heat transfers by non-radiative molecular collision processes need always to be from a warmer object to a cooler one. Imagine what must happen when the Sun rises and starts to warm the tops of clouds, thus disturbing the state of equilibrium that was closely the case the night before. There is now more energy but the temperature gradient will tend to restore its previous value. This means that the whole thermal profile (graph) will rise to a higher (but parallel) position with downward heat transfer being necessary towards warmer regions. Climatologists have completely overlooked this process and wrongly assumed the required energy came from atmospheric radiation that caused a heat transfer into the warmer surface.
Because of this assumption, there is now an implication in energy diagrams, such as those from NASA, that the Earth’s surface temperature is determined primarily by the assumed combined effect of solar radiation and about twice as much radiation from the colder atmosphere. This assumption is shown to be contrary to standard physics, and empirical evidence is presented that proves their assumption to be incorrect.
Climate change is shown to follow natural cycles that are probably regulated by the Sun and planetary orbits. A possible mechanism for this regulating is suggested.
nog zo’n giller: Radiated Energy and the Second Law of Thermodynamics
moeilijke stuff voor ed nijpels ik hoop dat zijn ballen eraf vriest tijdens maunder…..
The transfer of thermal energy by radiation is discussed in the context of the Earth’s surface and its atmosphere. When considering what happens as the Sun is warming the surface each morning, it is noted that its radiation is being directed onto the land surfaces and some distance below the surface of the oceans. So, additional radiation supposedly transferring further thermal energy from the cooler atmosphere to the warmer surface would violate the Second Law of Thermodynamics. This law must apply (on a macro scale) between any two points at any particular time. An apparent violation cannot be excused on the basis of “net” radiation, because “net” radiation has no corresponding physical entity and is meaningless and useless for determining heat flow in situations when other processes are also involved.
van mij mag trouwens de gehele VVD dood vriezen tijdens maunder….
The paper explains why the physics involved in atmospheric and sub-surface heat transfer appears to have been misunderstood, and incorrectly applied, when postulating that a radiative “greenhouse effect” is responsible for warming the surfaces of planets such as Venus and our own Earth.
A detailed discussion of the application of the Second Law of Thermodynamics endeavours to settle the much debated issue as to whether or not a thermal gradient evolves spontaneously in still air in a gravitational field. The author is aware of attempted rebuttals of this hypothesis, but cogent counter arguments are presented, together with reference to empirical evidence.
The ramifications are substantial, in that they eliminate any need for any “greenhouse” explanation as to why the surface temperatures are as observed. No other valid reason appears plausible to explain how the required energy gets into the planetary surfaces, this being especially obvious in regard to the high temperatures measured at the surface of the crust of Venus.
The paper includes some counter-intuitive concepts which sceptical readers may be tempted to reject out of hand. Physics sometimes has some surprises, and so you are encouraged to read and understand the argument step by step, for it is based on sound physics, and unlocks some mysteries of the Solar System, including core and mantle temperatures, not previously explained in this manner to the best of the author’s knowledge.
Yep 2MWattuur x 250 uur geeft u 500MWattuur . Aan 1 cent /KWattuur verkocht aan de distibuteur geeft 5000€. Die dingen zijn gemiddeld 2 MWatt/u turbines. De bouw van die dingen kost tussen de 1.2 en 1.4€ de Watt/U .Dus rekent u zelf maar.
We hebben het over kolen en jij begint over geld???? Zeker zo’n ancap dweper.. het type Eddy Barzum? https://www.youtube.com/watch?v=0urFvJ0Faxg 😉 er is meer op aarde dan geld maar los van dat en weer OT: Onder de titel staat -> een windmolen kost meer kolen dan hij vervangt <– lezen!
ik zeg false statement en wel hierom:
1 ton staal kost ongeveer 600 kilo kolen. Een molen bevat ongeveer 300 ton staal… das 600 kilo x 300 ton = 180.000 kilo kolen (doe ff checken op je Casio fx9300)
3Mw voor een molen mogen we wel rekenen. 3Mw per uur met kolen opwekken (mag toch aannemen dat dit het vergelijk van de topicstarter is) kost: 1 kilo kolen levert ongeveer 2kwh, 3Mwh is 1500 keer zo veel (doet weer ff checken op je Casio fx9300). Dat betekent dat een windmolen 1500 kilo kolen per uur dat ie draait bespaart tov een kolending… hij vervangt immers iets volgens de topicstarter.
180.000 kilo / 1500 kilo per uur = 120 uur (oops, het is nog veel sneller)
Ik kan het niet helpen broeder, som is vrij simpel maar als je hem nooit maakt en alleen maar in die dollartekentjes denkt wordt het nooit wat… Eddy!
@Baphomet [11]: Nogal arrogante reactie. Al bouw je heel de wereld vol met windmolens heb je nog maar een fractie van onze energiebehoefte. Wat heeft het dan voor zin?
Het maken van zonnepanelen kost meer energie dan het oplevert. Aldus Karel Knip in de NRC (artikel is te reproduceren). Laat het met een heleboel gegoochel met cijfers wat meer energie opleveren dan het maken kost, zetten die dingen natuurlijk totaal geen zoden aan de dijk.
Mooie grafiek van klimaatgek want het laat de duidelijkheid van de TSI zien.
TSI is dit: Total Solar Irradiance (TSI) is a measure of the solar power over all wavelengths per unit area incident on the Earth’s upper atmosphere. It is measured perpendicular to the incoming sunlight.[2] The solar constant is a conventional measure of mean TSI at a distance of one astronomical unit (AU). zie: https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_irradiance
Waarom is die grafiek mooi? Wel hierom: The present La Nina is occurring from insufficient TSI now. It looks like a repeat of the mid 1950s La Nina is in our future, also driven by low solar activity during those solar minimum years.
We aren’t having historic cold and snow records this winter because of internal variability – it’s from low TSI during this recent historic solar slowdown, and longer term low solar activity overall since the end of the modern maximum, post-2003. The solar max driven 2015-2016 ENSO is history, because TSI has declined and is much lower now.
Dus het wordt ook nog eens koudste april zoveelste mei zoveelste juni juli augstus enz enz waarom?
OMDAT DE TSI HEEL WEINIG IS.
The real climate responds in real-time to real potent TSI changes *and* from lagged heat accumulation or depletion in the ocean from the changing level of TSI over time.
Solar effects are therefore layered and time-dependent, as TSI varies up and down over time.
We gebruiken cookies om ervoor te zorgen dat onze website zo soepel mogelijk draait. Als je doorgaat met het gebruiken van de website, gaan we er vanuit dat u ermee instemt.Ok
Een windmolen kost meer kolen dan hij vervangt.
Het sommetje is al gedaan hier dus even terug zoeken beste topicstarter.
250 uur vol vermogen, dus iets meer dan 10 dagen op vol vermogen en een windturbine heeft zichzelf “in kolen” terugverdiend en is dan kolenneutraal… Dus dat het meer kolen kost dan het vervangt is bullshit, stop toch eens met deze propaganda voor energiereuzen.
In de som was niet meegenomen het opgraven en het transport van de kolen voor kolencentrales… metaal van het spoornetwerk, de treintjes, de vrachtwagens en bootjes kost immers ook kolen, dus eigenlijk is het minder dan 10 dagen terugverdien tijd.
dus nogmaals, even terugzoeken het sommetje is gedaan..
misschien je post maar weghalen? Het is immers fake nieuws…
François Van Mol [10] reageerde op deze reactie.
Sofisme is immer vexatoir !
https://www.rd.nl/opinie/miljarden-voor-windmolens-voorlopig-weggegooid-geld-1.550026
nog zo’n krakert…trek uw poetlap. http://www.interessantetijden.nl en dan nog de maatschappelijke weerstand https://www.climategate.nl/2018/02/we-hebben-het-niet-gehaald/
dan nog co2 hoax…bomen en planten groeien op co2..meer biomassa is minder co2 vraag dus creëren we de nachtmerrie….Selffulfilling prophecy….
peter [4] reageerde op deze reactie.
@peter [3]:http://www.interessantetijden.nl/2018/02/26/10-biljoen-euro-zo-duur-komt-duurzaam-ons-te-staan/
Jammer dan!
zullen we maar weer, hier zitten nog wel wat slimmeriken die het aan kunnen:
Comprehensive Refutation of the Radiative Forcing Greenhouse Hypothesis
In physics it has been explained in the 19th century that force fields like gravity will establish a situation in which temperatures do not level out as they would in a horizontal plane. Instead a stable non-zero temperature gradient is formed and this is a state of equilibrium. Because it is such a state, it was shown in the above 2013 paper that we cannot assume that heat transfers by non-radiative molecular collision processes need always to be from a warmer object to a cooler one. Imagine what must happen when the Sun rises and starts to warm the tops of clouds, thus disturbing the state of equilibrium that was closely the case the night before. There is now more energy but the temperature gradient will tend to restore its previous value. This means that the whole thermal profile (graph) will rise to a higher (but parallel) position with downward heat transfer being necessary towards warmer regions. Climatologists have completely overlooked this process and wrongly assumed the required energy came from atmospheric radiation that caused a heat transfer into the warmer surface.
Because of this assumption, there is now an implication in energy diagrams, such as those from NASA, that the Earth’s surface temperature is determined primarily by the assumed combined effect of solar radiation and about twice as much radiation from the colder atmosphere. This assumption is shown to be contrary to standard physics, and empirical evidence is presented that proves their assumption to be incorrect.
Climate change is shown to follow natural cycles that are probably regulated by the Sun and planetary orbits. A possible mechanism for this regulating is suggested.
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2884148
nog zo’n giller: Radiated Energy and the Second Law of Thermodynamics
moeilijke stuff voor ed nijpels ik hoop dat zijn ballen eraf vriest tijdens maunder…..
The transfer of thermal energy by radiation is discussed in the context of the Earth’s surface and its atmosphere. When considering what happens as the Sun is warming the surface each morning, it is noted that its radiation is being directed onto the land surfaces and some distance below the surface of the oceans. So, additional radiation supposedly transferring further thermal energy from the cooler atmosphere to the warmer surface would violate the Second Law of Thermodynamics. This law must apply (on a macro scale) between any two points at any particular time. An apparent violation cannot be excused on the basis of “net” radiation, because “net” radiation has no corresponding physical entity and is meaningless and useless for determining heat flow in situations when other processes are also involved.
meer: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2883465
van mij mag trouwens de gehele VVD dood vriezen tijdens maunder….
The paper explains why the physics involved in atmospheric and sub-surface heat transfer appears to have been misunderstood, and incorrectly applied, when postulating that a radiative “greenhouse effect” is responsible for warming the surfaces of planets such as Venus and our own Earth.
A detailed discussion of the application of the Second Law of Thermodynamics endeavours to settle the much debated issue as to whether or not a thermal gradient evolves spontaneously in still air in a gravitational field. The author is aware of attempted rebuttals of this hypothesis, but cogent counter arguments are presented, together with reference to empirical evidence.
The ramifications are substantial, in that they eliminate any need for any “greenhouse” explanation as to why the surface temperatures are as observed. No other valid reason appears plausible to explain how the required energy gets into the planetary surfaces, this being especially obvious in regard to the high temperatures measured at the surface of the crust of Venus.
The paper includes some counter-intuitive concepts which sceptical readers may be tempted to reject out of hand. Physics sometimes has some surprises, and so you are encouraged to read and understand the argument step by step, for it is based on sound physics, and unlocks some mysteries of the Solar System, including core and mantle temperatures, not previously explained in this manner to the best of the author’s knowledge.
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2884148
geschiedenis herhaalt zich?
http://www.lowtechmagazine.be/2010/02/windschaduw-van-windturbines-en-windparken.html
&
https://tweakers.net/nieuws/81374/defensieradars-hebben-te-veel-last-van-windmolenparken.html
@Baphomet [1]:
Yep 2MWattuur x 250 uur geeft u 500MWattuur . Aan 1 cent /KWattuur verkocht aan de distibuteur geeft 5000€. Die dingen zijn gemiddeld 2 MWatt/u turbines. De bouw van die dingen kost tussen de 1.2 en 1.4€ de Watt/U .Dus rekent u zelf maar.
Baphomet [11] reageerde op deze reactie.
@François Van Mol [10]:
We hebben het over kolen en jij begint over geld???? Zeker zo’n ancap dweper.. het type Eddy Barzum? https://www.youtube.com/watch?v=0urFvJ0Faxg 😉 er is meer op aarde dan geld maar los van dat en weer OT: Onder de titel staat -> een windmolen kost meer kolen dan hij vervangt <– lezen!
ik zeg false statement en wel hierom:
1 ton staal kost ongeveer 600 kilo kolen. Een molen bevat ongeveer 300 ton staal… das 600 kilo x 300 ton = 180.000 kilo kolen (doe ff checken op je Casio fx9300)
3Mw voor een molen mogen we wel rekenen. 3Mw per uur met kolen opwekken (mag toch aannemen dat dit het vergelijk van de topicstarter is) kost: 1 kilo kolen levert ongeveer 2kwh, 3Mwh is 1500 keer zo veel (doet weer ff checken op je Casio fx9300). Dat betekent dat een windmolen 1500 kilo kolen per uur dat ie draait bespaart tov een kolending… hij vervangt immers iets volgens de topicstarter.
180.000 kilo / 1500 kilo per uur = 120 uur (oops, het is nog veel sneller)
Ik kan het niet helpen broeder, som is vrij simpel maar als je hem nooit maakt en alleen maar in die dollartekentjes denkt wordt het nooit wat… Eddy!
Plato [12] reageerde op deze reactie.
@Baphomet [11]: Nogal arrogante reactie. Al bouw je heel de wereld vol met windmolens heb je nog maar een fractie van onze energiebehoefte. Wat heeft het dan voor zin?
Het maken van zonnepanelen kost meer energie dan het oplevert. Aldus Karel Knip in de NRC (artikel is te reproduceren). Laat het met een heleboel gegoochel met cijfers wat meer energie opleveren dan het maken kost, zetten die dingen natuurlijk totaal geen zoden aan de dijk.
Koudste 1 Maart ooit: http://klimaatgek.nl/wordpress/2018/03/02/koudste-1-maart-ooit/
Mooie grafiek van klimaatgek want het laat de duidelijkheid van de TSI zien.
TSI is dit: Total Solar Irradiance (TSI) is a measure of the solar power over all wavelengths per unit area incident on the Earth’s upper atmosphere. It is measured perpendicular to the incoming sunlight.[2] The solar constant is a conventional measure of mean TSI at a distance of one astronomical unit (AU). zie: https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_irradiance
Waarom is die grafiek mooi? Wel hierom: The present La Nina is occurring from insufficient TSI now. It looks like a repeat of the mid 1950s La Nina is in our future, also driven by low solar activity during those solar minimum years.
We aren’t having historic cold and snow records this winter because of internal variability – it’s from low TSI during this recent historic solar slowdown, and longer term low solar activity overall since the end of the modern maximum, post-2003. The solar max driven 2015-2016 ENSO is history, because TSI has declined and is much lower now.
Dus het wordt ook nog eens koudste april zoveelste mei zoveelste juni juli augstus enz enz waarom?
OMDAT DE TSI HEEL WEINIG IS.
The real climate responds in real-time to real potent TSI changes *and* from lagged heat accumulation or depletion in the ocean from the changing level of TSI over time.
Solar effects are therefore layered and time-dependent, as TSI varies up and down over time.
Comments are closed.