De kiezers hebben gesproken. De vernieuwde Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten (‘Sleepwet’) moet er niet komen. Wat nu?

Het is de derde keer dat een referendum de gevestigde orde de voet dwars zet. De eerste keer was het referendum over de Europese Grondwet, in 2005. De tweede keer was het Associatieverdrag met de Oekraïne het onderwerp. Nu is de zogenaamde Sleepwet door een meerderheid afgewezen.

Het moet voor de Haagse politici een hele opluchting zijn dat het raadgevend referendum is afgeschaft. Zijn ze er eindelijk vanaf. Althans, dat denken ze.

Niemand verwacht dat de wetgever zich iets aan gaat trekken van deze derde negatieve uitslag achter elkaar. Vanuit de positie van het kabinet is het ongewijzigd in werking laten treden van deze wet (wiki) de laatste horde die ze moeten nemen. Stel dat ze dat zo doen, dan is het onvermijdelijk dat dit effect heeft op de kiezerspopulatie. De onvrede die zich in een drietal referenda heeft geuit zal ergens moeten blijven. Dat is net zoals stromend water, dat moet ook ergens naar toe. In de nabije toekomst gaan we dus zien of de bestuurders van Nederland – een land dat in essentie een rivierdelta is – de dynamiek snappen die de dijkenbouwers en droogleggers van weleer zo goed begrepen: je kunt water niet stoppen, je kunt het hooguit kanaliseren.

Ik moet nog zien of de politici de boodschap begrepen hebben. Als het blijft bij wegkijken van de ontwikkelingen, zal de wal het schip moeten keren. Eenmaal op dat punt aangekomen is er in ieder geval geen ontkennen meer aan. Dat is het enige goede nieuws.

Paul Verhaegh

32 REACTIES

  1. Het gaat om een raadgevend referendum. De wetgever is niet verplicht de uitslag blindelings te volgen. Wat valt daar niet aan te begrijpen? Dat er een statement middels een referendum tot stand gekomen is, zegt niets over de kwaliteit ervan. Voor alle duidelijkheid; ik heb tegen gestemd. Maar dit stukje komt op mij over als gejammer in de marge en getuigt van selectief winkelen. Hoe vaak wordt er hier niet gejammerd over de dictatuur van de meerderheid. Zijn libertariers alleen maar tegen de overheid? Of voor een overheid zolang het maar in hun straat past? Een SP, maar dan op rechts? Of zit er meer achter het libertarisme? Zo langzamerhand twijfel ik.

    Harrry [2] reageerde op deze reactie.
    js mill [3] reageerde op deze reactie.
    peter [4] reageerde op deze reactie.
    jhon [24] reageerde op deze reactie.
    Scrutinizer [25] reageerde op deze reactie.

  2. @Bertuz [1]: Bertuz, wat een gejammer van jou over de bijdrage van Paul.
    Referenda’s kunnen aan het beslissingproces toevoegen, maar dan moet de uitkomst wel meegnomen kunnen worden. De situatie dat de wetgever van het referendum een bijzaak maakt, doet daar niets aan af. Tenzij de wetgever opzichtig niet naar de bevolking wil luisteren. Wat valt daar niet aan te begrijpen? Staan we toe dat dit weggezet worden door een wc-eend wet, van de wetgever, voor de wetgever, ter bescherming van die wetgever? Is dat het hogere doel, dictatuur van een bestuurssysteempje door wc-eend-wetjes?

    Bertuz [15] reageerde op deze reactie.

  3. @Bertuz ik begreep het op een andere manier, namelijk; waarom volgt de overheid het advies van het volk niet, als de overheid representatief is voor het volk? Waarom mogen we stemmen op de partij die de touwtjes in handen krijgt maar mogen we niet bepalen wat deze partij vervolgens doet? En waarom wordt het referendum afgeschaft? Het antwoord is simpel, de overheid wil meer macht en invloed en het volk is te lastig. En ik denk dat dit artikel in die richting bedoeld is.

    Bertuz [9] reageerde op deze reactie.

  4. De consequentie van het telkens negeren van referendum-uitslagen door de politiek, is dat uitslagen van verkiezingen voor gemeente, provincie, parlement, dan ook genegeerd moeten worden. Je neemt de “Nutteloze Kut Burgers” of serieus, of niet serieus. Af en toe serieus nemen (of doen als of) is niet consequent.

    Laat de politiek maar uit de kast komen als de tirannen die zij graag zouden zijn, als zij wisten dat ze er ongestraft mee weg zouden komen.

    Bertuz [12] reageerde op deze reactie.

  5. @Mephistopheles [5]: Dat zou idd goed kunnen. En ik denk ook dat de overheid maling heeft aan het volk. Maar dan zou de schrijver dat ook zo moeten opschrijven. Reageren op aannames, maakt een reactie lastig. Vandaar dat ik de tekst zo letterlijk mogelijk neem en leg langs de lat van libertarische beginselen. Vaak worden democratisch genomen beslissingen hier op de korrel genomen en nu ineens gezien als een maatstaf voor kwaliteit. Een referendum is geen maatstaf voor kwaliteit. Dank voor inhoudelijke repliek.

    Philosoof G&R Eigenwijs [23] reageerde op deze reactie.

  6. @Hang Bejaarde [8]: Dat er onder de burger het gevoel niet serieus genomen te worden, leeft, zie ik ook. Ik denk ook dat dat gevoel terecht is. Maar het referendum is raadgevend. En een meerderheidsbesluit wordt hier oo dit forum vaak weg gezet als dictatuur van de meerderheid. En dan denk ik, wat wil de libertarier? Dank voor de inhoudelijke reactie.

    Harrry [20] reageerde op deze reactie.

  7. @Harrry [2]: Míjn probleem niet overigens. Maar op dit forum heeft men zich weleen afgevraagd waarom het libertarisme maar zo weinig aanhang trekt? Misschien heeft dat iets met kwaliteit te maken? Beginselen niet consequent toepassen? Op de persoon spelen. Wegkijken? Zou zomaar kunnen. Eet zo veel eieren als je wilt.

  8. @Bertuz [15]:

    Omdat een individu een referendum zoals dit als een protest op kan vatten. Zo heb ik het wel opgevat in ieder geval, zeker aangezien een individu van te voren kan inschatten dat de kans dat de opperdienaars in Den Haag daadwerkelijk de meerderheid gaan dienen en de wet wegjorissen, zo goed als nihil is.

    Mevrouw de gewichtigdoenerannexformulierenuitdeelster achter het tafeltje was trouwens behoorlijk van haar stuk dat ik wel voor het referendum ging, maar niet voor de gemeenteonraad; mompelde nog iets van belangrijk belangrijk waarna ik zei dat het mijn moeite niet waard was. De horror.

    Het was trouwens een genoegen om de verschrikking op het gezicht te zien van de mevrouw achter het tafeltje

  9. @Bertuz [7]:

    “Op deze site wordt het libertarisme niet consequent toegepast.”

    Er staat volgens mij nergens dat dat het geval zou moeten zijn; misschien een idee om je verwachtingen bij te stellen ?

  10. @Bertuz [9]:
    De overheid is een aannamen;
    Van mensen die het menen, het voor het zeggen te hebben:

    Maar hebben zij daar recht op!?

    Of kennen zij zich dat maar gewoon toe, om dat zij van uit
    brood nood, deze baan hebben verovert!!

    IK heb niemand, ooit gekozen, om voor mij te kiezen, wat Ik zou willen!!!

    @Hang Bejaarde [10]:

    Binnen vrijheid van denken zijn alle gedachten even waardevol.
    Waar het om gaat is het maken van de juiste keus!

    Door het afwegen daar van, ontstaan de geschillen!

    Door dit proces vredig te laten verlopen ontstaat het idee (libertarisme).

    Het is dus een verzameling van vrije gedachten, verwoord door een
    verdeeld publiek!

    @Harrry [18]: zie hier boven!

    Libertarisme is niet voorzien van een eenduidige levens filosofie.
    Dat is de reden waar om het niet als een politiek geheel word aangemerkt.

    In het algemeen, heeft het humaane beweegredenen als grondslag.

  11. @Bertuz [1]: ik denk dat je het anders moet zien.

    Libertariers mogen dan wel geen fan zijn van democratie maar in een democratie is het wel het enige middel wat ter hunner beschikking staat en als dan de machthebbers die zo vol zijn van democratie zélf de beginselen naast zich neerleggen, dan mag de libertarier die ongevraagd in een democratie gevangen zit en dit als enige middel heeft wel degelijk bekritiseren.

    Zoiets van: “ik heb de spelregels niet gemaakt en had ze liever anders gezien maar OK, ik heb geen keus dus ik zal nu het spel dan maar spelen volgens de regels van mijn tegenstander maar hey … wat blijkt? Nu ik win volgens zijn regels, legt ie de regels naast zich neer!”

    M.a.w. een libertarier mag wel deglijk verontwaardigd zijn als een zg. democraat ontmaskerd wordt als een huichelaar die alleen maar democraat is als het in zijn kraam past en anders gewoon een ordinaire dictator blijkt te zijn.

    gravatar [29] reageerde op deze reactie.
    peter [30] reageerde op deze reactie.

  12. mijn gedachten dwalen af naar ……Groningen en Slochteren revisted. Dutch disease 2.0 de chronische nasleep

  13. @doc [27]:
    Daarom staat Boston Dynamics alweer in de etalage, zelfs google wil het kwijt. Net zoals Tesla wat op sterven na dood is.
    Hoi speedy.

Comments are closed.