Deze week viel half Nederland over het besluit om het salaris van ING-topman Ralph Hamers bijna te verdubbelen naar 3 miljoen euro per jaar. Met uitzondering van Forum voor Democratie stemden alle politieke partijen voor een motie waarin de salarisverhoging werd afgekeurd. De politiek zou zich hier echter niet mee moeten bemoeien. Het is niet meer dan logisch dat Hamers zoveel betaald krijgt.

Zoals op alle markten, draait het ook op de arbeidsmarkt om vraag en aanbod. Als ING en andere Nederlandse multinationals te lage salarissen bieden, dan vertrekken de beste mensen naar het buitenland. De bank moet daarom wel de salarissen verhogen. En zelfs met die drie miljoen per jaar krijgt Hamers nog altijd een schijntje in vergelijking met zijn collega’s op Wall Street.

Feit is dat ING het gewoon heel goed doet. De bank boekte onder de leiding van Hamers vorig jaar een winst van 5 miljard euro. Het salaris van de topman is dus nog niet eens 0,1 procent van de jaarwinst. De juiste strategie en goed leiderschap kunnen miljarden opleveren, dus het is niet gek dat de raad van commissarissen daar wel een paar miljoen voor over heeft.

Maar, zo zullen sommigen tegenwerpen, is het niet onethisch als een bank zulke salarissen betaalt terwijl deze tijdens de crisis met belastinggeld gered moest worden? Het klopt dat ING met een lening van de staat overeind is gehouden, maar dat geld is allang terugbetaald inclusief forse winst voor de belastingbetaler. De bank kon die lening alleen terugbetalen vanwege haar winstgevendheid.

Wie het toch niet kan verkroppen dat Hamers zoveel geld verdient, die staat het vrij om zijn geld van de ING af te halen en over te stappen naar een andere bank. Zo kunnen mensen met hun voeten stemmen. Geen enkele reden voor de politiek om zich er mee te bemoeien. Het is daarom ironisch dat Forum van Democratie vaak van populisme wordt beschuldigd, terwijl het juist de andere partijen zijn die in deze kwestie hun onderbuikgevoelens laten spreken.

Gale Boetticher

49 REACTIES

  1. @jaas [30]: Er is in de boze buitenwereld geen relatie tussen inkomen en maatschappelijke bijdrage. Grote schurken kunnen zeer nuttig zijn voor bepaalde organisaties. En zullen dus veel geld kunnen verdienen.

    Ik zeg hiermee overigens niet dat de ING man per definitie een schurk is, maar hij is zeker een profiteur van omstandigheden.

    Hugo en andere reageerders die van mening zijn dat anderen zonder meer hem kunnen vervangen hebben het fout. In deze tijden raken bepaalde mensen de top. Kijk naar een Martin Schulz, een Guy Verhofstadt. Een Balkenende, of een Rutte. Mensen die bepaalde competenties bezitten om de top te bereiken. En die zullen dus veel kunnen verdienen.

    Reden te meer om de staat af te schaffen of uit te kleden. Vragen om meer wetgeving maakt de staat alleen maar sterker, waardoor de paratiserende politici en hun tegenhangers in “het bedrijfsleven” nog meer macht krijgen. Is dit wat je wenst?

  2. Het is maar wat je ‘de top’ noemt.

    Niet mijn top, niet mijn prioriteit. Ik erken de meneertjes in kwestie niet eens. Een Rutte, of wat voor slijmbal dan ook. Ik heb geen halve millimeter respect voor ze.

    Jullie top,niet mijn leven, niet mijn interesse, niet mijn verantwoording

    Jullie crisis, jullie instortende economie, niet mijn verantwoording, neit mijn staat, niet mijn kapitaal, niet mijn top

    Ratio [35] reageerde op deze reactie.

  3. Het is maar wat je ‘de top’ noemt.

    Niet mijn top, niet mijn prioriteit. Ik erken de meneertjes in kwestie niet eens. Een Rutte, of wat voor slijmbal dan ook. Ik heb geen halve millimeter respect voor ze.

    Jullie top,niet mijn leven, niet mijn interesse, niet mijn verantwoording

    Jullie crisis, jullie instortende economie, niet mijn verantwoording, niet mijn staat, niet mijn kapitaal, niet mijn top

  4. @ratio [20]: Wat is er nou mis met fractioneel bankieren. Ik breng mijn geld vrijwillig naar de bank en vang daar een leuke (normaal gesproken) rente voor. Prima toch. Dat de bank dat vervolgens tegen een hogere rente uitleent aan iemand anders, is toch niet immoreel of zo iets. Zij screenen de geldvrager, ze vragen onderpand en hebben een buffer om eventuele klappen op te vangen. Van mij mogen ze die marge hebben in plaats van dat ik iemand rechtsreeks geld leen met alle onzekerheden. Alleen zou er ook een bank moeten bestaan die niet aan fractioneel bankieren doet zodat ik een keuze heb. Aan zo’n bank zal ik dan wel kosten kwijt zijn. Bovendien knijpt het de economie af, omdat een goede ondernemer beperkt wordt in zijn mogelijkheden. Die zal bij een investeringsbank moeten aankloppen waar hij meer rente zal moeten betalen.

    Ratio [36] reageerde op deze reactie.

  5. @jaas [32]: Het is maar wat je ‘de top’ noemt. Eens. Het is ook niet mijn top. Ik zie politici niet als het hoogste, eerder als het belegen ejaculatie droesem in mijn doucheputje.

  6. @Plato [34]: Het zit in de combinatie. Van fiat geld, wettig betaalmiddel, centrale banken, interest manipulatie, fractional reserve banking, en onder meer het deposito garant stelsel. Dit samen is een fuik.

    Fractional reserve banking is op zich zonder de andere zaken in principe in orde.

    Je verhaal over de investeringsbank klopt volgens mij niet echt, een goed idee vindt financiering. Kunstmatig extra geld scheppen via fractional reserve banking voor sub optimale investeringen geeft alleen maar een boom-bust cyclus.

    Plato [41] reageerde op deze reactie.

  7. Dit is een onvolledig artikel. Hier in België heeft ING 3000 mensen ontslagen en aan de andere medewerkers inspanningen/ besparingen gevraagd. En dan op zo een moment uw CEO een opslag geven van 50% is totaal ongepast en getuigt van misprijzen voor uw medewerkers van de bank ING.

    Dus terecht dat deze opslag niet doorgaat.

    Ratio [38] reageerde op deze reactie.

  8. @Ratio [38]:Inderdaad, een bank die vorige jaar een winst van 4,9 miljard maakt moet minstens zijn werknemers behouden. Als een bedrijf die zoveel winst maakt nog niet eens zijn werknemers kan behouden, wie kan er dan nog werknemers aannemen.
    De directie van ING zijn grote klootzakken,zetten zoveel mensen in de miserie en zelf mesten ze hun vol met schandalige opslagen en bonussen.
    Als het dan weer eens slecht gaat zal de belastingbetaler hun wel weer eens recht houden !!!
    Wat bescheidenheid zou alle bankiers wat sieren.

    ratio [42] reageerde op deze reactie.

  9. maar Ratio, jij bent toch voor ongebreideld kapitalisme ?

    volgens libertarisme hoeft die bank helemaal niets

    zijn klootzakken, natuurlijk zijn het dan, maar Ayan Rand propageerde klootzakken gedrag, als hoogste menselijke toestand

    ja, het wordt gered, wordt het niet gered , dan heb je een soort apocalyps

    Misschien moeten we wat ING mensen op dit gedrag aanspreken ?

    ratio [43] reageerde op deze reactie.

  10. @Ratio [36]: Ik ben blij dat je erkent dat er tegen fractioneel bankieren op zich niks mis. Behalve dan dat de buffers veel te laag zijn. Maar wat bedoel je met je opmerking dat een investeringsbank niet in orde is? Er wordt met fractioneel bankieren geen extra geld geschapen. Mijn koopkracht die ik thans niet gebruik, leen ik uit aan een ander. Dan schep ik toch geen geld. Bij een investeringsbank weet de inlegger dat hij een zeker risico loopt. Bij een normale bank wordt dit te veel verdoezeld. Als er naast investeringsbanken banken bestaan die alleen betalingsverkeer doen, zou het allemaal een stuk duidelijker worden voor iedereen. De beschikbare koopkracht (het uit te lenen kapitaal) wordt dan wel kleiner, waarmee de rente ook weer hoger wordt. Op een bepaald punt zal daar een evenwicht in ontstaan. Overigens zit de grote ellende bij de centrale banken, die inderdaad geld uit niks kunnen scheppen. Die waanzin moet stoppen. Daarom is het belangrijk het onderscheid te maken, anders ben je niet genoeg geloofwaardig.

    ratio [44] reageerde op deze reactie.

  11. @Hans J [39]: Ik ben het met je eens dat de belastingbetaler helemaal niet zou moeten opdraaien voor een omvallende bank.

    Waar ik je mening niet deel is jouw stelling dat het aan de ING is om kennelijk nutteloos personeel te behouden. Ik vind dat banken zich moeten aanpassen aan het nieuwe digitale tijdperk wat betekent dat ze veel personeel kunnen ontslaan. En dat het vooruitgang is als ze dat doen, en dat een management dat die ontslagen inzet best beloond mag worden.

    Wil je zelfrijdende trucks straks ook gaan verbieden, en transportbedrijven die de dan nutteloze chauffeurs ontslaan verketteren?

  12. @jaas [40]: Een gedrocht als de ING is een product van special interest wetgeving en heeft weinig met de vrije markt te maken. Dus ik zie politici en topbestuurders van dit soort organisaties niet als het hoogste dat er is, verre van dat.

    Dat wil overigens niet zeggen dat ik ze het geld wil ontzeggen dat ze kunnen vragen. Dus ik ben tegen limitering van het inkomen van de ING man. Er is een foute hybride vorm ontstaan waarin staat en bedrijven vermengd zijn (een kenmerk van fascisme overigens). Dit los je niet op met meer regelgeving die bijvoorbeeld bonussen en inkomens maximaliseert. Dat is beleid dat niets oplost, sterker nog, het doet de mensen geloven dat het systeem redelijk goed is.

    Terwijl juist de bevoordeling van banken moet worden aangepakt. Het systeem dat gebaseerd is op geldschepping door banken waardoor de bevolking schuld opbouwt bij banken, het is geen systeem gebaseerd op privaat bezit, maar een systeem waarin de banken burgers tot schuld drijven.

    jaas [47] reageerde op deze reactie.

  13. @Plato [41]: Fractional reserve banken scheppen geld, ze mogen giraal meer uitlenen dan ze hebben ontvangen. Op zich hoeft dit niet fout te zijn. Als ze hun eigen geld uitgeven.

    Er is ook weing mis met een investeringsbank. Zowel fractional rederve banking als investment banking brengen extra risico’s met zich mee. Die niet mogen worden afgewenteld op de belastingbetaler.

    Als er een deposito garant stelsel van toepassing is, ontstaat er een race to the bottom. Als je weet dat grote banken niet failliet zullen gaan maar gered worden krijg je moral hazard. Het staatsingrijpen, zoals onder meer een mogelijk verbod op het oproepen tot een bank run, zorgen ervoor dat de financiele sector verrot is. Als je behoudend bankiert, dan maak je als bank niet genoeg rendement, en wordt je overgenomen. Als je agressief de rand van het ravijn opzoekt, dan wordt je beloond. Fractional reserve banken zullen dan bijvoorbeeld 20 maal hun eigen vermogen aan geld kunnen scheppen. En dus mogelijk meer geld scheppen dan de centrale banken doen.

    Plato [45] reageerde op deze reactie.

  14. @ratio [44]: Nee. Fractional reserve banken scheppen geen geld. Ze lenen geld uit dat ze van derden aangetrokken hebben. Zo simpel is het. Als het hun eigen geld is, is er geen sprake van fractioneel bankieren. Dat fractioneel bankieren en investeringsbankieren risico’s met zich mee brengt is toch helemaal niet erg. Maar als het fout gaat, moeten ze gewoon failliet gaan. Zoals elke ondernemer failliet kan gaan en niet gered wordt door de overheid. Daarover zijn we het waarschijnlijk eens. Dat banken onderling een garantiestelsel in het leven roepen is toch niet verkeerd. Daar heeft de overheid toch niks mee te maken. En als een bank 20 maal zijn eigen vermogen uitleent, is dat nog geen geldschepping. Dat geld komt namelijk van derden die het naar de bank brengen. Ja, met zo weinig buffer ben je natuurlijk gek als je je geld daar stalt, maar dat moet je toch zelf weten. Waar het in essentie om gaat, is dat de banken niet gered mogen worden met belastinggeld. Als ze niet gered worden, ontstaat vanzelf een veel voorzichtiger beleid. Dan gaan de mensen pas echt beseffen welke risico’s er gelopen worden. Dus ten eerste moet de overheid weg blijven bij bankfalen en ten tweede moeten centrale banken geen geld scheppen. Daar zit namelijk de pijn van de boom bust. Ik denk dat we het zelfde beogen, maar er moet wel duidelijkheid zijn wie waar verantwoordelijk voor is. Anders spoel je het kind met het badwater weg en bereik je niks met het totstandkomen van een gezond geldstelsel.

    ratio [46] reageerde op deze reactie.

  15. beste Plato [45]: De kern van fractional reserve banking is dat wel degelijk geldschepping plaats vindt, de geldhoeveelheid neemt toe.

    Wiki legt het als volgt uit: https://nl.wikipedia.org/wiki/Fractioneel_bankieren Fractioneel bankieren is een verklaring voor het fenomeen van geldschepping:[1] de centrale bank schept in deze visie een hoeveelheid basisgeld B (bestaande uit chartaal geld en reserves van de commerciële banken), waarop de commerciële banken een hoeveelheid geld kunnen uitlenen gelijk aan B·M, waarbij M de multiplicator is. Met andere woorden kunnen de commerciële banken op eigen initiatief een geldhoeveelheid B·(M-1) in omloop brengen

    Stel dat je naar de Rabo bank gaat een een hypotheek geeft, dan typt de bankmedewerker het bedrag in dat je leent, en en als ze op enter drukt is op dat moment geld geschapen dat er eerst niet was. Het is lucht. Giraal geld dat geschapen kan worden doordat de Rabo een vergunning heeft dat te doen. Fractional reserve banking vergroot dus wel degelijk de geldhoeveelheid.

    Een klassieke spaarbank doet niet aan geldschepping.

    Plato [48] reageerde op deze reactie.

  16. @ratio [43]:

    ratio, ik ben het met je eens dat het een vorm van fascisme is, deze walgelijke verbintenis tussen geld en staat

    helaas is het altijd zo geweest, behalve in de middeleeuwen dan , het feodalisme

    ik vind het dan ook raar dat men hier op komt voor zo’n ING zeug

    ik dacht dat libertariers een beetje de rebellen waren in de liberale wereld ?

    Waarom dan zo’n staats zeug spekken ?

    Ken jij overigens een bank die niet zo vervlochten is met de politiestaat ?

    Proudhon begon zijn anarchistische bank

    dit werd meteen verboden, destijds

    # STATISM

    een soort ancap is dus wel geprobeerd , in 1900

  17. @ratio [46]: Als ik aan jou een miljoen leen, schep ik dan ook geld? We maken een mooie overeenkomst. Je hoeft geen onderpand te geven. Je hoeft geen rente te betalen. Zo gaat het bij de bank ook.Die zal overigens wel onderpand en rente vragen. Maar het principe is het zelfde. Nou komt het. Nu wil jij dat miljoen ook daadwerkelijk van mij overhandigd krijgen en dan moet ik helaas zeggen dat ik het niet heb. Het zelfde is het geval bij de bank. Op het moment dat je daar je lening opvraagt, heeft de bank een probleem. Die zal dat geld bij iemand anders moeten zien op te halen om zijn balans in evenwicht te houden. Dus in feite leent hij het geld door. Dat zelfde zou ik kunnen doen met jou als ik kans zie dat miljoen van een ander te lenen. Dan kan ik het je doorlenen. Volgens jou heb ik dan geld geschapen. Daar ben ik het dus niet mee eens. Graag je antwoord wat er fout zit in deze redenering.

  18. Helaas is een groot deel van die 5 miljard winst verdiend aan wapenhandel, kolencentrales, houtkap etc.

    Dat ING de lening van de staat heeft terug betaald zou kunnen, maar in 2018 is de NL overheidsschuld € 416 miljard. Dat komt neer op € 24.000 per Nederlander. De rentelasten voor de staatsschuld in 2018 zijn € 6,0 miljard. Ter vergelijking: de uitgaven aan de nationale politie zijn in 2018 € 5,6 miljard en aan voortgezet onderwijs € 8,1 miljard.

Comments are closed.