De EU en haar commissarissen, dat is net zo logisch als de EU en vooruitgang. Iedere keer als je denkt dat je alle kolder wel hebt gehad komt er weer een nieuwe witz.

Het Financieele Dagblad bericht: “Bedrijven moeten voortaan toestemming vragen aan nationale autoriteiten als ze van de ene naar de andere EU-lidstaat willen verhuizen, of zich over de grens willen opsplitsen. Die kunnen de verhuizing, overname of opsplitsing verbieden als ze vermoeden dat het bedrijf daarmee louter belasting wil ontduiken, of van dure werknemersrechten af wil komen.”

Ik dacht even dat het een grap was. Ik bedoel, we hebben toch sinds 1957 de gemeenschappelijke markt, bij ons bekend als ‘de EEG’? De EEG is toch gebouwd op de vier vrijheden, waarvan de vrijheid van vestiging er een is?

Het moeten vragen van toestemming houdt preventief toezicht in. Preventief toezicht betekent: verboden, tenzij toegestaan. Daarmee gaat de Europese Commissie dus 180 graden de andere kant uit. Dat is nogal wat, na circa 60 jaar werken aan een zo vrij mogelijke gemeenschappelijke markt.

Dit bericht – het betreft overigens een voorstel over een herziening van het ondernemingsrecht van Frans Timmermans (rechtstatelijkheid) en Vera Jourova (justitie) – is een teken aan de wand dat de gemeenschappelijke markt geen vrije markt mag zijn.

Blijkens de toelichting is het voorstel gericht op situaties dat bedrijven alleen op papier verhuizen, om zo te profiteren van gunstigere regelingen in andere landen, niet zelden ten nadele van het personeel. Die motivering is op zichzelf te snappen, maar verschillen in loonkosten of regelgeving bestaan nu eenmaal tussen lidstaten en de consequentie van een gemeenschappelijke markt is dat een onderneming daar voordeel van kan hebben. Door een regeling die voorafgaand toezicht invoert ontstaat er een nieuwe belemmering van het vrije verkeer.

Voeg daarbij dat andere potje dat op het Brusselse vuur staat, te weten de bestrijding van zogenaamd nepnieuws. Ook daar zien we een omkering van een historische ontwikkeling. Daar waar zich in de loop van de tijd een vrije pers heeft ontwikkeld, in particuliere handen, die zich richt op controle van de macht – publieke en private macht welteverstaan – ontstaat nu een door de uitvoerende macht gestuurde controle op nieuwsverspreiding. Daarmee is de ontwikkeling van de persvrijheid in z’n achteruit gezet.

De EU begint steeds meer het tegendeel te worden van wat de EG ooit was.

Paul Verhaegh

6 REACTIES

  1. “Daar waar zich in de loop van de tijd een vrije pers heeft ontwikkeld, in particuliere handen, die zich richt op controle van de macht – publieke en private macht welteverstaan …”

    ?????????

    Dit is in strijd met de motieven achter het libertarisme. Deze ideologie gaat juist uit van het nastreven van het eigen belang van partijen, waardoor als vanzelf het maatschappelijk belang boven zou komen drijven.

    Er wordt geen uitzondering gemaakt voor de pers voor zover ik weet. De pers die vrij zou zijn, maar toch als enige partij niet het eigen belang zou nastreven, maar zich zou richten op controle van de macht. Graag verduidelijking van de auteur over deze passage. Zijn persmensen een bijzonder soort mensen en zo ja, hoe zijn ze dan geselecteerd? Ze nemen voornamelijk persberichten van de macht over. Hoe controleren ze daarmee de macht?

    Paul [2] reageerde op deze reactie.

  2. @anp rebel [1]: Het feit dat politici persmensen maar ‘lastig’ vinden zegt genoeg. De kern van de opmerking is dat nieuwsgaring – nu nog – vrij is. Dat is straks afgelopen, want waar autoriteiten waakhonden over het nieuws aanstellen, stellen zij straks ook toegangscontrole voor perswerk.

    anp rebel [6] reageerde op deze reactie.

  3. Je moet nog wel heel naief zijn om in de “vrije pers” iets anders te zien dan de lokale editie van de Pravda. Kijk vandaag eens op de websites van de diverse kranten. Het is een en al oranje-propaganda en hielenlikkerij aangevuld met kant-en-klare flutverhalen geschreven door de nieuws-bot van het ANP.

    Waar is de journalist die het durft te publiceren als hij (m/v) er achter komt dat Willy een BV-tje of wat op de kanaaleilanden heeft of dat Maxy vreemd gaat, als dit zou gebeuren?

    De EU is met dit soort beleid hun eigen propaganda aan het ondermijnen. Waarom zou ik aan een oplichter als Mark Rutte toestemming moeten vragen als ik mijn bedrijf naar Belgie zou willen verhuizen? Is het bedrijf van mij of is het bedrijf van iemand anders?

    anp rebel [5] reageerde op deze reactie.

  4. er is altijd al een probleem geweest met vrijheid van vestiging en de keuze vrijheid van ….
    1 ding is zeker er is weer een kontrole apparaat nodig om…..
    De maatschappij wordt te duur!

  5. @Hang Bejaarde [3]:

    “De EU is met dit soort beleid hun eigen propaganda aan het ondermijnen.”

    Je raakt hier een kern van de zaak. De enorme controle over de massamedia en de effectiviteit waarmee de massamedia is ingezet voor het beleid in het westen is voor een belangrijk deel het gevolg van de succesvolle verspreiding van het sprookje van de onafhankelijke vrije pers. De pers bekritiseren was politiek bedrijven met de pers en dat was oostblok praktijk dus niet doen. Nu gaat de EU ineens de mensen de ogen openen dat je wel naar de pers kan kijken op een politieke manier. Net als in het voormalige oostblok zullen nu veel meer mensen het politieke karakter van de massamedia berichtgeving gaan zien.

  6. @Paul [2]:

    Hartelijk dank voor je reactie.

    Het kritische karakter van de vrije westerse pers

    Met een persiflage op het liedje van wijlen Drs. P. over de trojka reis kan aardig weergegeven worden hoe de zogenaamde vrije westerse pers werkt. In de trojka de politicus en zijn kompanen die deel uitmaken van zijn politieke netwerk. Achter de trojka aan de wolven die de vrije westerse pers voorstellen.

    De wolven rennen achter de trojka aan voor vlees zoals de westerse pers ter behoud van hun lezerspubliek en hun benodigd imago als kritisch achter de politici aanrennen voor schandalen. Net zo min als de wolven zich bezig houden met welke bestemmingsrichting de trojka uitgaat zo houdt de pers zich bezig met het politieke beleid en haar gevolgen.

    De politicus die in de trojka zit is niet zozeer bang van de wolven als voor wel voor zijn medereizigers. Allen weten dat de wolven vlees nodig hebben van tijd tot tijd om ze voor te blijven. Elke politicus is daarom het meest bang dat hij de steun van zijn politieke netwerk verliest. Hij weet dat hij dan de eerste zal zijn die uit de trojka zal worden geflikkerd.

    Als dat gebeurt laten de wolven niets van hem heel, zoals de pers een ’gevallen’ politicus als een grote boef neerzet. Intussen gaat de trojka gewoon door maar interesseert het niemand eigenlijk waarheen. De politici zijn naast hun netwerk activiteiten alleen bezorgd dat de trojka niet omvalt en de pers doet zich alleen te goed aan het nieuwe schandaal.

Comments are closed.