De waarheid wordt steeds vaker taboe verklaard. Een van de waarheden is dat mensen verschillen in IQ. Ik ga deze keer niet in op de relatie tussen IQ en afkomst. Ik constateer het feit dat er verschillen in IQ zijn. En dat dit relevant is voor de samenleving.
Indien 10 procent van de bevolking zelfs te dom is om de simpelste taak in het leger uit te voeren, wat zegt dit voor de samenleving?
Dit betekent dat er automatisch een onderklasse ontstaat van mensen die niet goed mee kunnen komen. Dit heeft niets met kapitalisme te maken, of met discriminatie. Het is een biologisch feit.
Dit feit zal voor sommigen reden zijn te kiezen voor een verzorgingsstaat. Omdat ze geloven in gelijkheid. Omdat ze naar een eerlijkere samenleving streven, waarin iedereen mee kan komen.
Zelf zie ik het anders. Ik verwerp ik het gelijkheidsideaal. Het gaat tegen de uniekheid van het individu in. Sommige mensen zijn intelligenter dan anderen, anderen zijn weer vriendelijker, mooier gebouwd, gezonder, gelukkiger, vrolijker of groter.
Het is fout om vanuit een minderwaardigheidsgedachte de samenleving her in te richten. Als iemand kort is, moeten we hem langer maken, als iemand dom is, moeten we hem slimmer maken, en als iemand arm is moeten we hem rijker maken. Dit werkt niet. Dit eindigt in op haat en nijd gebaseerd slachtofferdenken. In een woud van regels, heffingen en harde dwang om gelijkheid af te dwingen.
Ik heb een andere visie. Ik zie dat ik op bepaalde vlakken minder presteer dan anderen. Maar ik voel me niet minderwaardig als bijvoorbeeld vrienden van mij stabiele relaties hebben met (soms) verrassend knappe en leuke vrouwen. Ik gun hun het geluk, van harte. Ik ben blij voor ze. Ik ga niet eisen dat ik op staatskosten therapie krijg om zo mijn kans op een stabiele relatie te bevorderen. Zo zijn er tal van gebieden waar ik slecht presteer en waar ik anderen die wel slagen hun geluk gun.
Anders dan mensen die geloven in gelijkheidsdenken ga ik uit van mijn uniekheid. De successen van anderen zijn voor mij inspiratie en kunnen mij hoop geven. Ik ga de politiek niet vragen om geld en middelen van anderen af te nemen om mij te helpen, in naam van een betere samenleving. Ik wil niemand onderwerpen.
****************************************
Als er geen onrecht is, en gebrek, kan er ook geen barmhartigheid en compassie zijn
Heldere boodschap! Als 10 procent van de mensen in onze complexe samenleving buiten de boot valt, zal er iets moeten gebeuren.
De conservatieven zeggen dat die mensen harder moeten werken om het hoofd boven water te houden. Maar dat gaat niet als er in de samenleving steeds minder below-IQ83 werk is.
De progressieven vinden dat we die mensen beter moeten opleiden zodat ze weer mee kunnen. Maar ook dat is onmogelijk. Je kan iemand met een te laag IQ niet trainen om hoogwaardiger werk te doen. Voor ieder type job heb je een minimaal IQ nodig.
De mate waarin je iemand mag aanmerken als geestelijk gehandicapped, wordt feitelijk bepaald door de complexiteit van de samenleving. In primitieve samenlevingen zullen mensen met een IQ lager dan 83 zich nog wel kunnen redden. In onze toekomstige HiTech samenleving is een IQ van 140 mss net voldoende en is de meerderheid van de bevolking mogelijk alleen nog geschikt voor werk in een sociale werkplaats.
Natuurlijk zullen zeer complexe IT systemen en robots ons te hulp kunnen komen. Vergelijk het maar met een aap die op een touchscreen drukt op de afbeelding van een banaan als hij honger heeft. Maar het helpt beslist voor onze vrijheid als ons IQ mee stijgt met de technologische ontwikkeling (eugenetica anyone? 😉
Ratio [2] reageerde op deze reactie.
Hang Bejaarde [3] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [1]: Het taboe op eugenetica. Als je wil dat je kinderen het beter hebben dan jij, wat is er dan mis met positieve eugenetica? Is het dan zelfs niet juist moreel dubieus om als je bepaalde mogelijkheden hebt ze niet te gebruiken?
Zou je als alleenstaande moeder als je kan kiezen niet het kind van een genie in je buik willen dragen? Ipv een one night stand? Of als de man onvruchtbaar is, dat je samen besluit het sperma van een atleet of een Nobelprijswinnaar te kopen? En samen dit kind op te voeden? Ipv de genen van een anonieme donor te accepteren?
Peter de Jong [4] reageerde op deze reactie.
Peter de Jong [7] reageerde op deze reactie.
Jordan Peterson is geen vrolijke frans. Hij heeft vaak wel gelijk maar het komt er maar somber uit. Voor mensen met een laag IQ is er ook nuttig werk te doen. Maar of de hoveelheid werk hiervoor toeneemt of afneemt…
@Peter de Jong [1]: Honderd-nog-wat jaar geleden werkten dit soort mensen op het land of in de haven. Wie was het ook alweer die voorspelde dat de mensheid in 2 ondersoorten zal evolueren? In een slimme en een domme soort. Maar het lijkt er eerder op dat het een kant opgaat zoals in de film Idiocracy.
Peter de Jong [5] reageerde op deze reactie.
Peter de Jong [6] reageerde op deze reactie.
@Ratio [2]: “wat is er dan mis met positieve eugenetica? Is het dan zelfs niet juist moreel dubieus om als je bepaalde mogelijkheden hebt ze niet te gebruiken? Zou je als alleenstaande moeder als je kan kiezen niet het kind van een genie in je buik willen dragen?”
Zeker. Je zou iig de vrijheid van keuze moeten hebben. Zo worden kinderloze echtparen nu gedwongen in het buitenland te shoppen voor eiceldonoren en zaadceldonoren, omdat de NL wet- en regelgeving een vrije markt in deze lichaamsonderdelen verbiedt.
Ook eist de NL wet vreemd genoeg dat de donoren niet anoniem zijn. Het toekomstige kind kan dan de biologische vader of moeder kennen. Dat schijnt beter te zijn voor de mentale ontwikkeling. Niet iedere donor is daar echter van gediend.
Uiteindelijk zou het een vrije beslissing van de ouders moeten zijn. Die zijn immers verantwoordelijk voor een goede ontwikkeling van hun kind.
De streng gelovige partijen slaan hier de handen ineen met de regelzuchtige linksmensen. Zo ook hun recente ophef over de 3D geprinte Sarco van Nitschke (een combinatie van een begrafeniskist en euthanasiemachine):
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1879636/verbijstering-om-test-zelfmoordmachine-op-beurs
Peter de Jong [8] reageerde op deze reactie.
@Hang Bejaarde [3]: “Voor mensen met een laag IQ is er ook nuttig werk te doen. Maar of de hoveelheid werk hiervoor toeneemt of afneemt”
Dat is het punt van Peterson, dat werk neemt gestaag af. Er komen dan steeds meer mensen die niet meer in hun eigen levensonderhoud kunnen voorzien. Feitelijk zijn dit de geestelijk gehandicapten in een steeds complexere samenleving.
Voor mensen die wel voldoende IQ hebben is er ook altijd de bedreiging van automatisering en robotisering. Zo kunnen expertsystemen de taak van advocaten en rechters overnemen.
Wel is er gewoonlijk een evenwicht tussen automatisering en de mate van werkloosheid. Immers, als er een economische boom is en er veel onvervulde vacatures zijn dan is de roep om verdere automatisering groot. Het loont ook, want door de krapte op de arbeidsmarkt zijn de lonen hoog.
Maar als de economie weer krimpt of als de automatisering zo snel gaat dat er veel uitstoot van arbeid plaatsvindt dan zorgt het grote aantal werklozen voor een druk op de lonen. Verder automatiseren is dan niet meer economisch. Een menselijke werknemer doet het immers goedkoper!
Daarom zal je nooit 100% automatisering zien. Hoewel het soms technisch al zou kunnen is het gewoon niet economisch. Omdat je als producent ook niet wil dat de afzetmarkt opdroogt, kunnen robots het pas volledig van ons overnemen als we allemaal een aandeel in de productiemiddelen krijgen en van het dividend kunnen leven. 😉
@Hang Bejaarde [3]: “Jordan Peterson is geen vrolijke frans”
Dat is hij zeker niet. Zijn visie is dat het een godswonder is dat er hier überhaupt nog iets werkt. Toch kan je ook wel met hem lachen:
https://www.youtube.com/watch?v=djZNpTR5iL8
@Ratio [2]:
Deze video is overigens zeer on topic (“the equity game is bad, the 20th century showed us that, piling corpses on corpses”):
https://www.youtube.com/watch?v=djZNpTR5iL8
Ratio [12] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [4]:
China, dat is afgestapt van hun 1-kind politiek en nu de bevolking verder wil laten groeien, meent dat het erfelijk is als iemand de communistische grondbeginselen onderschrijft (zou dat hier een 1-kind politiek voor leden van D66 noodzakelijk maken?):
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1885540/alleen-communistisch-sperma-gewenst
Het verschil tussen mensen, is een waarheid als een koe!
Maar!!
Het is humaan elk mens in zijn waarden te respecteren.
En hem of haar naar vermogen te laten presteren t.b.v.
verbetering in onze samenleving.
En daar waardering aan verbinden, in gelijke maten t.o.v.
de anderen.
Alle werk dat bijdraagt aan ons welzijn is evenwaardig!
Intellect, draagt even veel bij aan het geheel, als eenvoudig handwerk!
(IS WATER BETER, DAN LUCHT??????)
Ratio [11] reageerde op deze reactie.
Peter de Jong [15] reageerde op deze reactie.
Onrecht is iets anders dan gebrek!
compassie is een vorm van mededogen, van uit een goed karakter!!
Zonder mededogen heb je een gebrek!
Als we het naar de natuur vertalen, dan zien we dat leven altijd iets
anders benut, om zich zelf in stand te houden!
Mensen die begaan zijn met het lot en moeilijkheden van anderen.
Zijn geestelijk misschien verder door ge evolueert, dan zij die dit missen!
@Philosoof G&R Eigenwijs [9]: En hem of haar naar vermogen te laten presteren t.b.v. verbetering in onze samenleving
Is het verbeteren van de samenleving het hoogste doel van je leven?
Met andere woorden, ben je geboren om de maatschappij te dienen?
Moet je je leven geven?
Of mag je je eigen geluk verdienen?
Daarnaast, hoe interpreteer jij “verbeteren”.
Een socialist denkt heel anders over een utopische samenleving dan een fascist.
Of een libertarier of een racist.
Kan jij me leren?
Hoe je een maatschappij kan keren,
kan verbeteren?
Hoe wijs is eigenwijs?
Is het hogere doel de samenleving,
of je eigen normen, waarden en leven?
Philosoof G&R Eigenwijs [13] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [7]: in het oorspronkelijke artikel had ik twee zinnen staan die ik toch maar gewijzigd heb. Een van die zinnen ging erover dat het gelijkheidsdenken zeer gevaarlijk is. De balk in het oog van onze tijd is het streven naar gelijkheid. Dit is dodelijk en helpt inderdaad keer op keer psychopaten in het zadel. Gelijkheid is tegen natuurlijk en betekent dat als je dit wenst na te streven dat er een dictatuur noodzakelijk is.
@Ratio [11]:
Ik vind een verbetering:
Vreedzaam met elkaar dat doen wat ons aller belang is, en dat is zonder geweld elkaar helpen.
Op zich een eenvoudige zaak.
Uit eindelijk willen alle normale mensen gewoon zonder zorgen
vredig en gezond oud worden.
Dat hier niet veel van terecht komt ligt besloten in onwijsheid!
De verdeel en heerspolitiek is de aansturing daar van!
Kerk en politiek te samen met geld als misbruikt ruilmiddel.
Zijn de oorzaak dat mensen elkaar, het licht in de ogen niet gunnen!
Terwijl zij allen de zelfde behoeften hebben!
Daar is het probleem: Dat ons als maatschappij teistert!
Door algehele domheid!
Dus een belijd er op gericht, tot voorkomen zou zeer wenselijk zijn!
Het probleem ligt in de samenstelling en de daar uit voortvloeiende
gedragingen, die men zou kunnen veranderen bij voldoende
helder inzicht, binnen de mensheid!
Mijn karakter vind dat ik mij daar best mee bezig kan houden als
een goede tijd besteding!
Die frustreert, maar ook genoegdoening geeft!
Het is niet het hoogste doel, maar misschien helpt het wat!
En verders houd ik mij niet zo bezig, met al die ismen.
Ik ga uit van de menselijke gevoelens, helaas zijn deze vaak
zeer be invloed, door allerlei oorzaken die de mens zelf, niet meer
bewust waarneemt!
Het probleem!!!
Mvrg, G&R.
ratio [25] reageerde op deze reactie.
Wie bepaalt wat een hoog IQ is?
Heeft een geleerde een hoog IQ die het dynamiet of een atoombom heeft uitgevonden of is het juist een dombo die ging voor zijn eerzucht, terwijl hij kon weten dat zijn uitvinding vroeg of laat werd misbruikt.
IQ testen zijn vaak op snelheid gebaseerd waarbij maar één oplossing goed is. In de maatschappij komt dat niet voor.
Peter de Jong [16] reageerde op deze reactie.
Peter de Jong [17] reageerde op deze reactie.
@Philosoof G&R Eigenwijs [9]: “Alle werk dat bijdraagt aan ons welzijn is evenwaardig! Intellect, draagt even veel bij aan het geheel, als eenvoudig handwerk!”
Dat kan je niet in zijn algemeenheid zeggen. In de dagelijkse praktijk zijn mensen niet gelijk en ook niet gelijkwaardig.
De een zal het werk van de hartchirurg die zijn leven redt hoger waarderen dan het werk van de loodgieter die zijn afvoer ontstopt. Voor een ander ligt het mss anders.
Het gaat er om dat mensen in hun vrije onderhandeling over de prijs van een goed of dienst zelf kunnen en mogen bepalen wat iets hen waard is. Een ander (de overheid) heeft met die transactie niets te maken.
Verder bestaat er niet zoiets als het algemeen belang. Ieder individu heeft immers een eigenbelang dat niet of nauwelijks samenvalt met het eigenbelang van anderen. Soms zijn er bij enkele individuen deelbelangen die overlappen, maar bij een grote groep mensen is zo’n overlap statistisch onmogelijk.
Philosoof G&R Eigenwijs [28] reageerde op deze reactie.
@Zomaar [14]: “Wie bepaalt wat een hoog IQ is?”
IQ is een indicator van iemands vermogen om op snel veranderende omstandigheden in te spelen.
Mensen met een hoog IQ zijn daar beter in dan mensen met een laag IQ. Zo zijn banen met zich voortdurend herhalend werk (routineus en kort cyclisch) bij uitstek geschikt voor mensen met een laag IQ, terwijl banen die voortdurend nieuwe problemen opwerpen een hoog IQ vereisen.
De gangbare IQ testen meten dit vermogen vrij nauwkeurig. Ze zijn zoveel mogelijk cultureel unbiased door mathematische en geometrische problemen te testen. Daarnaast meten ze ook taalvaardigheid in de moedertaal en in het Engels.
=================
Jordan Peterson – IQ and The Job Market
https://www.youtube.com/watch?v=fjs2gPa5sD0
Zomaar [18] reageerde op deze reactie.
Zomaar [24] reageerde op deze reactie.
@Zomaar [14]: “Heeft een geleerde een hoog IQ die het dynamiet of een atoombom heeft uitgevonden of is het juist een dombo die ging voor zijn eerzucht, terwijl hij kon weten dat zijn uitvinding vroeg of laat werd misbruikt.”
Die keuze heeft met IQ niets te maken, wel met iemands morele inslag.
Zo was Robert Oppenheimer een toegewijde directeur van het Manhattan project, totdat hij de Trinity test in de woestijn van New Mexico had gadegeslagen. Hij citeerde de Bhagavad-Gita: ‘Now I am become Death, the destroyer of worlds’ en werd pacifist.
Zijn collega Edward Teller daarentegen promote de ontwikkeling van neen nog veel krachtiger kernwapen, n.l. de waterstofbom. Hij was een fervent voorstander van de MAD strategie (Mutual Assured Destruction) om de Sovjet-Unie in toom te houden.
Twee totaal verschillende visies en Teller blijkt gelijk te hebben gehad.
@Peter de Jong [16]:
Je kan een probleem snel en met 1 stap vooruit denken of langzaam met bv 5 stappen vooruit.
De tweede hoeft niet hoog te scoren in een test door de druk van de klok terwijl je aan zo n iemand meer zou kunnen hebben. Wat zegt een test dan nog?
Bovendien je trainen op veel gebruikte vragen. Je hebt dan ( een) kunstje(s) geleerd.
Peter de Jong [21] reageerde op deze reactie.
Ik ben benieuwd naar het IQ van de groepen genoemd in dit artikel:
http://pittsburgh.cbslocal.com/2018/04/05/millennials-flat-earth-survey/
Is dit het beginstadium van Idiocracy, of vinden sneeuwvlokjes het racistisch om ontdekkingen van blanke wetenschappers te accepteren?
Peter de Jong [23] reageerde op deze reactie.
Hang Bejaarde [29] reageerde op deze reactie.
Een hoog IQ zou ook een hoog moraal moeten zijn. Wie bepaalt wat een hoog moraal is ? Een slecht moraal is nl gebaseerd op weinig stappen vooruit denken. Je mag van iemand met een hoog IQ toch zeker verwachten dat ie meerdere stappen vooruit kan denken. In een test is dit niet opgesloten.
Peter de Jong [22] reageerde op deze reactie.
@Zomaar [18]:
De tijd die je nodig hebt om een probleem op te lossen is wel degelijk van belang. Het gaat immers om je vermogen in te spelen op snel veranderende omstandigheden.
Trainen heeft altijd zin. Je stimuleert dan de productie van neurotransmitters en de aanleg van nieuwe verbindingen in je hersenen. Ook kan je voedingssupplementen en IQ-boosters nemen, evenals kalmeringsmiddelen (als je erg zenuwachtig bent) of juist uppers, voordat je een IQ test doet.
Een kunstje leren heeft geen zin. In de baan waar je die IQ test voor doet zal je steeds andere problemen tegenkomen. Als je IQ onvoldoende is voor die functie zal je een ellendige tijd hebben en je collega’s een ellendige tijd bezorgen.
@Zomaar [20]: “Een slechte moraal is nl gebaseerd op weinig stappen vooruit denken.”
Niet perse.
Oppenheimer zag de atoombom als het einde van de mensheid op lange termijn. Teller daarentegen zag de bom als redder van de mensheid op korte termijn. Teller bleek gelijk te hebben.
Of Oppenheimer uiteindelijk gelijk krijgt kan op dit moment niemand zeggen, hoe intelligent die persoon ook mag zijn.
Verder is het onzin om niet te willen meewerken aan nieuwe technologische ontwikkelingen, alleen omdat die verkeerd kunnen worden gebruikt. Technologische ontwikkelingen zijn in principe waardevrij. De ontwikkeling van kernwapens laat dit zien. Hoe je er mee omgaat is bepalend, en die visie wordt bepaald door iemands moraal, niet iemands intelligentie.
Ik pleit er niet voor om een geladen handvuurwapen aan een kleuter te geven, dus een minimale intelligentie is wel noodzakelijk, maar een dombo met een hoogstaande moraal is minder gevaarlijk dan de klassieke mad professor.
@Hang Bejaarde [19]:
Of de aarde rond of plat is (of mss zelfs wel hol?), hangt af van je perspectief:
https://www.youtube.com/watch?v=VNqNnUJVcVs
Maar als je nog 2 ton in een oude sok hebt kan je het eind dit jaar zelf gaan zien. Dan start Virgin Galactic met hun commerciële ruimtevluchten:
https://www.youtube.com/watch?v=8s-zY86Ec-I
Hang Bejaarde [30] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [16]:
“IQ is een indicator van iemands vermogen om op snel veranderende omstandigheden in te spelen. ”
Hoe snel. 30 sec.of een uur per probleem?
Wie bepaalt dat en waarom ?
Een IQ test is gekoppeld aan snelheid, maar intelligentie hoeft
dat niet te zijn.
Peter de Jong [27] reageerde op deze reactie.
@Philosoof G&R Eigenwijs [13]: het probleem zijn vaak de ismes.
Maar het onderliggende probleem is dat men denkt dat dingen geregeld moeten worden. Dat is vaak helemaal niet nodig, en dan komen er baasjes die ons gaan vertellen wat te doen.
Er zijn vaak geen regels nodig anders dan dat men anderen niet lastig valt. Geen agressie beginnen. Geen baasjes en zo min mogelijk regels
Zomaar [26] reageerde op deze reactie.
Philosoof G&R Eigenwijs [28] reageerde op deze reactie.
@ratio [25]:
Bekende probleem.
Democratie wordt misbruikt voor dingen die geen betrekking hebben tot overlast en bedreiging.
Met een min. IQ is dat te zien.
@Zomaar [24]:
Dat is niet zo. Er is een relatie tussen intelligentie en snelheid. Iemand met een hoog IQ zit sneller op een bepaald kwaliteitsniveau van probleemoplossing dan iemand met een laag IQ (als die dat niveau al kan bereiken).
De nauwkeurigheid van een IQ test neemt toe met het aantal opgaven, 30 onderdelen met 5 tot 10 vragen per onderdeel is wel het minimum. Dat betekent, dat je meestal maar enkele minuten per onderdeel en enkele seconden per vraag hebt. De test meet dus ook hoe goed je onder tijdsdruk presteert.
In de dagelijkse praktijk zal je problemen tegenkomen die je vergelijkbaar snel moet oplossen (of nog sneller, bijv in verkeerssituaties), maar het zal ook regelmatig voorkomen dat je veel ruimer in je tijd zit. Het vraagstuk is dan ook meestal veel complexer en zal veel tijd vergen om te kunnen worden opgelost. Sommige wiskundigen of natuurkundigen doen er hun hele leven over om een probleem uit hun vakgebied op te lossen.
Meer in het algemeen is er een asymptotisch verband tussen de kwaliteit van het werk dat iemand aflevert en de tijd die hij/zij er in steekt. Dus als je even snel iets doet mag je geen hoge kwaliteit verwachten. Steek je er iets meer tijd in dan neemt de kwaliteit aanzienlijk toe, maar als je er vervolgens nog vele uren tot dagen aan besteed zal de kwaliteit nauwelijks nog toenemen.
100% kwaliteit is niet haalbaar, dat zou oneindig lang duren (en dus ook zeer veel geld kosten). Er is een economisch optimum tav de kwaliteit van het werk dat iemand kan afleveren. Een goede kwaliteitsmanager is daarom goud waard.
@Peter de Jong [15]
@ratio [25]:
Het is al van af het ontstaan van ons bewustzijn, dat meneer en mevrouw kan niet, aan het regel apparaat draaien.
Waarschijnlijk door het voor op kunnen stellen, van eigen belang!
Gebruik makend, van verdeeldheid en beloften van nog niet in geloste hebzucht.
Zijn zij instaat, de massa te manipuleren.
Het is tot nog toe niet verder geraakt dan ellende voor de massa,
moord en dood slag, vernietiging van anders denkende,enz, enz, enz.
Het zou al een heelstuk beter kunnen gaan, als de familie je kan niet
weten, het voor het zeggen zouden hebben!
Zij hanteren de vrije dialoog, van uit een hoog i. q. gehalte!
T.b.v. de algehele massa, met mededogen en compassie!
Veel beroerder als nu, is bijna niet mogelijk,lijkt mij!
Dus het risico op mislukking tov.nu, is gering!!
Wie niet waagt ?……………………………………..
Vult zijn zakken! Tot nu toe!
IN een wereld zonder GELD is een ieder welgesteld!!
Mvg.G&R.
Peter de Jong [31] reageerde op deze reactie.
@Hang Bejaarde [19]: Je kan de kromming van de Aarde al een beetje zien van boven de oceaan in een 747.
Goede video! Ik zal Branson uitzwaaien vanaf de rand van de Aarde. Dan gooi ik gelijk mijn hengel uit om groene mannetjes te vissen.
De holle Aarde is dan weer zo’n typisch Niburu.co/nl onderwerp.
Hang Bejaarde [30] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [23]: Ik regeerder hier @Hang Bejaarde [29]: op jouw reacrie. Niet goed aangeklikt…
Peter de Jong [32] reageerde op deze reactie.
Comments are closed.