Waar is de objectiviteit? Wanneer stopt het verketteren van Trump? Wanneer lichten de media ons nu eens een keer goed en eerlijk voor? Als er tijdens Obama uitzicht was op vrede in Korea, dan zouden de media een tweede Nobelprijs voor de vrede voor Obama eisen. Nu het Trump is, is iedereen doodstil.

Je zou bijna denken dat er naast een deep state een “deep media” actief is. Een media apparaat dat zich niets aantrekt van de waarheid. Maar slechts uit is op eigen belang. Wat zich kan uiten in het brengen van verhalen die goed verkopen, ook al weet men dat het niet waar is. Of indien men ideologisch gemotiveerd is uit het constant brengen van linkse of rechtse verhalen.

Trump bashing lijkt een verdien model te zijn voor de internationale media. In Nederland lijkt het verheerlijken van Obama en het verketteren van Trump vooral een ideologische component te hebben.

De uitkomst is hetzelfde, de bevolking wordt gemanipuleerd, ofwel uit winst motief ofwel uit ideologisch motief. De pers bedient zich van leugens, verdachtmakingen en halve waarheden. En is het over een ding eens. Nepnieuws, zoals op alternatieve media als vrijspreker, moet verboden worden.

18 REACTIES

  1. @Bertuz [1]: alle nieuws verbieden?
    dan dus ook de bijbel, koran etc verbieden, want die zijn gebaseerd op doorgegeven verhalen. En hoe gaan we dat doen met de voetbaluitslagen, ballet recensies?
    Laat toch vooral iedereen vertellen wat hij wil, hoe fout ook, iets met vrije meningsuiting, des te meer gaan mensen nadenken, vragen stellen bij het officiële nieuws en deze site bezoeken voor het ‘ware’ nieuws 😉

    Bertuz [7] reageerde op deze reactie.
    Nico [9] reageerde op deze reactie.

  2. Aardig gevonden, de “deep media” term. De huidige joint-venture tussen corporatisme en internationalisme propageert de multiculturele en multisexuele samenleving als ideaal. Obama paste daar perfect in, Trump niet. Vandaar de orgie van haat tegen alles en iedereen die zich niet uitspreekt tegen Trump. Zie bijvoorbeeld de ‘affaire’ Kanye West.

    Nu heb ik helemaal niets met Trump maar met zijn haters heb ik nog meer niets. De zure linkse puriteinen verdienen de aandacht niet die zij nu in overdreven mate krijgen. Ze zijn gek.

  3. Is er geen verschil tussen nieuws en informatie en achtergronden belichten? Nieuws is wat de dag zo heeft gebracht, informatie is achteraf de zaken van het nieuws verder belichten en uitdiepen?

    Nieuws is dat er een MH-17 is gecrasht en men vervolgens onmiddellijk met het beschuldigende vingertje in een seconde daarbij wees op de Russen. Gifgasaanval werd opeens nieuws (VS/SA/ISR bommen daarentegen zijn lief) en werd de schuldige al aangewezen voor de aanval begon. Assad!

    Dat is wat nieuws doet, alleen daarna komt de informatie en het uitdiepen van het nieuws te sprake en dan wordt het voor de nieuwsbrengers precair, want de informatie strookt steeds vaker niet met het eerder gebracht nieuws. En dan is het zaak van de (gecontroleerde) nieuwsbrenger om echte feiten en waarheden die men er liever niet bij wil halen eventueel te scharen onder nep, onzin en leugens. Want de gecontroleerde, gevestigde media verkondigt alleen het ware nieuws alsof ze god zijn en dat nieuws heeft men als levenloze stukken vlees kritiekloos te absorberen.

    Waar zou de wereld heengaan als iedereen maar onafhankelijk het nieuws onder een vergrootglas legt en verder spit en graaft en er werk van maakt fout nieuws om te zetten in waarheid of objectieve informatie?

    ratio [13] reageerde op deze reactie.

  4. @Overnight [3]: Lees mijn berichtje nog een keer. Leuk van jouw reactie is wel om te zien hoe berichtjes, al dan niet nepnieuws bevattend, bij een lezer binnen kunnen komen.

  5. Kijkwijzer waarschuwt het publiek al jaren als ze een programma gaan zien dat geweld, seks of grof taalgebruik bevat, of erg griezelig is. Het is vooral bedoeld als opvoedhulp voor ouders met jonge kinderen. De filmkeuring is strenger, want die zorgt er voor dat je een bepaalde film niet in de bioscoop mag zien als je te jong bent.

    Ik heb Kijkwijzer wel eens gevraagd of ze ook een symbooltje konden tonen als er in een programma aantoonbare onzin werd verkondigd. Dat viel echter buiten hun politieke opdracht. 😉

    Overigens is de aandacht voor de media een verkeerde. Men kan schrijven of laten zien wat men wil, waarheid of (gefabriceerde) leugens, maar uiteindelijk gaat het er om wat de individuele burger er mee doet. Dáár ligt de verantwoordelijkheid.

    ==========================

    Pieter Lakeman (Hypotheekleed): ‘DSB gaat failliet; haal uw geld weg’
    https://www.youtube.com/watch?v=YI-EWdie7bE

    anp rebel [11] reageerde op deze reactie.

  6. Bij een Deep State hore logischerwijs ook Deep Media. Dat heeft Ratio scherp opgemerkt.

    Na het ‘ware Evangelie’ oftewel ‘het ware goede nieuws’ (voorbeeld) dat geestelijken tevoorschijn toveren, volgt het ‘ware nieuws’ dat o.a. Overnight [3] tevoorschijn toverde.

    Maar toch. Waarom bekruipt mij het gevoel dat er om de hete brij wordt gedraaid?

    Volgens de joodse Tenach annex het christelijke Oude Testament kun je een raszuivere profeet herkennen aan het gegeven dat ‘ie de waarheid spreekt. En moeten valse profeten gestenigd worden. Heel soms… zit er in oude tradities oude wijsheid verpakt.

    Een traditionele fout is een profeet tot de ‘laatste profeet’ te bestempelen, om diens positie te verstevigen en debat de nek om te draaien. In het Judaïsme is dat Maleachi, in het christendom Johannes, in de islam Mohammed.
    Inmiddels is duidelijk dat lang niet alle profeten zuiver op de graat zijn en er waarschijnlijk nooit een ‘laatste profeet’ komt. In werkelijkheid… gezien de innerlijke natuur van mens en dier… kan iedereen als profeet optreden door onzuiverheid aan de kaak te stellen en corrigerend op te treden. Zo bezien zijn veel dieren die een blaf, grom o.i.d. geven een profeet. Hoewel mensen dat niet erkennen. Volgens de Bijbel gaan die zo ver dat ze raszuivere profeten liever stenigen dan serieus nemen.

    Met de naakte waarheid werkt het heel simpel. Je kunt ervoor buigen of erdoor gebroken worden. In ‘beschaving’ wordt het tot een sport gemaakt om uitstel van executie te bewerkstelligen. Kill the messenger!!!
    Vandaar dat, historisch, alleen profeten die in de positie van vorst of keizer kwamen, zich konden omringen met een cordon militairen en langer leefden dan de gemiddelde profeet, die tot ketter werd verklaard.

    Mrbleusky [9] reageerde op deze reactie.

  7. Links kent een oude traditie van onderzoeksjournalistiek, m.n. om ‘de smerige praktijken van de kapitalisten’ aan de kaak te stellen (milieuvervuiling door grote bedrijven, kernenergie, militair-industrieel complex, machtsmisbruik door politici, e.d.).

    Die journalisten van de oude stempel beginnen zich nu ook ongerust te maken. 9 mei debatteren ze er over in Amsterdam.

    ======================

    ‘Snel-sneller-snelst: hoe behouden media kwaliteit en diepgang in tijden van tempo?’ Dat is het gevoelige thema van het Grote Media Theater, de avond van 9 mei in de Amsterdamse Stadsschouwburg.

    Keynote speech: Joris Luyendijk. Debatten, panels en masterclasses met o.a. Sinan Can (VARA), Alexander Klöpping (founder Blendle), Gert Ysebaert (CEO Mediahuis, uitgever van onder meer NRC Handelsblad en De Telegraaf), Xandra Schutte (hoofdredacteur Groene Amsterdammer) en Amanda Goodman (BBC).
    http://www.ssba.nl/het-grote-media-theater

    Mrbleusky [10] reageerde op deze reactie.
    ratio [12] reageerde op deze reactie.

  8. @Peter de Jong [8]:

    “Overigens is de aandacht voor de media een verkeerde. Men kan schrijven of laten zien wat men wil, waarheid of (gefabriceerde) leugens, maar uiteindelijk gaat het er om wat de individuele burger er mee doet. Dáár ligt de verantwoordelijkheid.”

    Een journalist zal het wellicht helemaal met je eens willen zijn, maar het is natuurlijk voor een samenleving onwerkbaar. Een tandarts die iemands gebit sloopt met rust laten omdat we alleen moeten kijken hoe de gedupeerde zijn voedsel alsnog naar binnen krijgt, want daar ligt de verantwoordelijkheid?

    Peter de Jong [15] reageerde op deze reactie.

  9. @Peter de Jong [10]: @Peter de Jong [10]: Debatten, panels en masterclasses met o.a. Sinan Can (VARA), Alexander Klöpping (founder Blendle), Gert Ysebaert (CEO Mediahuis, uitgever van onder meer NRC Handelsblad en De Telegraaf), Xandra Schutte (hoofdredacteur Groene Amsterdammer) en Amanda Goodman (BBC). kortom de mensen die het probleem geschapen hebben, en dagelijks de mogelijkheid hebben er wat aan te doen, gaan het niet oplossen maar gaan erover praten. Door van deze mensen de oplossing te verwachten weet je zeker dat de “deep media” blijven bestaan.

    (muv de hoofredacteur van de Groene Amsterdammer, die doet er daadwerkelijk wat aan).

  10. @IIS [6]: Eens met je reactie. Maar bij **Nieuws is wat de dag zo heeft gebracht** heb ik wat twijfels. Nieuws is in praktijk de selectie van de redactie van wat de dag heeft gebracht. En dat is vaak gekleurd. Naast nietszeggend nieuws over “sterren” dat zelfs de voorpagina’s van de landelijke kranten bereikt, worden bepaalde dingen doodgezwegen en andere zaken uitvergroot. Bewust.

    Zo is de burgeroorlog in Jemen die 3 mln meest binnenlandse vluchtelingen heeft veroorzaakt en rond de tienduizend doden, slechts zelden nieuwswaardig. https://en.wikipedia.org/wiki/Yemeni_Civil_War_(2015%E2%80%93present)

    En wordt iedere scheet van Trump behandeld als ware het een chemische aanval.

    Hang Bejaarde [14] reageerde op deze reactie.

  11. Natuurlijk is er een deepstate-media en in handen van de elite. Er zijn slecht 3 mediatyconen die het nieuws beheersen en alle anderen lopen er braaf achteraan en blaten na wat hen is voorgekauwd.

  12. @anp rebel [11]:

    Ik volg je tandartsvergelijking niet. Als je een abonnement op een krant hebt of een nieuwszender en die media leveren je nieuws waarvan je vind dat je er niets mee kan dan zeg je je abonnement op en zoek je een betere bron.

    Je zal steeds zelf moeten bepalen welke bronnen je gebruikt om je te informeren. In deze tijd van internet is het aanbod enorm. Je bent echt niet gebonden aan de MSM.

    Mijn punt was dat als je vervolgens handelt op een nieuwsfeit (zoals de oproep van Lakeman tot een bankrun) jij daar de verantwoordelijkheid voor draagt en niet Lakeman. Hem is wel het faillissement van DSB verweten, maar dat is uiteraard volkomen onzin. Hij gebruikte slechts zijn vrijheid van meningsuiting.

    Peter de Jong [16] reageerde op deze reactie.
    Bertuz [17] reageerde op deze reactie.

  13. @Peter de Jong [15]:

    Viel een stukje weg: En veel mensen waren het met hem eens. Daarom is de wetgeving rond het begrip ‘haatzaaierij’ (bijv. door Wilders of door ‘haatimams’) ook fundamenteel onjuist. De joden zijn in WOII niet in de gaskamer terecht gekomen door de nazipropaganda, maar door de ambtenaren die aan hun vernietiging hebben meegewerkt en de burgers die er niets tegen hebben gedaan (een enkeling daargelaten).

    De ambtenaren die daadwerkelijk actie hebben ondernomen moet je dus verantwoordelijk stellen, niet Leni Riefenstahl met haar propagandafilms.

  14. @Peter de Jong [15]: Erg kort door de bocht.
    Alinea 1: zoek je net zo lang naar een nieuwe bron, omdat je het gewenste antwoord zoekt? Bevalt het waarde oordeel je niet of de selectie van feiten? Wie zegt dat die andere bron beter is?
    Alinea 3: je erkent dat jij je gedrag laat beinvloeden door op zoek te gaan naar andere bronnen. Als iemand weet, dat een lezer beinvloedbaar is, en dat weet Lakeman, dan is de beinvloeder Lskeman wel degelijk medeschuldig. Hele sektes zijn op beinvloeding gebouwd.

    Peter de Jong [18] reageerde op deze reactie.

  15. @Bertuz [17]:

    “Wie zegt dat die andere bron beter is?”

    Dat bepaal je zelf. Jij bent verantwoordelijk voor je daden en voor de manier waarop je de informatie gebruikt waarop jij je beslissingen baseert.

    “je erkent dat jij je gedrag laat beïnvloeden door op zoek te gaan naar andere bronnen. Als iemand weet, dat een lezer beïnvloedbaar is, en dat weet Lakeman, dan is de beïnvloeder Lakeman wel degelijk medeschuldig”

    Dit is een serieus misverstand. We hebben het hier over mensen die wilsbekwaam en volledig toerekeningsvatbaar zijn. Zij worden geacht in staat te zijn zelfstandig hun mening te vormen.

    Of iemand zich door een ander laat beïnvloeden (lees overtuigen) is volledig de verantwoordelijkheid van het desbetreffende individu. Lakeman had het volste recht een poging te wagen. Voor hetzelfde geld had Lakeman niemand overtuigd met zijn oproep en had DSB nog bestaan.

    Iedereen heeft het recht een ander te overtuigen van zijn eigen gelijk. We doen hier niet anders. 😉 Wat de ander met die mening doet is zijn/haar zaak.

    ====================

    “I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it”
    ~ Voltaire

Comments are closed.