Nog niet zo lang geleden sprak er niemand over witwassen. Men kocht, betaalde en daarmee was de kous af.10

Ik heb nog geen vriend, geen zakenman, geen accountant en geen bank ontmoet die voorstander is van antiwitwaswetgeving.

Het antiwitwassen is namelijk uiterst onereus, legt veel tijdsbeslag, kost handen vol geld en levert niets op.

Wie meent dat geldstromen gekanaliseerd of gestopt kunnen worden, heeft het mis. Dat kan net zo min als het belemmeren van eb en vloed.

De witwaswetgeving maakt niet, dat er ook maar een dollar minder gewassen wordt. Deze wetgeving zorgt er hoogstens voor, dat het witwassen duurder wordt en is een bonanza voor advocaten, fiscale adviseurs en tot antiwitwasser opgeleide personen.

De mensheid heeft het duizenden jaren uitgehouden zonder antiwitwaswetgeving.

Waarom deze dan niet met onmiddellijke ingang afgeschaft?

Hugo van Reijen

24 REACTIES

  1. Storend is ook hier de moedwillige begripsverschuiving.
    Ook hier misbruikt de overheid de kracht van taal en manipuleert die (zoals dat men afpersing “solidariteit” noemt, ofschoon er sprake moet zijn van vrijwilligheid wil men een “bijdrage” als solidariteit kunnen bestempelen).

    Vroeger sprak men van zwart geld als het door een slimmigheid niet belast was geworden. Witwassen was dan een kwestie van fiscaliteit.

    Tegenwoordig heeft men het over “dirty money” (vuil geld) en doelt men op illegale activiteiten niet in de zin van legale activiteit doch niet aan de fiscus aangegeven maar in de zin van een activiteit die zelf “vuil” is (zoals drugshandel, wapenhandel, mensenhandel etc.). Maar daardoor heeft men de bankier ook tot je vijand gemaakt.
    Immers vroeger zou die (zelf slachtoffer van de fiscus zijnde) uit sympathie je zelf wel de weg wijzen naar een zustirvestiging in Luxemburg of zo maar tegenwoordig gelooft ie als gehersenbevuilde dat elke klant een potentiele mensenhandelaar is en neemt ie helaas zijn taak heel serieus en als je ergens een vakje op een formulier “vergeet” in te vullen, krijg je het terug of anders word je sinds jaren bestaande rekening afgesloten etc.

    Uiteraard is het de roverheid alleen om het geld te doen maar door qua propaganda er allerhande onheil (zoals kinderporno) mee te asocieren, weet zij de bankier te motiveren om zijn klant echt te wantrouwen en in wezen een slechte service te geven.

  2. Voor veel mensen is het juist aan te raden een deel van het vermogen dat ze hebben aan het zicht van de autoriteiten te onttrekken. Denk aan alle vermogenstoetsen die er zijn en nog zullen komen.

    Het enige echte appeltje voor de dorst zou wel eens je geld kunnen zijn waar de fiscus niets van af weet. Omdat al het andere geld kan worden belast of afgepakt.

    Bertuz [3] reageerde op deze reactie.

  3. @Bertuz [4]:

    Helaas is dat niet zo ….

    Je schuld is een “asset” voor de bank en kan worden verkocht om in de kosten van een faillissement te voorzien

    Je tegoed is juridisch gezien een”deposito, een lening aan de bank en om dat terug te krijgen moet je gewoon aansluiten in de rij ….. heeeeeeeeeeeeeeeeelemaal achteraan

    Bertuz [6] reageerde op deze reactie.

  4. @Bertuz [6]: Klaas heeft gelijk.
    Er wordt niets weggestreept.
    Als de bank failleert zal de curator de stand van zaken opmaken.
    Enerzijds de activa van de bank, waaronder een vordering op Bertuz en anderzijds de passiva van de bank (waaronder een schuld aan Bertuz). Er is een tekort d.w.z. alle activa tesamen volstaan niet om alle schulden te voldoen.
    Wat er gebeurt is dat de curator de activa wel zal proberen voor de volle 100% te innen en vervolgens met de opbrengst de schulden pro rata zal aflossen (m.u.v. lui die voorrang hadden wegens gevestigde onderpandn bv.).
    M.a.w. als u enerzijds 100 schuld had en anderzijds een deposito van 100 dan wordt dit niet tegen mekaar weggestreept.
    U moet de bank nog wel 100 maar nadat die voldaan is en de grote pot over bv. 8000 beschikt om er 10000 aan schulden mee te betalen dan krijgt u de 8/10e oftewel 80 terug.
    Ik begrijp dat u graag voor dit mechanisme in werking trad snel uw vordering en uw schuld tegen malkander had weggestreept om alzo een netto exposure van 0 te hebben en dus niets te verliezen, maar helaas zit de faillissementswetgeving niet zo in elkaar. De curator voert gewoon de wet uit en die is anders dan u had gewenst.
    Als u zaken tegen mekaar wil wegstrepen teneinde een lagere netto exposure te hebben, moet u diet doen vóór het faillissement. M.a.w. als u nu besluit om vervroegd af te lossen dan heeft u een lagere netto exposure en verleist u weldra minder. Als u dat niet doet (bv. omdat u graag de maximale hypotheekrenteaftrek geniet), weet dan dat er t.z.t. niet zal worden weggestreept, ook al had u dat graag wel gehad.
    Het is een wijdverbreide misvatting die weldra menigeen zuur zal opbreken als de werkelijkheid er anders uit blijkt te zien dan zij zich jarenlang hadden voorgesteld.
    Goede raad: los uw schulden vervroegd af teneinde uw netto exposure te doen dalen. Heb je dan wat minder fiscaal voordeel? Goh, dat is de relatief kleine prijs die je betaalt om dadelijk een veel groter verlies te vermijden.

  5. gaat of kan de blockchain techniek hier verandering in doen brengen

  6. Met onmiddellijke ingang afgeschaft:

    En het geld ook!

  7. @Bertuz [3]: Goud en zilver zullen altijd hun waarde houden en geaccepteerd worden. Koop gewoon 10, 20 of 30 krugerrands, maple leafs of andere munten. Die worden tegenwoordig zelfs soms boven de officiele goudwaarde gekocht.

    Je kan ook een klassieke auto kopen, de waarde daarvan hoef je niet op te geven. Je kan ook postzegels, wijn, whisky, kunst of andere zaken kopen.

    Genoeg mogelijkheden.

    Peter de Jong [21] reageerde op deze reactie.

  8. Ratio schrijft:
    ” Je kan ook postzegels, wijn, whisky, kunst of andere zaken kopen.”
    Postzegels zijn sinds 1980 50 tot 99 procent in waarde gedaald; wijn en whisky op te slaan en weer te verkopen levert vaak, maar niet altijd, verlies op.
    Kunst is aan mode onderhevig en zeer onzeker qua prijsverloop; marges tussen in- en verkoop zijn torenhoog.

    ratio [14] reageerde op deze reactie.

  9. De overheid wil totale controle over alle geld stromen. Dit is weer een kracht die dit geld waardeloos en onbruikbaar gaat maken, naast de inflatie en schuldenberg die ze creeëren.

  10. @hugo [12]: klopt dat de marges bij kunst hoog zijn, maar niet als je direct kan kopen van een verzamelaar of artiest. Ken iemand die op die manier toch een paar leuke stukken wist te verzamelen.

    Postzegels zijn inderdaad sterk gedaald, veel moderne zegels zijn bijna waardeloos geworden, maar klassieke postzegels houden soms nog redelijk hun waarde. Toegeven, het zijn er in NL maar een hand vol, enkele oude zegels van tien gulden, en nvph 48 geloof ik.

    Als de staat er weet van heeft dan ben je nog meer kwijt, onlangs bij een erfenis geweest in een ander land waar het successie recht 60 procent bedroeg. Dan maakt een beetje marge bij kopen of verkopen opeens minder uit als je daarmee deze rechten kan ontlopen.

  11. Het is vrijwel zeker dat de AOW in de toekomst inkomensafhankelijk wordt. Dat betekent dat je wordt gekort als je andere inkomsten hebt of vermogen in box 3. Dus wat je nu extra bij elkaar harkt voor je oude dag wordt straks gekort op AOW en/of eventuele toeslagen, etc.

    Waardevolle zaken zoals edelmetaal, kunst, verzamelobjecten, klassieke auto’s, etc. geef je aan in box 3. Ook contant geld geef je aan boven € 527,–. Ieder jaar opnieuw.

    Wat je zelf spaart voor je oude dag wordt belast in box 3, ieder jaar opnieuw. Een betaalde eigen woning is ook al geen oplossing, want die gaat straks vrijwel zeker ook naar box 3 of vergelijkbaar.

  12. Stel je bent 67 over 20 jaar. Als je niks hebt krijg je 800 euro AOW. Een paar proefberekeningetjes:

    AOW 8.000 8.000
    pensioeninkomen – –
    box 3 vermogen – –
    4% hiervan – –
    Totaal belastbaar inkomen 8.000
    af: vrije voet 8.000
    belastbaar –
    40% IB te betalen –

    AOW 8.000 8.000
    pensioeninkomen 14.000 14.000
    box 3 vermogen 350.000 –
    4% hiervan 14.000 14.000
    Totaal belastbaar inkomen 36.000
    af: vrije voet 8.000
    belastbaar 28.000
    40% IB te betalen 11.200

    AOW 8.000 8.000
    pensioeninkomen 2.000 2.000
    box 3 vermogen 10.000 –
    4% hiervan 400 400
    Totaal belastbaar inkomen 10.400
    af: vrije voet 8.000
    belastbaar 2.400
    40% IB te betalen 960

    AOW 8.000 8.000
    pensioeninkomen 28.000 28.000
    box 3 vermogen 650.000 –
    4% hiervan 26.000 26.000
    Totaal belastbaar inkomen 62.000
    af: vrije voet 8.000
    belastbaar 54.000
    40% IB te betalen 21.600

    AOW 8.000 8.000
    pensioeninkomen – –
    box 3 vermogen 350.000 –
    4% hiervan 14.000 14.000
    Totaal belastbaar inkomen 22.000
    af: vrije voet 8.000
    belastbaar 14.000
    40% IB te betalen 5.600

  13. Ze hebben het altijd over zwart geld witwassen en nooit over wit geld zwart wassen.

    ‘Witwassen’ is wel een woord, ‘zwartwassen’ niet.

    ‘Zwartwassen’ is bijvoorbeeld geld van je rekening halen, in een envelop stoppen en niet aangeven in box 3 (alles boven € 527,–).

    Ik denk dat er heel wat zwartwassers zijn in Nederland.

  14. Vermogensrendementsheffing is gebaseerd op een fictief ontvangen rendement. De overheid gaat ervan uit dat gemiddeld iedereen die vermogen bezit daaruit jaarlijks minimaal 4 procent rendement haalt??

    Volgens deze redenatie van de overheid zou men dan ook kunnen stellen dat gemiddeld alle mannen hoerenlopers zijn??
    Of dat gemiddeld alle vrouwen hoeren zijn??

    Verder zou de overheid bijv. ondernemers ook voor het dubbele belastingtarief kunnen aanslaan, want als een ondernemer even gemiddeld genomen wat beter zijn best doet zal de omzet verdubbelen. En zo zou een overheid met een beetje creatief verder denken zoveel meer kunnen dan de werkelijkheid.

    Daarbij komt ten aanzien van de VRH ook nog eens dat niet iedereen een gokker is, maar de overheid er gemakshalve maar vanuit gaat dat iedereen een gokker is of dat volgens hun gedachtenkronkels maar moet zijn.

    VHR is een van de meest gestoorde zaken die men kan bedenken, ook al wil men niet bij de hoeren lopen, hoer zijn, gokken of als ondernemer meer zijn best doen, maar dat heeft volgens de overheid te maken met een gebrek aan fantasie?

    IIS [20] reageerde op deze reactie.

  15. @IIS [19]:

    Misschien een handige tip voor de overheid, belast iedere burger met een minimaal fictief zwartspaartarief. En hoe meer men bezit hoe groter de kans dat iemand zwart spaart, dus ook over zijn fictief zwartspaargeld dan meer belasting betaald.

  16. @ratio [11]:

    Klassieke Ferrari’s zijn erg waardevast. Je moet wel goed letten op de beveiliging. De kans op verlies door diefstal of brand is vrij groot.

    Verder zijn polshorloges altijd goed. Veel Chinese zakenlui dragen een gouden Rolex (25-50 mille) om altijd iets van hun vermogen bij zich te hebben. Wil je grotere bedragen onderbrengen dan is een gouden Patek Philippe een goede keus.

    ==================

    “Politicians never accuse you of “greed” for wanting other people’s money only for wanting to keep your own money.”
    ~ Joseph Sobran

    ratio [24] reageerde op deze reactie.

Comments are closed.