hub“JUNKS KOSTEN STAD 341 MILJOEN”

Dit is de kop van een artikel in het Parool van 8 mei.

Daarin calculeert Peter Vogelzang, voorzitter van de Raad van Hoofdcommissarissen, dat een junk de maatschappij jaarlijks 487.500 euro kost.

Ook wordt genoemd:
” Volgens de SOV (Strafrechterlijke Opvang Verslaafden) is de groep extreem problematische verslaafden vier keer zo hoog.
De groep zwaarverslaafde junks, die al twintig jaar in de hoofdstad voor overlast zorgen, zou uit drieduizend verslaafden bestaan. Dit zou betekenen dat de jaarlijkse schade op 1,4 miljard uitkomt.
De GG en GD telt 4250 problematische verslaafden in de stad: twee miljard schade.” (In Amsterdam.)

Enig idee hoeveel dit per jaar in heel Nederland kost? En zijn er dan ook de gevangeniskosten bij gerekend?
Alles bij elkaar wordt het zeker een van de grootste begrotingsposten.

De President van de Rechtbank in Maastricht pleitte kortgeleden voor het legaliseren van marihuana of softdrugs.
Minister Donner van Justitie was daar echter direct tegen, en wel met een foutief argument:
“We moeten niet zwichten voor de misdaad.”

En daar zit juist de grote fout en weer een grote politieke truc.
De politici hebben eerst het gebruik van marihuana verboden. Terwijl dit geen misdaad is.
Er is geen slachtoffer, behalve de vrijwillige gebruiker zelf misschien.
En die heeft alleen maar zelf het recht om te bepalen wat hij eet of drinkt.

Zodoende creëren de politici dus eerst een probleem, en gaan zich dan op de borst rammen hoe zij dat probleem oplossen met behulp van het geïnde belastinggeld.

En dan praten we nog niet eens over de mogelijkheden van de vrijkomende politieagenten, rechters, ambtenaren enz,
die door het legaliseren van marihuana veel meer gelegenheid krijgen om de echte misdadigers, als dieven, moordenaars
en verkrachters, op te sporen en te straffen.

Het is in ons aller belang om (minimaal) marihuana/ softdrugs te legaliseren. HELP DAAROM WAAR U MAAR KUNT!

oorspronkelijk artikel

7 REACTIES

  1. “Er is geen slachtoffer, behalve de vrijwillige gebruiker zelf misschien. En die heeft alleen maar zelf het recht om te bepalen wat hij eet of drinkt.”

    De achtergrond van het verbieden van drug ligt in de XIXe eeuw, toen de Engelsen probeerden de Chinezen verslaafd te maken door het land te overspoelen met opium. Een volk verslaafd maken is een manier van oorlogvoering en ook in deze onze tijd is een groot leger verslaafden een aanslag op de staatskas vanwege ziektekosten en uitkeringen.

    Nico [3] reageerde op deze reactie.

  2. Marihuana vrij geven is een gezond idee.
    Aan het einde van het liedje gaan mensen toch alleen maar voor eigen gebruik kweken, of misschien wat extra om anderen die minder ruimte hebben behulpzaam te kunnen zijn.

    De werkelijke problemen met drugs liggen meer op het terrein van overheids-drugs. https://nl.wikipedia.org/wiki/Klaprozen (papaver) waar opium in zit waar heroïne van gemaakt wordt. De overheids-handel in dit soort producten bracht (en brengt?) velen in een roes, uitermate schadelijk voor de algemene gezondheid. Wat ook geldt voor helden die op een podium worden gezet; het woord heroïne betekent zoveel als ‘held’.

    Iets dergelijks geldt voor cocaïne (bijgenaamd ‘Bolivian marching powder’) van de coca plant waar drugsbaronnen kennelijk nogal geil van worden.

    Marihuana heeft kennelijk als genezend effect dat gebruikers zich ervan bewust worden geen helden of marsorders nodig te hebben. Hoewel het endocannabinoïde systeem eenzelfde uitwerking heeft. Strikt genomen is marihuana dus een lapmiddel, gelukkig niet verslavend als cocaïne en heroïne.

  3. Deep state zal op allerlei manieren de samenleving te ontwrichten, kijk maar naar de pharmacie, daar maken ze samenleving doodziek van terwijl de meeste mensen niet door hebben dat dit hetzelfde is als de werking van alcohol en drugs?

Comments are closed.