Reacties
  1. Matthijs schreef op : 1

    Extortion, theft is done covertly,.

  2. Nico schreef op : 3

    De staat moeten en zullen gebruiken is zoiets als gebakken lucht in aders injecteren. Het leidt tot de dood. Diefstal van leven, of beter, beroving.

  3. peter schreef op : 4

    @rien [2]: kun je die staat ook opsluiten als ie niet betaald…dacht je dat er een gelijke machtspositie was….in jouw casus, stelen van een dief..is dat diefstal? en het is afpersing!

    Nico [5] reageerde op deze reactie.

  4. Nico schreef op : 5

    @peter [4]: Hoewel in naam van de staat mensen van leven(sjaren) beroofd worden is het grote voordeel van ‘de staat’ dat die niet van het leven beroofd kán worden! Het is slechts een constructie, meer niet. Die niet in een gevangenis gestopt kan worden omdat ‘ie een gevangenis is. De aarde als gevangenisplaneet, hoewel hier en daar aangekleed als Disneyland.

    Afpersing van ‘de staat’ impliceert indirecte afpersing van gewone mensen via belastingen.

  5. Jaas schreef op : 6

    Kapitalisme kan niet bestaan zonder staat. Kan niet bestaan zonder belasting

    grotgrond bezit diefstal, diefstal van andermans arbeid en leven.

    Want wat nooit van iemand was, hoe kan je dat claimen ? Hoe kan je dat claimen, wat van iedereen was/is

    Als ik het heb, dan is het van mij, omdat ik het kan behouden , met hand en tand

    Kan ik het niet vasthouden, beschermen, dan is het niet van mij

  6. Jaas schreef op : 7

    Kapitalisme zonder staat

    Dan loop je door een park en moet je aan het einde van dat park een paar euro betalen

    Loop je de straat uit, richting het volgende tolheffings-huisje

    Kom je in je huis , moet het vuil opgehaald worden, door een private vuilnisman sector.

    Alles wat je doet, zal betekenen dat je aan een of andere privé pipo moet betalen

    Uiteindelijk zijn mensen van alledag dus duurder uit

    Terwijl de grote bedrijven er baad bij hebben

  7. jaas schreef op : 8

    Als je geen belasting betaald, betaal je over iedere weg, waar je overheen loopt. Direct betaal je dan aan een privé bezitter

    Voor gas, licht, water, vuilophaling, lucht, natuur , alles

    Uiteindelijk ben je dan duurder uit

  8. jaas schreef op : 9

    Iedere weg die je dan loopt, dan moet je aan het einde van die weg eventjes drie euro betalen.

    Of voor de straatbelichting, moet je dan ook tientje per week betalen

    Vuil wordt niet bij iedereen opgehaald, dus lopen de rioolratten door de straten. Die komen ook in jou huis

    Máár geen belasting meer , stoer wel.

    Een stoer leven

    Nico [9] reageerde op deze reactie.

  9. Nico schreef op : 10

    @jaas [8]: Nu schiet je wat door. Zouden er echt geen andere manieren dan belastingen zijn om bepaalde voorzieningen te creëren en sponsoren?

  10. jaas schreef op : 11

    Er zijn in de economie drie modellen

    Nationaliseren : alles van de staat

    Privatiseren : wat libertariers willen, alles aan de bazen

    collectiveren : wat anarchisten willen, alles in bezit van zij die ermee werken.

    Wat we in NL hebben, is iets tussen nationalisatie en libertarisme in. Een helse combinatie. Het slechtste van beide, hebben we

  11. prochrist schreef op : 12

    Tot op zekere hoogte is het denk ik wel redelijk om belasting te betalen. Maar nadat een werknemer belasting heeft betaald over zijn loon moet de staat deze burger verder met rust laten. Als een burger zijn/haar loon wil opsparen hier of in het buitenland of een huis van zijn/haar geld wil kopen dan zou de staat zich daar niet mee mogen bemoeien want er is al belasting betaald over deze inkomsten. In principe gaat het de staat niets aan wat iemand bezit. Zo zou het moeten zijn.

  12. perspectief schreef op : 13

    Alles is al van de staat (van de mafia), niemand die binnen de lijn die om nederland getrokken is bezit iets, laat staan hem of haar zelf. Dat je iets te zeggen (stemmen) hebt en daardoor mede eigenaar bent is onzin.

    Alles aan de bazen is niet wat libertariers willen.

    Wat”we” in nederland hebben is iets tussen nationalisatie (collectivisme) en collectivisme. wat denk je dat een meerderheid en een minderheid is ….of deze of die groep……. collectieven

    je hebt nationaal socialisten/communisten en internationaal socialisten/communisten beiden zijn collectieven of bestaan uit meerdere collectieven, die alle incividuen willen laten gehoorzamen aan hun manier van leven.

    Als iemand zegt ik ben een colletivist van welke soort dan ook.
    dan kun je er zeker van dat deze andere mensen wil overheersen. Colectivisten of collectivistische “anarchisten” (anarcho-communisten ook wel anarchocollectivisten of gewoon communisten) net als nationalistische collectivisten,willen bepalen wat je in je lichaam stop, wat jij kunt rijden eten drinken waar je mag wonen en ze willen bepalen hoeveel jij mag houden van datgene waarvoor je gewerkt hebt.
    Het zijn allemaal heersers, meesters, en bazen maar dan niet van de soort dat je kunt zeggen ik neem ontslag uiteraard. Deze mensen hebben allemaal een soort godcomplex in dat ze “zeggen”; Ik kan betere keuzes maken voor jou dan dat je dat zelf kunt, Ik ben altruistisch jij ben een egoist voor het niet willen doen wat ik egoistisch voor mijzelf en mijn wereld wil..nou neem ik alles van je af inclusief de mogelijkheid om te beslissen voor jezelf wat jij goed en kwaad vind. Want ik kan dat beslissen ik ben de almachtige god. En ik ben de eigenaar van de aarde, ik zeg dat mensen niet kunnen homesteaden en afspraken hierover kunnen maken of een stukje grond kunnen kopen van iemand anders, Want ik heb het laatste woord en kan mensen die niet naar mij luisteren straffen bedreigen en geweld aandoen, ik ben eigenaar van de aarde en bepaal wie wat kan doen of gestraft moet worden. Dit is de gospel van zowel links als rechtse collectivisten oftewel colectivisten.

    Individualisten willen gewoon met rust gelaten worden en hun leven als mens…..niet als robot..of slaaf leven van welk collectief dan ook dit wil niet zeggen dat ze zich niet kunnen organiseren of voorkeur kunnen hebben voor het leven in een commune or een andersoortige woonvorm. Maar het basis principe is, jij bent eigenaar van jezelf, jij hebt de meest direkte link tussen je hersenen en je acties, jij kunt niet voor een ander beslissen dat hij jou gedachten moet hebben de dingen moet doen die jij wilt dat hij moet doen, moet zeggen wat jij wilt dat hij zegt, hem reduceren tot jou robot/slaaf. En als je denk dat jij claim kunt leggen op een individu zijn spraak gedachten acties en het resultaat van die acties, en dat je de verantwoordelijkheid van zijn acties en daden bij hem weg kan nemen, dan vraag ik me af waar je het recht vandaan haalt om anderen tot jou robotslaaf te maken. Uiteraard hoe je dat niet te bewijzen als je god ben….maar dan moet je wel bewijzen kunnen dat je god bent.

    Nico [13] reageerde op deze reactie.
    jaas [14] reageerde op deze reactie.

  13. jaas schreef op : 15

    @perspectief [12]:

    Als iemand zegt ik ben een colletivist van welke soort dan ook.
    dan kun je er zeker van dat deze andere mensen wil overheersen. Colectivisten of collectivistische “anarchisten” (anarcho-communisten ook wel anarchocollectivisten of gewoon communisten) net als nationalistische collectivisten,willen bepalen wat je in je lichaam stop, wat jij kunt rijden eten drinken waar je mag wonen en ze willen bepalen hoeveel jij mag houden van datgene waarvoor je gewerkt hebt.

    Jammer dat je het niet begrepen hebt

    Anarchisme heeft als hoofddoel, het creëren van een samenleving zonder heersers

    Los van of dat lukt of niet, dat is het doel van links anarchisme

    Individualisten willen gewoon met rust gelaten worden en hun leven als mens…..niet als robot..of slaaf leven van welk collectief dan ook dit wil niet zeggen dat ze zich niet kunnen organiseren of voorkeur kunnen hebben voor het leven in een commune or een andersoortige woonvorm. Maar het basis principe is, jij bent eigenaar van jezelf, jij hebt de meest direkte link tussen je hersenen en je acties, jij kunt niet voor een ander beslissen dat hij jou gedachten moet hebben de dingen moet doen die jij wilt dat hij moet doen, moet zeggen wat jij wilt dat hij zegt, hem reduceren tot jou robot/slaaf. En als je denk dat jij claim kunt leggen op een individu zijn spraak gedachten acties en het resultaat van die acties, en dat je de verantwoordelijkheid van zijn acties en daden bij hem weg kan nemen, dan vraag ik me af waar je het recht vandaan haalt om anderen tot jou robotslaaf te maken. Uiteraard hoe je dat niet te bewijzen als je god ben….maar dan moet je wel

    Ja, dan ben ik óók individualist

    En já, collectieven kunnen zuigerig worden , daar ben ik het óók mee eens

    Maar zoals ik je al eerder uitlegde

    Stel dat in NL een aantal fabrieken full ancom gaan, full anarchisme. Ze onteigenen het, bewapenen zich en gaan met elkaar ruilen, produceren, alles

    En stel jij woont daarnaast en je hebt een winkel en drie mensen in dienst

    Die mensen gaan weg bij je winkel , werken daar niet meer en voegen zich in de commune. Jij kan je winkel houden, maar moet nieuwe werkers vinden. Dit moet mogelijk zijn, mits de collectieven niet een beter leven kunnen bieden.

    De collectieven kunnen náást de individualist en zelfs de kleine kapitalist blijven bestaan

    Als jij drie mensen in dienst hebt en die worden door jou goed betaald en willen daar blijven werken, dan blijft het gewoon zo bestaan.

    Als anarcho collectivisme zou komen, dan wordt de grote industrie onteigend. Alles dat zoveel mensen in dienst heeft , dat het gewoon overrompeld wordt.

    Een kleine MKB kapitalist, zal niet onteigend worden, maar de arbeiders die daar werken hebben meer een stok achter de deur. Ze zeggen jou, betaal ons meer loon, of we gaan naar de collectieven

    De macht komt bij de producenten te liggen, niet meer bij de bazen.

    Maar dat maakt niet dat jij geen bazige persoon kan zijn

    Als jij een pooier wilt blijven , ik bedoel een baas , dan kan dat , als het kan. Dan gebeurt dat gewoon, als de arbeiders graag bij jou werken en je niet laten vallen.

    Anarchisme ‘verbied’ bazen niet. Nee, het zoekt uitwegen , om niet meer voor een baas te hoeven werken

    Zoals ik je eerder leerde. In Aragorn werd het land gecollectiveerd. De landheren werden het land uit getyfd en de boeren gingen het bewerken, bewapende zich met geweren.

    Een individuele boer had weleens een stuk grond en wilde niet mee doen in het collectief

    Dat zou iemand als jij zijn. Dan zijden ze, hou je grond maar, voor zover je het zélf kan bewerken. Dat is van jou, jouw levensonderhoud. Al je goederen kan je gewoon verkopen op de markt. Je kan werkkrachten hebben, mits je ze kan vinden, want alle arbeiders zitten nu in de collectieven.

    Die individualisten bleven dan familiebedrijven , die hun spullen op de markt brachten.

    Dus jij moet niets van het anarchisme. Ik zou jou nooit dwingen om een collectief in te gaan. Je zou de keuze hebben

    Het evenwicht veranderd alleen en het zal veel moeilijker worden om kapitalist te zijn, want je kan moeilijk werkers vinden, tenzij je ze goed, heel goed betaald. Dus zal je waarschijnlijk met familie werken etc

    Je kan zelfs gewoon handelen met de collectieven etc

    Kortom, tenzij je de CEO bent, of een grootgrondbezitter , er zal niets veranderen

  14. only you schreef op : 16

    Aan het einde van het jaar blijft er maar weinig aan de strijkstok hangen?

  15. perspectief schreef op : 17

    Alles dat zoveel mensen in dienst heeft…. hoeveel?
    Als die zovele mensen nou niet eigenaar willen worden of het collectief willen worden en de boel willen onteigenen…wat dan?
    ga jij met je groep hen dwingen dat te doen? hoe?

    Heel veel mensen willen niet eens mede eigenaar zijn van een bedrijf of veranderen in een collectief, ik zie dat overal om me heen…..mensen hebben de kans, of kunnen organiseren om een bedrijf over te nemen, maar willen dat niet, ze willen niet de verantwoordelijkheden en het extra werk wat daar bij komt kijken…..(natuurlijk niet in alle gevallen soms willen ze dat wel)

    Ik ben geen CEO en heb geen bedrijf b.t.w. (by the way, niet belasting toegevoegde waarde 😉

  16. jaas schreef op : 18

    Alles dat zoveel mensen in dienst heeft…. hoeveel?

    Het was toen hé, dit zijn andere tijden. Er was bijvoorbeeld een reusachtige textielfabriek. De arbeiders verdiende geen kut en waren erg boos. Toen de revolutie kwam, bleek dat de ingenieurs ( de belangrijkste van de fabriek ) zich óók bij de revolutie aansloten

    Je had dan dus arbeiders én ingenieurs , die de fabriek runde> Ja, de zogenaamde ‘baas’ was toen overbodig.

    Dit heeft te maken met hoe graag de arbeiders de werkplek willen runnen en kunnen runnen. De arbeiders en ingenieurs deden 99 procent van het werk, de ‘baas’ zoog alleen de winst op. De woede naar de ‘baas’ toe was zo groot, dat het genomen wordt

    Maar een klein bedrijf, waar de arbeiders de baas kennen en waar de baas respectvol met de arbeiders omgaat én ze goed betaald, zal niet zo snel genomen/onteigend worden. Uiteindelijk is het een spel van machten en je merkt wel wanneer er gemuit gaat worden

    En als het gebeurt kan men huilen en huilen en over het ‘NAP’ beginnen, maar zo werkt de wereld niet.Want een princiepen kan je niet eten, is een spook, zou Max Stirner zeggen .

    Heel veel mensen willen niet eens mede eigenaar zijn van een bedrijf of veranderen in een collectief, ik zie dat overal om me heen…..mensen hebben de kans, of kunnen organiseren om een bedrijf over te nemen, maar willen dat niet, ze willen niet de verantwoordelijkheden en het extra werk wat daar bij komt kijken…..(natuurlijk niet in alle gevallen soms willen ze dat wel)

    Als er een links anarchistische beweging was, in bijv Bangladesh, waar de textiel fabrieken zijn nu. En die beweging denkt een plan uit en laat zien hoe zelfbestuur eruit kan zien, dan zijn de bazen écht de lul. Kortom, de FBI zorgt wel dat zulke sentimenten gesmoord worden. Als mijn mensen daar heen zouden gaan , om de anarchie uit te leggen, dan verdwijnen ze gewoon

    Vele arbeiders zouden liever meer controle over hun leven willen en vele willen alsnog geen kapitalist worden

    Helaas zijn de alternatieven niet meer helder in de verbeelding van de mensen. Rechts heeft de revolte getemperd , door jaren van ‘onderwijs’

    Kortom, ja ik begrijp je walging voor collectivisme

    Maar links anarchisme moet voor jou ook een plekje kunnen bieden. En ja, de nadruk op het individu wordt te weinig uitgelegd

  17. gravatar schreef op : 19

    Grappig, wel belasting op arbeid en niet voor rendement op kapitaal.
    Vreemd volk die vrijprekers. Triest ook.