Onvoorwaardelijk geloof is iets prachtigs: of het nu gaat om een homeopathisch (verdund) geneesmiddel, een nieuwe of oude religie of om een politicus.
Geloven is prachtig, omdat je je onvoorwaardelijk aan dat geloof overgeeft zonder onderzoek te verrichten naar de juistheid van een geponeerde stelling. Geloof spaart dus verstand en tijd. Ook al beschikt men slechts over het verstand van een kip, men kan meteen meedoen.
Geloven is ook dom: dom, omdat aan het geloven geen voorwaarden worden gesteld.
Van gelovigen kan men vaak vernemen, dat het geloof begint, waar het verstand ophoudt. Wat zij bedoelen is echter, dat geloof pas kan beginnen nadat de verstandsknop op nul gezet is.
In de religieuze branche wordt dit op nul zetten van de verstandsknop vaak als een prijzenswaardige deugd voorgesteld. Het kan hier gaan om een groep moslims die uren op de vloer zittend : “Allah, Allah” herhaalt, maar ook om een stel nonnen, al dan niet geïnfecteerd met dementia religiosa, meent dat zij allemaal met Jezus getrouwd zijn. Een mevrouw in de Filippijnen vertelde mij zelfs, dat tijdens een kerkbezoek het dak van de kerk zich opende, opdat zij direct de hemel in kon kijken, alwaar zij paradijselijke toestanden ontwaarde.
Waarom iemand die iets voor zoete koek accepteert zonder de vraag naar enig bewijs meer deugd zou bezitten dan iemand die wel bewijs verlangt, is niet duidelijk. Vermoedelijk wil de geloofsventer het zijn cliëntèle niet al te moeilijk maken. Aan het eind van de dag moet hij immers rapporteren, hoevelen Hem die dag gevonden hebben.
Ook wanneer Billy Graham de menigte toesprak, was er- floep- altijd plotseling een aantal mensen dat begon te geloven, daarmee de verzekering verwervend van een veilig en verzorgd hiernamaals.
Geloof: de oplossing voor uw problemen!
Hugo van Reijen
De jacht op grondstoffen en natuurlijke hulpbronnen veroorzaakt via mijning schade aan de aarde. Op eenzelfde manier veroorzaakt de jacht op Joden en Oeigoeren schade, verarming door pover optreden.
Als je Oeigoeren neerzet als degenen die problemen signaleren en Joden als creatievelingen en slimmerikken, dan is het zeer onverstandig om hen op te jagen zodat ze in een diaspora terecht komen, via ‘mijning’ in concentratiekampen ondergebracht worden etc. Daardoor verarmt het leven van degenen die dit moeten ondergaan en verarmt de omgeving waaruit deze mensen vertrokken. Er ontstaat daardoor een soort klontering. Als je bloed als metafoor voor behulpzaamheid neerzet, sociaal levensbloed, dan begrijp je ook dat klontering ongezond is.
Het getuigt toch van de geestesziekte dat bijvoorbeeld Joden alleen veilig zijn wanneer ingezet als bijvoorbeeld hofjude (adviseur van vorst), bankier of entertainer (bijv. film-industrie)? Hoe is die onveilige situatie ontstaan, hoe kan die opgeheven worden zodat een gezonde(re) situatie ontstaat? Einde klontering zodat aan de andere kant van de streep via verrijking gezonder ontstaat?
Religieuze denkbeelden (hoewel soms verpakt als ideologie of pseudo-wetenschap) houden de huidige situatie in stand, terwijl geloof dit kan doorbreken en opheffen.
Beschouw alle toepassingen als een placebo?
Uiteindelijk zijn we onze eigen geneesheer?
@Ratio [27]:
Gelovigen maken géén aanspraak op alle rijkdommen van de wereld. Het zijn de hebzuchtigen die een geloof wel handig vinden om als excuus gebruiken om zich te verrijken. Je zegt heel kritisch situaties te kunnen analyseren en te kunnen beoordelen, dan moet je dat ook doen.
Jij hebt je onderworpen aan de wetenschap, dat is jouw religie. Een deel van de Bijbel accepteer je als waarheid omdat de wetenschap jou dat toestaat. Andere mensen wachten niet op toestemming van de wetenschap omdat ze vertrouwen op hun eigen beoordelingsvermogen.
Je stelt mij vragen die zijn beantwoord in een boek die je duidelijk niet hebt gelezen maar wel al een negatief oordeel over hebt. Het is niet makkelijk om de Bijbel te lezen, dat geef ik toe. Er wordt heel veel symboliek gebruikt. Dat lijkt de enige manier te zijn om het boek eeuwen en taalveranderingen door tijd te laten overbruggen, want de belangrijkste delen zijn nu aan de orde. Er worden zaken besproken in de Bijbel die destijds onbegrijpelijk moeten zijn geweest voor mensen. Zoals bijvoorbeeld een leider met het uiterlijk van een mens maar de eigenschappen van een beest. Zo iemand is te creëren met de huidige techniek en als brenger van vrede te lanceren met de huidige media. Ook een chip, het bankensysteem en de oprichting van de EU waren destijds ondenkbaar maar worden wel symbolisch beschreven.
Mensen voor dom, irrationeel en onredelijk uitmaken omdat ze aanknopingspunten zien om deze informatie nader te onderzoeken en zelfs te geloven, getuigt niet van intelligentie.
Nico [34] reageerde op deze reactie.
ratio [38] reageerde op deze reactie.
@prochrist [33]: Ik geloof dat het soms nuttig is om conflicten niet uit de weg te gaan en te chargeren (prikkelen), maar tegelijkertijd dat het onverstandig is om een sparringspartner te onderschatten. Laat het er niet op uitdraaien dat Ratio en jij elkaar onderschatten of onjuist inschatten.
Figuren met het uiterlijk van een mens maar innerlijk als een dier kon men zich eeuwen geleden al makkelijk voorstellen. Denk aan roofzuchtige wolven in schaapskleren, of een aanvoerder als herder van een kudde (of roedel-leider). Eigenlijk is het het omgekeerde van wat je beweert, want tegenwoordig kunnen slechts weinigen zich iets voorstellen bij het puur natuurlijke gedrag van schapen, geiten, wolven, leeuwen. Of monsters, want een struikrover destijds ging openlijker te werk dan een hedendaagse jurist die hinderlagen legt.
Je schijnt iets van de Bijbel te weten. Dan weet je ook dat volgens een draaiboek allerlei opeenvolgende ‘rijken’ een keer ophouden (Daniël, o.a. hoofdstuk 2) en een ‘brenger van vrede’ kenmerken kan hebben zoals in Jesaja 42 (zuivere educatie wereldwijd om denkwijzen op te schonen).
Met veel dingen is het maar net hoe je het bekijkt. Afhankelijk van perspectief kunnen er allerlei beelden tevoorschijn komen. Het is best grappig om daar doorheen te prikken, alleen moet het geen extremisme worden. Onderwerpers (aan perverse wetgeving) zijn al extremistisch genoeg, nietwaar?
prochrist [35] reageerde op deze reactie.
prochrist [36] reageerde op deze reactie.
@Nico [34]:
Ik heb geen conflict met Ratio en voor zover ik weet, Ratio ook niet met mij. Ik respecteer zijn/haar standpunt maar ben het er zeker niet mee eens. Dat mag je toch zeggen op Vrijspreker?
Wolf in schaapskleren, ja daar kan een ieder zich iets bij voorstellen maar het gaat om het hele plaatje. De hele wereld in de ban van een pseudo Messias die wereldvrede komt brengen, de hele wereld loopt achter hem aan etc. Jij kunt je er thans iets bij voorstellen maar hoe had je dat gedaan zonder media en techniek?
Als je over geloof praat dan valt vrij snel het woord ‘extreem’. Ik krijg bijna de neiging om mensen gerust te stellen: ik ben namelijk geen christen maar ik ben wel pro christ. Persoonlijk beschouw ik mezelf wel als gelovig maar ik denk dat mensen in mijn omgeving mij totaal ongelovig vinden. Ik ga niet naar de kerk en ik ben het ook niet van plan. Ik heb alleen delen uit de Bijbel gelezen die ik interessant vind/vond en heb dat onderzocht en onderzoek nog steeds. Mij onderwerpen aan iets of iemand of een idool adoreren o.i.d. past niet in mijn aard. Vandaar mijn verwondering over dit artikel over hoe mensen zijn die gelovig zijn.
Nico [37] reageerde op deze reactie.
@Nico [34]:
Ik heb mijn reactie @33 nog eens nagelezen. Je hebt gelijk, het zou op een lezer best hard over kunnen komen maar is zeker niet zo bedoeld. Zeker niet naar Ratio. Mijn excuus daarvoor. Ik heb gewoon razendsnel getypt en gepost zonder even te controleren op toon e.d. Goed dat je mij daarop wijst.
@Ratio, je mag net zo hard terug reageren.
@prochrist [35]: Op Vrijspreker kun je vrij spreken. En even de vonken ervan af laten spatten kan wat mij betreft gezond zijn.
Het lijkt me zeer onverstandig om in een Grote Leider te geloven, eerder verstandig om te geloven in je eigen capaciteiten, of die al aangeleerd en getraind zijn of nog niet. Wie op de typerende religieuze of spirituele manieren gelooft zal erkennen dat dat zowel gewenst als – voor bepaalde situaties – noodzakelijk is.
Geloof in een ander en gekoppelde volgzaamheid maakt afhankelijk, geloof in jezelf en zelfstandigheid onafhankelijk. Kies maar. Ongeacht wat iemand gelooft, feit is dat het laatste gezonder is. Wie afhankelijk is kan afgeperst en uitgeperst worden, da’s niet erg praktisch.
@prochrist [33]: je stelt ***Het zijn de hebzuchtigen die een geloof wel handig vinden om als excuus gebruiken om zich te verrijken. Je zegt heel kritisch situaties te kunnen analyseren en te kunnen beoordelen, dan moet je dat ook doen.*** Dat doe ik ook, ik stel immers precies hetzelfde als jij in deze, alleen benoem ik ze als heersers en jij als hebzuchtigen:***Het kan een theologische onderbouwing voor heersers zijn om conflicten op het scherp te drijven***
Je stelt ***Jij hebt je onderworpen aan de wetenschap, dat is jouw religie.*** Wetenschap is geen religie, omdat wetenschap niet gebaseerd is op geloof. Dat het voor sommigen de rol van religie kan vervullen is een andere zaak. Maar wetenschap is over het algemeen geen religie. Dat men bij het ontstaan van het heelal uitgaat van een “singulariteit” vind ik een zwak punt. Maar dat we nog niet alles weten wil niet zeggen dat de wetenschap gelijk is aan geloof of religie.
Ik heb wel degelijk de bijbel gelezen. Al eeuwen lang menen mensen in een eindtijd te leven, op basis van de bijbel, jij bent er mogelijk van overtuigd dat de eindtijd nabij is. Daar is niets nieuws aan. Dit gelooft men al generaties lang. Sinds de pest in de middeleeuwen of wellicht nog eerder.
prochrist [41] reageerde op deze reactie.
@Ratio [1]: ” Ik wil slechts bij mensen het geloof in de staat en de maakbare samenleving nuanceren, omdat ik daar zo verdomd veel last van heb.”
Ja. Daar hebben we inderdaad bijzonder veel last van.
Maar misschien nog meer van mensen die geloven dat ze in het paradijs kunnen komen (met 72 maagden) als ze zoveel mogelijk ongelovigen massacreren.
Dus misschien bestaat er nóg erger dan een geloof in de staat?
ratio [40] reageerde op deze reactie.
beste Scrutinizer [39]: gelieve de volgende clip van 23 secondes te bekijken. https://www.youtube.com/watch?v=omnskeu-puE
Ik praat niets goed, maar het aantal doden in het westen door islamitische aanslagen valt in het niet bij de bodycount van acties die door de westerse overheden in gang worden gezet in het midden oosten.
Wat voor monsters zijn er bij ons aan de macht als ze met droge ogen stellen dat een half miljoen kinderen mogen sterven voor de illusie van WMD of om een dictator te verdrijven?
Laat je aub niet bang maken voor islamitische terreur. De acties van onze overheden zijn veel dodelijker gebleken, en zorgen voor blowback. Maak niet de fout om de blowback te zien als legitimatie voor overheidsingrijpen.
@ratio [38]:
Oké, ik begrijp nu dat je de Bijbel wel hebt gelezen maar dan begrijp ik deze vraag van jou niet:
Quote: “Hoe christelijk is het om alle rijkdommen te wensen of op goddelijk mandaat te kunnen claimen?”
De eindtijd is een belangrijk thema in de Bijbel. Dat mensen dat al eeuwen bespreken wil naar mijn mening niet zeggen dat ze elke keer denken dat de eindtijd nabij is. Er worden tekenen van de eindtijd beschreven in de Bijbel en ik kan mij heel goed voorstellen dat mensen die de Bijbel lezen deze tekenen toetsen aan de tijd waarin zij zelf leven. Ik ben geen uitzondering. Ik doe dat met mijn volle verstand (dus niet verstandsknop op nul).
Dat de wetenschap de draak steekt met christenen en de eindtijd is mij bekend. Heb ik geen probleem mee. De wetenschap kent ook vele missers. Het is overal vallen en weer opstaan;
Nico [42] reageerde op deze reactie.
ratio [44] reageerde op deze reactie.
@prochrist [41]: Rijkdommen wensen is heel christelijk. Er gaan heel wat christenen kwijlen als ze in het Nieuwe Testament lezen over een erfenis die in de hemel voor hen klaarligt. In een trust of zo, met hen als begunstigde.
Calvijn heeft christenen ‘wijs’ gemaakt dat als iemand rijk is, degene door God gezegend is. Terwijl als iemand geen poen heeft, degene kennelijk een zondaar is. Geldgeilheid wordt er met de paplepel ingegoten, hoewel Jezus vreemd genoeg, voor het ontstaan van het Romeinse christendom een andere weg wees.
prochrist [43] reageerde op deze reactie.
@Nico [42]:
Ik denk persoonlijk dat de erfenis waar de Bijbel het over heeft niets met aardse rijkdom of materie te maken heeft. Zoals ik er nu over denk is het iets veel complexer maar het kan ook symbolisch bedoeld zijn of misschien juist iets heel simpels, kan ook. Stof tot nadenken.
Nico [45] reageerde op deze reactie.
@prochrist [41]: Je stelt *** ik begrijp nu dat je de Bijbel wel hebt gelezen *** Ik heb niet de hele bijbel gelezen, laat staan dat ik de delen die ik gelezen heb geheel heb begrepen. Ik denk dat maar weinigen de bijbel geheel kunnen begrijpen want wat ik wel heb ontdekt is dat het een boek is met tegenstellingen. Een meestal interessant boek, soms een schitterend boek, maar wel een boek met tegenstellingen. Mensen die claimen dat ze de hele bijbel gelezen en begrepen hebben, wat moet je daarmee? Hoogst onwaarschijnlijk.
Mbt eindtijd. Ik heb me twee jaar geleden in de openbaring ingelezen. Ik kreeg van iemand ongeveer 30 tijdschriften waarin twee tot zes pagina’s per tijdschrift de tekst van de openbaring verklaarde. In NL kerken is de openbaring niet echt populair.
Als je een boek wenst te begrijpen moet je ook het laatste hoofdstuk lezen en accepteren. Veel NL gelovigen doen dat niet en richten zich op de evangelien en vergeten het liefste veel uit het oude testament, en negeren de openbaringen. De openbaringen zijn voor mij geen teken van christelijke naastenliefde maar tonen een genadeloze kant van het christendom. Ik begrijp dat velen er moeite mee hebben.
mbt het claimen van de rijkdommen, dit stel je zelf. In reactie 26.
*** In de Bijbel wordt gesproken over 12 stammen welke de aarde zouden erven, dus alle rijkdommen op aarde***
Als ik sommige bijbel teksten lees dan kan ik het niet plaatsen dat alle rijkdom de 12 stammen toebehoort.
Dat is een probleem met de bijbel, er zijn tegenstrijdigheden. In een aantal van de mooiste teksten wordt de strijd om goud genuanceerd. Waarom dan in andere teksten goud, alle rijkdom, beloven aan specifieke groepen die juist boven het verlangen van aardse rijkdom horen te zijn/
prochrist [48] reageerde op deze reactie.
@prochrist [43]: De erfenis en rijkdom behoorden bij ons tot de onaantrekkelijkste delen van de Bijbel, toppers op onze lijst van afwijzing samen met vooral de man die boven de vrouw gesteld werd en slavernij.
Rijkdom wordt in de Bijbel inderdaad op verschillende manieren uitgelegd, maar de Grootste Gemene Deler is dat verkregen rijkdom wordt beschouwd als een instrument dat veroorzaakt dat –
– je zelf minder moet doen dan voorheen (einde ploeteren),
– meer middelen binnenkrijgt en vooral dat
– anderen meer gaan doen wat jij wilt.
(bij erven gaat het goedkoop, op de makkelijke manier een gespreid bedje in)
Of dat het verkrijgen van rijkdom nu via invloed, openlijke zeggenschap, openlijke dwang of geweld geregeld wordt is een ander verhaal. Waar het om gaat is dat de balans van mogelijkheden wordt verschoven, als een wipwap in een kinderspeeltuin. Jij wat meer, anderen wat minder.
Volgens vroegere Romeinen was iemand pas rijk als ‘ie, als ik me het aantal juist herinner, een stuk of 50 soldaten had. Is die rijkdom dan;
– de poen hebben om die 50 soldaten soldij te kunnen betalen,
– de mogelijkheid om die soldaten als hondjes te kunnen verzorgen en aansturen, of
– datgene wat die soldaten als een verlengde ‘arm’ wel niet kunnen uitvoeren, zoals het vestigen en beschermen van een rijk(je)?
Onze definitie van rijkdom is een heel andere dan wat ik hier schreef. We worden niet warm van traditionele denkwijzen, wel koud. IJskoud afserveren lijkt ons noodzakelijk om mentaal gezond te blijven. Dus niet als een Dame Blanche slikken, omdat een kille, koude inhoud die nog niet eens voedzaam is met een warm sausje overgoten wordt. Inhoudelijk deugt het (zelf)bestuurlijke totaalbeeld niet.
Misschien nuttig op mijn opmerking inzake die Dame Blanche en het (zelf)bestuurlijke totaalbeeld te verduidelijken.
Het westerse feodale systeem (uitgangspunt voor Bijbel) gaat kennelijk uit van een soort wipwap, waarbij een aantal zwaargewichten enerzijds een groter aantal ‘kleine mensjes’ anderzijds ondersteunen. Of niet, dan wordt er geen gewicht in de schaal gelegd en kunnen die ‘kleine mensjes’ barsten.
Het feodale systeem functioneert dankzij het in gebrekkige toestand houden van ‘kleine mensjes’, tenzij ze doen wat adel wenst en een vooraan-staande burger mogen worden, een soort rolmodel van de ideale burger. Het systeem draait dus om volgzaamheid en gewenst gedrag.
Het totaalbeeld van het (filosofische) geloof waarop dit is gebaseerd deugt niet. Het gaat uit van ‘grote jongens’ en ‘kleine mensjes’ waarvan een deel misschien een overgang mag maken naar de andere kant van de wipwap. Uit de adelstand geknikkerd worden of er juist in verheven. Het gaat niet uit van volheid, substantie.
Veronderstelde substantie is in dit model gebaseerd op bestuurlijke capaciteiten (over anderen) en bruikbaarheid (voor anderen). Al naar gelang daaraan voldaan wordt, wordt een bepaalde hoeveelheid middelen zoals poen in iemands schoot geworpen.
Ondertussen houdt onderworpenheid aan de eisen van anderen zwak, terwijl verhevenheid over anderen hetzelfde doet. In beide gevallen de eis om anderen te dienen.
Maar… stel nu dat adel als kennisbron NAAST gewone mensen zou staan, hoewel daar in de praktijk geen titel voor nodig is maar eerder zuiverheid, dan zou iedereen zich daarmee kunnen voeden, als in kennis indrinken, om zelf voldoende substantie te kweken om individueel zelfstandig te zijn, onafhankelijk. Dus niet onderworpen of verheven.
Degenen in de rol van kennisbronnen hoeven niet bang te zijn dat hun hersenen als door zombies worden leeg gevreten, want eenmaal verkregen kennis kan vermenigvuldigd worden door het door te geven.
Het geheim van macht is ‘het’ geheim houden. Die geheimhouding produceert de last om van alles voor anderen te moeten doen. Als ‘het’ niet langer geheim gehouden wordt, kunnen anderen de last van het eigen leven helemaal zelf dragen, hoewel op bepaalde punten in samenwerking met anderen. Da’s voor iedereen een stuk gezonder.
prochrist [49] reageerde op deze reactie.
Pardon, het linkje van een Dame Blanche ging verkeerd. Lijkt lekker om van te smullen, maar is niet voedzaam. Zoals allerlei ideologieën die in de circulatie zijn gebracht.
@ratio [44]:
Ik ben het helemaal met je eens dat als je enigszins inzicht wil krijgen in de Bijbel dat je dan alle bijbehorende geschriften als geheel moet accepteren, ook dat wat je niet bevalt. Zelf ben ik een tijd geleden het boek van Henoch tegengekomen. Het is in werkelijkheid een mapje maar het kan ook zijn dat ik niet alles heb gevonden. In elk geval heb ik begrepen dat deze zogenaamde apocriefe boeken worden afgewezen en dat maakt mij juist nieuwsgierig.
Zelf ben ik ook geweld in de Bijbel tegengekomen. Sommige mensen denken dat geweld is toegestaan omdat het zelfs in de Bijbel voor komt. Het offeren van mensen/baby’s wordt juist in de Bijbel genoemd om aan te geven waar God het absoluut niet mee eens is en dat hij onder andere daar een eind aan gaat maken. Het geweld in openbaringen is een inzicht in hoe het geweld waar sommige mensen zich nu al uit vrije wil mee bezig houden zich zal ontwikkelen en ook hoe daar een eind aan zal worden gemaakt. Het geweld wordt dus niet beschreven om het aan te moedigen of om te zeggen dat dat een vorm van naastenliefde is. Voor zover ik het heb begrepen is God daar juist laaiend over maar dat Hij niet om de vrije wil van de mens heen kan.
Wat het claimen van de rijkdommen betreft. Dat heb ik aangehaald omdat jij zei dat religie niet te bewijzen was terwijl de wetenschap steeds meer bewijs heeft en vindt voor het verhaal uit de Bijbel. Het ging mij dus om het bewijs, niet om aan te geven wie recht heeft op wat dan ook. Naar mijn persoonlijke mening is wat de aarde betreft niets van iemand en alles van iedereen.
@Nico [46]:
Die Dame Blanche was absoluut noodzakelijk om je betoog te verhelderen. Goed dat je het linkje hebt gecorrigeerd.
Maar ik ben het wel met je eens. Alleen is de adel niet zo nobel als jij. Iedereen zelfstandig en onafhankelijk is slecht voor hun positie en hun portemonnee.
Nico [50] reageerde op deze reactie.
Nico [51] reageerde op deze reactie.
@prochrist [49]: Het beeld van de Dame Blanche is bijzonder illustratief voor bepaald uiterlijk vertoon. Net als vroeger lotusvoetjes voor Chinees aristocratische vrouwen, een beeld van wat tegenwoordig een kleine ecologische footprint genoemd zou worden. Of tegenwoordig het ideaalbeeld van een vrouw met blond haar, blauwe ogen en een zandloperfiguur of een man die er liefst als mr. Universe uitziet. Er gaat veel energie en middelen verloren, alleen maar voor uiterlijk vertoon dat lang niet altijd nuttig is.
Mijn punt is dat bepaalde (geloofs)overtuigingen zich vaak meer richten op de buitenkant dan het innerlijke karakter. Als adel zou betekenen dat er sprake is van nobel karakter, waarom moet dan traditioneel ‘grootsheid’ uitgemeten worden met grote bouwwerken zoals kastelen en paleizen met dure inrichting en afgemeten worden aan vormelijk gedrag zoals (hof)protocollen?
Het gaat me hier niet om het verschijnsel adel op zich, maar op de manier waarop het naar buiten komt. Bepaalde takken van adel richtten zich bijv. minder op uiterlijk vertoon en stonden meer tussen gewone mensen. Je zou dan zeggen dat ze op die manier meer kansen hadden om qua karakter ‘aanstekelijk’ te zijn jegens gewone mensen. Als ik de verhalen zo lees, waren gewone mensen veel meer aan hen gehecht dan aan andere adel die zich ergens terugtrok en vanaf een afstandje de boel regelde. Onbekend maakt onbemind en zo. Los van gebruik of juist misbruik van privileges, want dat misbruik produceert onvrede en brandhaarden.
Op het moment ben ik het boek Noblesse oblige (adeldom verplicht) aan het lezen, waarin onder andere kardinale deugden en kardinale zonden aan de orde komen. Vooral relevant bij voorbeeldfiguren, want ondeugdelijke voorbeelden doen ondeugdelijk volgen. Een lezenswaardig boek.
prochrist [53] reageerde op deze reactie.
@prochrist [49]: Inzake je laatste opmerking: Een positie is veilig bij natuurlijk gezag, waarmee ik bedoel dat het karakterbeeld moet kloppen. Een titel zonder bijpassend karakterbeeld werkt niet.
Positie is alleen relevant als je in hiërarchische termen denkt, een bepaalde hoeveelheid poen alleen relevant als uiterlijke ‘grootsheid’ relevant is. Waarmee gezegd is dat adel die naast gewone mensen staat het een heel stuk makkelijker heeft dan adel die in een verkrampte positie is gekomen.
Dit alles zonder zelf adel te kennen. Ik kan me voorstellen dat positie en organisatie van adel met bedienden en personeel wat vergelijkbaar is met die van marktreuzen. Welke laatste me een schepping van de eerste lijken te zijn, ‘naar het beeld van’.
In de context van ‘geloven’ merk ik nog op dat diploma’s en universitaire titels veelal als fetisjisme werken. Mijn ervaring leert dat ze soms meer als brevetten van laksheid, luiheid of onvermogen werken. Ze veronderstellen een bepaalde magie, maar inhoudelijk laat het te vaak te wensen over.
@Nico [50]:
“Mijn punt is dat bepaalde (geloofs)overtuigingen zich vaak meer richten op de buitenkant dan het innerlijke karakter.”
Volledig mee eens. Kijk eens naar de kerken (wereldwijd). Kosten noch moeite worden gespaard voor de bouw en het interieur en ook het geld dat ze hebben voor peperdure renovaties maar dat geld is niet beschikbaar voor naastenliefde. Zie ook het Vaticaan. Absurd hoeveel geld daar omgaat. Het schijnt dat veel heilige voorwerpen die bij oorlogen worden buitgemaakt zoals in Jeruzalem, Irak en Syrië in het Vaticaan staan opgeslagen. Het zou mij niet verbazen als het Vaticaan deze oorlogen mede financiert want zij hebben er voordeel van.
Nico [54] reageerde op deze reactie.
@prochrist [53]: Tijdens de Reformatie pakte men niet zonder reden structuren en uiterlijk vertoon aan; vanwege een rottige binnenkant. Corruptie, karakterbederf in civiel en kerkelijk bestuur, misbruik van privileges etc. Jezus noemde dat ‘opgeverfde graven’, een verschijnsel dat nog niet afdoende is aangepakt.
Comments are closed.