De westerse cultuur staat in Europa onder druk. Onder invloed van massa immigratie van niet westerse allochtonen ontstaan er steeds meer buurten waarin de autochtone westerse bevolking de minderheid vormt. Door de verschillen in geboortecijfer zet dit proces zich de komende decennia versterkt door.
De dreiging
De buurten waar de niet westerse allochtonen de meerderheid vormen geven ons een blik op de toekomst. Is dit een toekomst die wenselijk is? Of is het zaak om in actie te komen om de westerse cultuur te beschermen voor deze verdwijnt?
Naast dit bezwaar tegen migratie is er de islamitische component en de cultuur van individuele vrijheid die onder druk staat.
Een groeiend deel van de autochtone bevolking komt tot de conclusie dat de islam een op expansie belust geloof is, dat geen concurrentie duldt. Ze zijn van mening dat een bepaald percentage van de islamieten geweld en terreur als legitieme middelen ziet om het geloof te verbreiden. Instroom van islamieten is dan een kortzichtige laffe politiek die uiteindelijk tot bloedvergieten zal leiden.
De westerse cultuur geeft de beste kans op individuele vrijheid. De Aziatische culturen zijn veel meer op ondergeschiktheid van het individu gebaseerd. Niet alleen de islam, maar ook de Japanse en Chinese cultuur zien de rol van het individu vooral als dienstbaar aan een groter geheel. Wil libertarisme ooit realiteit worden dan zal dat moeten gebeuren in Noord Amerika of in Europa. Andere culturen staan er niet voor open. Dit betekent dat het binnen halen van niet westerse allochtonen met hun cultuur die het individu veel minder centraal stelt zorgt dat het collectivisme in Europa zal zegenvieren
De noodzaak tot actie
De massa immigratie en de islam zijn voor veel Europeanen een centraal thema waar de klassieke politieke partijen geen antwoord op hebben. Sterker nog, ze hebben het veroorzaakt. Rechtse, liberale en zelfs libertarische personen zien hier een probleem. Een probleem waar ze een rol voor de overheid zien om dit op te lossen. De overheid dient een cultureel conservatieve politiek te voeren. Er dient een migratie stop te komen. Er dient te worden opgetreden tegen de islam, en de demografische tijdbom dient mogelijk zelfs te worden ontmanteld door het op de een of andere manier terugsturen van niet westerse allochtonen.
De tegenstelling
De overheid moet volgens steeds meer mensen een nieuwe rol op zich nemen. Die van hoeder van de westerse cultuur. Behoud van de westerse beschaving. Bescherming tegen de islam, wordt door velen als het belangrijkste politieke vraagstuk van deze tijd gezien.
De rol van hoeder van de westerse cultuur is erg ingrijpend. De doelstelling van de overheid gaat dan verder dan minarchisme, binnen en buitenlandse veiligheid. Gaat verder dan klassiek liberalisme. (minimale overheid met aandacht voor onder meer scholing). Neen. Er zit een maakbare samenleving component in de politiek. Er zal bevolkingspolitiek moeten plaatsvinden. Er zal een schifting moeten plaatsvinden waarbij de bevolking wordt geclassificeerd. Wie mag blijven, wie kan worden voorgelicht, en wie hoe dan ook niet westers genoeg is en waar remigratie wenselijk is. Er zal op religieuze basis gediscrimineerd moeten worden. Bijvoorbeeld een 1 kind politiek voor islamieten. En extra kinderbijslag voor de autochtonen. Islamitische uitingen zullen als propaganda verboden worden. Wil men daadwerkelijk resultaten boeken dan dient men zeer ingrijpende maatregelen te treffen.
Mijn punt is dit. Kunt u zich nog als liberaal kwalificeren indien u van mening bent dat er een grote rol is weggelegd voor de overheid om de westerse cultuur en de demografische structuur te herstellen? Zijn de benodigde ingrijpende beleidsmaatregelen en de grotere rol van de overheid verenigbaar met de liberale doelstellingen die u claimt te verdedigen?
Nawoord
Vaak gaan discussies over de mate waarin er een dreiging is (ik zie een veel genuanceerder dreigings beeld dan ik in het artikel schets). En niet in hoeverre men linkse maakbaarheidsidealen in het kader van het algemeen belang vervangt door rechtse maakbaarheidsidealen. Die zo mogelijk nog dieper ingrijpen in de individuele vrijheid. Vrijheden die men juist wenst te beschermen.
Bovendien zien liberale en libertarische mensen juist in hoe beperkt de maakbaarheid van de samenleving is, en hoe beperkt de rol van de overheid daarin is. De overheid is vaak niet effectief. De overheid kan wel negatieve effecten produceren, maar zal zelden (liberaal) of nooit (anarcho kapitalist) een positieve bijdrage kunnen leveren aan het oplossen van maatschappelijke problemen. Waarom dan de illusie dat het de overheid wel lukt een cultureel conservatieve agenda effectief uit te voeren? En dat dit netto positief uitpakt voor de individuen in Nederland?
Zelf zie ik een cultureel conservatief beleid als zeer grote bedreiging voor de individuele vrijheid. De overheden zijn in de twintigste eeuw veel dodelijker gebleken dan welk geloof ook. Een afbouw van de verzorgingsstaat en ontmanteling van het belastingstelsel zie ik als veel nuttiger en effectiever.
@js mill [60]: @js mill [60]: ik wil je geen woorden in de mond leggen. En ik ben niet een pacifistische liberatrier, je mag je zelf verdedigen, altijd.
Punt is dat als je van mening bent dat islam een heel grote dreiging is er heel veel staatsmacht nodig is om deze te stuiten. Je krijgt dan een politie staat waar gebaseerd op afkomst en geloof mensen worden geclassificeerd, opgesloten en verwijderd. Je krijgt een heleboel mensen afhankelijk van de controle staat die zullen zorgen dat de controle staat niet verdwijnt op het moment dat de dreiging is afgenomen of verdwenen. Je schept een monster dat vervolgens moet worden bestreden. Maar zich waarschijnlijk eerder tegen jou gaat keren en afwijkende politieke meningen zoals libertarische gaat vervolgen. Oke, dit laatste is speculatie.
Als ik uitwerk wat nodig is, (kampen en dergelijke) wil ik je geen woorden in de mond leggen, maar wijzen op wat er nodig is om de cultureel conservatieve agenda uit te voeren
js mill [62] reageerde op deze reactie.
@ratio [61]: Ik zie wat de chinezen met de oeigoeren doen, verschrikkelijke staatsmacht-uitoefening en ontwikkeling daarvan, een proeftuin voor 1984 in het kwadraat. China gaat die technologie naar foute regimes verkopen, maar ook in onze regio is een glijdende schaal van wat mensen accepteren aan de gang die het ons moeilijker maakt werkelijk vrijheid te bereiken, want politici en ambtenaren gaan die techniek inzetten.
Hoe wordt de westerse cultuur van relatieve vrijheid behouden? Mijn stelling is dat we de piek in vrijheid al voorbij zijn en dat we prioriteiten moeten stellen die mogelijk niet erg libertarisch zijn, maar zeker niet naief. Doel is om verdere regressie in vrijheid te voorkomen.
Idealiter zouden we hierover eens moeten kunnen praten. Bekangrijk onderwerp.
Nico [64] reageerde op deze reactie.
Als je iets wilt behouden, dan is dat wel gezondheid. Die ooit bestaan heeft, toen je nog minuscuul klein was. Die uitgroeide tot een volgroeider versie van mentale, lichamelijke en sociale gezondheid. Allerlei opgeblazen verhalen leiden daarvan af. Ze vertonen teveel overeenkomst met overtollig vet, zwaarlijvigheid.
Vanaf pril stadium kon je doen wat je maar wilde. Alleen moest je het niet te gek maken zodat een ander er last van had. Dat werd later omgedraaid, zodat je lastiggevallen werd met de gekte van anderen. Hoewel er gelukkig ook anderen zijn die zich niet zo door die gekte laten beheersen.
Dit is waar het om gaat. Gezondheid in de mentale, lichamelijke en sociale dimensie. Niet alleen voor jezelf maar ook voor anderen. Zonder dat is het tamelijk zinloos om het te gaan hebben over infrastructurele aangelegenheden zoals drinkwater- en voedselvoorzieningen, woningbouw en wat dies meer zij. Waarom?
Terwijl sommigen last hebben van waanideeën en het hebben over onrendabelen die ‘nutteloze eters’ zijn, zijn anderen dichter bij de werkelijkheid door ongeneeslijk geesteszieken als ‘nutteloze eters’ te beschouwen. Sommigen zijn zo misvormd geraakt dat ze voor anderen een de belichaming van een chronisch, wandelend veiligheidsrisico zijn. Ze zullen tot hun dood de psychopaat, sociopaat of wat dies meer zij uithangen. Religieus extremisme is één van de manieren om met geestesziekte besmet te raken, maar consumentisme en materialisme klaren de klus ook. Via wetgeving, kranten, TV en wat dies meer zij worden allerlei geestelijke aandoeningen en gebreken verspreidt, zo niet door strotten geduwd. Helaas. Initiatiefnemers bevinden zich op een (filosofische) dwaalweg en denken dat ze er goed aan doen. Helaas.
Deze probleemstelling vergt een totaalaanpak, een masterplan dat erop gericht is om een zo gezond als mogelijke situatie te bewerkstelligen. Zonder dat blijft het oeverloos symptomen bestrijden, zonder dat daadwerkelijke oorzaken aangepakt worden.
@js mill [62]: Problemen van Oeigoeren lijken verdacht veel op die van joden, zie hier. Uiteindelijk gaat het erom toe te eigenen wat iemand of een groep niet toebehoort, dat afdwingen, wat allerlei ellende en lijden veroorzaakt. Oei oei…
er is geen westerse cultuur
Comments are closed.