Vrijspreker: De meeste onderdanen zien het consistent houden van hun ideeën over de wereld als optioneel. Hoe komt dat?
Opperdienaar: Logica lijkt één van de dingen te zijn die ze meenemen in hun overwegingen. Laatst reageerde iemand op de stelling ‘het is inconsistent als iemand zijn heerser een idioot noemt en toch meer door hem gereguleerd wil worden’ met ‘Hij kijkt gewoon naar zijn eigenbelang’. Maar logica is niet een ingredient dat je in een stoofpot gooit, op gelijke voet met ingrediënten als: “statistieken, verontwaardiging, belediging”. De realiteit is consistent. De principes waarop de natuur werkt, veranderen niet van dag tot dag. Dat is de reden dat we kunnen leren, dat we principes ontdekken. Die zijn van blijvende waarde voor de toekomst. Maar het blijft interessant om te zien dat mensen zo geneigd zijn hun gevoel te laten domineren, dat ze de grootste inconsistenties prima kunnen accepteren. Het zweten van het onderstaande individu is zwaar overdreven.

Wat ik zelf meestal ervaar als je mensen met dit soort inconsistenties confronteert door ze te vragen welke van de 2 tegenstrijdige takken van hun stelling ze nu echt geloven, is de ‘1 seconde pauze’. Ze staren je aan en vallen een seconde stil. De uitdrukking: ‘het kwartje valt’, geeft het denk ik goed weer. Het is de tijd waarin een kwartje door een automaat valt. De uitkomst is alleen meestal dat het kwartje onderin het ‘geld terug bakje’ ligt. Je hoort de tandwielen kraken, maar de tandwielen zoeken een uitweg. Een rationalisering van wat ze al denken te weten. Net als bij de ‘implicit association test‘ is de tijd denk ik heel belangrijk. Als je het zou meten, geeft het direct aan hoe diep de double think geworteld is. Het is als het gooien van een muntje in de echoput een peillood om de diepte van de indoctrinatie te meten. Net als bij de IAT waarbij de tijd gemeten wordt tussen de vraag en het antwoord. Iets wat iedereen begrijpt gegeven het grapje:
“Hoe noem je een zwart iemand die een vliegtuig bestuurt.” Direct gevolgd door: “Een piloot, vuile racist”. Hoe langer het antwoord uitblijft, hoe groter het racisme, vandaar dat voor een succesvolle beschuldiging de conclusie snel moet komen.
Vrijspreker: Dus libertariërs kunnen bepalen hoe lang ze nog op hun heilstaat moeten wachten, door te meten hoeveel tijd er zit tussen de confrontatie met een inconsistentie en de rationalisatie er van?
Opperdienaar: Ja, zoals de tijd tussen het eten van bedorven garnalen en wanneer ze er weer uitkomen. Je kunt per individu bepalen of er nog informatie geabsorbeerd wordt. Je moet wel opletten wanneer je de timer start. Ze moeten wel doorhebben dat er iets niet klopt. Soms hebben ze dat niet eens door en blijven gewoon door ratelen.
Vrijspreker: Waar confronteer je ze dan mee?
Opperdienaar: Je zegt bijvoorbeeld:
  • Democratie is het zieke geloof dat collectieve wijsheid kan ontspruiten uit individuele onwetendheid. H.L.Mencken
  • Of als iemand bekend is met het feit dat Alex Jones, die beweert dat er een informatieoorlog gaande is en die van alle platformen op het internet verwijderd is (QED). Dit in combinatie met het knielen van zwarte spelers bij American football tijdens het volkslied. In beide gevallen gaat het om het recht van een bedrijf om beslissingen te nemen over de eigen bedrijfsvoering.
 
  •  Niet zo verschillend van de vrijheid van een privaat bedrijf om te beslissen met welke klanten ze omgaan (Denk terug aan de bakker die verplicht een taart moest bakken voor een homo huwelijk).

 
  • Of het idee dat je een ‘safe space’ nodig hebt zodat iedereen zich gerust genoeg voelt om zich vrij te uiten, maar dat een ‘safe space’ tegelijkertijd wel vereist dat je je niet uit, omdat het iemand zou kunnen choqueren.
  • Of die milieu fanaten die eigenlijk het liefst mensen dood willen om het milieu voor de planeet zo te houden dat er mensen kunnen blijven leven.
Pas het een beetje aan afhankelijk van wie je gesprekspartner is en waar het onderwerp over gaat.

32 REACTIES

  1. Logica kan in verschillende “settings” worden toegepast. Logica dicteert de setting niet. Dat doet de gebruiker.

  2. Je “filosofisch fundament” hoort consistent te zijn, zonder tegenstrijdigheden. Als je set uitgangspunten niet consistent is, krijg je tegenstrijdige uitkomsten. Als je tegenstrijdige uitkomsten krijgt dan verspil je een deel van je leven. Dan strijd je bijvoorbeeld in het kader van vrouwenrechten tegen grid girls maar voor het recht op boerka’s en vrouwenbesnijdenis.

    Het is nog tot daar aan toe dat je je eigen leven ineffectief wil maken, maar het is veel erger dat de meerderheid van de bevolking middels democratie haar inconsistenties aan het doordrukken is. Je krijgt dan een maatschappij vol tegenstrijdigheden die best wel fucked up is.

    Bertuz [5] reageerde op deze reactie.
    Bertuz [6] reageerde op deze reactie.
    Bertuz [7] reageerde op deze reactie.

  3. nog een voorbeeld van wat ik als logische inconsistentie beschouw: http://www.vrijspreker.nl/wp/2018/08/het-behoud-van-de-westerse-cultuur/ Men is liberaal of libertarisch maar wil wel de overheid gebruiken om een cultureel conservatieve agenda uit te voeren waarin men de staat inzet om de opmars van de islam tegen te houden en de demografische balans wil herstellen. De staat moet de rol van hoeder van de westerse cultuur oppakken, en dat gaat volgens mij veel verder dan binnenlandse veiligheid.

    Scrutinizer [15] reageerde op deze reactie.

  4. “Links” is een mentale ziekte geworden. Het bewijs voor deze stelling kun je dagelijks lezen op Twitter. Vooral nu, omdat Twitter zo’n beetje iedereen die ‘rechts’ is verbannen heeft, behalve Trump dan en een paar anderen. Op Twitter kun je ook de emotionele incontinentie van dat Koreaanse gansje lezen.

    Overigens was het wel fascinerend om te lezen hoe de NYT de uitspraken van het gansje goed praat. Stuiptrekkingen van een krant die weet dat deze binnen afzienbare tijd failliet zal zijn en nog een paar wanhoopspogingen doet. Zoals je in Nederland ziet bij bijvoorbeeld NSB Handelsblad. De meeste betalende krantenlezers die ik ken zijn al ver boven de 50.

  5. @ratio [2]: Her woord “hoort” is de sleutel. Je zou willen dat je een “ist” zou kunnen toepassen in plaats van een “soll”. Wensdenken. Maar dat is ietd anders als logisch.

  6. @Bertuz [6]: Het gaat erom of je de logica accepteert. Of dat je niet nadenkt en inconsistenties accepteert net als het weer. Je kan je leven verbeteren als je nadenkt over een logisch consistente set uitgangspunten. Veel mensen hebben godsdienst verworpen, maar hebben niet zelf echt nagedacht over een alternatief levenskader. En doen dus maar wat.

    Bertuz [10] reageerde op deze reactie.

  7. Tsja… dat krijg je ervan wanneer scholing erop gericht is scholieren kunstjes aan te leren. Nadoen, napraten zonder bij het begin te beginnen. Dat is als een woning bouwen zonder eerst een fundament aan te leggen. Verval en verzakking is dan een logisch gevolg, waarna scheuren ontstaan en een gevecht tegen uiteen vallen ontstaat.

    Wilhelm Reich noemde dat het “schizoïde karakter” dat beschreven kan worden als Zekerheidsproblematiek, afhankelijkheid, gedwongen meedoen aan een rat-race, vechten tegen de bierkaai van verval. Als geneeswijze stelde hij voor om terug te gaan naar het begin en van daaruit te gaan bouwen.

    Dit kan ondervangen worden door een variant op het rode boekje van Mao, zoiets als ‘het groene boekje van de innerlijke natuur’. Jezelf leren kennen en beheersen als basis voor wat er verder in een leven gebouwd wordt, zoals denkwijzen. Vergeleken met rijles is dat zoiets als zowel de bestuurder als het vervoermiddel zijn.
    Op school wordt alleen besturen, of beter, als een menselijke robot aangestuurd worden aangeleerd. Zodat kunstjes vertoond kunnen worden.

    Nico [13] reageerde op deze reactie.

  8. Een interessante inconsistentie is de uitspraak “ik wil me de wet niet door anderen laten voorschrijven”. Waarna misschien niet de zin van een buurman wordt gedaan maar wel het programma van wetgeving wordt uitgevoerd. En niet alleen dat, ook anderen onder druk worden gezet om dat laatste te doen.

    Dat is zoiets als menselijke robots die menselijke robots produceren. Anderen omlaag halen tot het niveau van “niet kletsen maar doen”. Een veroorzaakt probleem, want ooit was het het feodale advies “denken moet je aan een paard overlaten”. Een recept dat gekloond werd en op een andere manier ‘in de markt gezet’ werd, gezien het succes van de originele versie.

  9. @Bertuz [10]: Het ligt aan je uitgangspunten, als je dan logica toepast kom je uit op A of B. Toegepast op auto en levensdoel. Als je een auto bouwt om zo snel mogelijk op een bergweg van A naar B te gaan krijg je een zekere uitkomst (lotus, porsche 911). En als je een auto bouwt om zoveel mogelijk lading op een snelweg van A naar B te brengen krijg je een truck. Als je doel is veel te vervoeren en je bouwt een lotus elise dan verspil je je auto, je leven, je bent niet consistent bezig. Dat is de waarde van logica voor je filosofisch fundament.

  10. @Nico [9]: Aangezien op deze website kennelijk bezoekers komen die beslissingen over anderen nemen, is het misschien nuttig om de andere kant van de medaille te belichten. Hoe veroorzaken functionarissen in een bepaalde positie precies de problemen die ze uit de wereld willen hebben?

    Een ieder is van nature vrij om bij zichzelf bepaalde capaciteiten bij zichzelf te kweken en vervolgens in te zetten. Doet iemand dat niet op een deugdelijke manier zodat er een gebrek aan zelf-beheersing en zelf-standigheid ontstaat, dan hebben anderen daar last van. Die vervolgens kennelijk denken “als jij dit niet beheerst of er een puinhoop van maakt, dan zal ik jou beheersen”. In psychologie heet dat overcompensatie waardoor hypercorrectie plaatsvindt.
    Illustraties:
    – Oh, er zijn mensen aan het vechten? Nou… dan halen we de vechtende partijen uit elkaar en ontwapenen iedereen maar.
    – Oh, er worden geen degelijke woningen maar krotten gebouwd? Nou… dan vertellen wij wel hoe het gedaan moet worden of laten wij die woning wel bouwen.

    Op die manier wordt niet alleen gebrekkig optreden aangepakt, maar wordt door pover optreden ook algemeen gebrekkigheid ingezaaid en gecultiveerd. Door taken te monopoliseren of dood te reguleren, iets waar een gezond filosofisch fundament vanwege inkomende dwang niet aan helpt. Dat werkt twee kanten op: Aan de ene kant van de streep hebben velen er geen zin meer in en eisen ze dat anderen die taken dan liefst perfect uitvoeren, aan de andere kant van de streep zijn veronderstelde supermensen niet meer aan te slepen. Uiteindelijk loopt alles gierend vast.
    Wilhelm Reich noemde het eerste gedag het “orale karaktertype” (verzorgd willen worden), het laatste het psychopathische karaktertype (ijskoud de zin doordrijven omdat een veronderstelde verheven missie niet gewaardeerd wordt), beide karakterbepantseringen en daarmee in feite misvormingen van de pure innerlijke natuur.

    Het zij verre van ons om partij te kiezen, omdat aan beide kanten van de streep gebrekkig opgetreden wordt. Of het nu om mannen of vrouwen (of kinderen) gaat, het totaalbeeld deugt niet. Wat wij als man vrouw kennelijk anders inschatten dan de traditie vereist.

  11. De toekomst is vooral voor de jongeren. Jammer dat existentialisme in de weg zit; mogen bestaan totdat de veronderstelde essentie van een bestaan ontdekt is. Dat is bullshit uit de anus van alfa mannetjes. De essentie van ieders leven is in de kern dezelfde, hoewel deze informatie wordt weggehouden uit de culturele mainstream. Hoogstens kan iemand een smaak van zoiets als parafilie ontwikkelen; een bijkomende liefhebberij. Het primaire met het secondaire verwarren is echter uiterst onverstandig.

  12. @ratio [3]: Conservatief zijn is niet libertarisch. Laat mensen bv. vrij om drugs te gebruiken of homo te zijn. Maar als je de Koran leest, kan je slechts tot de conclusie komen dat het een militiaire doctrine is. Dus islam aanpakken zou de taak zijn van binnenlandse veiligheid. Dat pas perfect in een minarchie.

    ratio [31] reageerde op deze reactie.

  13. @Bertuz [7]: Het is niets anders: zij behoort de totale vrijheid te hebben om zelf te beslissen, of en hoe ze gekleed is.
    Uiteraard kan de eigenaar van een locaal wel zelf bepalen wie ie als gasten/klanten toelaat.
    Maar op de openbare weg (misschien op zich iets wat niet behoort te bestaan maar da’s een hele andere discussie) moet een vrouw zelf weten of ze in monokini loopt of gewikkeld in wat voor gewaad dan ook.

    toute va bien [18] reageerde op deze reactie.

  14. Wat is logies, alles is gebaseerd op metafysica, en dan gelijk aan het ontstaan der soorten, het ontstaan van regels, onze samenleving is aangewezen op het respect onderling, en van deze regels, je kunt blijven brei en, maar daar wordt het patroon niet anders van !

  15. @Scrutinizer [16]: Deze discusie gaat niet over wat wel en niet kan, maar over onderling respect, wat deze mensen tenéenemale ontbreekt, het zijn de darren van onze samenleving, en niet acceptable !, want het houdt daar niet op, ze duwen ons in de afgrond, tenminste als wij dit laten gebeuren !

  16. Ik als vrouw – moeder zie ook duidelijk de dreiging uitgaande van de sexueel niet gezonde vrouwen, deze psychise gestoorde wezens,
    doen veel kwaad aan onze onderlinge verhoudingen, verder waar om de Islam acceptere, waarom aanvaarden dat grote gebieden van onze beschaving zijn veroverd door hen, de oorspronkelijke leefwijze wordt vermoord, en herplaatst met een Satanisch denken tegen over ons, Kijk naar Turkije daar wonen en leven nu nog residuën uit voorgaande tijden, waar niemand zich druk om maakt, maar de tijd zal het leren, er komt een dag dat het hun bloed zal zijn die de zee roodkleurd, als in het verleden gebeurde met het bloed van de Byzantijnen, klinkt hard, maar gezien hun mentaliteit is deze prognose heel juist !

    Nico [20] reageerde op deze reactie.

  17. @toute va bien [19]: Geslachtsziektes (SOA) kunnen inderdaad allerlei vormen aannemen. Het is glashelder dat ongezonde, voor het lichaam / de geest / sociaal schadelijke verschijnselen eens afgelopen moeten zijn. Waar ze ook circuleren. Leefbaarheid wordt daardoor immers ernstig aangetast.

  18. Voor wie de stupiditeit van het socialisme ongelooflijk inspirerend vindt… en over een transitie naar andere omgevingsfactoren wenst na te denken:

    Hoe Milos Forman zijn slachtofferrol wist om te buigen tot een leerproces. Een artikel over iemand die de slachtofferrol niet paste, leerde en anderen wijzer probeerde te maken. Als filmmaker.

    Kennelijk kijken anderen naar hem op. Hijzelf had waarschijnlijk liever gehad niet door anderen in de problemen te zijn gebracht.
    Op het einde van het artikel geeft hij een speech voor een zaal en krijgt een donderende ovatie. Klinkt mooi, maar hij is een sofist uit een ‘pool’ van sofisten geworden.
    Werkelijk historische veranderingen zijn niet door sofisten zoals auteurs, filmmakers of predikers op gang gebracht, maar door een samenspel van partijen die eerst als een set snaren op elkaar afgestemd werden. Zodat een andere consensus ontstond.

    Bezint eer ge begint. Sommige activiteiten zijn misschien leuk om een ego te strelen, maar ook een manier om van nuttiger activiteiten afgeleid te worden.

  19. Ratio,
    Een voorbeeld. Een man heeft sex met een heel team hockysters. = Top. Een vrouw heeft sex met een heel team voetballers. = Slet.

    Zou moeten zijn, beiden zijn sletten. Of beiden zijn toppers. Althans tot die conclusie kan je komen van uit het vooroordeel dat “sex met veel mensen” slecht is of juist goed. Er wordt minimaal geabstraheerd van het geslacht van de dader. Waarom? Dat is een keuze. Er wordt gekozen voor een bepaald abstractieniveau om tot deze conclusies te kunnen komen. Op grond waarvan? Logica? Wat een onzin.

    Je kan er ook voor kiezen het geslacht van de dader er wel bij te betrekken en tot het oordeel te komen dat de vrouw idd een slet is en de man een topgoser. Ook zou je het aantal betrokkenen erbij kunnen halen. Een heel team is wel erg veel. Of zo’n team is niks. Al die feiten zou je ook nog kunnen combineren. Ook zou je er nog bij kunnen halen dat het in het ene geval gaat om voetballers, dat zijn kinkels en in het andere geval om hockysters, dat zijn toch nette meisjes. Dat maakt de vrouw tot een “dubbele slet”. En de man tot een “echte held” en die meisjes tot sletjes. Wat weer leidt tot conclusie dat (alle) vrouwen sletten zijn.

    toute va bien [24] reageerde op deze reactie.
    Bertuz [27] reageerde op deze reactie.
    pcrs [32] reageerde op deze reactie.

  20. 20 ig jaar geleden een langdurig bezoek gebracht aan Byzantium nu Turkije, alles wat niet Islam was stond te verpieteren, mocht niet worden gerepareerd of onderhouden, het hart van onze beschaving de Aia Sofia wordt langzaam bedolven door hun shit, minaretten er om heen, enz., een stad aan zee gelegen de bakermat van créativiteit, kunst der letteren een prachtig gebeuren in de menselijke beschaving, door de veroveraars tot de laatste man vrouw kind en kat afgeslacht, het verhaal wil dat het bloed via straten de trappen afguste en de haven rood kleurde, ach ik weet het is lang geleden, maar het is weer aan het gebeuren, op een andere schaal en manier, maar met het zelfde denken er achter ! en opnieuw kijkt ieder éen weg !

  21. @Bertuz [22]: Dit is bonobono denken ten top !
    U heeft het over zieke mensen, die er niets van begrepen hebben, slecht of helemaal niet zijn opgevoed, en er een dierlijke gedachte op na houden, het vulgare neuken en klaarkomen.
    Er bestaat ook nog een andere wereld verfijnder en op liefde gebaseerd, respecteren van ander mans gevoelens, weten hoe er iets mooi’s van te maken, het behagen van, with love !

    jhon [25] reageerde op deze reactie.
    Bertuz [26] reageerde op deze reactie.

  22. @Bertuz [22]: Ratio, laten we het principe van gelijke monniken toepassen. Oeps gaat direct al mis. De ene monnik is een vrouw, de andere monnik een man. Geen gelijke monniken dus. Laten we dan het principe van de grondwet toepassen, gelijke gevallen gelijk behandelen. Oeps gaat ook al niet lukken. Duidelijker kan ik het niet brengen.

    ratio [30] reageerde op deze reactie.

  23. Ondertussen is niemand nog ingegaan op het tweede woord in de titel. Incontinentie. Het blijft toch, aan beiden kanten van de streep, voorlopig allemaal oeverloos gezeik hé? 😀

    Een leuk voorbeeld van een consistente uiting van incontinentie:
    Een politicus stelde voor iets aan ambtenarij te gaan doen. Hoe? Nou, door meer ambtenaren aan te nemen.
    Echt waar, waar gebeurd. Niet in NL, maar toch.
    Nog steeds hoor ik in gedachten de kritiek die erop volgde… een hilarische herinnering.

  24. @Bertuz [26]: Jammer voor U, dat ik als vrouw dit niet zou kunnen begrijpen, dat komt om dat ik verkies in een andere beschaafde mensen wereld te leven !

  25. @Bertuz [27]: Er is geen sprake van gelijke monniken gelijke kappen. Er is een hele duidelijke biologische achtergrond waarom vrouwen die zich als sletten gedragen minder worden gewaardeerd. Als man wil je investeren in je nageslacht. Echter weet je nooit zeker dat je de vader bent. De kans dat je een koekoeksjong groot brengt, is aanwezig en wil je verkleinen. Vandaar dat in veel culturen gebaseerd op het familie model de vrouwelijke sexualiteit als een probleem wordt gezien. Vrouwen die zich als slet gedragen of gedroegen zijn riskant. Ze kunnen overspel plegen en voor je het weet breng je kinderen groot die niet van jou zijn.

    Vrouwelijk overspel is van daaruit gezien ook erger dan mannelijk overspel. Want vrouwelijk overspel brengt het risico mee dat het kind van de derde voor goed tussen de man en vrouw komt in te staan. Waarbij de vrouw dan vervolgens zal proberen het kind geaccepteerd te krijgen als kind van haar echtgenoot. Kijk eens hoe hij op jou lijkt! En dat soort opmerkingen. Wel vermoedende of wetende dat haar man de echte vader niet is. En dan gedurende de hele opvoeding van het kind de vader gevoelens maar blijven aanwakkeren bij haar man. Lang verhaal, maar ik hoop dat het duidelijk is waarom er zo duidelijk verschillend gedacht wordt over promiscue vrouwen vs promiscue mannen

Comments are closed.