Op Netflix is nu de serie ‘Dirty Money’ te zien. Zes afleveringen over vermeende frauduleuze gedragingen van grote bedrijven, rijke kapitalisten, oftewel het graaiende ‘Grootkapitaal’. Ik zal de afleveringen beschouwen met een libertarische bril op. Hopelijk kom ik een klein beetje in de buurt van mijn grote held Walter Block, die op magistrale wijze figuren met een slechte reputatie verdedigt in het boek ‘ Defending the Undefendable’.

Volkswagen.  ‘Hard NOX’

Hier wordt het VW diesel schandaal uit de doeken gedaan. Volgens getuigenverklaringen van VW topmensen en uit keiharde metingen blijkt dat VW software heeft gebruikt die detecteert dat een auto op de rollenbank staat voor een test. Die software schakelt vervolgens naar een programma dat er voor zorgt dat de emissie eisen (met name NOX) worden gehaald, waarschijnlijk door heel weinig brandstof in te spuiten. Dat laatste heeft effect op het rijgedrag, waardoor de belofte ‘schoon en toch snel’ die VW aan de consument voorspiegelde simpelweg niet haalbaar was zonder te sjoemelen.

Saillant detail: Een Wagen voor het Volk was Hitlers idee. En vervolgens komen ze bij VW op het briljante idee om de uitlaatgassen op mensen en apen te testen.

Op zich lijkt het verhaal redelijk te kloppen. Er wordt wel een beetje overdreven. Zo zou deze auto bij 5 keer zoveel NOX uitstoot opeens een ‘killing machine’ zijn. Right. En met een beetje extrapolatie kom je op duizenden doden per jaar, alleen al in Duitsland, door teveel NOX vanwege deze sjoemel software. Lijkt me sterk. NOXen, met name NO2, zijn niet fris, zeker niet in combinatie met wat Ozon en wat zonlicht, maar het is ook geen Cyanide. Het doet me denken aan de radioactiviteit hetze. Het zou al kanker veroorzaken bij alles boven nul straling. Complete onzin. Pas boven een – vrij hoge – drempel veroorzaakt het kanker. Ter illustratie van het weinig wetenschappelijke gehalte van de docu makers: ze halen Trump erbij die zich terugtrekt uit de Paris Climate agreement. Dat is CO2 !!!! Heeft niets met NOX te maken! Maar goed, deze content komt vaak uit Hollywood en die libtards daar doen echt alles om Trump maar zwart te maken, zie ook aflevering 6 hieronder.

Libertarisch oordeel:  Keiharde misleiding consument, fraude. Boeven. Opsluiten of slachtoffers compenseren.

PAYDAY

Deze aflevering gaat over iemand die heel rijk is geworden met het verstrekken van ‘payday loans‘.  Deze leningen zijn vaak klein (gemiddeld 300$) en worden niet gedekt door onderpand. Doorgaans gebruikt door mensen zonder spaargeld die even krap komen te zitten als hun auto het begeeft of de wasmachine etc. Tot zover niets aan de hand. Sterker nog, lijkt me goed dat zulk een service bestaat om mensen die even krap zitten te helpen. Waar het mis gaat is dat in de voorwaarden (de kleine lettertjes) staat dat als je niets doet er automatisch ca 50$ wordt afgeschreven van je rekening om de lening te hernieuwen! Er gaat dus niets naar aflossing. Dus mensen die dat niet lazen/niet begrepen dachten dat ze na 6 termijnen of zo van de lening af waren. Dat was dus niet het geval, na zes maanden waren ze 300$ kwijt aan renewal fees EN moesten ze nog steeds de hoofdsom aflossen PLUS de – vrij hoge – rente.

Saillant detail: deze ‘loan shark’ maakte gebruik van reservaat van Indianen omdat deze een soort van autonome status hebben, op gelijke voet met Staten van de US. Ze kunnen niet aangepakt worden door een Staat met regelgeving die deze payday loans verbiedt.

Libertarisch oordeel: moeilijk te zeggen. De hoofdregel moet zijn ‘Pacta sunt servanda’ (hou je aan je afspraken) en ‘Caveat Emptor’ (koper kijk uit je doppen!). Echter, de tekst van de overeenkomst was bijna alleen voor een jurist te begrijpen. Kun je van een redelijk handelende mensen met een gemiddeld denkniveau verwachten dat ze weten waar ze aan beginnen? Was het misleiding? Of moet je als je iets niet snapt er ofwel niet aan beginnen ofwel professionele hulp inschakelen? In het huidige internet tijdperk ligt iets dergelijks meteen op straat, de Consumentenbond trekt aan de bel en word je niet heel rijk omdat je reputatie meteen aan diggelen ligt en de korte termijn winst totaal niet opweegt tegen de lange termijn van met open vizier zaken doen. Zou de vrije markt hier haar werk doen en/of zou een (private) rechter hier korte metten mee maken? Ik weet het niet, ik zie uit naar uw comments hieronder.

“If you protect a man from folly, you will soon have a nation of fools.”

Drug short

Iedereen kent waarschijnlijk nog wel het verhaal van die gozer die de prijs van een medicijn met een factor 56 verhoogde. Dat maakte hem niet erg geliefd en uiteindelijk moest hij de nor in, maar niet vanwege de prijsverhoging. Dit is belangrijk want de meeste mensen begrijpen niet hoe dat kan. Men schreeuwt ‘overheid doet iets!’ maar de oorzaak is, zoals zo vaak, juist omdat de overheid zich ergens mee bemoeit. De overheid heeft in haar wijsheid besloten dat patenten aka monopolies beschermd door de overheid met belastinggeld een goed idee zijn. Dat zijn ze niet, om verschillende redenen, (zie hiervoor Kinsella, Hoppe, Jeffrey Tucker etc).

Deze episode gaat met name over het pharma bedrijf Valeant dat bedrijven met een patent op een medicijn opkoopt en dan vervolgens de prijs van dat medicijn vele malen verhoogd. Slimme strategie. Beetje vreemd dat die opgekochte bedrijven dat niet zelf deden aangezien ze een monopolie van de overheid genoten. Zelf medicijnen ontwikkelen is ontzettend duur, met name door de FDA die miljoenen mensen heeft laten sterven.

Libertarisch oordeel: Bedrijf valt niets te verwijten. Moet spelen binnen de regels door de overheid gesteld. Heeft verplichting jegens aandeelhouders om waarde te maximaliseren. Overheid is hier de schuldige.

Cartel Bank

HSBC Bank heeft in Mexico een oogje dichtgeknepen bij het aannemen en doorsluizen van cash geld. Daar zat veel geld bij gegeneerd door drugshandel. Met name de USA is not amused en legt boete op. Overigens gaat er niemand de cel in. Bank is ‘too big to jail’.

Schandalig van HSBC want daardoor enorm veel doden in Mexico bij de grensstreek, volgens de docu makers. Helaas gaat iedereen voorbij aan het feit dat die moorden plaatsvinden omdat er ontzettend veel geld te verdienen is met de drugshandel omdat de USA het illegaal heeft gemaakt om een stofje toe te dienen in JE EIGEN lichaam. Land of the free enzo. Dus de US government heeft enorm veel boter op haar hoofd en probeert nu de schuld in de schoenen te schuiven van een bank. Banken zijn ook fout (want fractional reserve banking, bail outs met belasting geld etc) maar niet omdat ze geld aannemen en zich niet afvragen waar het vandaan komt. Zinloos om banken daar mee op te zadelen, dat geld vindt toch zijn weg wel. Nu zeker met cryptos. Criminelen zijn niet zo dom, anders zouden ze wel voor de overheid werken.

Saillant detail: er wordt besproken dat drugsdealers gratis samples weggeven om mensen verslaafd te maken en daarna dik aan ze te verdienen. Waarom is die incentive zo groot? Omdat de winstmarge erg groot is. Waarom is die marge zo groot? Omdat het illegaal is gemaakt door de overheid. Fijn he? De overheid verhoogt het risico dat uw kind later verslaafd raakt aan een goedje met dubieuze kwaliteit (want illegaal gemaakt door overheid, geen incentive om veel aan kwaliteitscontrole te doen, je kunt niet legaal je ‘brand’ opbouwen/verdedigen). Veel plezier met uw belastingaangifte invullen.

Ander saillant detail: een openbaar aanklager van de overheid zegt iets wat hij waarschijnlijk niet zo bedoelde: “de misdrijven die het Congres heeft gecreëerd”. Hiermee slaat hij – onwetend – de spijker op zijn kop. Overheden maken allerlei slachtofferloze gedragingen, drugsgebruik, prostitutie etc tot misdaden en richten daardoor veel meer schade aan dan veroorzaakt door deze gedragingen.

Libertarisch oordeel:  overheid is fout en banken zijn fout (maar om andere redenen). Drugsdealers verlenen een service (zie boek van Block)

Maple Syrup Heist

Dit gaat over de roof van….. Wait for it…… Stroop! Wat een strop.

Nu denkt u waarschijnlijk: ‘wat is dit voor klucht?’ En u heeft gelijk.

In Canada is er een door de overheid beschermd kartel/monopolie (beetje een rode draad in deze docu’s, maar de Libtards bij Netflix zien dat niet natuurlijk) waardoor de prijs van stroop kunstmatig hoog wordt gehouden middels (ik verzin het echt niet, kijk die serie maar) …. Wait for it….. Een strategische Maple Syrup voorraad!! A la strategische olie voorraad.

Libertarisch oordeel: zie onderstaande plaatje. Nuff said.

Trump

Deze docu heb ik eerlijk gezegd niet bekeken. Gezien voorgaande is wel duidelijk dat hier Libtards bezig zijn dus ik verwacht geen objectief verhaal. Heb wel een andere, veel langere, docu bekeken over Trump en daarvan kan ik me herinneren dat hij bij zijn eerste grote hotel deal een belastingvrijstelling kreeg van tig jaar. Zucht. Don’t blame the players, blame the game. In dit geval dus weer overheid. Maar ik mag aannemen dat dat inmiddels niet meer verrassend is. Verder wordt Trump verweten dat hij gebruik maakt van faillissementsrecht om zijn bedrijven te laten ploffen als dat zo uitkomt en zijn persoonlijke fortuin veilig te stellen. Weet u wie die regels heeft gemaakt? Drie keer raden.

Hijseenberg,  September 2018

 

 

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

16 REACTIES

  1. @payday loans: ***Zou de vrije markt hier haar werk doen en/of zou een (private) rechter hier korte metten mee maken? Ik weet het niet, ik zie uit naar uw comments hieronder.***

    Als ik een private rechter definieer als een vooraf in het contract benoemde arbitrage persoon, die een bindend oordeel kan uitspreken. Dan hangt het gek genoeg van de rechter af. Dit is iets dat we ons niet altijd op voorhand beseffen. Ik licht toe:

    In een systeem met private rechters zullen er uiteraard veel rechters zijn die zo neutraal mogelijk recht spreken.

    Het is echter niet ondenkbaar dat er een markt is voor partijdige rechters. Als een rechter bekend staat als consumentvriendelijk, en bovengemiddeld veel waarde hecht aan de bescherming van de consument, en beide contract partijen weten dat. Dan schept het veel vertrouwen als een leverancier bereid is te kiezen voor deze consument vriendelijke rechter. Zowel vanuit het oogpunt van de consument als vanuit de leverancier kan er een vraag zijn naar dit soort consumentvriendelijke rechters. Daar is niets mis mee, het is als het ware toevoegen van een clausule in het contract dat bij twijfelgevallen de consument gelijk krijgt. De ondernemer weet dat hij een stapje extra moet doen op het vlak van kwaliteit en consumenten bescherming en de klant heeft extra zekerheid.

  3. Ik weet er alles van, had ze in mijn familie, oud liedje copains d’abord, dan ze zijn niet partijdig, maar doen wel aan nephotisme zeker weten, vrij metzelaars of een andere vereniging, zijn mensen, hebben hun persoonlijke sympatiën, daarom een troïka die rechtspreekt heeft mijn voorkeur, groet

    Bertuz [4] reageerde op deze reactie.

  4. @toute va bien [3]: Daar sluit ik mij bij aan. Drie of liefst vijf rechters geeft een grotere kans op een objectief oordeel. Aangevuld met hoger beroep. En regels waaraan de rechters zich hebben te houden. Plus regels die criteria bevatten die ten grondslag liggen aan de beoordeling van het concrete geval.

  5. En daar komt bij dat er gewoon limiten gesteld moet worden aan bezit, wat moet iemand met een privé vermogen groter als bijvoorbeeld 1 millioen, ik ben uit een vermogende familie, maar te veel werd gezien als onfatsoenlijk, en dat is het ook, geef het weg, maak andere mensen blij, ik vind geld niet vies, wel kan dat de wijze zijn hoe je er aan bent gekomen, en teveel geld, plus denk aan Dagober Duck, je kan er niet in zwremmen, groet !

  7. Bij de beoordeling van dit soort verhalen is het nog maar de vraag of iemand voldoende benul heeft van wat er gaande is en of er geen waanideeën in het hoofd van de betrokkene rondzweven. Delusions.

    Verfrissend om eens een Brit met een helder hoofd te horen praten over pseudo-wetenschappers in de rol van hedendaagse geestelijken met misleidende kletsverhalen:
    https://www.youtube.com/watch?v=1TerTgDEgUE

    Om de smaak die misleiders achterlaten (geld stinkt?) te duiden, onderstaand een citaat uit een zelf geschreven artikel “Creatieve vruchtbaarheid”. De context ervan is de remmende werking van – op de radar van gewone mensen – gedetecteerde inlichtingenwerkers op de sociale vruchtbaarheid van een sociale context:

    —

    Marktonderzoek vereist een rollenspel, als bij een rollenbank. Anders uitgedrukt vereist het een koel hoofd bij de onderzoeker, hoewel met soms emotioneel acteerwerk.
    In de Slovaakse en Tsjechische taal is het woord voor koel ‘chlad’, terwijl een ‘koele kikker’ een chlaďák (uitspraak; gladjaak) wordt genoemd. Dit Slavische woord komt afhankelijk van de context met bijsmaken als ‘gladjakker’, ‘gluurder’ en ‘viezerik’.

    Medewerkers die op pad worden gestuurd om inlichtingen te verzamelen kunnen op de radar van ’te bestuderen objecten’ gedetecteerd worden, waarbij deze bijsmaken spontaan ontstaan. Als logische reactie wordt informatie achterhouden, of worden medewerkers gevoerd met misleidende informatie. Dit los van de vraag welke informatie precies in het onderbewustzijn begraven ligt; verdringing als gevolg van traumatiserende ervaringen.

    —

    Weten waarover je het hebt is lang niet zo eenvoudig als vaak gedacht wordt. Vooral als er hier en daar wat waanideeën rondzweven, als donkere, ondoorzichtige wolken in een belevingswereld. Wat zit daarin, daar onder en daar boven?

    Rollenbanken en rollenspellen? Als je ze detecteert kun je allerlei uitkomsten (laten) produceren. Het is maar net hoe gek je onderzoekers kunt maken. Een spel. Zoals filosofische Ninja-krijgers lichtflitsen en rookgordijnen produceren.

    Je kunt je afvragen waarom ervoor gekozen is de wereld in een spelbord voor Monopolie, Risk, Stratego en wat dies meer zij om te toveren en anderen voor die spelletjes te ronselen. Dat gaat immers ten koste van werkelijke waarde, voor alle betrokkenen.

  9. @Doc [6]: En dat zou dan aanleiding zijn voor voorpret, in de aanloop naar een juichstemming?

    De wereld als speelbord voor spelletjes Monopolie, Risk, Stratego en wat dies meer zij wordt mogelijk gemaakt door o.a. de indeling in vakjes (genaamd ‘landen’). En door wazige figuren opgelegde spelregels. En door voorbijgangers die in zo’n vakje een zet willen doen, zoals bezetten en uitbaten. Worden dat soort fratsen weggeknipt, dan ontstaat één groot terrein, liefst zonder illusionisme, mensen die als robots, zombies of juist als goden worden behandeld. De wereld zoals ‘ie eruit zag voor opdeling in continenten (Latijn; ’terra firma’) plaatsvond.

  10. Van nature is ’terra incognita’ (onbekend terrein) heel interessant voor ontdekkers, om zich ermee vertrouwd te maken. Voor zover dat soepel kan en er geen stinkende zaakjes worden aangetroffen.

  11. Voor wat betreft VW is het afpersing voor gevorderden. Autoproducenten moeten van de EU door steeds kleinere milieuhoepels springen. Dit op basis van de klimaathoax, een fantastisch bangmaak- en verdienmodel. Het grote publiek lijkt dit – bewust of onbewust – aan te voelen. De verkoop van VW modellen heeft er ondanks de mediahetze niet onder te lijden.

  14. Het hele concept corporatie bestaat alleen dankzij de overheid, geen vrijheid zonder verantwoordelijkheid, geen vehicles die de fouten opvangen (overheid of corporatie) consequent zijn is belangrijk juist ook als het even niet in het libertarische verhaaltje past.

  16. @toute va bien [12]: Ik neem van reaguurders geen opdrachten aan. Doe Het Zelf is een gezonde gewoonte, terwijl veelal geldt ‘wat je zegt ben je zelf’.

    Gij stinkert! Een ander aansporen om iets te doen wat je zelf niet doet. Whahaha… Past netjes in de traditie van zelf je handen niet vuil maken en ‘het’ aan een ander overlaten om vervolgens doodleuk de vermoorde onschuld uit te kunnen hangen. Leuk geprobeerd!

Comments are closed.