vrijdag, 28 september 2018
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Kavanaugh klucht

Dat de Tweede Kamer een circus hoef ik u niet te vertellen. Liever mijd ik alle berichtgeving hierover als de pest. Zeker als het gaat om buitenlandse politiek, sterker nog de benoeming van een rechter,  zou ik normaliter iets hebben van: wat heb ik als Nederlander daar in hemelsnaam mee te maken?

Toch ben ik op de een of andere manier gebiologeerd geraakt door het Kavanaugh (hierna: “K.”)  proces in de USA. Daar is de benoeming tot de Hoge Raad (Supreme Court aka SCOTUS) een hevig gepolitiseerde aangelegenheid. De President doet de benoemingen en die zijn vrij schaars aangezien de rechters voor het leven benoemd zijn. Nu wil het toeval dat Trump er een mag benoemen. Uiteraard zal Trump iemand kiezen uit het Republikeinse/Conservatieve kamp.

Tot zover niets aan de hand zou je zeggen. Men volgt gewoon de Constitutionele regeltjes. Het is een beetje een loterij wanneer er een rechter dood neervalt (hoewel daar natuurlijk ook veel conspiracy theories over zijn). Maar de Democraten, nog steeds verbolgen dat Clinton het onderspit heeft gedolven, zijn uit op wraak. Nog geen half uur nadat Trump de nominatie van K. had bekend gemaakt zei Democraat Schumer al dat geen van Trumps nominaties getolereerd zou worden.

Hoe zijn de Democraten te werk gegaan om dit (voorlopig) te blokkeren? Na de nominatie moet de Senaat (of een commissie daarvan) stemmen over de benoeming. Derhalve heeft men K. stevig aan de tand gevoeld. Daar kwam niets uit dat blokkering zou rechtvaardigen. Echter, Senator Feinstein kwam op het laatste moment, vlak voor de stemming, met een konijn uit de hoge hoed. Een brief die ze al zeker anderhalve maand had, dus gedurende de ondervragingen (!), waarin een vrouw K. van onzedelijke handelingen betichte. Waarom zo lang gewacht? In November zijn er ‘midterm election’  waarbij er ook een aantal Senaatsplekken te verdelen zijn. Uiteraard hopen de Democraten dan op een meerderheid zodat ze deze en elke andere benoeming van Trump daarna kunnen blokkeren.  Dus nu sturen ze aan op uitstel en hameren ze op een FBI onderzoek, dat uiteraard lang gaat duren.

De beschuldiging is tamelijk vaag, de dame, Blasey Ford (jawel, een linkse activist, wat een toeval!),  weet niet meer precies waar het was en wanneer. Ook de 4 getuigen die zij heeft genoemd als ondersteuning hebben allemaal onder ede gezworen (dus gevangenis in indien gelogen) dat iets dergelijks nooit heeft plaatsgevonden. Haar beste vriendin die met haar op het feestje was waar de onzedelijke handelingen zouden hebben plaatsgevonden zegt zelfs dat ze K. nog nooit heeft ontmoet.

Wat ook wel raar is, is dat K. 26 jaar in de hoogste kringen heeft verkeerd. Op het Witte Huis gewerkt etc. Zes (!)  keer is hij door de FBI doorgelicht. En nu, vlak voor zijn benoeming, komt iemand met een beschuldiging van iets wat 36 jaar geleden is, toen hij 17 was.

Is het alleen maar om Trump dwars te zitten? Of is het omdat K. met Kenneth Starr werkte aan de ‘ impeachment’ van Bill Clinton vanwege zijn (wat beter bewijsbare) seksuele escapades? Is het omdat de ‘lefties’ bang zijn dat de SCOTUS de fameuze ‘Roe v Wade’  uitspraak gaat herzien? K. is namelijk tegen abortus. Democraten noemen hem ‘Evil’. Ja, het niet willen afslachten van foetussen, het willen beschermen van leven, dat is evident evil. Dat de Democraten hier zwaar hypocriet te werk gaan moge duidelijk zijn. Alleen als het een aantijging jegens een Republikein betreft dan moet een vrouw die een beschuldiging uit meteen geloofd worden. Guilty until proven innocent. Precies iets waarvan je mag hopen dat K. dat niet in de praktijk gaat brengen als hij in de SCOTUS zit.

Kijkt u alstublieft naar zijn verklaring en oordeel zelf of deze man evil is. Het is 45 minuten en het is een van de mooiste speeches die ik ooit heb gezien. Ik kreeg een brok in mijn keel. Ik wacht nu op commentaar van de Libtards: ‘Weet je wie er ook goed kon speechen?’ Dus ik zou bijna hopen dat hij genomineerd wordt.

Maar terugkomend op mijn introductie, wat gaat mij/u dat aan? Het is een Statist die carrière heeft gemaakt binnen de overheid en nu zelf te maken krijgt met de nadelen van de overheid en politiek. Hij wilde zo snel mogelijk een verklaring afleggen omdat hij en zijn familie door een hel zijn gegaan.  Hij moest 10 dagen wachten. Weet u hoe lang een gerechtelijke procedure doorgaans duurt?

Verder vindt hij het en masse afluisteren en opslaan van telefoongesprekken door de NSA “entirely consistent with the Fourth Amendment.” Niet bepaald een libertarische kandidaat dus. Maar wat de Democraten deze man hebben aangedaan daar lusten de honden geen brood van. Ik hoop dat ze bij de volgende (mid term) verkiezingen de deksel op de neus krijgen. De stemming van de nominatie is, als de Dems falen, binnenkort. Wat het ook wordt, als hij erin komt zal het linkse deel van de bevolking alle SCOTUS uitspraken de komende decennia als illegitiem zien en als hij er niet inkomt het conservatieve deel. Interessante en Kafkaeske tijden. Of zeggen we binnenkort Kavanaeske tijden?

Hijseenberg, September 2018

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Doc schreef op : 1

    …. de NSA stelt geen ene fuck meer voor….

  2. johannes schreef op : 2

    Persoonlijk denk ik dat de Joodse Amerikaanse democraten, zich zelf de das om doen, ze worden steeds ongeloofwaardiger !
    Je moet toch kunnen begrijpen dat je als kleine minderheid niet maar steeds zo’n grote bek kunt hebben !
    De USA is niet ver meer van een binnenlandse revolutie verwijdert !

    ratio [4] reageerde op deze reactie.

  3. Nico schreef op : 3

    Helemaal aan het begin van het verhaal zou er iets zijn voorgevallen tussen Kavanaugh en een vrouw. Waarom hebben ze dat destijds niet zelf voorkomen of anders zelf opgelost? Of desnoods, waarom is er destijds – gezien ongelijke verhouding – niet iemand bijgehaald om dat alsnog voor elkaar te krijgen?

    Lijkt wel wat op de ongelijke verhouding tussen Democraten en Republikeinen als ‘goed voorbeeld’ voor de bevolking. Een klucht.

    Naar onze (man vrouw) inschatting is het leven van velen een schaduw van wat het zou kunnen zijn, een klucht. Dat komt niet uit de lucht gevallen. Of juist wel, want een kwestie van informatie en denkbeelden die voorgeschoteld worden. Dat soort ‘vliegende schotels’ kunnen nogal misleidend uitwerken en hard op je dak vallen.

    Zou het nu echt zo zijn dat mannen en vrouwen altijd maar angstvallig en krampachtig jegens elkaar moeten zijn, zoals in het bovenstaande gesuggereerd wordt? Wat een onzin. Zo’n verhaal lijkt wel een sociale onvruchtbaarheidsbehandeling.

  4. Nico schreef op : 5

    @ratio [4]: Dat jagen zit vanwege traditie diep in de poriën, zo diep dat het zelfs in het beenmerg terecht is gekomen. Zoals in “Wát je ook gaat doen, jaag op een bepaalde positie en verover die”. Alsof je een stamcel bent. Traditioneel komt iemand in het Beloofde Land door de huidige bewoners te verdringen of te onderwerpen. Naast elkaar leven past niet zo in de traditie, want er moet en zal baas boven baas zijn.

    De enige jacht die m.i. zinvol is, is die op misdadigers. Gezien puur natuurrecht. Dat betreft niet de wil om anderen te domineren, maar juist om dominerend gedrag vanuit anderen door de vernietiger te halen. Nogal een mentale landschapsverandering.

    V.w.b. een ideologie, mannen of vrouwen doet iedereen weleens gek. Zolang het maar niet te gek gemaakt wordt en er misdaden plaatsvinden.

    Een goed gesprek kan veel voorkomen, maar de jacht vereist juist dat er afstand gehouden wordt totdat zeker is dat er geen goed gesprek meer zal plaatsvinden. Jagers gaan eenzijdig te werk, duwen hun beoogde prooi hun wil door de strot. Bepaalde jagers vinden zichzelf superieur. Terwijl een ander slag jagers daar geen last van hebben en hun vuurkracht op (dragers van) ongezonde of schadelijke verschijnselen richten. Hoewel het nog maar de vraag is hoe ze dat definiëren. The devil is in the detail.

  5. Nico schreef op : 7

    @only you [6]: Ik weet het niet. Staatsreligie zit vol met prijsopdrijving door verborgen kosten, apen die pas later uit de mouw komen. Dus geen eerlijke prijs.

    Vergelijk ik dat even met onszelf, dan is de prijs om met ons een duurzame sociale verhouding aan te gaan eerlijkheid, openheid. Geen relevante feiten verzwijgen. Dat betekent investeren in het bouwen van kennis en bovenal vertrouwen.

    Vergelijk je dat met allerlei ideologieën die in de circulatie zijn gebracht, dan worden die met mooie praatjes onder dekmantels verkocht en komt de kater altijd later. Vanwege adders onder het gras, verborgen kosten en prijsopdrijving. Kosten en prijs in termen van verspilde levensenergie en levensjaren. Iedere door anderen verzonnen ideologie die ik onder een vergrootglas legde bleek met een rottige inhoud en/of rottige implementatie te komen.

    Probleem is waarschijnlijk dat het filosofische vertrekpunt van ideologieën niet deugt. Dan is het godsonmogelijk dat het vervolg ondanks dat toch zal deugen.

  6. Nico schreef op : 8

    Deugen is misschien niet het goede woord. … dat het vervolg toch gezond zal zijn. Gezond in de dimensies lichamelijk, mentaal, sociaal.

  7. Nico schreef op : 9

    Zojuist zie ik dat Vrijspreker en de Groene Amsterdammer weer synchroon gaan. Elders plaatste ik een berichtje in de hoop de crux in beeld te krijgen, n.a.v. 3 artikelen op de Groene over hetzelfde onderwerp:

    Een aantal artikelen over overspannen macht en sex. Angstvallig, krampachtig.

    Misschien dat zowel mannen als vrouwen er goed aan doen om ontspannen na te denken over waar ze aan beginnen, en dat als ze er eenmaal aan beginnen dat ook ontspannen te doen. Graag of niet, en als je het doet, doe het dan goed. Waar het om gaat is dat als er iets ontstaat, een ‘deal’, dat duurzaam en vruchtbaar wordt. Ongeacht de druk van omstandigheden. Juist onder externe druk zijn misstappen snel gemaakt, wat snel kan escaleren tot misdaden.

    Misbruik van macht (mogelijkheden) veroorzaakt allereerst sociale onvruchtbaarheid. Daarna angst en krampachtigheid. Of juist boosheid om de rollen eens om te draaien. Het is maar net hoe krachtig iemand mentaal is.

    Wat mannen en vrouwen gemeenschappelijk hebben is dat ze chagrijnig kunnen worden als ze hun zin niet krijgen.

    Misschien uniek voor een vrouw; menstruatie. Bij vroegere joden moest een menstruerende vrouw de stad verlaten, mocht ze niet bij haar man zijn omdat ze onrein was. Een religieus voorschrift.
    Tevens een interessante omkering, want in de praktijk hebben vooral mannen die zich verontreinigen met tegen-natuurlijk gedrag iets te vrezen van menstruerende vrouwen 😉
    Willen mannen niet bang worden om aangevallen te worden, dan kunnen ze dat voorkomen door zich niet te verontreinigen, of anders zich op tijd te reinigen. Simpel.

    Alleen gedragscodes updaten is niet genoeg. Zowel mannen als vrouwen hebben kennelijk een beter begrip van mentale reinheid nodig. Want wie geestelijk en intellectueel niet rein is, is ook niet eerbaar, krachtig of rechtvaardig. Dat geeft te denken.

  8. Hang Bejaarde schreef op : 10

    Was het niet zo dat meneer K. de 2e rechter is die Trump benoemt in het SCOTUS? Wie de nummer 1 was weet ik even niet meer maar het was jaar geleden ongeveer.

    @ratio [4]: Die “mannenjacht” kan alleen maar plaats vinden met goedkeuring van diezelfde mannen. De jagers komen mij nogal zwak over. Veel geschreeuw van rare mevrouwen en ‘soy boys’ die als het er op aan komt geen deuk in een pak sojamelk slaan.

    De Republiekeinen zijn erg maar de Democraten zijn erger. Wat een laag bij de gronds volk is dat zeg. Bijna even erg als het kabinet Rutte 3 maar die zijn wel heel moeilijk te kloppen qua infaam gedrag.

    Hang Bejaarde [11] reageerde op deze reactie.
    Leonardo Pisano [12] reageerde op deze reactie.

  9. Hang Bejaarde schreef op : 11

    @Hang Bejaarde [10]: Omdat het zondag is plak ik hier een mooie video-preek van Dominee Watson over de mannelijkste mannen van allemaal 😉
    www.youtube.com

  10. loNe schreef op : 13

    Veel van dit soort gehypte ‘evenementen’ zijn occulte rituelen .
    De bepaalde namen van betrokkenen vertelt een thema ,

    wat gehyped wordt om ‘de mensen’ zich een bepaalde
    negatieve mening te vormen .
    en dat creëert onze zgn ‘werkelijkheid’.