dinsdag, 2 oktober 2018
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Hoe kan het ook anders?

Wanneer een werkgever zijn personeel 2 % meer betaalt, levert dat de werknemer slechts 1 % netto op. De werknemer zal zeggen dat hij de inflatie niet bijhoudt en de werkgever denkt dat hij de inflatie ruim compenseert.

Oud verhaal maar juist nu erg actueel: wil een werkgever 2 % inflatiecorrectie bij de werknemer laten verdienen, dan kost dat die werkgever 4%

Ga er maar aan staan, hoeveel moet dan je product in prijs verhoogd worden? En verkoop je dan nog minstens zoveel als voorheen?

Duidelijk is de lachende derde:  de overheid, vanwege de hoge wig tussen netto loon en de werkgeverslasten van volgens het CPB gemiddeld 45%

Dan is er nog een misverstand dat van die 45 %  maar 21 % door de werkgevers betaald wordt en 24% door de werknemer. Nou nee hoor de hele 100%  en dus ook 45 % moet door de werkgever betaald worden en de werknemer kijkt toch echt naar wat hij netto in handen krijgt.

Ondertussen hebben we de hoogste wig van Europa en gek he dat het prijspeil ook een van de hoogste van Europa is.

Oplossing: het levert meer op om de wig te verlagen dan hogere looneisen.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Nico schreef op : 1

    Het kan inderdaad anders. De vraag is hoe.
    We hadden het hier vandaag over factoren die een prijs opblazen of juist uitknijpen. Hoe meer partijen ergens bij betrokken zijn en hoe meer ze willen…

    Zo bezien is de 1:1 verhouding de mooiste. Geen tussenschakels, geen partijen die mee willen profiteren. Wat ons betreft gaat de schoonheidsprijs naar de 1:1 verhouding. Vooral als die puntjes er tussen weg worden gehaald en die twee één worden in het verlangen elkaar behulpzaam te zijn. Wat natuurlijk niet betekent dat er dan geen aandachtspunten zijn, maar wel dat die niet langer in de weg staan. Over atmosfeer gesproken…

  2. jhon schreef op : 2

    Belasting van arbeid (minder) naar kapitaal (meer) ! indien 30 jaar geleden was gestart met 0.8% (geleide transformatie) was Nederland een concurrent van China !
    www.youtube.com

  3. Van Puffelen schreef op : 3

    Belasting is diefstal.

  4. toute va bien schreef op : 4

    Er blijft de werkgever andere mogelijkheden, om zijn werknemers te vreden te stellen, er zijn mogelijkheden om aftrek posten voor het bedrijf om te zetten in tegemoet komingen die de financiele situatie van de werknemer ten goede komen !

    jhon [5] reageerde op deze reactie.

  5. Nico schreef op : 6

    Gisteren liepen we met de honden buiten en kwamen we iemand tegen die meldde naar Hamburg te gaan verhuizen. Inspirerend.

    Bepaalde adel en werkgevers behandelen anderen kennelijk zodanig dat anderen zoiets zeggen als “Ich bin ein Hamburger”. Eerst even in de tang nemen en grillen (niet zeiken maar gewoon doen), vervolgens vooral (of alleen) voor anderen bezig zijn. Onvoldoende ruimte laten zodat iemand kan doen wat ‘ie zelf wil. Een behandeling die kennelijk ook Polen ondergaan. Huisvesting en maaltijden ‘bieden’, uitgebuit worden.

    Het schijnt lucratief te zijn voor degenen die anderen zo’n behandeling geven. Toch schijnen er weinig te zijn die zeggen “Ich bin kein Hamburger” en uit de tang springen door geen diensten meer aan dat soort figuren te leveren, om iets nuttigers met hun leven te gaan doen. Er moet natuurlijk wel balans zijn tussen het ‘nut van de baas’ en het ‘nut voor eigen leven’.

    Het kan ook anders. Ik ben geboren in Ridderkerk, officieel een heerlijkheid. In de praktijk meer een walgelijkheid, een klimaat met Global Cooling en uiterlijke vormen. Ridderkerk, Ridderk-kerk. Als adel en kerk samen de dienst uitmaken ontstaat iets dat ik uitgebreid heb leren kennen als dode traditie. Er zit geen hart en ziel in. Het leeft niet. Voor zover het misschien wel leeft is het fatsoenlijk verstopt achter een soort verduistering, zoals in de Tweede Wereldoorlog.

    Het kan ook anders. Vele mogelijkheden. Het is natuurlijk maar net waar je voor kiest en of je onderweg last hebt van dwingelanden. Landen zijn per slot van rekening de ultieme dwinge-landen, dankzij gebundelde krachten van groepen. De rekening van eisen vanuit landen en hun organisaties is soms duur, met een magere opbrengst. Net als bij die Hamburgers is de balans niet altijd bevredigend. Om het met gevoel van understatement uit te drukken.

  6. Nico schreef op : 7

    Het moge duidelijk zijn dat vanuit situatieschets in het bovenstaande artikel het probleem de oplossing is: Werknemers hoeven alleen maar te roepen “ich bin KEIN Hamburger!” en voor zichzelf te gaan werken als ZZP. Scheelt ook weer wat gezeur voor werkgevers die zich blauw dienen te betalen.

    Dat wel een oplossing waar heersende culturen zich tegen verzetten. En over-heden niet zo blij mee zijn. Ik bedoel… belasting innen wordt dan toch wel een stuk lastiger. Ineens veel meer aangiften IB, OB etc. af te handelen. Dat is zoiets als overheden binnenpretjes bezorgen; OB als tampon met jeukpoeder. Whahaha…

  7. Nico schreef op : 8

    Om het bovenstaande gebalanceerd in perspectief te brengen, moet ik melden dat wij in 3 landen hebben gewoond en telkens weer hetzelfde beeld voorgeschoteld hebben gekregen: De over-heid als een zwaar on-gestelde vrouw. Als wij daar iets binnen wilden brengen, dan kwam een reactie á la een tampon met jeukpoeder, geen binnenpretje: “Ja, ik heb het al gezien, rot nu maar op”. Rottige behandeling. Het kietelt bepaald niet lekker als je aangesproken wordt op wetgeving waar je zodanig last van hebt dat je eigenlijk het liefst zou willen uitbarsten in woede.

    Waar komt zo’n rottige behandeling vandaan? Dat schemerde als doo. Zo’n chagrijnige on-gestelde vrouw heeft kennelijk nogal wat perverse wetgeving te slikken gekregen om uit te voeren. Het beeld van Big Brother is misleidend. Er is eerder een overgevoelig mietje ontstaan die wel over loonsverhoging zeikt, maar niet als een hysterische feeks perverse wetgeving afwijst. Openlijk.

    Vooralsnog blijft het een kwestie van frustratie afreageren op onderworpenen aan wetgeving. Afschuifpolitiek, want bijv. zelfstandigen en werkgevers worden dan met de problemen opgescheept.

    Er wordt gesteld dat overheids-organisaties corrupt zijn. Er lopen inderdaad beschadigden in rond, die pervers gedrag vertonen. Maar ook medewerkers die ondanks alles proberen hun geestelijke gezondheid nog wat in stand te houden. Ondertussen zijn politici nogal de weg kwijt en hebben partijbaronnen kennelijk geen benul waarover ze het hebben. Tuurlijk, allerlei constructies en regelingen werken, maar ten koste van wat?

  8. Nico de Geit schreef op : 9

    Het klopt niet:

    De werkgever betaalt 200 euro aan zijn werknemer. De werknemer mag daarvan 100 euro zelf houden, de rest pakt de belastingdienst weg.

    De werkgever verhoogt de lonen met 2%. Van 200 euro naar 204 euro. De werknemer ziet zijn loon stijgen van 100 euro naar 102 euro. Precies 2%.

    Nico [10] reageerde op deze reactie.

  9. Nico schreef op : 10

    @Nico de Geit [9]: Het klopt wel als je bedenkt dat er een verschil bestaat tussen absolute en relatieve lasten.

  10. DzVzTkM schreef op : 11

    Wanneer een pensioenverz. 10% kort, de prijzen 10% stijgen de inflatie 2% is zal de gepensioneerde zeggen dat hij “wettig” geheeld is. Of is de verhouding 10% stijgen en 2% inflatie niet oke, onmogelijk??