Reacties
  1. Scrutinizer schreef op : 1

    Als libertarier ben ik groot fan van Rose zijn videos.
    Wat hij zegt over het culturele fenomeen van unbacked arrogance, i.p.v. trots op een track record, daar ben ik het volledig mee eens.
    Maar over de reden waarom Trump president werd, slaat hij de plank volledig mis. De reden is simpel: in het binaire Amerikaanse model was er maar 1 alternatief en dat was Hillary.

    OK, de vraag is natuurlijk waarom Trump ueberhaupt de primaries won binnen de GOP. Nou, misschien omdat hij een outiser was en mensen genoeg hadden van decennia lange broodpolitici (die soms wel lucratieve bijbanen hebben als hoofd van een bank of een oliemaatschappij maar die al heel hun leven lang in de politiek waren aan het sjoemelen).
    Trump was nieuw. Hij was anders. Slechter dan de traditionele kandidaten kon het niet zijn, dus dan dit maar eensp proberen.

    Ben ik een Trump fan? Neen. Absoluut niet.
    Maar ik zie niet in wie er beter op zijn stoel had gezeten?
    Nou goed, behalve Ron Paul uiteraard maar die was deze keer geen kandidaat helaas.

    Dus ja, Trump is inderdaad niet zo geweldig maar hij lijkt me wel de minst slechte van de alternatieven waaruit mensen konden kiezen.

    Dat Rose dit niet ziet, lijkt me sterk. Daarvoor is ie veel te intelligent. Het lijkt me eerder dat hij gewoon een anti-Trump videootje wilde maken. Misschien om te laten zien dat hij niet alleen tegen traditionele linkse politici is maar ook tegen miljardair zakenmannen die politicus worden. Om te tonen hoe zuiver in de leer hij is: “kijk, ook/zelfs tegen Trump trek ik van leer”.
    Het heeft iets pathetisch.
    Misschien zegt het wel iets over de persoonlijkheid van Rose.
    Nou goed, laten we daar maar neit over speculeren.
    Laten we hopen dat dit een eenmalige uitschuiver was.

    Ik kijk al uit naar zijn volgende video’s. 99% ervan zijn zowel inhoudelijk voortreffelijk als geweldig verwoord en pakkend gepresenteerd.

    Kritisch fan [2] reageerde op deze reactie.
    Perspectief [3] reageerde op deze reactie.

  2. Kritisch fan schreef op : 2

    @Scrutinizer [1]: waarom denk jij dat Amerika Trump verkoos boven Clinton?

  3. Nico schreef op : 4

    De tekst van Larken geeft beslist te denken. Misschien vooral in combinatie met eerdere artikelen die vlak hiervoor voor bij kwamen, zoals “10 oorzaken waarom regeringen falen”, “De geschiedenis van Nederland, zoals geschreven in 2059” en “Keurmerk is niet zo keurig”.
    Daarvoor moet je wel eerst begrijpen wat narcisme eigenlijk is.

    Het verhaal van Narcissus betreft iemand die zichzelf buiten zichzelf weerspiegeld wilde zien. Toen dat niet lukte hoefde het van hem niet meer.

    Grofweg zijn er drie varianten op dit thema. In de onderstaande illustraties gebruik ik geen beeldtaal, tenzij expliciet aangegeven:

    1) Je bent jong en je wilt wat, je bent wild van elkaar en jongt wat. Om het maar zo uit te drukken. Waarna je jezelf voor allerlei opvoedkundige taken gesteld ziet. Net als een Narcissus wil je graag bepaalde capaciteiten en eigenschappen in je nakomelingen zien ontstaan, lessen en voorbeelden waarvan je graag zou zien dat die effectief overgedragen kunnen worden. Hoewel je ook weet dat je in bepaalde opzichten tekort schiet en je hoopt dat die tekortkomingen niet overgenomen worden.
    Dit is een vorm van puur natuurlijk narcisme dat in feite heel gezond kan uitwerken, voor zover je serieus met de opvoeding van je nakomelingen omgaat.

    2) De variant die Larken noemde; een egoïst die hoog van zichzelf denkt maar schadelijk en verziekend voor anderen te werk gaat. Een gebruiker van anderen die soms een spoor van ellende nalaat. Geen nalatenschap om trots op te zijn.

    3) Een groep die hoog van zichzelf denkt en outsiders als inferieur beschouwt. Waarbij de groep de omgeving wil vormen naar eigen denkbeelden, hoe pervers die ook zijn. Daar hadden geestelijken een houtje van, wat mogelijk was doordat zij degenen waren die bestuurlijk anderen in positie plaatsten. Tegenwoordig is dat de rol van wetenschap.
    Lees ter illustratie het artikel Why people fall for pseudoscience (and how academics can fight back) over een tweedeling in wetenschap; pure wetenschap en pseudo-wetenschap. De laatste categorie komt niet alleen bij kwakzalvers voor maar ook bij snobs.
    Met gebundelde krachten en een dosis narcisme is dit een recept voor de verspreiding en vermenigvuldiging van nodeloze ellende.

    Het moge duidelijk zijn dat het bij de scenario’s 1 en 3 van groot belang is om gezonde denkbeelden te creëren (of importeren) en te hanteren, die leiden tot lichamelijke, geestelijke, intellectuele en sociale gezondheid voor en door iedereen. Dat begint gewoon in het klein, als individu.
    – In een decadente (vervallen) cultuur domineert echter in feite geestesziekte, met gebrekkige of verziekte denkbeelden. Waarbij iemand met ongezonde narcistische trekjes, die anderen op grond van een perverse maat keurt, aan projectie doet en anderen gaat beschuldigen van narcistisch gedrag.
    – In een gezonde cultuur kan iedereen zelf aan het werk met scenario 1, wat alleen mogelijk is door zelf een navolgbaar voorbeeld neer te zetten. Dat vereist inspanningen, sociale investeringen.

    Om van een vervallen naar een gezonde situatie te gaan is in een rottige sociale omgeving een hels karwei.

  4. only you schreef op : 5

    De tijd zal leren wie het juiste eind heeft?