Reacties
  1. Vilseledd schreef op : 3

    Wat sprak die man goed Engels.

  2. Nico schreef op : 4

    Die tekst betreft weer zo’n klassiek verhaaltje over 4 elementen; een heerser met dienaren, met aan de andere kant van een kloof een andere heerser met dienaren. De probleemstelling is m.i. één van de primaire gevolgen van groepsmechanismen.

    Vergelijk dat met soldaten die in opdracht van een commandant een dorp uitmoorden, medewerkers van een veiligheidsdienst die in opdracht vanwege staatsveiligheid een doelwit op de korrel nemen. In beide gevallen zonder te weten wat er nu eigenlijk gaande is, want “Befehl ist befehl”. Vergelijk dat met de Milgram Obedience study en bewakers die het steeds gekker maken in het Stanford Prison Experiment. Weten waar je mee bezig bent voorkomt ellende, zelf-beheersing ook. Soms moet je “nee” zeggen tegen een opdrachtgever, soms tegen jezelf.

    @jhon [1]: Van een hoopje stront-in-overheidsdienst kreeg ik ooit een aanklacht aan mijn broek dat ‘onze’ honden een gevaar voor de mensheid zouden zijn. Of hij nu ‘dogs’ bedoelde of het omgekeerde ‘gods’ was niet duidelijk, hoewel het kraakhelder was dat hij het niet over ‘onze’ honden kon hebben, want daar was hij met zijn ‘honden’ annex trouwe dienaren juist een gevaar voor. Ze zijn uiteindelijk aan dood gegaan aan de gevolgen van geestesziekte vanuit die roedel, pardon, groep. Letterlijk.

    Dit onderwerp van de ‘dog’ en ‘god’ pak ik hier even op omdat het traditioneel vooral duidelijk moet zijn wie er de baas is en wie de ‘trouwe dienaar’. Verblind voor het feit dat er tussen die ‘d’ en ‘g’ ook een ‘o’ staat voor een soort ronde tafel vergadering. Er kan best verschil zijn tussen twee levens, maar dat betekent nog niet dat de naakte feiten niet op tafel hoeven. Het betekent ook niet dat de één altijd zijn zin moet krijgen en de ander niet mag meepraten of geen (zelf)beslissende stem mag hebben.

    Het moge duidelijk zijn dat zonder groepsmechanismen dit soort problemen niet ontstaan. Dan fungeert ieder individu figuurlijk als een ‘o’, een ronde tafel waarbij een ander misschien best mag aanschuiven voor een goed gesprek over naakte feiten. Voor zover niet te opdringerig, niet te plakkerig, niet te dwingend.
    Wie geen problemen wil ervaren moet ze ook niet veroorzaken. Bijvoorbeeld via groepsmechanismen. Preventie van groepsvorming is zo bezien een uitstekend preventiemiddel. In groepen wordt individualisme (het besef ‘ik ben een individu’) als een verondersteld gevaar beschouwd, vanwege aanstuurbaarheid. Misschien ook vanwege de puur naturuljke neiging tot naturisme in de betekenis van willen ontdekken hoe de naakte feiten nu eigenlijk in elkaar zitten. Dat laatste wordt traditioneel afgeleerd, want staat de “Befehl ist befehl” mentaliteit in de weg.

    Als je weet wat de primaire probleembronnen zijn van sociale problematiek is het een kwestie van die gegevens omdraaien om richting herstel of verwoesting daarvan te gaan. Ieder individu heeft de potentie om als een Schepper / Vernietiger – god zoals de Indiase Shiva op te treden! 😉 Da’s van nature ook hard nodig, om gezonde verhoudingen te scheppen of juist de Terminator te zijn van ongezonde verhoudingen. Met een ijzeren wil, een staalhard gezicht en stalen zenuwen, hé… bouwen en breken zijn noodzakelijke onderdelen van een gezond te houden (individueel) leven.

  3. Nico schreef op : 5

    @johannes [2]: Het gaat hier niet om dames of heren, maar om wat hen is aangeleerd of juist afgeleerd. Het woord monster betekent zoveel als misvormd. De bron van individuele geestesziekte en perversiteiten zit ‘m in het leerproces dat anderen over iemand heen kieperen en waar iemand mee doordrenkt kan raken.

    Ons is duidelijk geworden dat het niet gaat om ‘zware jongens’ zijn die in een forte wonen, eventueel met een slotgracht er omheen, met brug, maar om een individuele man en vrouw (letterlijk, geen genderrollen) die als het ware een ring van water om zich heen leggen, liefst zonder brug. Wil iemand toenadering zoeken dat is het devies ‘eerst schoonwassen voor de hygiëne, dus zwem eerst maar eens door bepaalde informatie heen’. Pas wanneer iemand voldoende diep door het stof (van nadenken) wil gaan, of liefst is gegaan, heeft het zin om een ronde tafel gesprek te organiseren. Voor wie dat niet wil is er altijd nog nog een brugwachter voor steriele uitwisseling van diensten en producten, of anders afweergeschut 😀

  4. Nico schreef op : 6

    Die laatste brugwachter is denkbeeldig hé? Want lange armen die uit dat fort reiken, over die slotgracht heen, zijn wat moeilijk voorstelbaar. Whahaha…

  5. Raimond V. schreef op : 7

    Zoveel wijsheid …poeh…poeh….tjonge !!!!

    En wat heeft mister Pascal bijgedragen aan de verfijning van de krijgsmiddelen ….maar daar moet je het niet over hebben…..toch ?