maandag, 14 januari 2019
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Deepfake porno

Vrijspreker: De discussiesite reddit verbood zogenaamde ‘deepfake porno’ vorig jaar februari. Wat is deep fake porno?

Opperdienaar: Dat is porno die kunstmatig gemaakt is, zodat het lijkt of een beroemdheid aan seks voor de camera doet. Ik moest er aan denken toen ik laatst het bericht las dat de actrice Scarlett Johansson van mening was dat het gevecht tegen deep fake porno een verloren zaak is.

Vrijspreker: Bevindt porno zich niet altijd in het voorfront van de ontwikkelingen, omdat de industrie weinig overheidssteun kan verwachten?

Opperdienaar: Inderdaad, bij de overheid zijn we meer voor geweldsfilms dan voor seksfilms en dat dwingt de porno industrie naar het voorfront van de technologische ontwikkelingen, aangezien wij het niet snel voor ze opnemen. Als in deze voorhoede industrie nu niet meer vertrouwd kan worden wat je met je eigen ogen ziet, dan gaat het morele landschap er heel anders uit zien. Vroeger kon een politicus namelijk onder druk gezet worden door te dreigen een seks opname van hem/haar te lekken. Je kunt als politicus gerust met een moordwapen poseren, zolang je maar niet op een lustdaad betrapt wordt, want dan nadert je einde snel.

Deep fake porno doet daarom ook denken aan een techniek die kunstmatige intelligentie gebruikt, zodat je iedereen kunt laten zeggen wat je maar wilt. Hier is een tool die na 20 minuten naar je geluisterd te hebbenje alles kan laten zeggen. Het lijkt reuze echt. Dit brengt echter wel ‘plausible deniability’ met zich mee. Gezien de recente nadruk op nep nieuws, zou in de toekomst wel eens de situatie kunnen ontstaan dat een politicus alles kan ontkennen wat hij vroeger gezegd heeft. Misschien is er een opname waarop hij te zien is zwerend dat het verhogen van het schuldenplafond vreselijk is, terwijl hij nu juist voor de verhoging van het schuldenplafond is omdat hij zelf aan de macht is. Hij kan al zijn eerdere uitspraken ontkennen. Je kan immers met computers iedereen alles laten zeggen en laten doen. Dus beeld en geluidsmateriaal zegt niets meer.

Vrijspreker: Moet een politicus dan glashard eerdere uitspraken ontkennen en beweren dat het nep nieuws is gegenereerd door een computer?

Opperdienaar: Ik denk niet eens dat dat nodig is, mensen geloven wat ze willen geloven van hun heerser. Dus als je begint met een aantal schandalen uit de vermaak/Hollywood industrie, dan krijgt de nieuwe techniek volop de aandacht. Het idee nestelt zich in het hoofd van de onderdaan, dat elke uitspraak die hij ziet of hoort, twijfelachtig is. Zodra hij iets ziet wat hij niet kan plaatsen in zijn vooringenomen ideeën, zal hij denken dat het waarschijnlijk nep is en uit een AI computer komt. Dit neemt de onhaalbare taak weg om alle nieuws te zuiveren van ‘nep nieuws’. Je kunt alles gewoon laten lopen en de onderdanen zelf het filteren laten doen.

 

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Nico schreef op : 1

    Mooie term weer, deepfake porno. Komt inclusief een olifant in de kamer. Porno is een nogal hijgerige beeldvorming over hoe iets technisch zou werken, hoewel het bij techniek altijd nog maar de vraag is welke techniek wenselijk is. Maar ondertussen… is geen enkele porno techniek in staat om in beeld – of ten gehore – te brengen wat er in de werkelijk intieme delen gebeurt (belevingswereld); oorzaken en gevolgen. Kortom, porno is fake van aard en vanwege een derde partij (acteerwerk) niet betrouwbaar. Ik zou niemand ooit porno aanbevelen, eerder afraden. Er gaat niets boven eigen ervaring, nietwaar? Daar krijg je alles bij wat anderen niet wilden vertellen of zich misschien zelfs niet voor kunnen stellen.

    Als het woordje “deep” ervoor gezet wordt, dan heeft het kennelijk met schimmige gebeurtenissen te maken, voor wie een onduidelijke twilight zone zou willen analyseren. Politici zijn kennelijk weinig meer dan acteurs voor wie een script geschreven wordt, hoewel ze wel over enige artistieke vrijheid beschikken. Er is niet alleen sprake van een derde partij (de politicus), maar ook nog eens van scriptschrijvers, financieerders etc.
    Wil je echt deep gaan, zoals bij een diepgaand gesprek, dan lijkt er geen andere mogelijkheid dan jezelf tot 1:1 te beperken om jezelf te verschonen van een derde partij en andere onzin. en oh ja, ook bij 1:1 moet je oppassen dat er geen vervullende verhalen als derde partij aanwezig zijn 😉

  2. Nico schreef op : 2

    Een bezichtiging van naakte feiten zou je met wat fantasie ‘functioneel bloot’ kunnen noemen. Helaas vereist ‘hoogstaande traditie’ dat bepaalde feiten aangekleed worden met verhullende verhalen en andere feiten weggemoffeld dienen te worden.
    Hoe anders kun je het besef ‘ik ben een individu’ verdringen om beelden á la Machiavelli over een individu als cel of lid van een verondersteld lichaam (een individu) te kunnen propageren om op die manier behulpzaamheid uit vervalste vrije wil te verkrijgen?

    Op die manier verwordt kennis over de ‘spirit’ tot ‘spiritualiteit’, waarbij bepaalde relevante informatie alleen voor ingewijden beschikbaar is. De rest wordt doodleuk misleid om (plausible deniability is alles voor misleiders) de vermoorde onschuld uit te kunnen hangen. Anderen in een gebrekkige toestand brengen en/of houden is immers de kapstok voor verdienmodellen (geschikt voor marktveroveraars), terwijl jezelf en eventueel anderen daaruit proberen te krijgen een kapstok is voor genietmodellen (geschikt voor levensgenieters). Proberen de verdienen aan de gebreken van een ander is minder bevredigend dan genieten van weggevallen lasten, zoals aandachtsvragers die ‘het’ voortaan zelf kunnen.

  3. Nico schreef op : 4

    @peter [3]: Het heeft met geloofwaardigheid te maken, en dat gaat verder dan je denkt. Zo’n online tool die woorden aan elkaar kan sleutelen om iemand woorden in de mond te leggen breekt geloofwaardigheid af. Andersom kan iemand (of een groep) ook zichzelf ongeloofwaardig maken. Dan maakt het niet meer uit of dat met beelden en/of geluiden gedaan wordt.

    Ter illustratie: Bij porno wordt hetzelfde gedaan als bij oreren van een sofist, met hetzelfde psychologische effect. Er wordt een thema gekozen, uit de context gehaald en uitgebreid in beeld of ten gehore gebracht. Daardoor treedt bij de kijker en/of luisteraar een zekere dissociatie op; het thema en de omgeving waarin dat gepresenteerd wordt gaat als het ware een eigen leven leiden. Op die manier verwordt bijvoorbeeld sex tot een consumptieartikel dat slechts gebruikt wordt, een religieus of wetenschappelijk thema tot een te hanteren instrument voor een gestelde taak. Ook het kijken naar een show of het bezoeken van conferenties kunnen doelen op zich worden.

    Vergelijk dat laatste met alfa’s die in een besloten wereldje nogal druk oreren of daarnaar luisteren, bijvoorbeeld over woonbehoeftes, daarmee aan het werk gaan maar ondertussen ongemerkt de context waarbinnen het thema plaatsvindt, en de doelen ervan, uit het oog verliezen. Het oreren, vergaderen en anderszins aan projecten werken zijn doelen op zich geworden, die een ‘eigen leven’ zijn gaan leiden.

    Anders uitgedrukt kunnen beelden en woorden een thema als het ware doods maken, er een soort karaktermoord op uitvoeren zodat schier ongemerkt een bepaalde gevoelloosheid ontstaat. Andersom kunnen beelden en woorden, mits op een bepaalde manier gebruikt, die doodsheid juist ongedaan maken door een thema tot leven te brengen. Het verschil is begrijpen waar je mee bezig bent, want hoe maak je een thema doods zodat het koud en stijf wordt, en andersom, hoe breng je het tot leven zodat het sprankelend en verfrissend wordt?

Reageer ook, maar check eerst de huisregels

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *


Reacties met meer dan vijf links worden gemodereerd voor ze worden weergegeven om SPAM tegen te gaan. Je kunt <a> <b> <i> tags gebruiken in je commentaar.
Ga naar Gravatar om je Avatar aan te passen.