Van de gehele Nederlandse bevolking geeft ongeveer 9% aan kunst en cultuur. Onder vermogende Nederlanders is dit naar schatting 34%, ruim drie keer zo hoog, zo blijkt uit ons eerdere onderzoek naar geefgedrag door vermogende Nederlanders. Ook de bedragen die vermogende Nederlanders doneren aan kunst en cultuur (gemiddeld €540) zijn een veelvoud van de bedragen die door een representatieve steekproef Nederlanders worden gegeven (gemiddeld €34). ( Onderzoek UvA)

Blijkbaar zijn de rijken toch nog wel een beetje sociaal, door aan kunst en cultuur te geven, zelfs wanneer zij 52% belasting betalen en er talloze kunstsubsidies zijn. Je zou denken dat nu de overheid alles zo fantastisch goed regelt met kunstsubsidies en zo, er geen giften van de rijken meer nodig zijn?

Nou euh ja dus en het aardige is dat procentueel en in geld, de rijken meer geven dan de kiezers voor meer overheid.

Gaat u daar vooral mee door: de culturele ANBI stichting Lifhas, voor Libertarische projecten, is er klaar voor: IBAN is NL95ABNA0497967944

6 REACTIES

  1. Lijkt me allemaal wat kort door de bocht.
    Enerzijds gaat het ook om de tijd (van jouw leven) die je aan het verdienen van één euro hebt moeten besteden. Voor veel vermogenden is dit slechts een fractie of zelfs niets (geld met geld verdienen).

    Anderzijds besteden mensen ook tijd in natura aan het helpen van anderen mensen. Dat mist in het artikel.

  2. De totale overheidsuitgaven aan cultuur bedragen in 2017 circa € 2,8 miljard . Hiervan nemen gemeenten met circa 61 procent het grootste deel voor hun rekening. Het aandeel van het rijk bedraagt ongeveer 29 procent (circa 839 miljoen euro) en het aandeel van provincies 10 procent.

    Hoeveel hebben de puissant rijken, zeg 0,5 % van de bevolking, betaald? Op 17 miljoen inwoners zijn dat er 85.000 die volgens het artikel gemiddeld € 540 fourneerden. Dat is totaal ongeveer 46 miljoen. Slechts iets meer dan 1,5 %. Dus te verwaarlozen. Wie profiteert vooral van die culturele uitgaven? Juist ja.

    Het artikel slaat dus volledig de plank mis. Het libertarisch perspectief moet de overheidsuitgaven voor cultuur aan de kaak stellen. Niet de vrijgevigheid van de rijken die er niet is. Hoe kun je het libertarisme populairder maken met dit soort artikelen?

    Overnight [3] reageerde op deze reactie.
    ratio [6] reageerde op deze reactie.

  3. @anp rebel [2]: een kort artikel kan nooit ‘alles’ vermelden. Bedoeling was uit onverdachte hoek te citeren dat de rijken relatief meer schenken. Maar zo kan ik er nog wel wat aan toevoegen: de rijken betalen relatief veel belasting, daarvan gaat dus ook nog een groot deel naar cultuur uit die 2.8 miljard.@anp rebel [2]: verandert ‘vermogenden’ naar 0,5% puissant rijken, das ook wat kort door de bocht om andere conclusies te trekken.

  4. Het enorme ‘zwarte circuit’ van behulpzaamheid slinkt kennelijk. Zwart omdat het ondoorzichtig is voor buitenstaanders. Zonder die slinking zou bijv. de zorg-industrie geen lucratieve business zijn. Waar spontane behulpzaamheid uitdooft ontstaan liefdadigheidsinstellingen, waarvan het functioneren gemeten wordt aan de hand van de omvang van het er jaarlijks doorheen te jagen budget.

    Cultuur en kunst kweek je gewoon zelf, in en om thuis. Wordt daar poen voor rondgepompt, dan is de kans groot dat er vervalsers aan het werk zijn die een bepaalde schijn willen of moeten ophouden. Zo klinkt filantropie mooi, maar zijn filantropen ervoor om de gebreken van – of gebreken veroorzaakt door – het duo Kerk en Staat (tegenwoordig meer wetenschap en staat) te camoufleren met schone schijn.

    Het lijkt best stoer om te kunnen zeggen hoeveel je wel niet aan liefdadigheid hebt geschonken, maar droevig dat daar überhaupt behoefte aan is. Doet denken aan George Carlin, die iets zei als “de staat is in één ding goed: Je been breken, je een kruk aanreiken en daarna roepen: “Zie je nou wel, zonder ons zou je niet kunnen lopen”. Die kruk geven wordt gepresenteerd als liefdadigheid, maar ondertussen zou het een stuk gezonder zijn als er geen benen gebroken worden.

  5. beste anp rebel [2]: het ligt eraan hoe je cultuur definieert, ik weet niet of je definitie dezelfde is als het CBS gebruikte in haar cultuur onderzoek van 2017. Kijk naar de laatste tabel in de download die je ziet in onderstaande link: https://www.cbs.nl/nl-nl/maatwerk/2017/44/cultuur-in-beeld-2017

    Dan zie je dat cultuur ongeveer 14 miljard bijdraagt aan het BNP. Maar daar zitten dan wel boekwinkels en dergelijke bij, dus het CBS hanteert een zeer ruime definitie. Wat dat betreft valt de 2,8 miljard die de overheid bijdraagt best wel tegen. Ik denk echter dat de 2,8 miljard waar jij mee komt op zijn beurt weer gebaseerd is op een enge definitie van cultuur, te weten de cultuur waar niemand naar toe gaat, en die voor zijn overleving gebaseerd is op het overheidsinfuus.

Comments are closed.