maandag, 7 januari 2019
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Wanneer de libertariër erbij halen?

Vrijspreker: Wanneer haalt de elite er een libertariër bij?

Opperdienaar: Dat doe je pas als de situatie totaal uitzichtloos is. Trump is zeker geen libertariër, maar wel iemand die niet uit de standaard linkse elites komt. Die durven we dan aan het roer te laten als er 20 biljoen schuld is en 200 biljoen aan aangegane verplichtingen. Die mag dan even de klappen opvangen. Een libertariër durven we nog niet aan, want dan zou het misschien nog redelijk verlopen en dat moeten we zeker niet hebben. 

Libertariërs houden er van om voor onmogelijke situaties gesteld te worden. Jullie geloven in privaat eigendom? Gelijk even laten zien hoe belachelijk dat is.

 

Vrijspreker: Ja, mensen zullen onnodig sterven vanwege het non agressie principe (NAP). Dan maar weer terug naar een geweldsmonopolie dat ons in oorlogen betrekt die miljoenen levens kosten onder valse voorwendselen.

Opperdienaar:  Ach, dat blijf je toch wel houden

Vrijspreker: Altijd vreemd dat onze principes ontkracht moeten worden met de meest belachelijke hersenspinsels waarbij 5 mensen vastgebonden liggen op een treinrails. Je vraagt je ten eerste altijd af: Hoe is de genoemde situatie überhaupt ontstaan?

Opperdienaar: Wij kiezen het beginpunt altijd zorgvuldig. Conflicten met het midden oosten begonnen op 11 september 2001, je moet vooral niet verder terug gaan in de tijd en oorzaken en gevolgen proberen te traceren. Je moet een keer ophouden en wij doen dat bij voorkeur bij een geweldsdaad van de tegenstander. Geef hier nu eens een oplossing voor: Er is een permanente onderklasse afhankelijk van een organisatie die zwaar in het rood staat. Wat gaan libertariërs daar aan doen.

Vrijspreker: Ach, dat blijf je toch wel houden met een geweldsmonopolie.

Opperdienaar: Wacht even, het ‘dat blijf je toch wel houden’ argument mag alleen gebruikt worden tegen libertariërs en andere utopisten die met alternatieven komen voor een geweldsmonopolie.

Vrijspreker: Ik zou graag kijken hoe dat enorme tekort ontstaan is en hoe die mensen in een onderklasse vast kwamen te zitten.

Opperdienaar: Ho, niet terug in de tijd gaan. Wij stellen de kaders van het probleem.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. .M schreef op : 1

    Niemand heeft een morele plicht om zomaar voor een ander de wissel te switchen.
    Maar NAP lijkt me geen bezwaar.
    Je wil toestemming vragen in een noodgeval maar de eigenaar is afwezig. Wat nu?
    Misschien wel gewoon aan de hendel trekken en vervolgens de “schade” ongedaan maken door hem terug in de oorspronkelijke positie te plaatsen?
    Ja maar, dan heb je zomaar gebruik gemaakt van andermans eigendom. Je kan toch ook niet zomaar een pand kraken en later verlaten zonder huur te betalen, zelfs niet als je alles kraaknet achterlaat en het slot herstelt.
    Klopt.
    Wat nu? Netjes melden en voorstellen te betalen.
    Maar de dienst werd reeds geconsummeerd, wat als de eigenaar nu een miljoen vraagt?
    Onredelijk. Wat nu? Naar een private rechtbank stappen.
    Vergeet niet dat quasi niemand autarkisch is. Dus t.g.v. vrees voor ostracisme zal de wisseleigenaar wel redelijk moeten zijn en accepteren dat het gebruik van zijn wissel hem slechts 5000 euro per vastgebondene oplevert. Amper 25k. Wat een tegenvaller…

  2. Doc schreef op : 2

    Geweldig die gast gewoon, een hele dikke lul aan iedereen,een dag afghanistan kost die klote muur en dan over het muurtje van het vatikaan…..haha en dan er nog er even bij vertellen dat die, die klootzakken heb gebeld,ja die lullos met die lakens op hunnies kop
    vanaf 20 min over die olie klootzakken die zomaar mensen vermoorden: www.youtube.com

    het gehele kanker billyberger klootjes volk willen hem wel schieten

    haha die olie hebbe we hard nodig zonnen minimum gaat nu echt beginnen de planeet gaat afkoelen en hoe!!!! www.tropicaltidbits.com

  3. Easymoney schreef op : 3

    Iedereen met een beetje geld of bezit, heeft een muur om zijn huis. Dit geldt voor zowel de private rijken of de publieke organisaties met hun ‘rijken’. Een muur is geen probleem.
    Echter, een muur om een grens af te schermen, schijnt een probleem te zijn.

    jhon [4] reageerde op deze reactie.

  4. Nico schreef op : 5

    In plaats van een lid van een groepering erbij te willen halen zou er misschien beter gedacht kunnen worden aan iemand met een scherpe, zuivere geest en helder verstand. Het is echt niet zo dat als een verschijnsel of iemand als verschijning uit ‘onze groepering’ komt dat dan ‘goed’ zou zijn, en als dat niet zo is ‘slecht’. Eigenlijk vooral omdat het niet om goed of slecht gaat, maar om gezond of ongezond voor en door ieder individu. Toch?

    Het woord oorlogen in het bovenstaande artikel zegt het al een beetje; wie het oor niet laat hangen naar iemand die tegen zichzelf en anderen loog… krijgt problemen op zich afgevuurd. En wie dat wel doet om problemen te vermijden brengt zichzelf ongewild in andere problemen. Het is niet ‘of’ maar ‘en’. Er is een heel systeem (sociale orde) ontworpen om gewenst gedrag af te dwingen, maar dat is iets anders dan…

    Best interessant dat die afbeelding-met-duivels-dilemma uitgaat van verzinselen. De één verzint privé eigendom, door derden beschermd middels juridische bepalingen en handhavers, de ander verzint een dodelijke dreiging. Maar eigenlijk zijn ze allebei op een bepaalde manier geestdodend van aard. Het is maar net welke strategie voor dood reguleren wordt verzonnen, dan kunnen er zo mooi dooddoeners gehanteerd worden om inhoudelijke gesprekken te vermijden. Hoe zat het ook alweer met toe-behoren, iets anders dan eigen-dom en toe-eigenen? Toe maar, wat een eigen domheid – bekend als eigen “wijsheid”, wie is er nu eigenwijs? Wat je zegt ben je zelf!

    Verder kan iemand of een groepering er wel iemand als instrument bij willen halen (á la “niet ik heb de politiek gekozen, maar de politiek koos mij”), maar het is nog steeds zo dat The One zichzelf niet laat uitkiezen. Die kiest zelf wel. Of niet. Waarom problemen voor een anderen oplossen die anderen best wel zelf kunnen oplossen, als ze maar willen? Zo niet, dan zijn aristocraten, elites en wat dies meer zij als sta-in-de-weg onderdeel van het probleem, niet van de oplossing. Zelf je eigen rotzooi opruimen hoort toch bij een gezonde opvoeding? Zo bezien is een opvoeder (die voor geen geld te koop is) meer een consultant zoals een arts of psycholoog dan een inhuurbare kok, schoonmaker of vechtersbaas die ‘desnoods’ als dwangarbeider veroverbaar is.

Reageer ook, maar check eerst de huisregels

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *


Reacties met meer dan vijf links worden gemodereerd voor ze worden weergegeven om SPAM tegen te gaan. Je kunt <a> <b> <i> tags gebruiken in je commentaar.
Ga naar Gravatar om je Avatar aan te passen.