vrijdag, 15 februari 2019
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Lieve Irene van den Berg

In het AD stond een column die me aan het hart ging. Ik, klimaatscepticus, werd door Irene van den Berg aangesproken. Tijd voor een close-read dus. Irene wilde antwoord, dan is het wel zo netjes dat ook te geven.

Lieve klimaatscepticus, weet je 100 procent zeker dat je gelijk hebt?

COLUMN  Neem plaats op de sofa van Irene van den Berg. Zij analyseert iedere week ons economisch gedrag.

Lieve klimaatscepticus, klimaattwijfelaar, klimaatontkenner of hoe je ook maar genoemd wil worden. Deze column is een bekentenis: ik vind het ontzettend lastig om met jou om te gaan. Ik geloof dat klimaatverandering een groot probleem is dat grotendeels veroorzaakt wordt door de mens. Niet omdat ik zelf verstand heb van de materie, maar omdat ik vertrouw op de ruime meerderheid van de klimaatwetenschappers die dat stelt.

Lieve Irene. Wat een leuke column die je schreef over klimaatverandering. Ik neem de handschoen graag op, als erkend scepticus, en ga dus met liefde op de aangeboden sofa zitten. Ik ben geen twijfelaar of ontkenner, je kunt niet twijfelen aan het bestaan van het klimaat, en je kunt het bestaan er van al helemaal niet ontkennen. Gelukkig is scepsis de beste grondhouding voor een ieder. Zomaar iedereen geloven, dat hebben veel mensen gedaan in de geschiedenis, en het liep maar zelden goed af. Helaas kunnen we dat niet meer navragen aan de volgers van Jim Jones, die in Jonestown collectief zelfmoord pleegden. Ze geloofden hem.

Ik vind het wel fijn dat je toegeeft er geen verstand van te hebben. Maar ergens geen verstand van hebben, dat wil nog niet zeggen dat je iedereen maar moet geloven natuurlijk.

Om preciezer te zijn: ik vertrouw erop dat het klimaatpanel van de Verenigde Naties een punt heeft als het zegt dat 97 procent van de wetenschappers het hier over eens is – ieder getal boven de 50 procent zou ik trouwens al verontrustend vinden. Ik heb geen andere keus; ik heb geen tijd om alle klimaatwetenschappers in de wereld zelf te spreken.

Wetenschap is geen kwestie van hand opsteken. Popper heeft ons toch duidelijk bijgebracht hoe wetenschap hoort te werken. Er hoeft er maar één te zijn met een betere theorie, en de bestaande dogma’s kunnen overboord. Zo iemand is bijvoorbeeld Ned Nikolov, met zijn theorie over atmosferische druk. Een theorie die tot nu toe stand lijkt te houden.

Daarbij is het altijd verstandig om zogenaamde experts te wantrouwen als zij financiële belangen hebben. Zoals de hypotheek-adviseur van de Rabobank u aanraadt een hypotheek bij de Rabobank te nemen, zo zal een klimaat-onderzoeker je vertellen dat er meer onderzoek naar het klimaat moet gebeuren. En weet je wat: zo iemand gaat geen financiering krijgen voor dat onderzoek als hij roept dat er maar weinig aan de hand is.

Vertrouwen is mooi, maar is het wel zo terecht? Niet voor niets zijn er ook veel wetenschappers uit het IPCC gestapt, omdat ze de werkwijze niet konden ondersteunen.

Een wetenschapper zoals Dr. Vincent Gray, die stelde: “The claims of the IPCC are dangerous unscientific nonsense”

 


Dat ik me zorgen maak over het klimaat komt dus voort uit een combinatie van vertrouwen in de wetenschap en kansberekening. Jouw zorgeloosheid frustreert me. Maar ik ben er ook jaloers op. Ik ben dan ook benieuwd naar jouw motieven. Maar helaas zie ik onder de klimaatsceptici in de media vooral politici die stemmen willen winnen (ook aan de kant van de ‘klimaatactivisten’ trouwens), teleurgestelde burgers die alles wat de ‘linkse elite’ zegt wantrouwen en bedrijven die economische belangen laten prevaleren. En dan is er dat handjevol deskundigen dat stelt dat de menselijke invloed op het klimaat erg wordt overdreven. Maar daar staan dan weer vele andere deskundigen tegenover die hun argumenten weerleggen. En ik weet het niet.

Zoals gesteld is jouw vertrouwen helaas enigszins misplaatst. En als scepticus ben ik alles behalve zorgeloos. Sterker nog, ik maak me enorm veel zorgen. Alleen niet over het klimaat, maar wel over de wijze waarop dit niet al te grote probleem tot enorme kosten leidt. En zoals iedereen weet kun je geld nu eenmaal maar één keer uitgeven. Ik zie honderden betere doelen dan CO2-reductie. Doelen die niet behaald kunnen worden. Alleen al voor het geld dat we in Nederland uit gaan geven aan de energietransitie zouden we héél Afrika van riolering en schoon drinkwater kunnen voorzien. Niet dat ik daar per sé voor pleit, maar ik hoop dat je begrijpt wat de keuze voor CO2-reductie in de praktijk betekent. Leg maar aan je moeder uit dat ze vanwege de kosten geen nieuwe heup kan krijgen omdat die windmolen nu eenmaal belangrijker wordt geacht.

Omdat jij waarschijnlijk geen klimaatwetenschapper bent, en ik ook niet, komen we hier niet uit. Dus laten we het over een andere boeg gooien. Stel dat de kans dat het reuze meevalt met die klimaatverandering even groot is als de kans dat de aarde flink opwarmt door ons toedoen. Met overstromingen, orkanen, misoogsten en hittegolven tot gevolg. Ik zeg dan: better safe than sorry. Of weet je 100 procent zeker dat je gelijk hebt? We kunnen het niet overdoen als je er toch naast zit.

‘Better safe than sorry’ klinkt altijd mooi. Maar is het ook zo? Stel nu dat je jouw huis kunt verzekeren tegen overstromingen. Maar de kosten zijn vier keer zo hoog als de waarde van het huis. Sluit je dan toch die verzekering af? Voor Nederland geldt exact hetzelfde. De investeringen in CO2-reductie helpen niet. Dijken bouwen zou een fractie van de kosten zijn, en dat helpt aantoonbaar wel. Bovendien laat je je helaas weer leiden door doemscenario’s. Tot nu toe is er aantoonbaar geen sprake van een toename van ‘exteem weer’.
Bovendien, hoe weet je zo zeker dat het huidige klimaat perfect is? Zou opwarming ook niet heel veel positieve kanten kunnen hebben? De historie laat zien dat de mensheid juist opbloeide in relatief warme periodes. En een simpele vergelijking tussen de Noordpool en de Amazone laat duidelijk zien waar de meeste biodiversiteit is. Warmte is niet slecht. Bovendien zorgt CO2 onomstreden ook nog eens tot vergroening van de wereld, daar kun je toch niet op tegen zijn?


Het verschil tussen jou en mij is dat jij de tijd hebt, en ik niet. Want als de meerderheid van de wetenschappers inderdaad gelijk heeft, dan moeten we nu iets doen aan ons consumptiegedrag: minder vliegen, vlees eten, spullen kopen, autorijden. Ik probeer daar op te letten, maar daardoor vind jij mij een drammer. Ik vind jou dan weer een struisvogel. En zo komen we niet verder.

Iedereen heeft tijd. Klimaat is iets van geologische tijdschalen. Lees eens iets van Salomon Kroonenberg bijvoorbeeld. En als die wetenschappers gelijk hebben? Dan nog is aanpassen altijd een betere optie. Zoals de mensheid al sinds het begin van haar bestaan doet. Dat jij minder wenst te consumeren is je goed recht. Dat moet je vooral doen, niemand houdt je tegen om op fietsvakantie te gaan naar de Utrechtse heuvelrug. Dan zie je meteen de plek waar ooit het landijs ophield. En dat kwam uiteraard niet omdat de Neanderthalers in Hummers gingen rondrijden of met kolen hun grotten warm gingen stoken.
Je wordt pas een drammer als je anderen wilt dwingen om hetzelfde te doen, of erger nog, als je anderen opdraagt niet te vliegen vanaf het vakantieadres op de Malediven.

Het belangrijkste wat ik jou wil vragen is: hoe zeker ben jij van je zaak? Er staat namelijk nogal wat op het spel, vanuit mijn oogpunt dan. Het ergste wat er kan gebeuren, als jij gelijk hebt, is dat we veel geld voor niets hebben uitgegeven. Ja, dat kan de economie schaden. Maar als het scenario dat ik vrees uitkomt, ziet het er een stuk donkerder uit.

Ik ben vrij zeker dat het allemaal erg meevalt met dat klimaat, maar ik volg het debat dan ook al twintig jaar. En alle doemscenario’s van twintig jaar geleden zijn niet uitgekomen, waarom zou ik dan nu opeens gaan geloven dat de scenario’s straks wel uitkomen?

Het is vooral de manier waarop je voorbij gaat aan de kosten die astronomisch zijn. Willen we echt de halve wereld in armoe helpen vanwege een minuscule potentiële verandering? Waar komt toch die extreem conservatieve angst voor verandering vandaan? Je gaat nu toch ook niet de aankomende lente met angst en beven tegemoet?

En als er dan veel geld uitgegeven moet worden, laten we dat dan op een slimme manier doen. Ook experts zijn het er over eens dat we met wind- en zonne-energie niet ver gaan komen. Laten we dan investeren in de enige bewezen oplossing die aantoonbaar werkt: nucleaire energie, liefst op basis van Thorium. Dan bouwen we echt aan iets toekomstbestendigs.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Economie, Politiek, Wetenschap
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Theo Langsnoer schreef op : 4

    Goed artikel, Kim. Wat mij altijd verbaast is dat geen enkele klimaatgekkie er bij stilstaat waar uiteindelijk die 600 miljard euro naartoe vloeit. Commerciele bedrijven die, na veelvuldig lobbien bij de overheid uiteindelijk de winstgevende projecten mogen uitvoeren.
    En de nieuwste taktiek is het inzetten van schoolkinderen. Hoe laag bij de grond wil je het hebben?

  2. jhon schreef op : 5

    Klimatologen zijn géén wetenschappers (pseudo wetenschap) ! er bestaat géén universitaire opleiding klimatologie.

  3. Nico schreef op : 7

    @Doc [6]: Ja, dat gunnen hé… daar zit ‘m meestal wel de pijn en het chargrijn. Misgunnen, afgunst, etc.

  4. only you schreef op : 8

    Met co2 kan ik nog wel dealen echter die verrekte rotzooi die niks als kankerverwekkend is?

  5. pcrs schreef op : 9

    Met autoriteitsrobots kun je feitelijk niet debatteren. Het is iig fijn dat ze het gelijk toegeeft. De meeste mensen zijn autoriteitrobot, maar doen net of ze door argumenten gestuurd worden en niet door geloof.

  6. Hoeder schreef op : 10

    En die verwoestende opwarming van de aarde wil al 15 jaar niet komen. De temperatuur stijgt al die tijd niet en daalt zelfs licht. Dit ondanks dat CO2 wel enigszins toeneemt. Klimaatalarmisten houden niet van feiten, daarom is iedere discussie met hen zinloos. Overigens die 97% consensus is een sprookje.
    Hoe kun je overigens als weldenkend mens verzinnen dat je betrouwbare, stabiele fossiele energie wilt vervangen door onbetrouwbare, dure en weersafhankelijke zonne- en windenergie? Dat kunnen alleen linkse deugmensen.

  7. Hoeder schreef op : 11

    O, ja waar ik me wel zorgen over maak zijn al die besproeiingen met oa strontium en barium, zg geoengeneering of te wel chemtrails.

  8. Nico schreef op : 12

    Tsja… onze ervaring leert dat het meeste gezeik en stront ‘van boven’ komt. Hoewel voorbeeld doet volgen, wat allerlei richtingen op kan uitwerken.

  9. Bertuz schreef op : 13

    @Scrutinizer [3]: Ze is dom. Dat een standpunt wordt gedeeld door een groep van mensen zegt niets over de kwaliteit van dat standpunt. Als iemand dat niet door heeft, is die persoon dom. En wellicht zelfs van slechte wil.

  10. anp rebel schreef op : 14

    Over het aannemen van informatie

    Je hoort het vaak in klimaatdebatten: “Ja, ik weet er niks van, maar bijna iedereen die het kan weten zegt dat het zo is, dus neem ik dat dan maar aan.”
    Deze strategie passen wij als mens vaak toe en kan een redelijke basis hebben. Er is wat voor te zeggen, maar wel alleen als aan de volgende voorwaarden wordt voldaan:

    1. Het gaat om informatie waar wij zelf niet of slechts met grote moeite aan kunnen komen;

    2. Het gaat om informatie die voor partijen economisch neutraal is of waarvan in redelijkheid niet gezegd kan worden dat er specifieke motieven zijn van de informatiebrengers om ons op het verkeerde been te zetten;

    3. Wij hebben redelijke vermoedens dat de informatiebrengers ook deskundig zijn op het betreffende terrein;

    4. Wij hebben gecontroleerd dat inderdaad de door ons veronderstelde deskundigen wel ongeveer op dezelfde lijn zitten;

    5. Het gaat niet om zaken die ons zelf in grote mate nadelig kunnen betreffen.

    Aan geen van de vijf bovengenoemde voorwaarden wordt bij de klimaatbeweringen op de massamedia voldaan:

    1. Via het internet is het betrekkelijk eenvoudig er zelf achter te komen welke hoofdzaken spelen bij het klimaat;

    2. De klimaatbeweringen gaan hand in hand met voorgestelde belastingverhogingen waar specifieke partijen belang bij hebben;

    3. Bijna alle informatiebrengers op de massamedia zijn ondeskundig. Het zijn politici, journalisten, vertegenwoordigers van lobbygroepen of andere mensen die reeds zonder kennis van zaken hebben aangenomen dat de klimaat informatie op de massamedia juist is;

    4. Bij controle blijkt dat een aanzienlijk deel van de klimaatwetenschappers afstand neemt van de klimaatinformatie op de massamedia. Zij die er achter staan of beter gezegd zeggen er achter te staan hebben gevestigde belangen bij doorstroom van gelden naar hun onderzoeksinstituten. Ten onrechte wordt het IPCC als belangrijkste wetenschappelijke bron gebruikt. Het is geen wetenschappelijke, maar een politieke instelling. Het IPCC schuift verder mensen naar voren als wetenschapper die het met de IPCC rapporten eens zouden zijn, die geen wetenschapper zijn. De informatie daarover is nog steeds gemakkelijk toegankelijk via het internet;

    5. De gevolgen van het geloof in de klimaatinformatie via de massamedia zijn ernstig. Klimaatbestrijding zal een flink deel van de welvaart kosten. De orde van bedragen kan men zelf ook wel enigszins begrijpen als men de beleid voorstellen op zich laat inwerken.

    Het is dan ook onverstandig de klimaatinformatie via de massamedia aan te nemen.

    Bertuz [15] reageerde op deze reactie.

  11. anp rebel schreef op : 16

    @Bertuz [15]:

    Bedankt voor de reactie.

    Helaas is mij nog niet duidelijk waar je heen wilt. Wat bedoel je precies?

    Ik had als punt 6 kunnen toevoegen dat je, ook al weet je niks over een onderwerp, nog altijd je gezond verstand kan gebruiken ter evaluatie van de verstrekte informatie. Maar dat is eigenlijk zo vanzelfsprekend. Als de televisie mensen komen met ijsbeertjes in open water als bewijs van opwarming, beelden van de voet van een gletsjer waarvan stukken het water in vallen en vertellen dat dit komt omdat het steeds warmer wordt en kinderen laten zien die de opdracht kregen om tegen de opwarming te protesteren zonder de organisatie daarachter te noemen, dan zegt het gezond verstand natuurlijk ook dat dit niet overtuigend is en zou er argwaan moeten ontstaan.

  12. De hulk schreef op : 17

    Waarom investeren in nuclaire energie als er niks aan de hand is? Ik zou zeggen: opmaken die aarde. En groene libertariers zijn stom!