donderdag, 28 februari 2019
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Nujij: wetenschapontkenner; Nu-ik.

Laat ik voorop stellen dat elke site of blog zelf mag bepalen wat en hoe zij (niet)  wenst te publiceren. Sarcasme of nepnieuws, socialisme of #metoo: het mag allemaal: dat heet persvrijheid. Juist op Vrijspreker.nl maken we ons daar sterk voor. Maar toch, dat Nu.nl en Nujij klimaatverander ontkenners gaan weren van hun site, is best verbazingwekkend.

Het rucksichtslos niet open staan voor andere meningen of zelfs feiten, want ‘de meerderheid van de wetenschappers heeft verklaard dat….’ Sorry hoor, ik dacht dat wetenschap juist bestaat bij de gratie van ‘totdat het tegendeel bewezen wordt’, desnoods door een enkeling: bijv. Galileo, het jongetje uit de ‘kleren van de keizer’, of iemand met een nieuwe vinding.

Mooie boel zou het zijn als je klimaatveranderontkenners geen kans geeft dat er misschien een kern van waarheid is in hun beweringen. Vraag dat eens aan Einstein die met totaal nieuwe theorieën kwam of de uitvinders (och jee) van de dieselmotor: dat zou toch theoretisch en volgens de meerderheid van de toenmalige geleerden onbestaanbaar en nepnieuws zijn?

Wat mij van Nujij tegenvalt is dat zij zich afsluiten voor kritisch denken én blijkbaar is het denken en de wetenschap van Nujij wél juist. Op zijn zachtst gezegd onlogisch, maar volgens mij ook moreel verwerpelijk. Want eigenlijk zegt Nujij dat zij het beter weet dan anderen.  Nujij wil voorkomen dat mensen nepnieuws gaan lezen en dus bepaalt zij wat nepnieuws is. Als ik me goed herinner was dat waar godsdienstoorlogen, dictatoriale regimes op gebaseerd werden.

En Nu-we het er toch over hebben: de hockeystick temperatuurverhoging of de kretologie van Al Gore dat in 2018 alle eilanden in de Stille Oceaan onder water zouden staan, werd door ‘de meeste’ wetenschappers en zeker die van het VN klimaatpanel hartelijk onderschreven. Hoe zou/wordt dát nepnieuws nog ooit door Nujij gerapporteerd?

Kortom, iedereen mag beweren en lezen wat hij wil, maar als Nujij bij haar standpunt blijft, is het voor mij niet meer zinvol om Nujij te lezen. En val ik maar weer terug op de Vrijspreker.nl

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Pijnvogel schreef op : 1

    NUjij maar alleen als je het met “ons” eens bent.

    Modderfokkers 🖕

  2. Nico schreef op : 2

    Algemeen: Wat ‘beschaving’ wordt genoemd is weinig meer dan proberen anderen in de klem te nemen en vervolgens proberen te profiteren van inspanningen om los te worstelen en ondanks omstandigheden een enigszins aanvaardbare situatie te bereiken. Meer substantie zit er niet in, het is slechts een verdienmodel waarin de overvloed van de één gesponsord wordt door het gebrek van de ander. De middenweg is niet lucratief. Waar zou de jet set zijn zonder van het gebrek en de ellende van anderen te kunnen profiteren?

    V.w.b. de informatiestroom; gezond en zuiver is niet lucratief, gebrekkig en misleidend wel. Als het water sommigen aan de lippen staat betekent het dat er stille meegenieters van opbrengsten zijn, met o.a. hoernalisten die opbrengsten voor hun pooiers produceren. Via verkoop van kranten, zendtijd, belastingen over gedrukte werken, advertenties stromen belastingen, dividenden en interest terug naar probleembronnen.

    Als “zij” problemen hebben veroorzaakt, dan moet “ik” of moeten “wij” ervoor zorgen dat die stilletjes en afdoende worden opgeruimd, en de belasting van wannabe meeprofiterende partijen ontdoken worden door liefst geen opbrengsten voor hen te produceren.

    Laten we eerlijk zijn; hoeveel wordt er wel niet aan opbrengsten geproduceerd als er weer eens ellende is veroorzaakt en die ‘opgelost’ wordt met een nep-geneesmiddel, wat breed uitgemeten wordt in media? In beide fasen van het traject wordt er gretig meegeprofiteerd door stille meegenieters. Het (laten) veroorzaken van problemen is een oud recept voor lucratieve business. Laat bijv. een wet uitvaardigen die problemen veroorzaakt en monopoliseer het wegwerken van die problemen. Kassa. Vandaar dat velen lastiggevallen worden met de problemen die door enkelen zijn veroorzaakt. De kassa moet blijven rinkelen, de schoorsteen moet blijven roken.

  3. Bertuz schreef op : 3

    Volgens mij valt het wel mee. Je ziet op Nujij kritiek langskomen. Het stuk zelf bevat daarvoor ook voldoende aanknopingspunten. Er wordt gesproken over “kans΅, “waarschijnlijkheid”, “signaal”, een autoriteitsargument, “We weten het” staat tussen haakjes, “geloven”, allemaal termen die aangeven dat het niet 100% zeker is. Het bijna wordt genegeerd in dit geval. Bij de kreet iemand is “bijna dood” niet. Mensen maken een selectie gebaseerd op willekeur. Wedden dat je dat op Nujij kwijt kunt.

    jhon [5] reageerde op deze reactie.

  4. only you schreef op : 4

    Wetenschap pers luisteren teveel naar hun broodheeren, Wodc genaamd is ah gedoemd te verdwijnen?

  5. jhon schreef op : 5

    @Bertuz [3]: Pappa ! ben een pietsie, pietsie, pietsie zwanger Nujij !

  6. IIS schreef op : 6

    Reageren op roeptoeters van de gevestigde orde kun je voor kiezen, verder zijn jongens als NuJij en wat al niet meer aan msm-staats indoctrinatiesites op het web zijn te vinden is totaal oninteressant voor de weldenkende geest , echter hoe de staatsmaffia bij ons z’n afpersgeld komt halen en waarmee ze een inbreuk maakt op ieders lijf en leven en wij daardoor kaltgestellt worden alsof we criminelen zijn, dat is vele malen interessanter om over na te denken.

    Hoe gestoord is de wereld, de geest, die zich niet druk maakt om de rooftochten van de staatsjudassen die vertellen wat ons vlees schoon aan de haak doet. Het slachtvee roert zich niet als het om de slager gaat.

    IIS [7] reageerde op deze reactie.
    Nico [10] reageerde op deze reactie.

  7. IIS schreef op : 7

    @IIS [6]:

    En wat doet de staatsmaffia uiteindelijk met afgeperst geld van de burger? Dat geeft de maffia o.a. uit aan een topje van de ijsberg, zoals huurmoordenaars in Syrië die een zoveelste soeverein land met geweld westerse maffiademocratie bij te brengen of geven even los uit de pols even 100 miljoen euro aan de wens van een zingende temeier. De staatsmaffia zegt feitelijk: dat is afgeperst publiek geld wegsluizen onder de noemer van wereldwijde educatie stimuleren.

    Daar zitten denk ik een paar jongens met haakneus dikke sigaren van te roken op een bovengemiddeld jacht die zich de ballen uit de broek lachen. De belastingdienst afd. afperdingen kunnen het niet mooier maken….NuJij.lul!

    IIS [8] reageerde op deze reactie.

  8. IIS schreef op : 8

    @IIS [7]:

    correctie:…die = om….+.. minus even en minus die..

  9. anp rebel schreef op : 9

    Het gaat om ontkenning van klimaatverandering. Sanoma denkt er voordeel mee te halen als dit niet meer wordt geuit op haar Nu.nl website. De stompzinnigheid van de aankondiging doet je in lachen uitbarsten als het niet tegelijkertijd zo droevig stemt als je beseft wat het niveau is van deze ‘nieuwssite’ dat hiermee weer eens wordt aangegeven.

    Klimaat, een weerpatroon, heeft een zekere stabiliteit volgens definitie. Dat een weerpatroon op langere termijn kan veranderen zullen weinigen ontkennen en zij die ontkennen vormen geen gevaar voor onze samenleving of doen geen echte afbreuk aan het niveau van de nieuwssite. Maar daar gaat het natuurlijk niet over. Wat ze bedoelen te zeggen, maar wat ze blijkbaar niet is gelukt, is dat ze kritiek op klimaatalarmisme als een kritiek op zichzelf zien en daar niet van gediend zijn. Ze nemen immers standaard kritiekloos in hun nieuwssite de klimaat propaganda over ter rechtvaardiging van belastingverhogingen, meestal via het goedkoop overnemen van ANP berichten. Voor een deel uit commercieel belang, maar ook voor een belangrijk deel omdat ze gewoon onkundig zijn betere artikelen te produceren.

    Bertuz [11] reageerde op deze reactie.

  10. Nico schreef op : 10

    @IIS [6]: Als de slager langskomt, en die is bij ons langsgekomen, dan betekent het heel eenvoudig dat iemand of een groep anderen iets op de makkelijke manier wil. Waarom iets zelf verteren of bouwen als een ander dat al voor je gedaan heeft en je jezelf dat kunt toeëigenen?
    Roven is makkelijker dan zelf ergens iets voor doen. Het is een uiting van gebruikerscultuur of vermeende goddelijke rechten. Eendracht maakt macht is de oude les. Het levensdoel van een dier of mens is echter niet om geconsumeerd te worden. En een lap vlees op een bord lijkt in niets op het origineel. Daar hebben degenen die indeling in groepen, controles, kwalificaties en overgangsrituelen hebben bedacht kennelijk niet aan gedacht.

    Een cyborg (denk aan Robocop) waarvan het authentieke is weggeknipt en vervangen door technologie is geen voorbeeld á la een karaktermodel, maar hoogstens een instrument. Wat decadentie (verval) alleen maar aanjaagt, niet afremt. Het wordt veel te goedkoop om door ‘wetenschappers’ een beschermer te laten ‘produceren’. Bij degenen die op die manier bediend wordt blijft geen noemenswaardige substantie meer over. Dat soort ‘sociale’ technologie verdrukt en verdrijft datgene wat in feite als geneesmiddel kan uitwerken.

    Op het moment draait op Netflix de serie Zoo, die ik nog niet gekeken heb maar wel interessant lijkt. Terwijl mensen de planeet proberen te steriliseren en bij henzelf vruchtbaarheidsproblemen ontstaan, openen in laboratoria gecreëerde (hybride) dieren een vernietigende aanval op mensen.
    Dit lijkt wat op de problemen in de huidige wereldorde. Een logisch gevolg van anderen gevangen houden, met genetische modificatie in de weer gaat etc. De weg terug richting gezond en daarmee vruchtbaar zal moeizaam zijn.

  11. Bertuz schreef op : 11

    @anp rebel [9]: Als er sprake is van klimaatverandering valt dat niet te ontkennen. Net zo min als de holocaust of dat de aarde rond is. Vast staat dat klimaat verandert. Nederland heeft een ijstijd gekend. Waar je wel over kunt debatteren is over het onderwerp of geconstateerde veranderingen vallen binnen de marge, wat die marge ook mag zijn, of niet.

    anp rebel [12] reageerde op deze reactie.

  12. anp rebel schreef op : 12

    @Bertuz [11]:

    Bedankt voor je reactie.

    We zijn het met elkaar eens dat niet alleen het weer, maar ook op langere termijn klimaten aan verandering onderhevig zijn. Er zullen wellicht echter ook mensen zijn die bijvoorbeeld vinden dat de behaalde resultaten in het verleden met de klimaatveranderingen geen garantie bieden dat de klimaten ook in de toekomst nog gaan veranderen. Men kan vertrouwen hebben in een dogma bijvoorbeeld. Wat ik wil aangeven in mijn eerste reactie is dat het de Nu.nl redactie natuurlijk hier niet om ging. Zij hebben geen enkel bezwaar tegen dogma’s op zoveel terreinen. Ze passen ze zelf toe in hun berichtgeving.

    De klimaatverandering ontkenners spelen ook geen rol binnen de groep van wat de Nu.nl redactie met een spindoctor woord noemt de klimaatsceptici. De verborgen doelstelling met hun bombarie over de zogenaamde klimaatverandering ontkenners lijkt het is de indruk te wekken dat dit wel het geval is en vervolgens dit als alibi gebruiken om kritiek op het door Nu.nl rond gebazuinde klimaatalarmisme vanuit dit weten en denken van integere en deskundige klimaatwetenschappers te kunnen smoren.

    philosoof G&R Eigenwijs [13] reageerde op deze reactie.

  13. philosoof G&R Eigenwijs schreef op : 13

    @anp rebel [12]:
    Het boekje interpretatie van zienswijzen, geeft er inzicht in!
    Of dat inzicht ook juist is:
    Dat zal de toekomst leren!
    Het is te bestellen bij, Pumbo.

  14. Ivar schreef op : 14

    Het zijn zij die geloven in de maakbaarheid van de samenleving die veranderingen in klimaat ontkennen.

    Younger Dryas events geven al aan hoe veranderlijk het klimaat kan zijn.

    proxy.duckduckgo.com

    Maar goed dan moet worden erkend dat van boven uit de hemel vallende objecten een groter effect hebben op klimaat dan de Nox scheten van alle auto’ s en industrie van mensen. En ach, wat we ook even achterwege kunnen laten is het idee dat onze hamburger verslaving (ja, ik bedoel ook jou mevrouw Occasional Cortex Kotex) en dus koeien scheten enig effect hebben.

    Maar: De mens is toch de maat aller dingen? Het centrale thema van Gods schepping? De kroon? We zijn toch de intelligenste op deze aardkloot, als gevolg van miljoenen jaren van evolutie? Het is toch door ons dat het universum zichzelf kan leren kennen? Maakte God de wereld niet, en wij Nederlanders Nederland? Wij zijn toch de verzorgers, de regenten van de aarde?

    Schokkend eigenlijk om je humaniteit zo te grabbel gegooid te zien worden, toch? En net zoals een geocentrisch wereldbeeld te grabbel werd gegooid door een heliocentrische realiteit, zo zal het ook gaan met dit dogma.

    Om op dat te grabbel gooien nog iets op te verergeren. Laten we dan ook die paar vulkanen meenemen die de helse gassen uit de buik der aarde in onze atmosfeer uitbraken. Het is echt grappig om te lezen hoe bijvoorbeeld climatechange.procon.org bombastisch verklaard hoe de wetenschappelijke consensus de menselijke activiteiten verantwoordelijk houdt voor klimaat verandering.

    Om vervolgens de evenzo wetenschappelijk verantwoorde waarhid op wikipedia te lezen: en.wikipedia.org.

    Uiteraard is er geen enkele reden om aan te nemen dat een balletje vanuit de hemle onze aardkloot raakt, of dat een vulkaan enige invloed zou hebben. Het is wij, wij de westerse geindustrialiseerde samenlevingen die de schuld zijn. Ja, van christelijke doodzonde bevrijd om te eindigen in de ketens van de klimaat zonde. Wat haten we onzelf toch of omze zondigheid.

    Even los van dit soort van emo zelfmutilatie. Neem ff een kijkje bij Dutchsinse: www.youtube.com

    Dat is toch teveel van het goede! Laat me toch lekker rondwentelen in mijn zelf kastijding.

    Hey, jij transgender klimaat gek! Ik laat je, als jij stopt met de onzin om 18 miljard in windmolens te steken. Of dwangmatig anderen op te leggen dat ze van het vieze gas af moeten. Wanneer jij stopt met jezelf te exhibitioneren als het morele voorbeeld. Ok, je bent geen ondernemer. niet erg hoor, maar laat dan investeringsbeslissingen over aan hen die weten wat schaarse goederen betekenen en hoe daar winst mee te maken.

    Maar, ik ben nog niet tevreden met deze twee wangestalten in het antrocentrische klimaat debat, ik introduceerd wangestalte nummer drie. De zon.

    Wat? De zon heeft ook invloed op ons klimaat? We draaien toch netjes onze rondjes om een stationaire zon?

    Eh … jawel, alleen niet zoals jij denkt, meneer, mevrouw, onzijdige klimaat control freak. De zon heeft ook een circulaire baan, als gevolg van een paar grote planeten in ons zonnestelsel. Daardoor staat de zon bij tijden wat verder weg, bij tijden wat dichterbij. En voila, het klimaat op aarde veranderd. Daar komt nog bij (sic) dat we een wobbel hebben in onze eigen omwentelingen. Hetgeen weer leidt tot extremen wanneer beide cycli samen komen.

    En … dan nog iets. Nee, ik ben nog niet klaar. Luister! De zon is zelf aan veranderingen onderhevig. De zon zelf is bijna als een levend wezen, onderhevig aan cycli. Ik introduceer je aan Dr. Valentina Zharkova. Ze is weliswaar Oekrains, een beetje lastig te volgen, maar heeft nog een ander punt toe te voegen. En ze komt tot de conclusie dat het op grond van haar rekenmodellen omtrent de zoncycli, het bij ons kouder gaat worden.

    Sterker nog, ze geeft eigen ironischerwijze toe dat hetgeen we nu in het kader van onze klimaat hysterie doen, contraproductief is.

    En je begrijpt, dat de ijskappen functioneren als een enorme pomp, die veroorzaker is van zeestromingen. Als gevolg daarvan hebben wij, hier in ons lage landje, een gematigd klimaat. Wat denk je wat er gebeurd wanneer de winters iets kouder worden en de zomers iets warmer. Logischer wijs, zal dat gevolgen hebben voor de ijskappen. Ze zwellen sterker aan in de winter, en in de zomer smelten ze sneller. Dat op zijn beurt weer gevolgen heeft voor de globale pompwerking en dus zeestromingen. Hoeveel blijft er over van ons gematigd klimaat?

    O ja, er was ooit een ijstijd hierzo. Nog niet zolang geleden eigenlijk. 12 – 15.000 jaar terug.

    Maar ja, de geitenwollensokkenbrigade morfeerde met de binnenkomst van al die vrijgezellen boomers die een ideaal zochten, zodat, samen met hun yogamatje, occasionele hakje en hun kat, ze zich in kunnen zetten voor een betere wereld waar ieder gelijk is. En het hele schoolsysteem, politieke systeem loopt netjes in de pas, als een stelletje soldaten die de wacht wisselen.

    Nico [15] reageerde op deze reactie.

  15. Nico schreef op : 15

    @Ivar [14]: Je beheerst de kunst van beelden schilderen zie ik. Dat was de probleemstelling.
    Samengevat: God probeerde eens uit of de mens de wet voorgeschreven kon worden wat tot de val van Eden leidde, anderen komen in de val terecht door anderen de wet of andere regels op te leggen.
    Uit een paleis komen eisen, het woord zegt het al. Ook al is dat niet altijd het paleis van een vorst, omdat het ook een paleis van justitie kan zijn of een plaatselijk paleisje genaamd ‘gemeentehuis’. De Val van Eden en haar fans die ieder door de strot wordt geduwd.
    Wel grappig dat het christendom en de wat militantere kloon ervan, islam, het over erfzonde hebben en tegelijkertijd zondigen verplicht stellen.

    Dit geschreven hebben kan een beeld zonder probleemstelling niet zonder een beeld van de Final Solution, die niet zoals het christendom geëvangeliseerd wordt. Er wordt geen ideologie of religie de wereld in gestuurd wanneer er niet van geprofiteerd kan worden. Maar toch kan ieder begrijpen dat er twee ‘ismen’ zijn die een voorwaarde zijn om een kerngezonde dualiteit te scheppen:
    Individualisme en naturisme.
    Dan ben je nog niet bij het ‘enige ware geloof’, maar wel onderweg.

    1) Individualisme: Het woord individu komt vanuit Latijn en betekent ‘ondeelbaar’. Net als atoom, vanuit het Grieks. Probeer maar eens te ontkennen dat je ondeelbaar bent. Zonder bijlen en zo is dat een feit.
    Ondanks ‘feiten’ die je overal kunt zien rondlopen wordt individualisme taboe verklaard. Kennelijk omdat er met alle dwang en geweld geprofiteerd moet worden.

    2) Naturisme.
    Of het nu naturisme in de gangbare betekenis is, of naturisme in de betekenis van de naakte feiten kunnen zien en die desnoods op een rijtje te kunnen zetten… het is taboe verklaard en wordt gezien als schennis van de eerbaarheid. Maar… als ‘eerbaarheid’ bestaat bij de gratie van verhullende aankleding, dan is het er droevig mee gesteld. Dan is er sprake van bijv. (geestes)ziekte. Aandoeningen en gebreken die niet gezien mogen worden.

    Daarmee komen we dan op het ‘enige ware geloof’.
    Dit geloof kan samengevat worden als gezond zijn, in de dimensies lichamelijk, geestelijk, intellectueel en in verhoudingen met anderen. Gezond kan het pas zijn wanneer ieder het eigen leven kan laten groeien, zodat er eerst welvaart en daarna overvloed ontstaat. Dat is de zuiver natuurlijke gang van zaken, zonder domesticatie, (belasting-, loon- en schuld)slavernij en zo.
    Om die gezonde toestand te bereiken en te handhaven is hygiëne noodzakelijk. In dezelfde dimensies. Een hygiëne die via religie, ‘de staat’ en ‘overheid’ taboe is verklaard, vanwege de monopolisering van ‘diensten’. Via wetgeving. Er kan gesteld worden dat er een hygiënisch probleem is met het wegwerkem van taboes, monopolisering en wetgeving. Er ontstaan op die manier broeinesten (van alfa’s in de rol van bacteriën) en stofnesten (van ‘stof tot nadenken’). Het wrange daarvan is dat dit achterstallige onderhoud uiteindelijk ieder tot last is. Terwijl ieder die lasten kan verlichten en er zelfs vanaf kan komen door hygiëne niet als een uit te besteden dienst te beschouwen.

    Inhoudelijk zijn er voor het ‘enige ware geloof’ geen heilig verklaarde boeken nodig. Hoewel het best handig kan zijn als er boeken in de circulatie komen waarmee de zuivere innerlijke natuur begrepen kan worden. Technologie zonder zuivere filosofie met bijbehorende ethiek wordt een gevaarlijk wapen. De ‘technologie’ van zelf-beheersing en zelf-expressie trouwens ook, althans, voor wannabe dwingelanden die dan niet of niet langer hun perverse zin kunnen krijgen 😀

    Als je het leuk vindt om beelden te schilderen Ivar, dan heb je hiermee wat materiaal om eens fijn wat volgende beelden te schilderen. Ik zou zeggen… neem de artistieke ruimte om dat ook daadwerkelijk te doen. Dit materiaal kan in allerlei kleuren en vormen uitgedrukt worden. Geloof niet dat ‘the sky is the limit’. Nee hoor, de limit begint bij je eigen voorstellingsvermogen. Dat vermogen werkt als een snelheidsbegrenzer, ook al zijn er anderen die aan snelheidscontroles en boetes willen doen. Om te kunnen profiteren, zuigen en wat dies meer zij. Ik zou zeggen, negeer dat soort begrenzingen. Of een stapje verder kun je eens niggering uitproberen. Zie Urban dictionary voor de betekenis van ‘niggering’. Als een nieuw begin richting een gezond(ere) toekomst niet soepel kan beginnen, dan moet het maar wat minder soepel op gang gebracht worden nietwaar?

    Nico [16] reageerde op deze reactie.

  16. Nico schreef op : 16

    @Nico [15]: Correctie. Voorstellingsvermogen kan als een accelerant uitwerken, of een snelheidsbegrenzer. Het is maar net waarvoor je kiest. En/of anderen. Als een concept ‘te’ gezond wordt, hebben (geestes)zieken daar meestal wel een probleem mee.

    Nog iets over de zon:
    In heel, heel oude beeldtaal werden binnen een individueel gezin ouders voorgesteld als de zon en maan in eigen thuis, kinderen als opkomende sterren (‘je kan het, begrijp waar je mee bezig bent’). Zie het verhaal van de aartsvader Jozef voor hij in Egypte kwam. Voor die opkomende sterren was het de bedoeling dat ze zelf zon en maan in eigen thuis zouden worden.

    Zo bezien… kan iemand die zonnige, zuivere inzichten niet kan verdragen en niet ‘schoon gebrand’ kan worden door de zon met zonnevlammen naar de maan lopen om een kille reflectie van zonnige inzichten te horen en zien. Alle ouders kunnen dat leren, hoewel ‘stralen’, ‘vlammen’ en koeltjes doen een kwestie van balanceren en doseren is. Gelukkig zijn er veel meer ouders dan gemeentebesturen, regeringen, staatshoofden en andere ‘voorzieningen’. Hoop doet leven! En mochten die ouders hardnekkig en stijfkoppig zijn… dan zijn kinderen heus wel in staat om een andere koers te kiezen dan hun ouders. Dat is in hun eigen-belang, voor zover ze begrijpen waar ze mee bezig zijn.

  17. Nico schreef op : 17

    Voor de luilakken het verhaal van Jozef, Genesis 37:9-10:
    “Hij kreeg nog een andere droom, en vertelde ook die aan zijn broers. Hij zei: Zie, ik heb weer een droom gehad; en zie, de zon, de maan en elf sterren bogen zich voor mij neer. Toen hij dit aan zijn vader en zijn broers vertelde, bestrafte zijn vader hem en zei tegen hem: Wat is dat voor een droom die je gehad hebt? Moeten wij, namelijk ik, je moeder en je broers, soms naar je toe komen om ons voor jou ter aarde neer te buigen?”

    Het voorstellingsvermogen van Jozef ging kennelijk de perverse kant op. Helaas kreeg hij volgens het verhaal van de farao in Egypte een baantje als onderkoning en kwam zijn droom nog uit ook (h. 45). Een interessante illustratie van hoe ‘het systeem’ verhoudingen binnen een individueel gezin kan destabiliseren en perverteren. Na de wraak van Jozef sloegen ze de handen ineen en kwam allerlei goed zoals land in hun handen, zodat anderen in hun handen konden spartelen (h. 47). Dat was hun wraak jegens ‘het systeem’ en de fans ervan. Klinkt bekend?