Baudet: we worden ondermijnd…….

(semi longread alert, 1500 woorden). Hoe waar is deze stelling: We worden ondermijnd door onze universiteiten, onze journalisten, door de mensen die onze kunstsubsidies ontvangen, en die onze gebouwen ontwerpen en bovenal worden we ondermijnd door onze bestuurders. Is Baudet bevangen door cultuur conservatisme? Verkiest hij pseudo wetenschappelijke theorie boven echte wetenschap? Of heeft hij een punt?

De meeste lezers van vrijspreker, en ook van andere alternatieve media, staan kritisch ten opzichte van de MSM, de betaalde journalistiek. We staan ook kritisch ten opzichte van onze bestuurders dus voorwaar, we lijken het op 2 van de 4 punten met Baudet eens te zijn. In ieder geval qua probleem analyse. Dat betekent niet dat we het eens zijn met zijn oplossingen.

Ik inventariseer een aantal “waarheden” in onze huidige samenleving. En de rol van de wetenschap, pers, kunstenaars en politici. Daarna ga ik in op muziek, architectuur en politici. Vervolgens betrek ik de Frankfurter Schule erbij, en laat ik het aan u over om uw conclusie te trekken.

We leven in een democratische samenleving

Deze stelling zal door velen worden onderschreven. Ik stel echter dat we vooral in een corporatistische samenleving vertoeven. Diverse belangengroepen met geld weten grote invloed te kopen in Brussel, Washington en Den Haag. En passeren daarmee de democratische besluitvorming. Die bij belangrijke dossiers vaak buiten spel gezet wordt. Herinnert u zich nog de afschaffing van de dividend belasting? Of het verzet om de vervuilende bedrijven de rekening voor de klimaat transitie te laten betalen? De hele rekening moest en zou bij de burger belegd moeten worden. Corporatisme is voor veel Nederlanders helaas een onbekend begrip. Door het falen van de universiteiten en journalisten die liever stellen dat we nog in een democratie leven.

Partijen als de VVD zijn liberaal

Je hebt anarchisten die de staat willen afschaffen, je hebt minarchisten die een nachtwakersstaat voorstaan, dus leger en politie en justitie. Je hebt klassiek liberalen die daar nog onderwijs aan toe willen voegen. Je hebt liberalen die bescherming van arbeiders en hun kinderen meenemen in hun programma. Je hebt socialisten wiens programma uiteindelijk neerkomt op inkomens overheveling naar minder bedeelden. Een echte liberaal is niet voor inkomensoverdrachten of nivellering. Maar wel voor de (negatieve) rechten van de mens. Verder kan je de definitie niet oprekken. De huidige VVD is voor een verzorgingsstaat, voor de positieve rechten van de mens, voor inkomensoverdrachten. Nergens in hun verkiezingsprogramma staat dat ze de verzorgingsstaat willen afschaffen. Hiermee is de VVD (net als de PVV en het FvD overigens) toegetreden tot het domein van de socialistische partijen. Gedwongen inkomensoverdrachten is socialisme. Iedere partij is tegenwoordig voor een verzorgingsstaat obv gedwongen inkomensoverdrachten en heeft dus een socialistische signatuur. Ook hier voorkomen de genoemde machten een juiste analyse door de burger.

We leven in een neo liberaal tijdperk

De neo liberale samenleving is iets dat ik niet herken. Is er iets liberaals aan het met staats garantie ondernemertje spelen? Zoals op zoveel vlakken in de economie thans gebeurt. Iemand als van Boxtel, D66-er, die 4 ton per jaar opstrijkt als opperhoofd van de NS. Een zogenaamd geprivatiseerd bedrijf met maar 1 aandeelhouder, de staat. Heel jammer dat universiteiten en wetenschappers en journalisten de bevolking vertellen dat we in een “neo liberaal” tijdperk leven. Waarin de managers wel de marktconforme beloning verwachten, maar waar de burger, en niet de aandeelhouder / eigenaar, de prijs betaalt van het falen. In een liberale samenleving is het risico voor de aandeelhouder / eigenaar. We leven juist in een socialistisch corporatistisch tijdperk, een slecht functionerende democratie, een bureaucratisch wangedrocht bespeeld door grote bedrijven, waar eindeloos geld rondgepompt wordt naar niet noodzakelijkerwijze de zwaksten in de samenleving. De wetenschap en de journalisten verschaffen een onjuist beeld zolang ze het nog over een neo liberale samenleving hebben. Tekortkomingen in de samenleving komen dan doordat we “te liberaal” zijn, terwijl we in wezen, ook de “rechtse partijen”, een door en door socialistisch land zijn. Tekortkomingen komen dan doordat we de democratie beter moeten laten functioneren, terwijl we al lang in een corporatistisch stelsel zitten.

Musici

De mens is steeds complexere muziek gaan maken. De meest interessante samenklanken werden gecomponeerd. Met diverse niveau’s en nuances die mijn oor eerlijk gezegd nog vaak te boven gaan. Iets als de 4 seizoenen van Vivaldi kan ik nog net aan. Als je het hebt over menselijke ontwikkeling, over cultuur, over samenwerking, over kwetsbare grootsheid, dan zijn de symfonieën wellicht de muzikale hoogtepunten van ons bestaan.

Vergelijk dit met de atonale muziek die volgens veel muziekcritici de volgende stap is in de menselijke muzikale ontwikkeling, Arnold Schönberg is daarin een grote naam, maar er zijn veel muziekstukken van anderen verschenen die harmonieuze samenhang doorbraken:

Een prettige samenklank, lange tijd de basis van de muziek, is hiermee verworpen.

Architecten

Er worden te veel gebouwen neergezet die vooral inspelen op het ego van de architect en de opdrachtgever. En niet op het gemak voor de uiteindelijke gebruiker. Zo moest het rijksgebouw Rijnstraat 8 een jaar na de verbouwing al uitgebreid op de schop. Het was te gebruikers onvriendelijk. Ik zal het niet hebben over de inspiratieloze architectuur van de naoorlogse wijken uit de jaren 50. Het daarop volgende gewaagde maar minder menselijke brutalisme. De flatwijken die in de zestiger en zeventiger jaren volgden, zoals de Bijlmer. De slaapsteden Purmerend, Zoetermeer en Almere. De stadsvernieuwing die karakteristieke vervallen panden in de binnensteden verving door betonnen pogingen tot kneuterigheid. Op de een of andere manier weten de moderne architecten niet die meerwaarde te scheppen die een oud organisch gegroeid dorp of een oude stad volgens mij wel heeft. Het door 1 architect laten ontwerpen van hele straten identieke huizen, pakt maar al te vaak niet goed uit. Enkele uitzonderingen daar gelaten.

Bestuurders

De huidige bestuurders lijden aan demofobie. De angst voor het volk, de angst voor de kiezer. Referenda worden genegeerd en afgeschaft. Democratische invloed door gekozen burgemeesters, rechters, aanklagers van het openbaar ministerie, bestuurders van de diverse ZBO’s en andere RWT’s is niet toegestaan. Waarom zouden we niet de voorzitter van de NPO mogen kiezen, of staatsbosbeheer. Of de burgemeester? Waarom moeten deze baantjes vergeven worden middels benoemingscommissies wat een ander woord is voor achterafkamertjes geritsel?

Het cultureel marxisme

Waarom brengt Baudet dit zo? Omdat hij volgens mij gelooft in cultureel marxisme. Dit is afkomstig van de Frankfurter Schule. Welke teruggrijpt op de kritische theorie. Toen bleek dat het communisme niet zomaar zegevierde, ging men nader het kapitalisme en de verlichting bestuderen. Vanuit de marxistische achtergrond concludeerde men in een aantal stappen dat de verlichting zorgde voor een maatschappij gebaseerd op dwang en bedrog. Een andere constatering was dat de cultuur een te sterke factor was om het marxisme te doen slagen. De bevoorrechte klassen domineren niet alleen economie en politiek, maar weten ook de cultuur te domineren. Hierdoor weet men door wetenschap, onderwijs, kerk, muziek en architectuur de samenleving te domineren. Het antwoord om het marxisme te bevorderen is duidelijk. Een programma waarbij de hoogtepunten van de cultuur worden afgewezen. Want die hoogtepunten zijn juist middelen om de massa te onderwerpen.

Musici nemen afstand van de prettige samenklank en komen tot atonale muziek. Schilders en beeldhouwers stellen dat ze een volgende stap in de ontwikkeling van de kunst zetten en komen tot abstracte kunstwerken. Die (oh ironie!) vervolgens omarmd worden door de elite die ze voor veel geld koopt. Wetenschap neemt afstand van de verlichting. Architecten bouwen wangedrochten en kantoren waarin het niet prettig werken is. Het afstand nemen van de volgens Baudet boreale cultuur, is hiermee in zijn denken een bewuste daad, een bewuste ondermijning.

Een ander gerelateerd aspect is anti autoritarisme. De kleine burgers die het fascisme mogelijk maken. De punten van de zogenaamde F schaal dient men tegen te werken. De kinderen van morgen moeten minder fascistisch zijn dan hun ouders. Dit zou worden meegenomen op de staatsscholen in de westerse wereld.

Cultureel marxisme is een strategie van de lange adem. Een veel directere benadering om een dominante cultuur te breken is massa immigratie van cultureel vreemde volkeren. En dat is ook wat er nu gebeurt. Om je politieke doelen na te streven is het soms beter om eerst de condities te scheppen. Dat kan door de dominante cultuur te ondermijnen.

Conclusie

Ik heb het liefste dat eenieder zijn eigen conclusies trekt. Zowel Baudet als de toenmalige leden van de Frankfurter Schule zien in hoe belangrijk cultuur is. Als dit stukje u hier verder van heeft helpen overtuigen dan heb ik mijn doel bereikt.

In hoeverre de opgesomde voorbeelden een ondermijning van de cultuur inhouden is aan de lezer. Cultuur hoort in beweging te zijn. En dat is nu zeker het geval. Gesteld dat de Frankfurter Schule inderdaad kunstenaars heeft geïnspireerd. Dan heeft dat weinig zoden aan de dijk gezet. De moderne kunst is omarmd door de elite, en de atonale muziek is een wanklankige voetnoot waar niemand zich druk om maakt. Atonale muziek werd overigens een paar decennia voor de Frankfurter schule ontwikkeld. Wat niet logisch is als je gelooft dat dit onderdeel is van een complot opgezet door de Frankfurter Schule. Aan de andere kant, is Nederland wel enorm veranderd. Traditionele instituties als de kerk zijn grotendeels verdwenen, en overblijvende Nederlandse waarden als Pasen, en Zwarte Piet liggen onder grote druk. Terwijl wel respect wordt gevraagd voor het Offerfeest en Ramadan. Is oikofobie de praktische uitwerking van de Frankfurter Schule?

Massa immigratie van migranten met een islamitische achtergrond schept wel spanningen en ondermijnt de cohesie. Is dit een bewuste actie om de Nederlandse cultuur af te breken? Of is dit niets anders dan de aantrekkingskracht die een welvarende geordende samenleving heeft op mensen die het minder goed hebben?