zaterdag, 30 maart 2019
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

karma voor big pharma?

Een brandende vraag die ik heb aan Big Brothers & Big Pharma. U verdient als organisatie miljarden aan het polariseren en verzieken van de mensheid. Gelooft u eigenlijk in karma? 

Uw aanvallen op het welzijn van de mensheid zijn op z’n zachts gezegd niet fijn. Zij veroorzaken namelijk enorm veel ziekten, verdriet en pijn,

maar kennelijk weegt het belang zwaarder dat u door middel van uw duivelse handelingen oneindig kunt blijven tappen uit deze goudmijn.

Al het leed dat u veroorzaakt, heeft als hoofddoel puur en alleen financieel gewin. En de onwetende mens speelt daarbij dan de rol van de mug en u de rol van de spin.

Feitelijke onjuistheden worden continue via diverse nieuws- kanalen gespind en verkocht door boosaardige spindoctors en charlatans. Het resultaat is een massa onwetende mensen die hierdoor dolen in het duister en als slachtoffers verkeren in een fake-nieuws trance.

Mijn wens is dat een ieder die dit leest wakker wordt en kritisch kijkt naar de bijsluiters van velen van de door u voorgeschreven ‘medicijnen’. Dit zal hopelijk leiden tot een wereld met gezondere mensen en vooral met gezondere breinen.

ingezonden door freedomfighter..

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. paulien schreef op : 1

    Heel mooi geschreven eigenlijk zijn we bezig tegen iets .het lijkt alsof er een 2 strijd word gemonitoord de slechte tegen de kwade ps namelijk ieder mens bestaat uit bloed een kleur hoezoe worden de mens heid zo tegen elkaar opgezet ! niet normaal kom dan maar op .ik zie en registreer ook de bossen en grote bomen die zogenaamd ziek zijn ,die omgezaagd worden ,,ben niet gek

  2. Nico schreef op : 2

    Gisteren kwam ik een soortgelijke boodschap tegen. Wat is er gaande?

    Medicijnen worden duur verkocht. Zijn het geneesmiddelen of symptoom-bestrijders?

    Een parallel: Er wordt veel besteedt aan het bestrijden van sociale problematiek. Worden die daardoor genezen, of worden er symptomen bestreden? Sinterklaas spelen door uit de zak van Zwarte Piet (of de pot met belastinggeld) te halen door oeverloos aan symptoom-bestrijding te doen is zinloos geweld.

    Een parallel: Er wordt veel geschreven, in bijvoorbeeld wetboeken. Onder het mom van preventie (procedures) of anders het bieden van oplossingen (protocol voor afhandeling). Aangezien wetgeving op zich neutraal van aard is, kun je jezelf afvragen of de veronderstelde preventie niet juist problemen veroorzaakt en of veronderstelde oplossingen problemen niet juist vergroten of vermenigvuldigen. Schadelijke bijwerkingen van recepten zeg maar.

    Goede bedoelingen werken niet altijd gezond uit.
    De heilstaat kan niet helen, maar wel een bepaalde schijn wekken. Denk daarbij aan een Latijns gezegde: Medica sanat, nature curat. Oftewel een arts behandelt, de natuur geneest. Een ander principe dan pillen van farmaceuten, de ‘pil’ van het optreden van militairen of politie-agenten, pillen genaamd ‘wetboeken’ die als dat zo uitkomt verplicht geslikt moeten worden.

    Je zou toch denken dat een beetje arts de weg wijst naar principes over hoe de natuur kan genezen… wegwijs maken. Maar ja… die drie soorten pillen die ik noemde… schijnen nogal verslavend te werken. Voor producenten, receptenschrijvers, handelaren zoals apothekers, bezorgers, de hele logistieke keten. Wat zou er gebeuren wanneer diegenen zichzelf overbodig maken? Nou, heel simpel, dan zou er een daadwerkelijk gezonde toestand zijn. Kennelijk zijn er die dat niet in het eigen-belang achten. Ziekte als verdienmodel. Kennelijk gaat dat zover, dan als er geen aandoeningen of gebreken zijn ze wel veroorzaakt worden. Misschien als schadelijke bijwerking van een preventief recept, hoewel dat ook op andere manieren wordt georganiseerd.

    Is bijvoorbeeld de overheid er om te helpen, of is het eigenlijk een false flag operatie door figuren die zichzelf ‘onmisbaar’ willen houden, als een verslavend product? Hoe zou het leven zonder al dan niet verplicht gestelde ‘middle men’ eruit zien? Gezond? Zelfstandig? Sprankelend?

  3. Nico schreef op : 3

    We hebben iets geprobeerd dat niet werkte

    Klinkt bekend?

    Da’s een kwaal waar sekt-ariërs nogal mee te maken hebben.
    Het gevecht tegen het veronderstelde ‘grote kwaad’, een voorspelling doen over het veronderstelde einde van de wereld, etc.
    In scheepvaart werkt een sextant alleen als er geen wolken in de weg zitten. In het leven werkt navigatie alleen als er geen waandenkbeelden in de weg zitten. Of figuren die daarvan de belichaming zijn geworden.

  4. The Red Pill schreef op : 4

    Beetje ongefundeerd verhaal. Alleen maar roepen dat de pharma industrie slecht is. Waar zijn de data, feiten , onderzoeken, rapporten? Er is helemaal niets mis met financieel gewin an sich. Dat iemand dit mag roepen op een site als Vrijspreker is tamelijk bijzonder. Als die drive er toe leidt dat er medicijnen worden uitgevonden en geproduceerd die echt helpen dan is dat een zeer goede zaak. Zonder dat zou de gemiddelde leeftijd van de mens thans veel lager liggen en had de schrijver vermoedelijk nooit dit artikel kunnen schrijven omdat hij/zij (ik vermoed zij) allang was gestorven aan polio of een eenvoudige bacteriele infectie die niet te bestrijden is met het lebberen van kruidenthee. En ja alles heeft bijwerkingen, dat is een fact of life. Zuurstof ademen heeft ook bijwerkingen vanwege de vrije radicalen die daar bij vrijkomen, maar zonder zuurstof kom je er heel snel achter of je geloof in reincarnatie wel klopt.

    ratio [5] reageerde op deze reactie.

  5. ratio schreef op : 5

    @The Red Pill [4]: Een discussie over patentrecht is niet te vatten in een rijm. Zitten we niet in een deels corportistische samenleving nl.wikipedia.org middels de grote invloed van lobbyisten in Brussel en Den Haag? Het door bedrijven buiten spel zetten van de burger voor eigen winstbescherming? Is dat positief? De alternatieve geneeskunst heeft geen diepe zakken met geld en wordt steeds verder buiten spel gezet omdat ze niet tegen de lobby op kunnen van big pharma. Traditionele medicatie die zich eeuwenlang heeft bewezen mag geen medicatie meer heten. De pharma bedrijven die zich richten op patenteerbare preparaten, die hebben het spel gewonnen en zetten de concurrentie zoveel mogelijk buiten spel. Ipv bijvoorbeeld een jointje roken, moet men dure alternatieven met bijwerkingen slikken.

    The Red Pill [7] reageerde op deze reactie.
    The Red Pill [9] reageerde op deze reactie.

  6. Hoeder schreef op : 6

    Iedereen die zich een beetje verdiept in Big Pharma, door bv het boek van Peter Goetszche, Dodelijke medicijnen, te lezen, weet dat het hier om een criminele organisatie gaat, die gedekt wordt door de overheid. Het wordt hoog tijd dat het grote publiek dit te weten krijgt. Een parlementaire enquete zou niet misstaan. Die lost uiteraard niets op, maar maakt wel inzichtelijk.

  7. The Red Pill schreef op : 7

    @ratio [5]:

    Eens, maar de farma bedrijven doen alleen maar wat ze moeten doen , aandeelhouderswaarde creëren en overleven. De schuld ligt – zoals altijd- bij de overheid die de regels maakt. Dont hate the players , hate the game.

  8. Tallamaris schreef op : 8

    Hun karma kopen ze af door aan goede doelen te doen.Een deel van hun gigantische winsten stoppen ze daar in.Verder hebben ze geen ziel dus geen emapatisch vermogen.

  9. 1984 schreef op : 10

    @ red pill. Volgens mij kun jij jouw naam beter veranderen in Blue pill. Je komt namelijk vrij onwetend over als het om big Pharma gaat. Er zijn op het wereldwijde spinnenweb tal van bronnen te vinden die de ware aard van big Pharma onthullen. Je kunt deze ‘player’ alleen maar ‘haten’ ,omdat zij enkel kwaad veroorzaken en nooit iemand daadwerkelijk hebben genezen. Ik durf te wedden dat je ook een voorstander bent van vaccins en chemo therapie. Slaap lekker verder.

    Floris van den Berg [11] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [12] reageerde op deze reactie.

  10. Floris van den Berg schreef op : 11

    @1984 [10]: Dat de pillen van big pharma nooit mensen genezen is natuurlijk makkelijk te weerleggen kletspraat. Het probleem is niet de farmaceutische industrie, maar de overheid. Patenten zorgen voor innovatieve stagnatie. Een gebrek aan concurrentie, deels door patenten en deels door regelgeving, zorgt voor monopolievorming met dito hoge prijzen en gebrek aan respect voor de cliënt. De oplossing is zoals altijd vrije markt. Weg met de patenten, weg met de regelgeving en de zorgmarkt komt in normale proporties.

    Bertuz [14] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [16] reageerde op deze reactie.

  11. Peter de Jong schreef op : 12

    @1984 [10]:

    Voel je je wel goed? 😉

    Vaccinatie heeft de meest ellendige besmettelijke ziekten uitgeroeid, zoals pokken. Pokken heeft de mensheid al sinds de oude Egyptenaren geteisterd en niet alleen vele honderden miljoenen doden gevergd, een minstens zo groot aantal mensen werd er blind door.

    Er is niets mis met big pharma en hun patentrechten. Het stelen van andermans ideeën, die niet zouden hebben bestaan als de ontwikkelaars er niet hun tijd en geld in zouden hebben gestoken, is niets anders als parasiteren op het geld en de inspanning van anderen. Dat werkt niet.

    Wat ook niet werkt is een corporatistische overheid die hun kartels beschermt tegen innovatieve concurrenten. In een vrije markt met volop concurrentie kunnen kartels helemaal niet bestaan, is het aanbod het meest gevarieerd en ruim, en zijn de prijzen steeds de laagst mogelijke. Richt je dus liever op de overheid dan op grote bedrijven.

    ==================

    A socialist, a capitalist and a communist agreed to meet.
    The socialist was late. “Excuse me for being late, I was standing in a queue for sausages.”
    “And what is a queue?” the capitalist asked.
    “And what is a sausage?” the communist asked

    Floris van den Berg [13] reageerde op deze reactie.

  12. Floris van den Berg schreef op : 13

    @Peter de Jong [12]: Je kunt niet tegelijkertijd vóór een vrije markt zijn en vóór patenten. Een vrije markt met patenten is inherent niet vrij. En innoveren op andermans ideeën is natuurlijk in de verste verte niet parasitair. Zonder innovatie liepen we allemaal nog steeds in een lendedoek.

    Peter de Jong [17] reageerde op deze reactie.

  13. Bertuz schreef op : 14

    @Floris van den Berg [11]: Geen idee van zeker van wat een patent inhoudt. Landen die geen patentrecht kennen, lopen veelal achter. Zelfs China krijgt dat nu in de gaten en begint industriële eigendomsrechten te erkennen. Geheimhouding is het alternatief. Met als gevolg dat het wiel mogelijk twee maal of meerdere malen wordt uitgevonden.

    Floris van den Berg [15] reageerde op deze reactie.

  14. Peter de Jong schreef op : 16

    @Floris van den Berg [11]: “Patenten zorgen voor innovatieve stagnatie”

    Juist niet. Een patent dwingt concurrenten iets nieuws te verzinnen. Zonder patenten verdeelt men de markt en wacht men zo lang mogelijk met innovatie. Het is immers onzeker of de dure R&D ooit wordt terugverdiend. De klant is de dupe, want die zit met verouderde technologie of verouderde dienstverlening.

    Floris van den Berg [18] reageerde op deze reactie.
    X [19] reageerde op deze reactie.

  15. Peter de Jong schreef op : 17

    @Floris van den Berg [13]: “Je kunt niet tegelijkertijd vóór een vrije markt zijn en vóór patenten. Een vrije markt met patenten is inherent niet vrij.”

    Gelukkig maar, toch? Een beetje basale rechtsorde moet er wel zijn. Je zou toch niet willen dat je concurrenten zomaar je magazijn leeghalen? 😉

  16. Floris van den Berg schreef op : 18

    @Peter de Jong [16]: Innovatie betekent het verbeteren van ideeën. Niet per sé je eigen ideeën. Elk idee is wel op de één of andere manier afgeleid van iets anders. Als je alleen nieuwe dingen mag verzinnen die nog nooit door iemand anders bedacht zijn, dan wordt er nooit iets uitgevonden.

    Buiten dat is dit ook principieel. Als je niet met je eigen middelen iets mag maken dat iemand anders heeft bedacht, dan zijn het jouw middelen niet.

    Voorbeeld: als ik zelf poedertjes koop en daarmee exact chemotherapie vloeistof maak (je merkt, ik ben geen chemicus dus vergeef me de terminologie) dan wordt er geweld tegen me gebruikt als ik dat op de markt breng. Die poedertjes zijn dan dus niet van mij. Het geld waarmee ik die poedertjes heb gekocht is dan dus ook niet van mij en de tijd die ik erin heb gestopt om dat geld te verdienen ook niet. Dit komt neer op slavernij.

    Kortom, patenten komt neer op slavernij. Vraag je liever af waarom de R&D zo duur is. Hint: wet en regelgeving.

    Peter de Jong [20] reageerde op deze reactie.

  17. X schreef op : 19

    @Peter de Jong [16]: In de 19e eeuw is er een periode geweest waarin zowel Nederland als Zwitserland geen IP/patentrecht hadden. Gedurende die periode werden er nog altijd nieuwe uitvindingen gedaan, zij het dat er een lichte verschuiving plaats vond in wat voor innovatie. Van een stagnatie van innovatie was geen sprake. Wel was het zo dat er meer gedaan werd aan geheimhouding van uitvindingen.

    Patentrecht is overigens een oxymoron. Het enige doel van het recht -zoals het oorspronkelijk bedoeld was- is het oplossen van intermenselijke conflicten om vreedzaam samenleven mogelijk te maken. De notie dat rechten in wezen alleen betrekking kunnen hebben op schaarse middelen en op mensen is dan ook juist.

    Patent verwijst naar het Latijn “patente”, wat zoveel betekent als open of openbare brieven. Deze brieven werden uitgevaardigd door koningen. Ze waren gericht aan een persoon, maar de inhoud moest “publiekelijk bekend zijn”. Meestal kreeg iemand een patent vanwege bewezen verdiensten voor de koning of samenleving. Hij kreeg dan tijdelijk het alleenrecht op iets als beloning. Patenten konden echter ook verplichtingen jegens de koning bevatten.

    Een “mooi” voorbeeld is het patent dat door het Britse Koningshuis werd toegekend aan Francis Drake.

    “In fact, Letters Patent were used by the British Crown to entice pirates to become “privateers” (a fancy name for legitimized piracy), by giving them a monopoly over some of the spoils of their piracy for a given time. A notorious example is Francis Drake (I won’t call this slaver and pirate “sir”) who was given a Letter Patent March 15, 1587 to authorize his piracy, such as attacking Spanish ships sailing back from South America laden with silver, handing it over to the Queen after taking his share.”

  18. Peter de Jong schreef op : 20

    @Floris van den Berg [18]:

    “Als je alleen nieuwe dingen mag verzinnen die nog nooit door iemand anders bedacht zijn, dan wordt er nooit iets uitgevonden.”

    Dat zal toch wel meevallen? Of heb je nu soms de indruk dat we het met 19e eeuwse technologie moeten doen (we verplaatsen ons per trein i.p.v. per materiezender)? 😉

    patentrecht is een onderdeel van het eigendomsrecht. Je kan een utilitaristisch argument maken dat het inefficiënt is. Als iedereen alle ideeën kosteloos kan gebruiken zijn we allemaal (behalve de uitvinder die er zijn tijd en geld in heeft gestoken) beter af.

    Maar dat is net zo vreemd als te beweren, dat je geen auto hoeft te kopen, omdat je buurman zijn auto toch maar 1 uur per dag gebruikt. De rest van de tijd zouden andere mensen er prima in kunnen rijden, toch? Nou, nee. Het is immers de eigenaar die bepaalt wat er met zijn eigendom gebeurt. Het is mooi en een efficiënt gebruik van het geïnvesteerde kapitaal als de buurman er de hele buurt (tegen vergoeding) in laat rijden, maar niemand heeft daar in principe recht op. Positieve rechten bestaan niet.

    Met intellectueel eigendom is het niet anders. Als iemand geld en moeite in de ontwikkeling van iets nieuws heeft gestoken is dat idee van hem. Denk bijvoorbeeld aan een programmeur die achter zijn eigen computer een nieuw stukje software schrijft. Een ander kan daar alleen legaal gebruik van maken door een overeenkomst te sluiten met die programmeur. De programmeur kan zijn software: weggeven, voor een lump sum het volledige eigendomsrecht overdragen, of voor een lager bedrag slechts het gebruiksrecht overdragen. Daarbij wordt meestal ook vastgelegd of de klant deze software nog aan anderen mag overdragen. Als dit niet zo is en het gebeurt toch als de software illegaal wordt gekopieerd, dan kan de programmeur daar juridisch tegen optreden, want het is niets anders als ordinaire diefstal.

    Utilitarisme heeft er dus niets mee te maken. Natuurlijk is parasitisme op ideeën makkelijker en goedkoper dan zelf iets bedenken. Maar het is de eigenaar die bepaalt wat er met zijn eigendom gebeurt, altijd en onder alle omstandigheden.

    Floris van den Berg [21] reageerde op deze reactie.
    X [52] reageerde op deze reactie.

  19. Floris van den Berg schreef op : 21

    @Peter de Jong [20]:

    “Dat zal toch wel meevallen? Of heb je nu soms de indruk dat we het met 19e eeuwse technologie moeten doen (we verplaatsen ons per trein i.p.v. per materiezender)?”

    Het is koffiedik kijken wat voor medicijnen er zouden bestaan als er onder druk van concurrentie meer geïnnoveerd zou worden, maar het valt in de lijn der verwachting dat er betere medicijnen zouden zijn tegen meer betaalbare kosten. Dat is namelijk wat concurrentie doet: ondernemers nemen wat al bestaat, verbeteren het en leveren het voor een marktconforme prijs.

    De trein is wel een mooi voorbeeld dat je aanhaalt. De trein is namelijk een onrendabel vervoersmiddel. In de randstad kan dat nog wel uit, maar in de provincie moet er structureel belastinggeld bij. In de vrije markt had de trein allang plaatsgemaakt voor ander vervoer. Zelfrijdende auto’s wellicht?

    “patentrecht is een onderdeel van het eigendomsrecht. [..] Maar dat is net zo vreemd als te beweren, dat je geen auto hoeft te kopen, omdat je buurman zijn auto toch maar 1 uur per dag gebruikt.

    Dan ga je er dus vanuit dat je eigendomsrecht kunt claimen op een idee. Daar denken we duidelijk anders over. Wat mij betreft kun je alleen eigendom claimen over fysieke zaken. Het voorbeeld van een auto gaat dan al meteen mank. De auto is van de buurman, dus ik heb niet het recht om zijn auto te pakken als hij hem niet gebruikt. De ideeën in het hoofd van mijn buurman zijn alleen zijn eigendom zolang hij ze voor zichzelf houdt.

    “Met intellectueel eigendom is het niet anders. Als iemand geld en moeite in de ontwikkeling van iets nieuws heeft gestoken is dat idee van hem.”

    Ik merk dat je niet in gaat op mijn morele argument. Laat ik een ander voorbeeld geven. Stel, jij koopt bij de tuinartikelenwinkel een schep voor de tuin. Ik bel bij jou aan en zeg dat je je schep alleen mag gebruiken op zondag tussen 13:00 en 15:00. Gebruik je hem op een andere dag, dan kom ik met een paar vriendjes langs en neem ik de schep van je af. Is de schep nu nog steeds van jou? Nee. Het is nu mijn schep geworden. Immers, ik bepaal wat jij met de schep mag doen; met je eigen bezit mag je doen wat je wilt. Je bent kortom mijn slaaf geworden.

    Het werkt hetzelfde met “intellectueel eigendom”. Als jij poedertjes koopt, je maakt en verhandeld daarmee een gepatenteerd medicijn en de staat komt met een paar “vriendjes” verhaal halen dan zijn de poedertjes dus niet van jou maar van de staat. Zo simpel is het.

    “Als dit niet zo is en het gebeurt toch als de software illegaal wordt gekopieerd, dan kan de programmeur daar juridisch tegen optreden, want het is niets anders als ordinaire diefstal.”

    De term legaal en illegaal is überhaupt niet te gebruiken als argument. Legaal/illegaal betekent dat de overheid ergens al dan niet toestemming voor geeft, maar moreel gezien is de overheid helemaal niet in de positie om ergens toestemming voor te geven of niet. Jij hebt immers geen overeenkomst met de overheid gesloten waarin je hebt afgesproken dat zoiets bepaald kan worden. Wat de overheid doet is niet anders dan de buurman die bepaald wanneer jij een schep mag gebruiken.

    Peter de Jong [22] reageerde op deze reactie.

  20. Peter de Jong schreef op : 22

    @Floris van den Berg [21]: “De ideeën in het hoofd van mijn buurman zijn alleen zijn eigendom zolang hij ze voor zichzelf houdt”

    Dus omdat je buurman zijn auto niet afsluit mag jij er in rijden?

    “jij koopt bij de tuinartikelenwinkel een schep voor de tuin. Ik bel bij jou aan en zeg dat je je schep alleen mag gebruiken op zondag”

    Dat kan je wel zeggen, maar ik hoef mij daar niet aan te houden. Ik ben immers de eigenaar van die schep. Ik bepaal dus wat er met de schep gebeurt.

    “Als jij poedertjes koopt, je maakt en verhandeld daarmee een gepatenteerd medicijn en de staat komt met een paar “vriendjes” verhaal halen dan zijn de poedertjes dus niet van jou maar van de staat.”

    De ingrediënten zijn uiteraard mijn eigendom, die heb ik zelf betaalt. Maar hoe kan ik een gepatenteerd medicijn maken als ik het recept of de gebruiksprocedure niet ken? Of heb ik dat soms in het patent gelezen? Dan heb ik dus het idee van iemand anders gebruikt zonder dat ik daar recht op had. Idd, zo simpel is het.

    “De term legaal en illegaal is überhaupt niet te gebruiken als argument. Legaal/illegaal betekent dat de overheid ergens al dan niet toestemming voor geeft”

    Nee hoor, het is niet alleen de overheid die wetten maakt, de natuur doet dat ook. Libertariërs respecteren de combinatie van natuurwetten en vrijwillig gemaakte afspraken (no force, no fraud) Alles wat daarmee in strijd is, is illegaal. Inbreuken op het eigendomsrecht (waar het patentrecht dus en onderdeel van is) zijn illegaal. De eigenaar heeft dan het recht daar tegen op te treden.

    Gelukkig maar, zou ik zeggen, want dat voorkomt dat die slavernij-toestand waar je op wijst werkelijkheid wordt.

    Floris van den Berg [24] reageerde op deze reactie.

  21. Floris van den Berg schreef op : 24

    @Peter de Jong [22]:

    “Dus omdat je buurman zijn auto niet afsluit mag jij er in rijden?”

    Ik heb al uitgelegd waarom dat argument niet op gaat.

    “Dat kan je wel zeggen, maar ik hoef mij daar niet aan te houden. Ik ben immers de eigenaar van die schep. Ik bepaal dus wat er met de schep gebeurt.

    Precies, en je bent ook eigenaar van de poedertjes. Jij bepaald dus wat er met de poedertjes gebeurd. Als je daarmee een medicijn wil maken die toevallig iemand anders ook al gemaakt heeft, dan moet je dat dus kunnen doen.

    “De ingrediënten zijn uiteraard mijn eigendom, die heb ik zelf betaalt. Maar hoe kan ik een gepatenteerd medicijn maken als ik het recept of de gebruiksprocedure niet ken?”

    Reverse engineering? Enfin,de praktische kant hiervan is niet relevant voor de morele stelling.

    “Nee hoor, het is niet alleen de overheid die wetten maakt, de natuur doet dat ook.”

    Het natuurrecht is betrekkelijk simpel: je bent vrij te doen en te laten zolang anderen ook die vrijheid hebben. M.b.t. het natuurrecht spreek je niet van legaal of illegaal, maar van inbreuk op lijf en goed. Waarom het patentrecht inbreuk maakt op lijf en goed en in feite slavernij is heb ik eveneens al uitgelegd.

    Peter de Jong [25] reageerde op deze reactie.

  22. Peter de Jong schreef op : 25

    @Floris van den Berg [24]:

    “Reverse engineering?”

    Je kan niet aan reverse engineering doen als je het oorspronkelijke medicijn niet in handen hebt. En dat medicijn is je slechts verkocht met een gebruiksrecht, niet met een copyright. Reverse engineering is dan een inbreuk op de overeenkomst waar je vrijwillig mee hebt ingestemd. Hoe moreel is dat?

    “Dus omdat je buurman zijn auto niet afsluit mag jij er in rijden?”
    Ik heb al uitgelegd waarom dat argument niet op gaat.

    Nee, je hebt alleen beweert, dat je geen eigenaar van ideeën kan zijn. Maar eigendomsrecht heeft betrekking op het omvormen van elementen uit de natuurlijke omgeving door er tijd, geld en moeite in te steken. het eindresultaat, of dit nu een fysiek product is of een idee, is eigendom van degene die dit omvormingsproces tot stand heeft gebracht. Niet van degene die erbij heeft staan kijken.

    Om in slavernij-termen te blijven: jouw argumentatie zou het mogelijk maken dat een ondernemer je kloont met behulp van het DNA uit een verloren haar. Hij maakt zo een leger arbeidsslaven die allemaal jouw gunstige eigenschappen hebben. Hij geeft je zelfs de oorspronkelijke haar terug, want dat lichaamsdeel was immers je eigendom. Dat hij flink verdient aan deze hele exercitie, en jij niet, doet niets af aan het principe: Jij hebt de unieke DNA-code ooit gemaakt, jij hebt de ondernemer geen toestemming gegeven die code te gebruiken, hij had dat recht dus helemaal niet.

    Floris van den Berg [26] reageerde op deze reactie.

  23. Floris van den Berg schreef op : 26

    @Peter de Jong [25]:

    “Je kan niet aan reverse engineering doen als je het oorspronkelijke medicijn niet in handen hebt. En dat medicijn is je slechts verkocht met een gebruiksrecht, niet met een copyright.”

    Je kunt het origineel toch kopen? Een gebruiksrecht op een medicijn is zoiets als een gebruiksrecht op een schep. Volgens mij waren we het er al over eens dat je met je eigen bezit kan doen wat je wilt.

    “Nee, je hebt alleen beweert, dat je geen eigenaar van ideeën kan zijn. Maar eigendomsrecht heeft betrekking op het omvormen van elementen uit de natuurlijke omgeving door er tijd, geld en moeite in te steken. het eindresultaat, of dit nu een fysiek product is of een idee, is eigendom van degene die dit omvormingsproces tot stand heeft gebracht. Niet van degene die erbij heeft staan kijken.”

    Ideeën zijn waardeloos. Als ik me een beetje kwaad maak dan kan ik zo 100 ideeën opschrijven. Ideeën krijgen pas waarde als je ze omzet in fysieke objecten.

    Als ik een vliegende auto verzin en iemand anders maakt n.a.v. dat idee daadwerkelijk die vliegende auto, dan ben ik niks kwijt. Dat idee voor een vliegende auto heb ik immers nog steeds. Als ik vervolgens wegvlieg met die auto omdat de eigenaar hem niet gebruikt, dan is hij/zij objectief een auto kwijt.

    “Om in slavernij-termen te blijven: jouw argumentatie zou het mogelijk maken dat een ondernemer je kloont met behulp van het DNA uit een verloren haar. Hij maakt zo een leger arbeidsslaven die allemaal jouw gunstige eigenschappen hebben.”

    Slavernij gaat duidelijk tegen het natuurrecht in en ik heb mijn eigen DNA niet gemaakt. Dat heeft de natuur gedaan. Verder lijkt me dit een nogal onrealistische situatie. Mensen klonen i.p.v. aannemen is onpraktisch en onrendabel en de maatschappelijke consequenties lijken me ook niet van de lucht.

    Peter de Jong [28] reageerde op deze reactie.

  24. Peter de Jong schreef op : 28

    @Floris van den Berg [26]: “Je kunt het origineel toch kopen?”

    Uiteraard. Als je 500 miljoen wil betalen voor 1 pil dan kan dat. Koop je echter een pil voor 50 cent dan zit daar een copyright op.

    “Ideeën zijn waardeloos. Als ik me een beetje kwaad maak dan kan ik zo 100 ideeën opschrijven. Ideeën krijgen pas waarde als je ze omzet in fysieke objecten.”

    Welnee. De meeste ideeën kosten zeer veel tijd en geld om te ontwikkelen. Pas als de theoretische basis is gelegd kan je ze met minstens zo’n grote inspanning omzetten in iets dat praktisch bruikbaar is. Dat maakt ideeën juist zeer waardevol. Dat geldt van antibiotica tot kernfusie. Einstein werkte zijn leven lang aan zijn ruimte-tijd theorie en het zal ook niet morgen zijn dat we een FTL toestel met warpdrive hebben.
    www.youtube.com

    “Als ik een vliegende auto verzin en iemand anders maakt n.a.v. dat idee daadwerkelijk die vliegende auto, dan ben ik niks kwijt.”

    Ernstig misverstand Floris! Italdesign en Airbus hebben bijvoorbeeld een concept voor een autonoom vliegende auto ontwikkeld dat veel potentie heeft, maar het zal nog zeer veel tijd en geld vergen voordat deze filmpjes werkelijkheid zijn. De ontwikkeling van dit concept was echter niet gratis en is ook niet op een achternamiddag gedaan. Als iemand anders met dit idee aan de haal gaat is zijn ze het geïnvesteerde geld gewoon kwijt. Het eigendomsrecht (patentrecht) voorkomt dat.
    www.youtube.com
    www.youtube.com

    “ik heb mijn eigen DNA niet gemaakt. Dat heeft de natuur gedaan”

    Welnee. Jouw conceptie is, naar je mag aannemen, een bewuste keuze van je ouders geweest. Gedurende je leven heb je door je levenswijze nog wijzigingen in je DNA aangebracht. Het eindresultaat is een gevolg van een typisch samenspel tussen bewuste en onbewuste processen, natuurlijk en kunstmatig. Op dezelfde manier ontstaan er ideeën in je hoofd. De eerste ingeving is vaak onbewust, maar naarmate je een idee verder ontwikkelt krijgt je bewuste wil de overhand en kan het ontstaan, net als bij je DNA, nooit een volkomen natuurlijk proces zijn.

    “Mensen klonen i.p.v. aannemen is onpraktisch en onrendabel”

    Welnee. Als je werkelijk een medewerker met uitstekende eigenschappen hebt dan heb je er daar graag veel meer van. Die vind je echt niet via een advertentie. Bovendien is mijn stelling, dat als zo’n kloon naar jouw DNA is gemaakt het jouw eigendom is, net zoals je arm van jouw is. Hanteer je echter jouw idee dat ideeën van iedereen zijn, dan wordt zo’n kloon van jou opeens het eigendom van die slimme ondernemer en kan hij daarmee doen wat hij wil. Hij kan de kloon afbeulen, net zoals jij dat kan doen met je eigen arm.

    Dat is precies wat er niet deugt aan je misvatting dat ideeën vrij zijn. Het is de basis voor slavernij en alleen een rechtsorde die het patentrecht eerbiedigt voorkomt dat.

    Floris van den Berg [30] reageerde op deze reactie.

  25. Peter de Jong schreef op : 29

    @Ratio [27]: Het nutsargument is wat mij betreft altijd ondergeschikt aan het morele argument.

    De eigenaar bepaalt. Als die buurman zijn auto jarenlang in de schuur wil laten staan zonder hem te gebruiken, of door zijn buren te laten gebruiken, dan moet hij dat weten. De buurt heeft dan pech gehad.

    Daarbij heeft een uitvinder altijd de vrijheid om zijn idee te beschermen of niet. Hij is de enige die daar over kan beslissen. De samenleving heeft er niets mee te maken.

    Floris van den Berg [31] reageerde op deze reactie.
    Ratio [34] reageerde op deze reactie.

  26. Floris van den Berg schreef op : 30

    @Peter de Jong [28]:

    “Uiteraard. Als je 500 miljoen wil betalen voor 1 pil dan kan dat. Koop je echter een pil voor 50 cent dan zit daar een copyright op.”

    Oh, je wilt praten over de huidige realiteit. Dan zijn we snel klaar. Ja, in de huidige realiteit bestaat er zoiets als copyright. Waar ik het graag over wil hebben is de morele complicatie daarvan. En dan kom je dus bij mijn morele argument dat ik verder niet nog niet eens ga herhalen.

    “Welnee. De meeste ideeën kosten zeer veel tijd en geld om te ontwikkelen. Pas als de theoretische basis is gelegd kan je ze met minstens zo’n grote inspanning omzetten in iets dat praktisch bruikbaar is.

    Natuurlijk is de relativiteitstheorie waardevol in die zin dat het ons begrip van de wereld vergroot. Daar hebben we het nu niet over. Ik zou het waarderen als je bij het onderwerp blijft.

    “De ontwikkeling van dit concept was echter niet gratis en is ook niet op een achternamiddag gedaan. Als iemand anders met dit idee aan de haal gaat is zijn ze het geïnvesteerde geld gewoon kwijt. Het eigendomsrecht (patentrecht) voorkomt dat.”

    Waarom zijn ze het geïnvesteerde geld dan kwijt?

    “Welnee. Jouw conceptie is, naar je mag aannemen, een bewuste keuze van je ouders geweest. Gedurende je leven heb je door je levenswijze nog wijzigingen in je DNA aangebracht.”

    Je bracht in dat iemand je vanuit een haar kan klonen en je klonen dan kan inzetten als slaven. Dat kan niet. Een kloon is een mens en mensen hebben (negatieve) rechten, waaronder het recht om niet tot slaaf gemaakt te worden. Je mad scientist plannetje voor werelddominantie valt helaas in duigen.

    Peter de Jong [32] reageerde op deze reactie.