Een brandende vraag die ik heb aan Big Brothers & Big Pharma. U verdient als organisatie miljarden aan het polariseren en verzieken van de mensheid. Gelooft u eigenlijk in karma?
Uw aanvallen op het welzijn van de mensheid zijn op z’n zachts gezegd niet fijn. Zij veroorzaken namelijk enorm veel ziekten, verdriet en pijn,
maar kennelijk weegt het belang zwaarder dat u door middel van uw duivelse handelingen oneindig kunt blijven tappen uit deze goudmijn.
Al het leed dat u veroorzaakt, heeft als hoofddoel puur en alleen financieel gewin. En de onwetende mens speelt daarbij dan de rol van de mug en u de rol van de spin.
Feitelijke onjuistheden worden continue via diverse nieuws- kanalen gespind en verkocht door boosaardige spindoctors en charlatans. Het resultaat is een massa onwetende mensen die hierdoor dolen in het duister en als slachtoffers verkeren in een fake-nieuws trance.
Mijn wens is dat een ieder die dit leest wakker wordt en kritisch kijkt naar de bijsluiters van velen van de door u voorgeschreven ‘medicijnen’. Dit zal hopelijk leiden tot een wereld met gezondere mensen en vooral met gezondere breinen.
ingezonden door freedomfighter..
@Floris van den Berg [60]:
“Eigendomsrecht (patentrecht) belemmert niemand in zijn vrijheid om te doen wat hij wil met de materialen die hij zelf heeft betaalt”
Dat is dus precies wat patentrecht wel doet. Een patent ontneemt je de mogelijkheid om iets te maken, omdat iemand met geweld een monopolie claimt op een idee. Een patent is geweld tegen je medemens.
ratio [63] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [53]: ***Welnee. Een slot op je deur is ook een beperking van de lichaamsbeweging van andere mensen. Dat slot niet respecteren is pas moreel abject.*** er is een duidelijk verschil tussen materieel en zogenaamd immaterieel eigendom. Materieel eigendom is van A of van B. Zogenaamd intellectueel eigendom van B kan slechts bestaan als het ingrijpt op de rechten van A op zijn materieel eigendom en is daarmee een contradictio in terminis, het beperkt het materiele eigendom van anderen op het moment dat het geclaimed wordt. Het zet als het ware allemaal slotjes op het materieel eigendom dat dan niet langer kan worden gebruikt naar eigen goeddunken.
***Je hebt de volledige vrijheid om te doen en laten wat je wil, zolang je maar geen eigendom van anderen gebruikt zonder hun toestemming. Wat is hier zo moeilijk aan te begrijpen?*** Zoals gezegd, IP zorgt ervoor dat ik mijn lichaam niet eens meer vrij mag gebruiken. Het is dat het nogal laat is verschenen, maar als het sinds het begin van de tijden er was dan waren heel veel huppeltjes en basis woord combinaties thans schatplichtig. Dat geeft aan dat IP wel degelijk inbreuk maakt op je lichaam. Als de eerste huppelende medemens huppelen had geclaimed als IP dan mocht niemand huppelen! Tenzij iedereen in de wereld die wil huppelen, vanaf het patentmoment tot heden, geld betaalt voor het IP op huppelen. IP beperkt gewoon om je lichaam te gebruiken, het is een ingreep op je lichamelijke expressies.
***De eigendommen waar je als individu de beschikking over hebt (je eigen lichaam, het hout en het metaal voor de schep van Floris, je eigen ideeën) geven je alle vrijheid om daarmee te doen wat je wil zonder inbreuk te maken op het eigendom van anderen. Als je singer/songwriter bent en je schrijft een nieuw liedje dan gaat het niet aan dat je zomaar delen van de liedjes van anderen kopieert. Ja, dat jodeltje in het refrein klinkt misschien erg leuk, maar jij hebt het niet bedacht, het is niet van jou. Je gebruikt toch ook niet de piano van de buurman zonder diens toestemming? Het geldt zelfs voor een hele taal. Als een programmeur een nieuwe computertaal bedenkt dan is dat zijn eigendom. Als andere mensen die taal willen gebruiken dan nemen ze maar contact op met de programmeur en sluiten een deal. Dat is pas rechtvaardig!*** nogmaals, IP is onmogelijke stelling omdat het inbreuk maakt op materiele eigendoms rechten. Het is daarmee een vorm van agressie.
@Floris van den Berg [61]: eens.
Daarnaast, oorspronkelijke verkrijging. Als je een stuk land als eigendom claimt, is dat slechts geldig in de libertarische theorie als je het land verbetert. Piketpaaltjes slaan voldoet niet. Als je eigendom op een idee claimt voldoet het slaan van een piketpaaltje opeens wel. Op het claimen van de gedachte hoeft dan niets te volgen. Vreemd.
@Peter de Jong [54]: Welnee, Peter. Je begrijpt het concept “conflicten” niet in dezen. Bij fysieke objecten kan het fysieke object niet tegelijkertijd door twee personen voor verschillende doeleinden worden gebruikt. Een stuk grond kan niet tegelijk door A worden gebruikt om er een huis op te zetten, terwijl B er een parkeetplaats van wil maken.
Bij ideeen speelt dit niet. Als ik een idee heb en jij kopieert dat, kan ik mijn idee nog steeds gebruiken, simpelweg omdat ik het nog heb. Het conflictmodel zoals hierboven omschreven is hier niet van toepassing. Het feit dat ik minder winst zou maken, doet daar niets aan af. Ik heb immers geen recht op “winst” of “waarde”, maar slechts op de vruchten van mijn arbeid. Dat wil zeggen het eindresultaat in fysieke vorm, niet de (mogelijke) waarde ervan.
Daarnaast is er nog het gegeven dat twee mensen op totaal verschillende plaatsen onafhankelijk van elkaar tot min of meer hetzelfde idee kunnen komen. Dat kwam en komt nog altijd veelvuldig voor. Wanneer een van beiden nu een patentrecht aanvraagt, heeft de ander het nakijken. Dat is uiteraard verre van juist. Immers is het net zo goed zijn idee, dat hij met zijn hersenen heeft gecreeerd. Zelfs indien beiden het patentrecht toegewezen zouden kunnen krijgen, kan er een conflict onstaan. Als een van beiden van mening is dat het (zijn) idee hoe dan ook gratis door iedereen gebruikt mag worden, terwijl de ander dat niet wil krijg je een onoplosbaar conflict over hetzelfde idee, als je idee als een recht beschouwt. Het is deze contradictie die bewijst dat ideeen geen recht kunnen zijn.
Comments are closed.