10 REACTIES

  1. De belastingdienst heeft speciale bevoegdheden gekregen van de wetgever, een instituut waar het parlement, onze volksvertegenwoordigers, deel vanuit maakt. En dan is het geen diefstal. Jamer Bond heeft een “license to kill” zoals de belastingdienst een “license to steel” heeft. Het is niet zo moeilijk. Vraag blijft waarom nu net het parlement het recht heeft die bevoegdheid heeft die bevoegdheden te mogen uitdelen. Omdat het de grootste groep is? En het om die reden voor het zeggen heeft? Terreur van het schoolplein? Daarom worden pesters ook nauwelijks beschermd?

    Harrie van Vaore Tjeu [4] reageerde op deze reactie.

  2. Gelegaliseerde roof dus: een systeem waar wij in geboren worden.
    Born to be robbed, educated to be jailed.

  3. In de wet is onschuldig tenzij…… verankert !
    De belasting eist “wederkerig bewijs” Ergo schuldig tenzij…….

  4. @Bertuz [1]: nee, niet omdat het de grootste groep is. Het systeem heeft als ontstaansbron een overval en een bezetting van het veroverde gebied. De bron, het fundament van het systeem is dus een misdaad op basis van het recht van de sterkste.

    De overheid is in zijn kern dan ook nog steeds een militair apparaat. Zo heeft de Belastingdienst een directeur generaal en elk ministerie een secretaris generaal. Aan de instelling van dit systeem en aan het toestaan van dwang en geweld ligt geen enkel democratisch proces ten grondslag.

    En zelfs wanneer dat wél het geval zou zijn geweest. Met welk recht zouden mijn over over (…) grootvader en -moeder iets kunnen kiezen waarmee ik decennia later verplicht zou zijn mij aan het juk en de bijbehorende dwang te onderwerpen?

    Individualist [6] reageerde op deze reactie.
    Bertuz [9] reageerde op deze reactie.

  5. Laat me er maar niet over uit? Iemand moet de verstandig ste zijn.

  6. @Harrie van Vaore Tjeu [4]:

    Exact. Elke vorm van zogenaamde “democratie” komt uiteindelijk gewoon voort uit zichzelf legitimerende en autoriteit verlenende elites. De regels van het democratische spel zijn ook door die elites bepaalt en dus is dit systeem al bij de wortel vergiftigd.

    Democratieen zijn in de meeste gevallen systemen die “geschonken” zijn door de “welwillendheid” van de elite jegens de meerderheid, met alle daarbij komende beperkingen op dat system zoals bepaald door die elite.

    In het geval van revoluties spreken we nog steeds van bewegingen die al hiërarchisch zijn, danwel direct na de revolutie hiërarchisch worden, met andere woorden meteen al een elite vormen die vervolgens voor de gehele beweging gaan bepalen wat de spelregels dienen te zijn waaraan de rest zich dient te houden.

    Kijk als voorbeeld naar de Amerikaanse revolutie. Direct na het winnen van de oorlog was het de elite genaamd “Founding Fathers” die voor de rest van het nieuwe land gingen bepalen wat de nieuwe spelregels zouden dienen te zijn. Los van de vraag of de Articles of Confederation of de latere en bekende Constitution (wat een coup van pro-centralisatie elitisten was over de AoC) nu echt de individuele rechten en vrijheden van burgers garandeerden, doet het niets af aan het feit dat het nog steeds door een elite van bovenaf opgelegde ideeën zijn waaraan iedereen zich diende te conformeren, tot in duizenden generaties toe.

    Vanaf het begin, zeker vanaf de landbouw-revolutie ongeveer 10.000 voor Christus tot nu toe, zijn alle politieke systemen het resultaat van dominantie van elites die de politieke spelregels voor de rest bepalen.

    Daarom noem ik het ook fopspeen-democratie. Het is feitelijk niets meer dan een fopspeen voor een volk om hen te laten denken dat ze echte macht en invloed hebben over hun leven en de samenleving, zodat ze niet zien dat de keizer geen kleren draagt, en niet in een permanente staat van revolte verkeren jegens wat feitelijk nog steeds een soort aristocratie is.

  7. Met betrekking tot het plaatje bovenaan, dit is niet 100% accuraat.

    Met stemmen wil je immers niet per definitie bepalen hoe andermans geld dient te worden besteed, maar mogelijk hoe iemands eigen geld dient te worden besteed. Je eigen geld zit namelijk ook in die pot, of je dat nou leuk vindt of niet.

    Dat is het naargeestige van dat systeem; het collectiviseert “eigendom” naar een schatkist terwijl het bij individuen vandaan komt. Stemmen betekent ook beslissingsrecht over andermans geld opeisen, maar niet stemmen betekent dat je afscheid neemt van je eigen beslissingsrecht over je eigen geld. Want het doet niets af aan het feit dat anderen gewoon wel blijven stemmen.

    In zoverre als je je stem gebruikt om individuele rechten en vrijheden te vergroten is het dus niet immoreel, omdat je geen “concurrentie” kunt bieden. Politiek heeft een monopolie op het beslissen over je dagelijks leven, je geld, etc.

    Of het in de praktische zin mogelijk is om individuele rechten en vrijheden te vergroten via de politiek is weer een ander verhaal.
    Ik denk dat dit slechts incidenteel, op specifieke gebieden mogelijk is. En je loopt altijd het risico dat je een charlatan aan de macht helpt die doodleuk mee gaat doen aan de overheidsmaffia zodra hij het zoete parfum van de macht ruikt.

  8. Daarom stem ik op de Anarchisten hier in Frankrijk, geen overheid we doen het zelf wel, jean Paul Sartre : existentialisme : l’Etre et le
    Neant, Platon : Le bouquet, la Republique, de mens (l’Etre) voor alles, fijne zondag verder !

Comments are closed.