Brecht Arnaert van Macrotrends schreef het volgende: De moderne Trias Politica is een leugen, bedacht door twee van de drie wérkelijke machten, die door het geloof in die leugen hun eigen macht kunnen verbergen. Dat is het essentiële inzicht dat u moet opdoen, wil u snappen waarom uw stem absoluut niet meetelt, en verkiezingen vooral dienen om u de illusie te geven dat u vrij bent. Dat bent u niet. U bent een slaaf van de Mammon, en de erkenning van die diepe waarheid zal u bevrijden. (Joh 8:32)

Op school (het indoctrinatie-instituut waar zélfs de leerkrachten niet weten dat ze de kinderen indoctrineren) werd mij van kleins af aan verteld dat democratie neerkomt op een scheiding der machten, waarbij de wetgevende macht de uitvoerende macht controleert, en de rechterlijke macht erop toeziet dat wie de bepalingen van de wetgevende macht overtreedt, gecorrigeerd wordt. Ik voelde toen al dat er iets niet klopt aan dat verhaal, maar het was pas door zélf in de politiek te gaan – gelukkig onsuccesvol! – dat ik er mijn vinger op kon leggen. 

De wetgevende macht, namelijk, wordt niet door de burger verkozen, maar door de partijen zelf. Het is de uitvoerende macht van de verschillende partijen die bepalen wie hoger of lager op een kieslijst komt te staan, en de invloed van de burger beperkt zich tot het verdelen van de kaarten, waarna de particratie er zelf mee gaat spelen. Zo kun je Peter Dedecker ooit hebben gesteund vanwege zijn inzet in het Arco-dossier, alleen maar om zijn partij een paar maanden later in bed aan te treffen met de partij waarop hij kritiek leverde. Het is niet anders.

Die uitvoerende macht, overigens, heeft zelf ook niets te zeggen, want in wezen komt het erop neer dat zij ook slechts maar de beheerders zijn van de fiscale slavenplantage, niet de eigenaars ervan. Dat zijn de centrale bankiers, die de staat zélf uitgevonden hebben, en meer bepaald in het jaar 1648. Toen eindigden twee oorlogen die zij langs beide kanten hadden gefinancierd, en als resultaat zaten zowat alle soevereinen in slechte papieren. Het gevolg was het oprichten van een schuldvehikel, waaraan afbetaald moest worden: de staat.

Terwijl de burger dus denkt dat hij deel uitmaakt van de Algemene Vergadering van het bedrijf dat “de maatschappij” heet, en nu eens de Raad van Bestuur gaat aanwijzen – dat hij of zij dus eigenaar is van een stukje van de staat – is het precies andersom: de staat is eigenaar van hén. Wij zijn geen burgers, maar borgers: onze lichamen, met hun arbeidskracht, zijn het letterlijke onderpand van de staatsschuld. De euromunten die in uw zakken zitten, dan, zijn geslagen uit die eigenste onwetendheid. Luguber!

Wie bedacht dat zwart-magische systeem? Zéér eenvoudig: de twee machten die er wérkelijk toe doen, en die ondermeer ook aan Rousseau de opdracht gaven om de leugen van de moderne Trias Politica te verspreiden: de spirituele macht, en de commerciële macht. Samen besloten ze om de rechterlijke macht buiten spel te zetten, en de arme schaapjes te laten geloven dat de twee andere moderne machten (wetgevende en uitvoerende) ertoe doen. Het is pas wanneer de bevolking snapt dat de Mammon regeert, dat er werkelijk iets kan veranderen.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

20 REACTIES

  1. Ben benieuwd wat jullie op Vrijspreker vinden van het stuk van Thierry Baudet waar zoveel ophef over is.

    Ik heb het zelf vluchtig gelezen. Vluchtig, want na een aantal alineas werd ik er eigenlijk nogal misselijk van, omdat ik zo DOM ben geweest op deze partij te stemmen bij de vorige verkiezingen.

    Al die simpele zielen die beweren dat het maar een recensie van iemands werk als auteur is, en niet duidelijk aangeeft wat de achterliggende filosofie is van Baudet zelf.

    Het is, aangezien hij de punten aanhaalt en deze duidelijk onderschrijft, een walgelijke mix van quasi-religieus conservatief geneuzel waar SGP trots op zou zijn, met het typische anti-vrijhandel gelul wat je al in de 18e eeuw bij communistische ‘denkers’ tegen kon komen.

    Gezwatel over “oneerlijke competitie” voor boeren, over het monotone van modern arbeid, doorgevoerd liberalisme, doorgeschoten individualisme, gemeenschap in de reactionaire zin, geleuter over abortus en euthanasie en hedonisme.

    Ik kan me echt moeilijk voorstellen dat mensen als Paul Cliteur nog veel langer in een partij willen zitten waar zo’n mix van conservatieve orthodoxie en socialistisch gejammer aan de leiding staat.

    IA [3] reageerde op deze reactie.
    Bertuz [6] reageerde op deze reactie.
    Harrie van Vaore Tjeu [7] reageerde op deze reactie.

  2. Punt van deze benadering is en blijft de achterdocht die eruit spreekt. De kwade wil, het boze opzet. Keihard bewijs levert het stukje niet. Woorden als “gevoel”, de verwijzing naar Joh 8;32, “samen” zijn niet echt overtuigend. Eerder of beter wellicht, slechts suggestief en hoogst speculatief. En ga nu niet roepen dat het ontbreken van bewijs het ultieme bewijs is.

  4. Zelf stem ik sinds mensenheugnis niet meer, maar bovenstaand stukje doet mij nogal samenzweerderig aan. Het Heilige Roomse rijk, viel uiteen omdat de katholieke kerk tijdens de Reformatie gespleten is. De reformatie was een buitengewoon bloedige periode uitmondend in de 30 jarige en de 80 jarige oorlog. Beide beeindigd met de Vrede van Westfalen in 1648; waarbij de leidende filosoof Thomas Hobbs de staat als ordebewaker voorstelde. De bestaande structuren waren duidelijk niet bij machte gebleken om de onlusten in bedwang te houden. Dat de monarchen blut waren zal best zo zijn, maar wil nog niet zeggen dat de bankiers de staat hebben gewild. Ofschoon ze daarvoor geen geld konnden uitlenen. Onderbouwinng hiervoor zou gewenst zijn. Zo meteen krijjgen we weer dat het een Joods complot is, omdat de meeste bankiers in nden beginne van Joodse origine waren. dit, omdat alleen zij, itt het christendom en islam, geld mochten uitlenen – niet aan adere Joodse mensen, wel aan niet-Joodse mensen. Eh voila,

  5. Individualist; is TB wellicht controlled opposition, een vangnet?

  7. @Individualist [1]: misschien is het een idee om het stuk nòg eens te lezen en nu goed. Baudet volgt wat Hoileneck schrijft en mist diens “oplossing” op het zeer boeiende vraagstuk: waar gaat onze samenleving naartoe? Als vrijheid niet in het collectivisme en niet in de vrije markt kan worden gevonden, waar of hoe dan wel?

    Individualist [11] reageerde op deze reactie.

  8. @Bertuz [6]:

    Vluchtig betekent niet slecht. Ik hoef maar een paar alineas vol platitudes te lezen om te weten hoe de vlag hangt maar ben er verder nog wat vluchtig doorheen gegaan. Als je al begint onzin te lezen maakt het overige aan pretentieuze taal het er sowieso niet makkelijker op.

    Ik ben individualist en libertarisch. Ik heb niets gelezen van Baudet behalve oudbakken conservatief gewauwel die ik allang en breed elders heb kunnen lezen of horen. Mijn verbazing komt voort uit het feit dat ik het nu eindelijk echt in een stuk van hem heb kunnen terug vinden.

    Als ik nieuwe dingen had gelezen had ik er wellicht over na kunnen denken maar ik heb die fase allang gehad en hoef die interne discussie dus niet opnieuw te voeren.

    Ik ben hier niet met een superinhoudelijke refutatie bezig over zoveel filosofisch wollige taal in de naam van ultraconservatisme met een naar bijsmaakje van (proto)communistish sentiment over “oneerlijke competitie voor boeren”, doorgeschoten liberalisering of de geestdodendheid van modern industriële arbeid. Die refutaties zijn in ruime hoeveelheid gedaan over de jaren, decennia en zelfs eeuwen en hoef ik echt niet opnieuw te doen. Dus als ik er mijn subjectieve persoonlijke woorden aan geef dan doe ik dat ook gewoon. Misschien dat er wel eens een meer inhoudelijke refutatie vanuit libertarisch perspectief op los laat, alhoewel rationele argumenten tegenover collectivistisch sentiment altijd vergelijkbaar is met een mes prikken in rook.

    Daarbij vind ik het relevant dat een POLITICUS niet alleen dit stuk uitgerekend nu schrijft maar ook onder het voetlicht brengt. Zo iemand behoort wat mij betreft net zo min macht te krijgen als de eerste de beste GroenLinkser of SGP-er. Dan kun je misschien zeggen dat zijn persoonlijke filosofie niets zegt over de standpunten van FvD, maar D66 was ook eens voor het referendum en de gekozen burgemeester. De persoonlijke opvattingen van politiek leiders doet er toe.

    Bertuz [10] reageerde op deze reactie.

  9. al met al: dus niet gaan stemmen, dat was de insteek van het stukje, geplaatst omdat het tot die conclusie kwam van uit een andere kijk. Dus ook maar niet op Baudet stemmen.

  11. @Harrie van Vaore Tjeu [7]:

    Ik heb het stuk nog eens gelezen:

    – Zelfdienende aannames over bijvoorbeeld “geluk”;
    – Eigen mening presenteren als feiten;
    – Een misinterpretatie over “individualisme” die door het hele stuk loopt, aangezien wat hij als “individualisme” beschouwt helemaal niet individualistisch is, want bijv. feministen willen, ten eerste, staatsactie, en ten tweede zijn ze collectivistisch m.b.t. het vrouwengeslacht en zijn verder doorgaans autoritair links.
    – Collectivistisch gezwam over bijvoorbeeld natiestaten; waarom niet buurten? Waarom niet de EU? Waarom precies natiestaten, dat door veroveraars uitgevonden gedrocht? Ik heb met sommige mensen in Gelderland veel minder gemeen dan met sommige Madrilenen in Spanje.

    En zo kan ik nog wel door gaan.
    Het moge duidelijk zijn dat de punten uit het werk van bijvoorbeeld Houllebecq hier geadopteerd worden door Baudet want hij spreekt ze nergens tegen, maar dat hij niet blij is met een gebrek aan “oplossingen.” Precies dat laatste is waarom Baudet nu extreem gewantrouwd zou dienen te worden door mensen die vrijheid hoog in het vaandel heeft staan.

    Kijk, jijzelf doet dus een vergelijkbare aanname in jouw reactie:

    Als vrijheid niet in het collectivisme en niet in de vrije markt kan worden gevonden, waar of hoe dan wel?

    En wie zegt dat vrijheid niet in de vrije markt wordt gevonden? Omdat Nederlandse boeren een concurrentiestrijd verliezen met boeren uit Afrika? Omdat vrijheid niet neerkomt op het vastleggen van anderen aan ketenen die jou een gelukkiger of beter leven geven?
    Waar is de aanname op gebaseerd? Zeker niet op wat anderen vinden, want los van de vraag of iets wel of geen vrijheid is, iedereen wil precies die hoeveelheid vrijheid hebben die hem goed uitkomt, en die van anderen inperken. Dus iedereen wil vrijheid maar wil slechts dat een ander die niet heeft en daarop is Baudet geen uitzondering. Hij wil voor anderen bepalen dat bepaalde (keuze)vrijheden geen geluk bieden, omdat HIJZELF daar geen geluk uit zou halen. Maar als dat voor anderen ook gold, hebben ze de vrijheid dat echte geluk wat ze missen na te streven. Wie verbiedt het mensen op zoek te gaan naar die ware liefde? Wat ik wel weet, is dat sommigen het blijkbaar liever zouden hebben dat anderen überhaupt de keuzevrijheid niet zouden hebben. Huisje boompje beestje is hun ideaal en dus zou dat voor anderen ook zo moeten zijn. Het is projectie.

    Het staat een ieder vrij zo conservatief te leven als hij wil, zolang hij een ander daar niet toe dwingt. Dat als mensen het niet vrijwillig doen, is het omdat ze het niet willen. Dat kan een aartsconservatief dan wel een “ongelukkig” of “leeg bestaan” noemen, maar dat is zijn eigen volstrekt subjectieve en persoonlijke mening.

    Die mag hij hebben, maar een politicus, dus iemand die macht nastreeft, die er zulke denkbeelden op nahoudt, is geen vriend voor libertariers. Dat is een politiek gevaarlijk iemand voor libertariers. Zo iemand wil ik niet in het centrum van de macht zien. Op zo iemand heb ik vorige keer gestemd, maar die fout maak ik nu niet meer. Ik stem niet op predikanten die een romantische heimwee hebben naar de middeleeuwen.

    Voor wat onderwerpen als immigratie e.d. betreft. Ook dat heeft met individualisme helemaal niets te maken. De verzorgingsstaat werkt als een magneet op hele stromen immigranten en “asielzoekers”, en die verzorgingsstaat is collectivistisch en een dwangmiddel. Hij is, met andere woorden, gezien Baudet’s eigen schijnbare mening over de vrijhandel, precies hetzelfde als Baudet zelf nastreeft, een verzorgend collectivistisch dwangmiddel.

    Dit en het andere in de schoenen proberen te schuiven van “individualisme” is een gigantische stropop. Het is juist het gevolg van wat Baudet in diepste wezen zelf ook nastreeft: etatistisch collectivisme. Het opdringen van de eigen idealen aan de rest via een sterke overheid. Wat is anders het nut van zijn stuk? En wat is er anders het nut van om er uitgerekend NU mee te komen? Heb je heimwee naar die goede oude tijd? Stem dan Baudet. Dat is de tactiek.

    Heb ik het verkeerd gelezen? Helemaal niet. Ik val gewoon niet voor de eerste de beste rechts-aandoende taal enkel omdat het rechts is. De pijlen richten op het feminisme of de massa-immigratie mag ik dan wel begrijpelijk vinden, maar leidt me niet af van het geheel van het verhaal.

    Als een TV dominee zichzelf pretenties aanmeet had hij hetzelfde kunnen zeggen als Thierry Baudet. Maar als een TV dominee zegt dat de hemel blauw is, zou ik ook nog niet op hem stemmen.

    • Dank voor alle moeite die je je genomen hebt!

      Het lijkt mij goed dat ik vooraf opmerk dat ik NIET ga stemmen, dus ook niet op FVD. Voor mij is evident dat elke politicus principieel niet deugt. Simpelweg omdat deze het recht claimt voor andere mensen te mogen voorschrijven wat deze te doen en te laten hebben en dit desnoods met geweld mag (laten) afdwingen. Dan deug je – als mens – per definitie niet.

      Inhoudelijk wil ik nu niet reageren. Dan wil ik eerst jouw tekst goed lezen.

      Wel wil ik nog opmerken dat “in de media” men aan de haal gaat met dit verhaal. Er worden oordelen en diskwalificatie uitgesproken die op basis van dit verhaal geen grond hebben.
      Tja, en dat is dus politiek. Verderfelijkheid tot op het bot.

  12. @Bertuz [10]:

    Berichten zijn er om gelezen te worden door mensen die dat willen.
    Wil je dat niet, moet je dat zelf weten.

    Ik verlies er geen slaap om.

  13. Ik ben nu 82 en heb nooit gestemd, en zal dit ook nooit doen, ga er van uit dat wij heel goed samen ons land kunnen besturen, zonder al die politieke Clan’s en Gang’s, ja liberalisme met een snuifje Anarchisme, Jean Paul Satre : Excistentialisme, Platon l’Etre het zijn van het individu, politiek is viese manipulatie ! doe er niet aan mee !

  15. Dit lijken me centrale zinnen te zijn:
    Any reader, in my view, will be hard-pressed to deny that Houelle­becq has identified—in passages such as this one—a crisis we all recognize. A crisis of atomization. We are free, and we are glad we are free. Yet we are also sad, fundamentally uprooted, always wan­dering, never at home, never safe—exiled, in effect, from the garden we still vaguely remember having once inhabited.

    So the paradox is this: the freedom we desire eventually makes us unfree and unhappy, while the constraints that we reject eventually make us happy and free. We are profoundly incapable of defining ourselves as individuals (although we think we can). We constantly overestimate our own abilities to create a world on our own.

    Dit is te kort door de bocht. Vrijheid is geen doel op zich, het is een conditie die de mens maximale mogelijkheden geeft. Helaas hebben filosofen dit niet voldoende naar voren gebracht, vrijheid zonder dat je daar wat mee doet is vrij zinloos. Je geeft bewust wat vrijheid vrijwillig op om doelen te bereiken. Bijvoorbeeld in een huwelijk. Wat dat betreft zijn de opmerkingen mbt feminisme te plaatsen. Het is een verbintenis van 2 kanten, en dan moet je niet de ene partij laten streven naar vrijheid. Dat werkt niet. Het is een vorm van wederzijdse onderwerping.

    Eens met individualist mbt het gewauwel over vrije markt. En het geblaat over natiestaten. Liever een natiestaat dan de EU. Maar om de staat als oplossing te zien gaat toch wat ver.

  16. Een van de problemen is dat de rechterlijke macht gekoppeld is aan de wetgevende macht. Een rechter wordt immers geacht recht te spreken volgens de wet. Dat houdt in dat we formeel niet langer met rechters maar met wetsprekers te maken hebben. Geen rechtspraak maar wetspraak.

    Recht en wet hebben etymologisch gezien niets met elkaar te maken. Recht (afgeleid van het Latijnse ius, denk aan iusticia) verwijst naar de orde van het vreedzaam samenleven (als: het is in orde; het is goed zo) Wet (Latijn lex) verwijst echter naar iemand gebieden, commanderen.

    De ius verwijst naar horizontale relaties tussen natuurlijke personen (mensen) op basis van gelijkwaardigheid, terwijl lex verwijst naar verticale relaties (als in meester-slaaf). Dus naar de macht van iemand of een groep mensen over anderen.

    Ik herhaal het hier nog maar eens: Het recht is alleen bedoeld om het in vrijheid samenleven (vreedzaam samenleven; vrijheid onder gelijken) te waarborgen. Specifieker: het oplossen van intermenselijke conflicten aangaande schaarse middelen teneinde vreedzaam samenleven mogelijk te maken. Het zelfbeschikkings- en eigendomsrecht vormen derhalve de basis van het recht.

    jhon [20] reageerde op deze reactie.

  17. Het verhaal over de scheiding der machten wordt gekenmerkt door allerlei hallucinerende beelden die voorgeschoteld worden en zo gesmeed zijn, om – feitelijk – geestesziekte te induceren. Inhoudelijk is vooral de laatste alinea interessant voer, met voldoende ingrediënten om een vlammende schimprede in elkaar te bakken. Voor een reinigend vuurtje.

    Helaas kunnen te zoete praatjes het best vlijmscherp aangepakt worden, als een taart die aangesneden wordt. Hoewel botte taal ze als stukken taart kan verspreiden (flats!), wat het dan weer wat makkelijker maakt om ze met een mes en flambeer-machien te reduceren tot wat ze in feite zijn. Creatief koken zeg maar. Bestaande technieken anders inzetten.

  18. Vanuit psychologie kun je heel simpel concluderen dat staatsreligie omkeert.

    Komt iemand langs om je een psychose (‘waanidee’) te bezorgen, dan hakt iemand eigenlijk rustigjes of beslist op je in om je in een toestand van schizofrenie (‘gespleten geest’) te brengen. Als je dat zou toelaten, dan ga je als vanzelf een Multiple Personality Syndrome (MPS) kweken. Handig, voor als je personeel ‘bent’ of moet aansturen.
    Die gespleten geest is heel herkenbaar; zaken en privé gescheiden houden, wonen en werken gescheiden houden, professioneel gedrag van wat je écht denkt en zo meer. Voor ieder gelegenheid een ander masker (van het Latijnse ‘persona’) opzetten. Hokjesdenken.

    Wie zich niet van buitenaf geestesziek laat maken, wordt impliciet door anderen verplicht om levenslang te acteren, shows op te voeren. Dat soort acts heb ik zonder (innerlijke) verdoving opgevoerd, en pijnlijk was dat best wel. Verplichte rollenspellen… dan is thuis komen telkens weer een kwestie van jezelf herstellen. Geen geringe opgave, want anderen willen je toch liefst als een geringd vogeltje zien. Zodat ‘duidelijk’ is wie er de baas is. Zonder te beseffen waarom en met welke gevolgen. Een psychiater zou dan weer zeggen dat zulke dingen een verstoring zijn in de chemische belans. De balans van ‘chemie’ tussen individuen.

Comments are closed.