maandag, 3 juni 2019
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

3.5%

Vrijspreker: Er zijn aanwijzingen dat je het aantal ongehoorzame onderdanen onder de 3.5% moet houden. 

Opperdienaar: Ja en ook dat vreedzame protesten 2x zo veel kans hebben om te slagen dan geweldadige revoluties. Maar de vraag is hoe succes gedefinieerd is. Ik heb vreedzame protesten eigenlijk ook nooit zien slagen. Neem India, die hadden eerst Indiase heersers, toen kwamen de Britten langs en kregen ze Engelse heersers en toen na vreedzame protesten van Ghandi weer Indiase heersers. Wat zijn ze nu eigenlijk opgeschoten?

Vergeleken met de inwoners van Hong Kong die onder Britse heerschappij bleven, zijn ze slechter af. Die kregen tenminste relatief veel vrijheid. In India werd onlangs nog door heerser Modi het 500 en 1000 rupee biljet afgeschaft. Als je kon uitleggen hoe je aan je geld kwam, was er niets aan de hand.

Vrijspreker: Waar kwam het onderzoek vandaan? 

Opperdienaar:Erica Chenoweth, een politiek wetenschapper  aan de Harvard University, beweert dat vreedzaam protest niet alleen de morele keuze is, maar ook de meest praktische. Als 3.5% van de mensen de straat op gaat, is er een grote kans dat ze veel van hun doelen realiseren.

Vrijspreker: Die doelen zijn vaak moeilijk te definieren. 

Opperdienaar: Als je naar de gele hesjes kijkt, zie je rare tegenstrijdige doelen. Welke kant van de tegenstrijdigheid wordt ‘gerealiseerd’ ?

Ik denk dat het werkelijke doel van de aanvoerders van de revolutie is om de macht te grijpen en het doel van de protesteerders is om een andere heerser te krijgen.

Ze slagen altijd, geweldadig of niet. Iedereen roept vrijheid, niemand meent het.

 

 

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Ratio schreef op : 1
    Ratio

    De 3,5 procent grens is in NL net aan gehaald tijdens de protesten tegen de kernwapens in de jaren 80. En daar was een duidelijk omschreven doel. De politiek hield haar poot stijf, en hield vast aan een principe besluit, maar dan wel met een onderhandelingsperiode van 2 jaar. Echter is het zo gegaan dat in de andere landen de wapens wel geplaatst zijn. En toen NL aan de beurt was, was de dooi tussen NATO en Warschau pact zover gevorderd dat de wapens niet langer geplaatst hoefden te worden. nl.wikipedia.org

    De in het onderzoek waargenomen 3,5 % wordt door het NL voorbeeld dus niet duidelijk ondersteund.

    Pcrs [2] reageerde op deze reactie.

  2. ratio schreef op : 3

    @Pcrs [2]: klopt, ik ben het met je eens dat de NL situatie de stelling niet ondersteunt. Maar NL kan een uitzondering zijn omdat we als het puntje bij het paaltje komt zo gezagsgetrouw zijn (zelden stakingen, bijna nooit revoluties, relatief veel joden in WO 2 afgevoerd, etcetera). De NL burger is behoorlijk getemd.

  3. Twan Rolluik schreef op : 4

    Men weet vaak wel wat men niet wil maar niet wat men wél wil. Resultaat is inderdaad dat de old boss vervangen wordt door de new boss. Zolang men de oude situatie maar niet meer hoeft te ervaren; alles beter dan dat.