maandag, 10 juni 2019
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

De verkeerde kant op

Vrijspreker: U ziet vaak dat ook mensen die negatief staan tegenover overheids ingrijpen, toch overtuigd kunnen worden van overheidsingrijpen.

Opperdienaar: Niet alleen overtuigd, je kunt ze er om laten smeken. Het laatste geval is de grote YouTube zuivering. Na een twitter gevecht tussen een Vox journalist en de conservatieve komiek Steven Crowder, kwam het gebruikelijke circus op gang dat we inmiddels goed kennen. Youtube kreeg de hysterische twitteraars op bezoek, zwichtte uiteindelijk en schoof de conservatieve komiek Steven Crowder op de zwarte lijst. In navolging daarvan werden een reeks conservatieve youtubers gezuiverd, waaronder Dan Dicks van press for truth. Ik luisterde naar de show van Crowder die dit bespreekt met Dave Rubin.

Vrijspreker: Wat was hun conclusie?

Opperdienaar: Dat hoe zeer ze ook tegen regulering waren, dat hier toch sprake was van private bedrijven die een monopolie hadden en het nodig was om de overheid er op af te sturen. Tim Pool is ook een Youtuber die regulering van de grote internet bedrijven wil. Ik heb een berg aan mensen uit de alternatieve media voorbij horen komen die allemaal toch overheidsingrijpen als onvermijdelijk zien.

Vrijspreker: Het is moeilijk om een principieel standpunt in te nemen.

Opperdienaar: Als ze eenmaal hun principiële standpunt verlaten hebben, is de weerstand gebroken. Als heerser kun je je niets beter wensen. Ze kunnen in feite niet meer geloofwaardig protesteren tegen elke andere vorm van overheidsingrijpen die anderen belangrijk vinden voor hun stokpaardje. Ik hoorde laatst ook Max Keizer bij de ‘tin foil hat’ podcast beweren dat de libertariërs het fout hadden met regulering. Want met bailouts zou het altijd fout gaan. Max Keizer haalde Adam Smith aan die al opmerkte dat ondernemers altijd samenspannen voor een monopolie. Kennelijk had het argument dat monopolies alleen mogelijk zijn dmv overheidsingrijpen hem niet bereikt.

Vrijspreker: Terwijl de oplossing voor het probleem ook mogelijk is door meer vrijheid toe te staan.

Opperdienaar: In dit geval zou je natuurlijk alternative platforms kunnen opzetten. Waarschijnlijk is er echter regulering die dat moeilijk maakt, zodra je een bedrijf opricht moet je eerst bergen juristen inhuren, die zorgen dat je voldoende gehandicapten parkeerplaatsen hebt en genoeg van je servers op groene stroom draaien. De bestaande partijen hebben vast nog voor veel meer “barriers to entry” gezorgd. Hun onderneming beschermd tegen nieuwkomers en de overheid kan eenvoudig ‘zaken’ doen met een paar partijen. Je zou natuurlijk kunnen pleiten om deze bestaande regulering af te schaffen, zodat ondernemers de vraag kunnen bedienen die nu geen thuis heeft. Maar veel  libertariërs zien wel in dat ze de overheid nooit zo ver krijgen. Dan maar om regulering vragen van je pestkoppen door andere pestkoppen. Dat vindt meer gehoor.

Vrijspreker: Waar ziet U die trend nog meer van meer controle vragen om de effecten van eerdere controle te bestrijden?

Opperdienaar: Neem Stef Blok. Om China ‘aan te kunnen’ hebben we de EU nodig. Klinkt gevoelsmatig zinnig: wij als kleine landje alleen kunnen China niet aan. Wat is het probleem? Dat de Chinezen ons voorzien van goederen van superieure prijs kwaliteitsverhouding. Wat een ramp. Hoe ‘kunnen we ze aan’? Meer overheid. Meer macht naar minder mensen in Brussel, dat is de oplossing. Om een centrale plan economie de baas te kunnen moet je meer centraal plannen. He klinkt logisch.

 

Vrijspreker: Lauren Southern is een conservatieve dame die iets dergelijks zei over China. Hoe kunnen we ooit tegen zo’n centraal geleide Chinese economie op met onze vrijheden?

Opperdienaar: In feite geloven ze niet in hun eigen principes, daarom is hun eerste instinct om de verkeerde kant op te gaan. De Sovjet Unie viel uit elkaar. Als centraal plannen niet werkt, dan heb je niets te vrezen van een centraal geleide economie. Je hebt alleen een helm nodig voor de brokstukken. Of de Chinezen gaan door op het pad naar een vrijere economie en dan is er niets te vrezen, of ze halen de teugels aan en worden een complete centraal geplande dictatuur en dan heb je ook niets te vrezen. Alleen de Chinezen hebben dan wat te vrezen.

Iets gelijks zie ik met het immigratie debat. Natuurlijk is het een probleem om allemaal socialisten en fundamentalisten binnen te halen in een democratie, maar de staat vragen om ze tegen te houden, is de natte droom van elke heerser. Zelfs zijn meest weerbarstige onderdanen vragen om zijn ijzeren vuist. Ze gaan de verkeerde kant op. Ze konden ook vragen om afschaffen van de welvaartsstaat of democratie, maar dat heeft minder kans.

Een ander voorbeeld zijn milieuproblemen. Doe je er wat aan op libertarische gronden door eigendomsrechten beter te beschermen? Of vraag je om meer macht voor je heerser die betonnen ecoducten neer gaat zetten of 700.000 hectare regenwoud omhakt voor een beter milieu?

Vrijspreker: Dat laatste. Je gaat ook niet jezelf vastketenen voor de grootste vervuiler ter wereld.

Als er 2 manieren zijn om een probleem op te lossen en de 1 vraagt om minder overheid en de ander om meer overheid: Kies altijd voor de oplossing met meer overheid. Die wordt tenminste geïmplementeerd en zo kun je denken dat je heersers naar je luisteren. Verder garandeert het je ook van alarmisme in de toekomst. Paniek is een duurzaam business model, zolang je de overheid om ‘oplossingen’ vraagt. Morgen moet je ook eten tenslotte. Zolang het duurt natuurlijk.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hang Bejaarde schreef op : 1

    Paul Jospeh Watson is ook door de mand gevallen als ‘klassiek liberaal’. Ik vind zijn filmpjes leuk maar hij zit nu ook te zeuren om overheidsingrijpen.

    Maar de kwestie beschrijft een interessant modern dillemma. IT bedrijven uit Silicon Valley en andere bedrijven elders zijn een private overheid geworden en ook activistisch. Ben je ‘conservatief’ (wat dat ook zijn mag), dan:

    – Geen advertenties/inkomsten bij je filmpjes (Google)
    – Geen mening hebben op internet (Facebook, Twitter)
    – Geen bankrekening (JP Morgan Chase)
    – Geen credit card (Mastercard)
    – Geen alternatieve inkomsten ontvangen (Paypal, Patreon)
    – Geen boodschappen doen in de supermarkt (binnenkort?)

    “Begin maar je eigen / Youtube / Bank / Creditcard / supermarkt / boerderij / “, is dan de argumentatie.

    Want je bent offiiceel ‘haat’, ‘…fobie’ en gewoon ‘nazi’ verklaard. In China zijn de tech-bedrijven bezig, in opdracht van de Chinese staat, om al je gedrag in kaart te brengen en je op basis daarvan punten te geven. Met ‘te weinig’ punten mag je heel veel dingen niet meer.

    Dat komt hier ook naar toe. En samen met een ‘cashloze’ economie is dat wel een ‘perfect storm’ die er aan zit te komen. Een foute mening op De Vrijspreker geplempt? Dan geen bankrekening meer en zie maar dat je dan nog eten kan kopen ergens, of de huur betalen.

    Je hebt de macht van een overheid nodig om hier (de vele miljarden) tegen terug te kunnen vechten. Maar dat is geen reden om jankend naar de (huidige) overheid te rennen.

    Maar welke opties heb je dan om terug te kunnen vechten?

    pcrs [3] reageerde op deze reactie.
    pcrs [4] reageerde op deze reactie.

  2. Nico de Geit schreef op : 2

    Ik heb verschillende Hotmail- en Outlook-accounts, en die moeten allemaal weg.

    Het was nogal een gedoe om de koppeling tussen één van mijn Microsoft-accounts en mijn computer te verbreken. Blokkeert Microsoft je account dan kun je niet meer bij je e-mail, je komt je eigen computer niet eens meer in.

    Ik gebruik internet van Ziggo, en Ziggo levert daarbij zes e-mailadressen. Ik denk dat het slimmer is om betaalde diensten te gebruiken in plaats van gratis diensten. Zeker als die diensten belangrijk voor je zijn.

    Je komt er vaak pas achter hoe belangrijk iets is als het opeens, zonder enige aankondiging, geblokkeerd wordt. Je computer start niet meer op, je kunt niet meer bij je e-mail. Om dat te voorkomen gebruik ik voor alles dat essentieel is betaalde diensten.

    Eilandbewoner [5] reageerde op deze reactie.

  3. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 3
    pcrs

    @Hang Bejaarde [1]: Er komen denk ik wel voldoende tegenkrachten, maar daar is wat tijd voor nodig. Maar zelfs als dat niet zo is, dan helpt het niet een overheid erbij te halen die vol on board is met diezelfde principes. De JPW van deze wereld denken dat omdat Trump president is, dat ze via de overheid hun vrijheid kunnen beschermen. De deepstate zal echter wel de macht nemen, maar zoals gebruikelijk niet het probleem verhelpen.
    Dat probleem gaf ze immers die macht.

    Eilandbewoner [6] reageerde op deze reactie.

  4. Eilandbewoner schreef op : 5

    @Nico de Geit [2]:

    “Ik denk dat het slimmer is om betaalde diensten te gebruiken in plaats van gratis diensten.”

    Precies. De gratis lunch bestaat niet. Bij “gratis diensten” ben jij degene die gratis diensten levert: de inhoud van je e-mails, je koopgedrag, je kennissenkring, je overtuidingen, etc. etc.

  5. Eilandbewoner schreef op : 6

    @pcrs [3]:

    Het grote probleem is dat er sinds eind 19e eeuw het paradigma van individualiteit (jij bent verantwoordelijk voor je eigen leven) is vervangen door dat van collectivisme. Daar heeft vooral WO1 in eerste instantie aan bijgedragen doordat het met geweld (letterlijk) bestaande structuren onderuit heeft gehaald, nota bene door het gedachtengoed van slechts drie individuen die de machtstructuren in Engeland naar hun hand wisten te zetten (in feite een verkapte staatsgreep). Vandaar ook dat geschiedenis (revisionistisch, dat wel) zo belangrijk is; als je de oorzaak niet kent kun je het gevolg niet bestrijden. Ondertussen weet generatie na generatie niet beter meer dan dat de overheid alles wel regelt en dat we zonder een overheid alleen nog maar oorlog zouden hebben. We betalen met gemak 70+ % belasting over inkomsten want dat is goed voor ons. Tijd alleen is denk ik niet voldoende om dit om te keren. Bestaande machtstructuren moeten op een of andere manier desintegreren en het bewustzijn van mensen over wat er zich werkelijk afspeelt moet toenemen. Voorwaar geen sinecure als je ziet dat mensen waarvan je zou verwachten dat ze wel degelijk werkende hersencellen hebben in slaap gesukkeld worden door het bestaan van de structuren die ze zouden moeten willen bestrijden.

    Nico [8] reageerde op deze reactie.

  6. Eilandbewoner schreef op : 7

    @pcrs [4]:

    Gary North beweert dat de meeste mensen niet in staat zijn om een logische gedachtenketen op te zetten. Ik denk dat hij gelijk heeft.

    Daarnaast is iedereen dusdanig gehersenspoeld met collectiviteit dat men niet snel terug gaat naar waar het in eerste instantie om draait: het individu. Je ziet het ook terug in recente posts in een aantal recente artikelen; de neiging bestaat om in eerste instantie wij-tegen-zij groepsdenken toe te passen: als zij invoerheffingen verhogen, dan moeten wij dat ook. Nee dus. Denk ook maar niet dat de aangeboden artikelen ter ondersteuning van de argumenten van bijvoorbeeld mises.org etc. gelezen worden. Liever blijft men de kop in het zand steken en volharden in de eigen mening. Zodra iedereen gereduceerd is tot een gnoom die niet zelfstandig nadenkt en de waarheid niet meer na wenst te jagen, hebben de slechterikken definitief gewonnen. Triest maar waar vrees ik.

  7. Nico schreef op : 8

    @Eilandbewoner [6]: Waar haal je dit vandaan?
    “Het grote probleem is dat er sinds eind 19e eeuw het paradigma van individualiteit (jij bent verantwoordelijk voor je eigen leven) is vervangen door … “
    In het door Romeinen platgewalste Europa is een opmerkelijke ambivalentie geïntroduceerd; enerzijds individualisme zoals je kort omschrijft (en waar ik me van harte in herken) en anderzijds het Romeinse christendom dat juist aanstuurt op corporatisme oftewel groepsdenken. Termen als ‘leden van een lichaam’ met een eigen specifieke functie kun je zo uit de Bijbel vissen. Vandaar dat iemand die nadenkt die religie wel analyseert, maar er nooit de eigen ziel aan verkoopt. Zo wordt cherry picking in de hand gewerkt en zal zo’n manier van denken nooit een succes worden. Het blijft ‘bij gebrek aan beter’. En individueel geloof… is iets anders dan georganiseerde religie. De één ‘ziet’ dat onderscheid, de ander niet.

    Qua geschiedenis en revisionisme kan geschreven tekst beslist niet vertrouwd worden. Zo klinkt het verhaal over de Indusbeschaving mooi (geen heersende klasse, geen slaven, geen soldaten, geen gevangenissen) mooi, maar kan het zomaar uit de dikke duim verzonnen zijn om een idee te verkopen waarin handelaren met hun medewerkers het boeltje orgniseren. Bij gezonde individualiteit wordt er immers niet samengeklontert, maar samengewerkt. Om samen te kunnen werken hoef je niet per sé op een klutje bij elkaar te wonen en samen één bouwstijl te hanteren, hoewel in een paar varianten. Soms lijken geschiedenisboeken of wetenschappelijke werken wel verkoopboeken om iemand alvast voor te bewerken en richting een bepaalde keuze te leiden.

    Ik zou graag meer lezen of horen over hoe het ‘paradigma van individualiteit’ (werkzaam voor het einde van de 19e eeuw) geïllustreerd zou kunnen worden. Juist omdat ik qua psychologie heb gemerkt dat het een soort karaktermoord is om van iemand die geboren is om allrounder te worden tot specialist te bombarderen. Al dan niet ‘vrijwillig’. Je merkt als gevolg daarvan dat er in anderen een soort innerlijke doodsheid ontstaat. Afgestompt wordt dat genoemd, veroorzaakt door…

    Eilandbewoner [9] reageerde op deze reactie.
    Eilandbewoner [10] reageerde op deze reactie.

  8. Nico schreef op : 11

    @Eilandbewoner [10]: Hartelijk dank. Tsja… die fat finger hé…
    Historisch onderzoeksmateriaal kan best interessant zijn, net als andere wetenschappelijke schrijfselen. Maar dat is eigenlijk zoiets als een deluge oftwel zondvloed. Leuk om erin te zwemmen en eens te zien wat er op te vissen valt, maar er gaat niets boven eigen ervaring. Daarom heb ik het andersom aangepakt; gewoon in jezelf kijken en om je heen kijken hoe anderen zich gedragen. En naar de dynamiek van oorzaken en gevolgen. Als je dan vervolgens naar wetenschappelijke schrijfselen kijkt, dan merk je dat anderen hele leuke etiketjes hebben bedacht voor verschijnselen die je zelf al tegen bent gekomen. Hoewel die etiketjes dan te vaak een andere betekenis moeten krijgen, om gekaapte taal terug hervormen naar origineel.

    V.w.b. die fat finger stel ik vast dat iemand die zoals traditie voorschrijft groots wil denken – om de Atlas of supermens te gaan uithangen -, eerst maar eens voldoende klein (gedetailleerd) moet gaan denken. Als er door een fat vinger ergens in de psyche van een individu iets wordt scheef getrokken of anderszins misvormd, heeft een ‘groots’ project geen kans van slagen. Het zaad van de toekomstige ondergang zit er dan vanaf het prille begin al in verweven. Dan wordt de conceptie van een idee zoiets als de productie van een mutant, waardoor het idee zelf muterend (lees; misvormend, vervuilend) uitwerkt.

    Het halo- en horn effect anders neergezet; zonder een kern-gezonde kern kan er geen gezond vervolg ontstaan. Dan ontstaan er hoogstens bear- en bullmarkets waar niemand blij van wordt, maar wel lucratief zijn voor handelaren.

    Eilandbewoner [12] reageerde op deze reactie.

  9. Nico schreef op : 13

    @Eilandbewoner [12]: Heb gisteren het een en ander gekeken. Niet alles, maar wel genoeg om voldoende smaak te proeven. Een mening… gaat al snel richting een plan. Daar ligt voor mij een grens, want een plan via de website Vrijspreker lanceren is een stap te ver. Plannen lanceer ik alleen ‘oog in oog’. Wat niet wegneemt dat ik iets kan melden over wat ik op Corbett Report tegenkwam. Long read alert voor een (nog steeds samenvattende) uitwerking twee thema’s die met elkaar verweven zijn:

    1) Eerste Wereldoorlog. Die past in het rijtje van de 1e, 2e en 3e. Van de 3e wordt gezegd dat de inzet daarvan ten diepste de controle over energiebronnen betreft.
    Het probleem met dit soort history is dat het ‘his story’ (what’s in a name?) betreft. Of misschien een draaiboek of script. Ik ben meerdere draaiboeken tegengekomen, zowel voor individuele toepassing als collectieve toepassing. Je kunt draaiboeken van voor naar achter afspelen, of juist andersom. Als bij een LP waar een boodschap tevoorschijn komt als je die achterstevoren afspeelt.

    Als ik een bepaald soort draaiboeken zou bezien als een Formele-1 race, dan zou je denken dat aan het einde van de rit de nr. 1 als een aartshertog Frans Ferdinand tevoorschijn gaat komen, en in een convertible de wijde wereld intrekt. Als JFK, maar dan in omgekeerde volgorde na de aanslag. Bij Frans Ferdinand heeft een dubbelmonarchie een bepaalde smaak.
    Spelleiders hopen kennelijk de boel zodanig te regisseren dat anderen als een schaakstuk over een speelbord geschoven kunnen worden. Hoewel met wat artistieke vrijheid. Het moge duidelijk zijn dat dit het spel van anderen is, wat staat of valt met medewerking.

    Beeldend uitgedrukt spraken geestelijken in het Romeinse christendom over een ‘platte aarde’ oftewel platte organisatiestructuur. In werkelijkheid was er sprake van een organisatiestructuur als een taco-schelp; met koningen en keizer(s) op de ‘Zuidpool’ die netjes naast het andere uiteinde (‘Noordpool’) oftewel hoogste kopstukken van marktreuzen werden gepositioneerd. Als in een schaakspel een koning en koningin. Naast elkaar, maar nooit echt samen. Opmerkelijkerwijs is de vorm van een taco rond, niet vierkant zodat een soort piramide ontstaat. Dat misschien te herkenbaar zijn. Het vergt uiteraard inspanningen om zo’n organisatiestructuur te creëren en handhaven. Af en toe moeten er wat spelers afgedankt (dank voor bewezen diensten) of gepositioneerd worden.

    2) Op Corbett Report ook de documentaire “Why big oil conquered the world”. Daarin komt eugenetica ter sprake, tegenwoordig bekend als moleculaire biologie. Het indelen van bevolkingen in groepen is al heel oud, de ‘social technology’ voor ‘social engineering’ steeds verder ontwikkeld. Daar kan veel over gezegd worden, maar misschien vooral dat goede bedoelingen gevolgd door allerlei activiteit hebben geleid tot een situatie waarin meer problemen zijn gecreëerd dan voordien bestonden. Zo zie ik dat, en niet zonder reden. Er is nogal psychische misvorming en vervuiling nodig om anderen in een sociaal model te persen en die situatie te handhaven onder een dekmantel van schone schijn. Waarmee gecreëerde problemen zich opstapelen, hoewel op het eerste oog veelal onzichtbaar.

    Over de kop van het bovenstaande artikel gesproken… “de verkeerde kant op”. Qua individuele psyche. Met catastrofale gevolgen voor de ooit gezonde toestand van lichamen, en verhoudingen die gezond hadden kunnen zijn. Psychologen en psychiaters hebben het er maar druk mee, nog los van steeds grotere belasting van de ziekteindustrie, pardon, gezondheidszorg als geheel en zorgindustrie. Dat komt ervan, als ziekte als verdienmodel wordt gehanteerd. Een model dat aan het eigen ‘succes’ ten onder gaat.

    Nothing beats experience. Tijd om te illustreren, vanuit eigen ervaring. Na wat baantjes in loondienst om banksaldo op peil te krijgen en houden, en wat kennis bijeen te schrapen, werd het tijd voor waar het om ging; voor mezelf gaan werken. Voor onszelf dus, en dat zonder personeel. Iemand die als vertegenwoordiger werkte (achternaam Groen) zei destijds; dan ga je wat in de marge aanrommelen. Een gewaarschuwd mens… En inderdaad, vanuit de positie van werkgever noch werknemer wordt van alles lastiger, vanwege omgevingsfactoren. De aarde is ingericht als kermisterrein waar exploitanten ‘werkgevers’ heten. Die ook managers en andere medewerkers hebben aangesteld. Het boeltje wordt geregeerd door een ‘hemels circus’ dat de aarde kennelijk wanhopig rustig probeert te houden.

    Als je een globe als organisatiemodel ziet, dan wil je niet richting Zuidpool (werknemer) of de Noordpool (werkgever) maar lekker op de evenaar koorddansen. Dan moet je jezelf alle baantjes in een circus aanleren. Je moet leren vuurvreten voor degenen die teveel spatsies hebben, of juist andersom kunnen vuurspuwen om te neutraliseren. Je moet leren dierentemmen, soms en de rol van dier en soms in de rol van temmer. Omdat anderen menen met woorden zweepslagen te mogen uitdelen, terwijl je dat andersom ook moet leren om te neutraliseren. Koorddansen op die evenaar wordt lastig gemaakt doordat rukkers menen te mogen duwen en trekken om je uit balans te krijgen. Onvruchtbaar, dat wel. Om in te lijven aan één van de kanten van de streep. Extremisten gebruiken overheidsdienaren als bokshandschoenen, om dat voor elkaar te krijgen. Vanwege marktcontrole en zo. En om ‘afwijkingen’ van een sociaal model te corrigeren of anders buiten beeld te krijgen.
    Kortom… het leven van iemand die als freelancer werkt is één langdradige psychologische oorlog. Omdat psyche een ander woord is voor ‘spirit’ ook zoiets als spiritual warfare. Je moet ieder duivels trucje leren te doorzien, hoewel er ook in de rol van engel opduiken om te verleiden. Je zou kunnen zeggen dat een levensweg zo één lange satanische bloedlijn wordt. Probeer in die situatie maar om jezelf te blijven, te acteren waar nodig en niet geestelijk misvormd en vervuild te raken. Titanenstrijd is dan misschien nog zwak uitgedrukt, gezien extremiteiten die op ons af zijn gestuurd. Hoewel soms onder dekmantel en mooi verpakt.

    Terug naar eugenetica annex moleculaire biologie hebben we vanuit allerlei bevolkingsgroepen in verschillende landen gevallen van psychische vervuiling en misvorming voorbij zien komen. Hoewel er bij ons ook vuil naar binnen is gekomen en vervolgens weer als een Doe Zelf exorcist eruit gegooid. Ik vraag me af of degenen die met eugenetica bezig zijn kunnen overzien welke schade ze veroorzaken. Daarnaast is er nog ‘moleculair koken’. Niet alleen initieel ingedeeld worden schaadt, maar ook en misschien vooral de tweede ronde oftewel geherpositioneerd worden. Een schadelijke bijwerking van het recept lotsbeschikkingen.

    Al dit soort dingen (draaiboeken en de manipulaties van de levens van anderen) bij elkaar opgeteld, merk ik dat er nogal wat aandoeningen en gebreken worden veroorzaakt onder de valse vlag van vooruitgang, veiligheid en wat dies meer zij. Vandaar dat ik eerder op Vrijspreker schreef over de olietanker van de staat, met daarop kruisvaarders die op kruistocht zijn tegen de (originele) innerlijke natuur van anderen, als zou de psyche van anderen het Beloofde Land zijn dat onder controle gebracht moet worden. Met alle gevolgen van dien, zoals bloedvetes en mishandelden die mishandelaar worden.
    Dit is hoe ik er tegenaan kijk, een spel dat niet de moeite waard is om eraan mee te doen. Vanuit geneeskundig perspectief wordt er steeds meer rotzooi gecreëerd. En het gaat er niet beter op worden door aan het spel van de spelleiders mee te gaan doen, die zelf nog niet eens overzien hoe en waar onnodige (gevolg)schade wordt veroorzaakt. Over hoeveel geld of macht (zeggenschap over anderen) iemand beschikt is niet relevant voor de keuze wel of niet meedoen. Het gaat erom welke denkbeelden in iemand aanwezig zijn, of juist ontbreken.

    Nico [14] reageerde op deze reactie.

  10. Nico schreef op : 14

    @Nico [13]: Spelfout. Convertible moet zijn convertable. Een ‘convert’ (bekeerling) tot de plannen van anderen die ‘able’ zou zijn…

Reageer ook, maar check eerst de huisregels

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *


Reacties met meer dan vijf links worden gemodereerd voor ze worden weergegeven om SPAM tegen te gaan. Je kunt <a> <b> <i> tags gebruiken in je commentaar.
Ga naar Gravatar om je Avatar aan te passen.