Trump is bezig de grootste belastingverhoging ooit op de Amerikanen los te laten: $ 200-300 miljard importheffingen zijn gewoon ordinaire belastingen die de burgers gaan betalen. Daarbij is er ook nog een zinloos argument dat het goed zou zijn voor de Amerikaanse producenten. Nu moeten we niet alleen naar Trump kijken, hier op Vrijspreker schrijven we al jaren over de EU heffingen op bijv suiker, precies ten koste van veel ontwikkelingslanden en de EU bevolking.

Wanneer een Chinese fabriek beter en goedkoper elektronica kan maken dan een VS bedrijf, vraag dat maar aan IBM, Apple etc. dan helpen importheffingen op die Chinese elektronica de VS bedrijven echt niet om alsnog weer die spullen in de VS te gaan maken. Tenzij van inferieure kwaliteit en hogere prijs, zelfs tov de hogere prijs van de geïmporteerde zaken.

Importheffingen zijn een slechte zaak, want dit is rechtstreeks ingrijpen in de de markt en maakt het product onnodig duurder, gaat innovatie tegen en bijna altijd het meest ten koste van de armsten van de bevolking.

Op het drijfzand van importheffingen, worden dan weer oplossingen gebouwd tegen de (on)verwachte consequenties: nu moeten de sojaboeren in de VS, vanwege het niet kunnen exporteren naar China, $ 16 miljard subsidie krijgen. Dat geld komt dan misschien nog uit de importheffingen, maar kost wel weer een berg verdelende ambtenaren en misbruiksmakende figuren.

En dat in een wereld die aan het globaliseren is: een auto fabrikant haalt staal uit land x, elektronica uit talloze landen, onderdelen uit Mexico etc en alles op basis dat de autofabrikant tracht de beste auto voor de beste prijs te maken. Daar hebben ze jarenlange ervaring in. En de fabrikanten die al die markt informatie en kennis niet goed verwerken, verliezen de (concurrentie) strijd, ten faveure van de consument. Ga je dat nu door een overheid met centrale planning vervangen, garandeer ik ellende, duurdere spullen, armere bevolking, slechtere economie en natuurlijk een enorme aanslag op de (keuze) vrijheid.

47 REACTIES

  1. Ongeremde vrije handel wanneer er ook sprake is van een (permanente) on-balans gaat altijd ten koste van het land dat een geld-uitstroom heeft. Ook al kan op korte termijn lijken alsof dit een voordeel is.

    Geld uitstroom indammen mbv import heffingen is een zeer snelle manier om de interne markt te stimuleren.

    En natuurlijk gaat dit gepaard met een verlaging van de consumptie capaciteit, maar uiteindelijk zijn er meer positieve aspecten dan negatieve.

    Ik vermoed dat men in de USA met een handelstekort van rond de 4% kan men het BNP met 4% kan laten stijgen door dit tekort naar 0 te brengen. (minus secundaire effecten door verlaging van de efficiëntie)

    Bertuz [3] reageerde op deze reactie.
    Twan Rolluik [13] reageerde op deze reactie.
    Overnight [16] reageerde op deze reactie.

  2. @Rien [1]: Als je theorietje al correct is, blijft de vraag of de “geld-uitstroom” niet een symptoom is van een onderliggend probleem of problemen die helemaal niet op te lossen zijn met een importheffing. De interne markt functioneerde wellicht niet. En waarom zou die slecht functionerende interne markt na oplegging van heffingen wel ineens en op een zeer snelle manier/ op korte termijn wel goed gaan werken?

    Rien [6] reageerde op deze reactie.
    Twan Rolluik [12] reageerde op deze reactie.
    Overnight [16] reageerde op deze reactie.

  3. @Albert [2]: Ieder zijn eigen definitie van eigen markt. Dat helpt de discussie vooruit. En de goudprijs is evenmin iets dat in steen gebeiteld staat. En ook goud heeft geen waarde van zichzelf of uit zichzelf. Goud heeft de waarde die de mens eraan toekent. Niet meer en niet minder.

  4. Even voor de fijnproevers. Het gaat niet om absolute prijsverschillen, maar om de comparatieve verschillen. Dat is echt wat anders.

  5. @Albert [2]:

    Ga je die goudstandaard afdwingen op een geografisch gebied waar de overheid een machtsmonopolie heeft ? Of laat je de productie en bezit van geld, net als elk ander goed in een vrije markt, over aan die vrije markt ? Zo nee, hoe verhoudt het afdwingen van iets van bovenaf (= niet vrij) zich met diezelfde “vrije” markt ? Hoe vrij is die onvrije markt dan precies ? (not)

    X [15] reageerde op deze reactie.

  6. @Twan Rolluik [14]: Geld dient inderdaad -net als elk ander goed- vrij te zijn. Dus iedereen kan zijn eigen geld(vorm) creeeren, zolang er geen fraude gepleegd wordt en er -uiteraard- geen acceptatieplicht is.

    Mijn vermoeden is overigens dat op termijn goud- en zilvergeld opnieuw komen bovendrijven als algemeen geaccepteerde geldsoorten.

    Bertuz [27] reageerde op deze reactie.

  7. @Rien [17]: Iets te snel gereageerd, sorry. Je eigenlijke argument is vernieuwingen en slecht functionerende bedrijven. Ok.

    Dat klopt tot op zekere hoogte. Maar belangrijker imo is dat een aanhoudende uitstroom van geld tot een uitholling van de kapitaal vorming in het eigen land voert. Uiteindelijk zullen de negatieve gevolgen daarvan tot dezelfde resultaten voeren: minder innovatie, want minder risico kapitaal, en investeringen om bedrijven te innoveren vallen ook weg. Daarbij is er in dit geval ook geen echte mogelijkheid tot herstel mogelijk zonder de schulden nietig te verklaren.

    General Klinkerhoffen [19] reageerde op deze reactie.
    General Klinkerhoffen [20] reageerde op deze reactie.

  8. @Rien [18]:

    Uitstroom van geld is iets wat niet plaatsvindt. Geld blijft waar het is, alleen eigendom daarvan verandert. Overschrijven van bankrekening A naar bankrekening B is precies dat: het wijzigt van eigendom. Aan de andere kant van de balans verandert er uiteindelijk niks, een currrency blijft uiteindelijk op de balans van een (centrale) bank staan. Dit voert dus niet tot “uitholling van de kapitaalvorming”. Er wordt niets “uitgehold”. Kapitaal wordt ook niet “gevormd”. Allemaal wollige taal om de feiten te verhullen.

    Bertuz [25] reageerde op deze reactie.

  9. @Twan Rolluik [11]: Dat is irrelevant in dit geval. Feit is dat er gedoe uit kan ontstaan en dat dat gedoe economische en politieke gevolgen kan hebben. China respecteert (vermeende) rechten niet en dat geeft ruzie.

    Ik weet dat er op deze site wel eens iets over het IP-recht geschreven wordt. Wat mij is opgevallen dat er veel mensen zijn die niet goed begrijpen wat het IP-recht inhoudt.

  10. @X [15]: Geld maken staat iedereen vrij. Voor geld is nodig dat men er vertrouwen in heeft. Zonder vertrouwen geen geld. Als men het vertrouwen in geld verliest, zie je een vlucht in goud bijvoorbeeld. Geld drijft op vertrouwen. Goud op wantrouwen. Het staat de mens vrij dat als geld te accepteren dat hij als geld wil accepteren. Als iemand zijn fiets tegen taart wil verkopen, mag hij dat doen.

    Van Puffelen [47] reageerde op deze reactie.

Comments are closed.