dinsdag, 9 juli 2019
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

FANTASTISCH VOORSTEL?

Zoals velen van ons, ontvang ik regelmatig voorstellen van financiële instellingen, de blijkbaar dromen, dat ik toegang heb tot bedragen van astronomische proporties.

Hieronder druk ik een van die voorstellen af, vertaald in het Nederlands. Ik zal mij van commentaar onthouden, maar ben erg benieuwd naar de reacties van degenen, die dit moois lezen:

“Wij stellen u investeringsactiviteiten voor u te verrichten met BEPERKTE BEVOEGDHEID, te verlenen voor twee afzonderlijke rekeningen, die u doorlopend kunt bekijken, bijvoorbeeld bij bank xxx en bij Interactive Brokers.

De winst zal bepaald worden aan het einde van elk kwartaal en aan het einde van elke periode van 12 maanden.

Deze data, eenmaal vastgesteld, zijn van toepassing op beide rekeningen. De prestaties van de portefeuille worden berekend op basis van de geaggregeerde nettoactiva.

Deze rekeningen bevatten mogelijk ook niet-dollaractiva en valuta’s.

Over de eerste 2% waardetoename wordt niets berekend.

TARIEVENSCHAAL

(% van de nettowinst), boven het vermelde percentage van twee procent.

——————————— —————– ————–

20% over de eerste $100.000

30% over de volgende $100.000

40% over de volgende $ 200.000

45% over alles hierboven.

Ter illustratie:

ervan uitgaande dat we aanvangen met $ 1.000.000 en de waarde van de portefeuille aan het einde van 12 maanden $ 1.420.000 bedraagt, zijn de volgende prestatievergoedingen verschuldigd:

20 procent over $100.000 plus

30 procent over $ 100.000 plus

40 procent over $ 200.000,

resulterende in een totaal verschuldigd bedrag van $ 130.000, zodat u van de totale waardetoeneming ten bedrage van $ 420.000 slechts 31 procent kwijt bent.

We stellen voor dat 50% van de prestatievergoedingen aan het eind van elk kwartaal wordt berekend en dat na 12 maanden een totaalafrekening plaatsvindt.

We streven naar een formule die rechtvaardig is, die de prestaties stimuleert en die op lange termijn duurzaam en wederzijds winstgevend blijft.

Met vriendelijke groeten,

EINDE ONTVANGEN VOORSTEL

Hugo van Reijen

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hang Bejaarde schreef op : 1

    Ik sta blijkbaar op de pauperlijst dus ik krijg dit soort brieven niet. Maar je kan natuurlijk een tegenvoorstel doen: bij verlies van bedrag ££££££,€€ gelden de volgende compensaties:

    20% over de eerste $100.000 in de min
    30% over de volgende $100.000
    40% over de volgende $ 200.000
    45% over alles daaronder.

    Dat lijkt mij wel zo redelijk.

    hugo van reijen [2] reageerde op deze reactie.

  2. Scrutinizer schreef op : 3

    In Uruguay kan je in tot 1% per maand verdienen door als particulier geld te verstrekken met vastgoed (30% LTV) als onderpand. Dit alles geregeld via de notaris.
    Je bent dan in wezen een soort kleine hypotheekbank.
    Waarom willen kredietnemers dit?
    Omdat het sneller gaat dan banken die lang “studeren” op een dossier en altijd naar inkomsten kijken (misschien moet dat wel volgens de wet). (En overigens zijn die amper goedkoper met ook rentes van minstens 10% in dollar op hypotheken).

    Maar die private deals zijn doorgaans ook kortlopend, bv. 2 jaar.
    Stel: een echtpaar gaat uiteen ze willen settlen maar het huis raakt niet meteen verkocht. Wel, dan kan ie via een “zakenadvocaat” kijken of ie iemand vind om hem krediet te verschaffen.
    Zo kan de een de ander uitkopen.

    Typische deal: woning van 300k, krediet van 100k op 2 jaar. Terug te betalen als bullet loan (dus op aflosdatum) en ondertussen rente 1% per maand. Contract voor de notaris. I.g.v. default, kan het huis geveild worden. Brengt het minder op dan 300k? Pech voor de kredietnemer. Pas als het minder dan 100k opbrengt (een minwaarde van 67%!) ben loop je als geldverstrekker ook risico.
    In een heel erge crisis (zoals in 2002) kunnen vastgoedmarkten overigens wel in zo’n omvang crashen. Dus het is niet geheel risicoloos.
    Maar 100% risicoloos bestaat sowieso niet. Dus kies zelf maar of je dit een betere deal vindt dan pakweg “risicoloze” staatsobligaties. M.u.v. (misschien) Singapore of Zwitserland, beschouw ik alle staatsobligaties als gevaarlijker dan bovenstaande.

    Merk op dat bij een crash van 80% er weliswaar een verlies is voor de kredietverstrekker (wanneer het huis 60k opbrengt) maar geen totaalverlies, doch eerder “slechts” 40%. Da’s erg maar … op defaulten van een staat kan je soms nog veel meer verliezen.
    Het risico is dus niet 0 doch relatief gering t.o.v. de alternatieven en … 12% rente per jaar in USD lijkt me relatief gunstig in verhouding tot het risico.

Reageer ook, maar check eerst de huisregels

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *


Reacties met meer dan vijf links worden gemodereerd voor ze worden weergegeven om SPAM tegen te gaan. Je kunt <a> <b> <i> tags gebruiken in je commentaar.
Ga naar Gravatar om je Avatar aan te passen.