vrijdag, 2 augustus 2019
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Boerka verbod

Om met de deur in huis te vallen. Het is net zo fout om als overheid boerka’s verplicht te stellen als om ze te verbieden. Het is geen overheidstaak om kledingvoorschriften op te stellen. Of het nu gaat om verplichte veiligheidsschoenen, valhelmen op de motor, of om boerka’s. 

Als iemand zo stom is om zonder helm motor te rijden, dan is dat zijn verantwoording. Met een helm op heeft een motorrijder al een tientallen keren grotere kans op zwaar letsel dan wel een dodelijk ongeval per afgelegde kilometer. bron.  bron. Als hij zo graag orgaandonor wenst te worden dan is dat zijn keuze. Het kan zijn dat er groepsdruk is om geen helm te dragen. Wel, als iemand bezwijkt voor groepsdruk dan moet deze persoon niet tegen zichzelf in bescherming worden genomen. Laat hem in de kleuren van zijn 1 % outlaw biker club met een bandana om zijn kaal geschoren schedel het noodlot tarten.

Als iemand graag in spijkers trapt, laat hij dan op slippers een bouwplaats betreden. Het is aan de uitvoerder om te bepalen of hij dit tolereert of niet. Het is niet aan de overheid. De verzekering van de ZZP-er kan natuurlijk wel eisen stellen zodat de kans op ziekte dan wel arbeidsongeschiktheid minimaal is. En dus een slipper uitsluit clausule opnemen in het contract.

Als iemand met een boerka over straat wil, U begrijpt mij intussen, ik vind het prima. Als hij, of meestal zij, een ziekenhuis of andere instelling betreedt, is het aan die instelling om te bepalen of de boerka drager of draagster binnen komt. Noch is het aan mij noch is het aan de staat, om hier in te grijpen. Als de overheid morgen verordonneert dat we vanaf een bepaalde donderdag allemaal met een rode clownsneus over straat moeten, hoe grappig is dat? Of een overheid die rode clownsneusjes in het openbaar verbiedt?

De boerka staat volgens velen voor onderwerping. Om deze onderwerping tegen te gaan moet iedereen worden onderworpen aan kledingwetten van de overheid. Ziet u waar de boerka wringt? Onderwerping is fout, lang leve de overheid die ons met wetten beschermt tegen onderwerping?

NAWOORD

Sterkte overigens aan iedereen die zich aan een beknellende godsdienst of andere verstikkende situatie probeert te ontworstelen. Voor veel mannen en vrouwen op het arme platteland in de ontwikkelingslanden en islamitische republieken is er maar beperkte keuzevrijheid om je leven zelfstandig in te richten. Hier is die kans er wel, maar het is lastig en je betaalt een hoge prijs omdat je je familie mogelijk niet meer ziet.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Nico schreef op : 1

    Volgens verknipte vrouwen staat de boerka voor vrijheid. Volgens verknipte mannen staat de omgekeerde boerka (balkje voor de ogen, zoals bij criminelen) voor vrijheid. Vrij om anderen te onderwerpen aan je eigen wil wel te verstaan. Uhhh… waar rammelt dit verhaal?

    Als mannen vrouwen zo graag (met hun ogen) uitkleden, waarom is het dan een probleem als iemand m/v recht in de ogen gekeken wordt? Wie niet tegen een priemende blik kan en die op alle mogelijke manieren ontwijkt heeft een serieus probleem met innerlijke of interne gebrekkigheid of rottigheid. In zichzelf en/of in anderen.

  2. johannes schreef op : 2

    Ach die Bourka’s, waarom niet alle Moskéen gesloten en gesloopt, dat is wat er zou moeten gebeuren, met daar aan vast geen religeus gedoe op de openbare weg of landerijen, misschien heel misschien zouden ze dan gaan verdwijnen ?

    Nico [4] reageerde op deze reactie.

  3. hugo van reijen schreef op : 3
    Hugo J. van Reijen

    Of iemand met een vuile spijkerbroek, een broek met gaten, een
    boerka of een ander kledingstuk voor gek wil lopen, moet zij dat zelf weten.
    Hier ligt geen taak voor de overheid.

  4. Nico schreef op : 4

    @johannes [2]: Aangezien de islam een heuse kloon is van het Romeinse christendom, hoewel wat anders verpakt, is het dan een questie van consequent zijn en ook alle kerken wegslopen. En niet te vergeten alle kruizen uit de circulatie halen.

    Wie weet, zijn er dan toch die naar een kruispunt gaan om een deal with the devil te sluiten, maar laat die daar gerust zitten. Dat worden ze vanzelf wel zat, net als rukkers die onvruchtbaar aan anderen zitten te duwen en trekken. Ook al doen ze dat met vereende krachten… er kan er uiteindelijk maar één de baas zijn over een individueel leven. There can only be One. En die ene… mag geen buitenstaander zijn of een invasiemacht.

    Waarom zijn christenen en moslims wel bang voor bezetenen maar laten ze zich tegelijkertijd als bezit behandelen door figuren die bezeten zijn door een bepaalde manier van denken? Zal wel met de oude recepten ‘angst zaaien’ en vereende krachten te maken hebben…. want kern-gezond is het bepaalt niet. Wel zo bepaald door een groepje of groepjes ‘wijzen’, dat dan weer wel. Bepalen om anderen te palen zullen we maar zeggen? Mjammie, shasliks zal er gedacht zijn.

    toute va bien [6] reageerde op deze reactie.

  5. toute va bien schreef op : 6

    @Nico [4]:
    Ten eerste zijn alle later ontstane riligies, scheuten van de al oude Arians boom, Hindhoeisme Bhudisme, deze latere religies zijn +/- 5000 jaar later gaan evolueren, tot autokratische geloofs syndicaten
    om de volkeren tot slaaf te maken !
    Dan het Christelijke geloof in al zijn facetten, is als een orgaan in het grote Europese continent, wat bij het uitsnijden te grote lidtekens zou achterlaten, nee wij leven en beleven ons continent zo als wij dit willen, ben voorstander om alle belangrijke beslissingen via volks refernendums te laten beslissen !

  6. IIS schreef op : 8

    Het is ook nog eens een gevaarlijke klederdracht: autorijden, fietsen, oversteken terwijl men door een brievenbus kijkt? En dan de lange repen stof die tijdens het autorijden blijven hangen onder de voetzolen terwijl je probeert te remmen.

    Overigens, als men een beroep doet op het recht van vrijheid van godsdienst, expressie of meningsuiting, dan heeft men ook de vrijheid om dergelijke vreselijke vodden te weigeren daar te dragen waar men dat niet wil. Op kantoor of winkel bijv. een te korte rok dragen of met je stinkende of vuile kluffie op het werk verschijnen mag toch ook worden geweigerd!?

    En als de dame in boerka een uitkering heeft en de wet voorschrijft dat ze werk moet zoeken, valt een boerka dan niet onder werkweigering?

    Vroeger toen Nederland nog ‘clean’ was had je deze totaal idioterie niet. Wat? Toen kon je nog redelijk veilig en onbekommerd over straat en een peuk roken in de kroeg waar de uitbater nog baas was in eigen toko en waar nog alcohol getapt mocht worden.

    Maar alcohol is toch niet Verboten? Nee, nog niet. Haram!

    IIS [9] reageerde op deze reactie.

  7. IIS schreef op : 9

    @IIS [8]:

    Roken en zuipen zijn niet mijn afdeling, maar de vrijheid om te doen wat men wil wordt op al die fronten aangepakt onderhet mom van veiligheid en gezondheid. Dus waarom dan verbod op kopvodden en brievenbussen achter het stuur
    enz. weigeren? Veigheid en gezondheid boven vrijheid, toch??

    IIS [10] reageerde op deze reactie.

  8. IIS schreef op : 11

    Toen de kunstmatige crisis 1.0 (2007) werd afgekondigd en deze er was om crisis 2.0 (2020?) te kunnen starten waarmee bezittingen en vermogens gecastreerd gaan worden bij nazionistische wet is de zorg eerder hoe goed de verhoudingen of strijd die dan kan losbarsten tussen autochtonen en allochtonen en zich verder ontwikkeld in tijd van een collaps, depressie of totale chaos.

    Dan is het verbod op een lap stof voor lichaamsschaamte nog maar pinda’s vergeleken bij het echte werk.

  9. Wil schreef op : 12

    Ik vind het zeer onbeschoft en onaangenaam als iemand die zich in mijn gezichtsveld bevind niet zijn gezicht laat zien. Wat voor vodden die voor de rest draagt is zijn/haar keuze.

  10. loNe schreef op : 13

    de schrijver van het artikel heeft t probleem niet begrepen .
    (maar dat komt omdat hij alleen het huidige gangbare model van ‘democratie’ accepteert , gebaseerd op “het moderne denken”)

    .. dit (boerka thema) gaat búiten “het moderne denken” om .
    is er geen deel van ,
    begrijpt t niet – en WIL het ook niet begrijpen ,
    en wordt per definitie ook nooit deel van ‘ons’.
    Wil dat ook niet .
    maar ontwerpt een paralelle werkelijkheid – náast de onze .

    Ratio [19] reageerde op deze reactie.

  11. loNe schreef op : 14

    .. de achtergrond van die boerka’s
    is als het hebben van een kleptomaan familielid

    .. je kunt wel algemene regels opstellen voor je verjaardagsfeest
    [lees: nederlandse wetten]
    en hij doet wel mee als hij komt bezoeken

    .. maar heimelijk denkt hij constant maar aan 1 ding

    – en dat gaat natuurlijk fout.
    Op je volgende verjaardag .

  12. IIS schreef op : 15

    Het dragen van een boerka waarbij je alleen de ogen of in sommige gevallen zelfs de ogen niet ziet, is niet verplicht volgens de Islam maar het dragen van een hoofddoek wel.

    Een boerka is iets voor jaloerse mannen die hun vrouw min of meer middeleeuws gijzelen? Verder lijkt mij een boerka eerder iets van een traditionele klederdracht of een overgebleven lichaamsbedekking ooit bedoeld voor in de woestijn om het lijf te beschermen tegen zon, zand en wind.

    Dat het te maken zou hebben met religie is waarschijnlijk bedacht in het zogenaamd streng gelovige Saoedi-Arabië waar de vrouw onder de knoet gehouden diende te worden.

    “Waarom man, moet ik mij bedekken”? …”Allah’s wil vrouw, nu stil zijn en luisteren!”. Iets in die richting?

    Er zit in ieder geval een vreemd luchtje aan.

  13. only you schreef op : 16

    Mensen zijn bang zichtbaar zich te geven, welke geheimen ze dan te verbergen hebben, tis niet goud wat er blinkt?

  14. frits schreef op : 17

    Vrouwen met een boerka, moet je behandelen als een brievenbus. Je gooit er gewoon een brief in. Kijken of ze het leuk vindt.

  15. toute va bien schreef op : 18

    Het zijn vooral die onder de mannen de genen die niet van vrouwen houden, en vrouwen respecteren, uit angst van hun mannelijke onvermogen, in wezen zijn de Islam en ook Joodse religie, gericht op mannen, ze hebben de uitverkorene die voor voortbestaan van de mensheid zorgen, van de eerste plaats verdrongen, de vrouwen zijn tot gebruiks voorwerpen gemaakt, terwijl ze het mooiste zijn wat de créateur heeft gemaakt, zo iets bekoorlijks en daarbij vaak beter en logischer als die figuren die hun hele leven achter hun lul aanlopen !
    Wat zouden die landen er anders en beter voor staan als deze vrouwen meer zeggenschap zouden krijgen, zeker minder onéénigheid en oorlogen, groet !

    Nico [21] reageerde op deze reactie.

  16. Ratio schreef op : 19

    @loNe [13]: wie zegt dat ik voorstander ben van de huidige democratie? Deze vorm zorgt voor teveel socialisme.
    Wie zegt dat vreemdelingen moeten integreren? Kijk naar de amish. Die integreren ook niet. Prima toch?
    De Nederlanders hebben de kans gehad migratie tegen te gaan door massaal op Janmaat te stemmen. Die pakten ze niet. En nu huilen?
    Een boerka verbod is bovendien niets meer dan symboolpolitiek. Die bovendien niet eens gehandhaafd wordt.

  17. Ratio (auteur van dit artikel) schreef op : 20
    Ratio

    @Ivor Biggun [7]: Daarom zorgt collectieve zorg voor veel verder gaande dwang. Want als je risico vol gedrag vertoont ga je de samenleving teveel kosten. Dus bepaalt uiteindelijk de samenleving hoe je je moet gedragen. (helmplicht, gordelplicht, accijnzen op alcohol en tabak en suiker in frisdrank, etcetera)
    Dit kan nog verder gaan door gezond gedrag af te gaan dwingen, periodieke keuringen, eerst vrijwillige adviezen en gratis cursussen bij overgewicht, daarna steeds meer dwang, etcetera.

  18. Nico schreef op : 21

    @toute va bien [18]: Vaak vind ik het heerlijk om met vrouwen te praten. Letterlijk, dus ik heb het hier niet over de figuurlijke genderrol ‘vrouw’. Het in mannen veroorzaakte probleem is veelal dat ze last hebben gekregen van een bepaald onvermogen. Wat ze ‘compenseren’ door dominantie en domme kracht. Waarmee ze vrouwen omtoveren in schijndoden, ‘aardige’ edoch manipulatieve heksen of kille bitches. Afhankelijk van reactie. Als mannen daarover klagen, dan klagen ze eigenlijk over wat ze zelf veroorzaakt hebben. Of in ieder geval andere mannen. Of vrouwen die al ‘voldoende’ door mannen bewerkt waren.

    We hebben veel teveel chronische relatieproblemen om ons heen gezien. Die zijn veroorzaakt. Hoe? Dat zit nogal diep in de psyche, met allerlei gevolgen.

    Er zijn stromingen van geneeskunst die psychosomatische aandoeningen en gebreken in kaart proberen te brengen. Causale verbanden tussen bepaalde spanningen en lichamelijke gevolgen. Op de website hoedegeesthetlichaamaanstuurt.nl een variant op dat thema; een aantal ‘biologische wetten’. Je zou kunnen zeggen dat de geest (psyche) het lichaam aanstuurt en andersom het lichaam de geest annex psyche. Een wisselwerking.

    Er is van origine, van nature in ieder sprake van een soort biologisch programma (evolutionair). Maar, architecten en beheerders van collectieve projecten bekend als ‘beschaving’ hebben óók een programma bedacht waar anderen verplicht in mee moeten doen. Waarin ze als individuen figureren, als een soort ingrediënten in een heksenketel. En dan maar brouwen. Dat laatste programma overruled het eerste, originele programma. Waardoor er spanningen ontstaan. Geen harmonie, maar dissonantie. Je zou kunnen zeggen dat een beschaving een individueel biologisch programma zou moeten faciliteren en eventueel aanvullen. Is dat niet het geval, dan zit er een ontwerpfout in. Of meerdere.

    Hoewel de natuur krachtig en prachtig is, geldt dat niet voor wat ervan gemaakt is. Negeer je bij het ontwerp van een beschaving elementen van het individuele biologische programma, dan is dat een recept voor systematische productie van onnodige ellende. En precies dat is wat je vandaag om je heen ziet. Het programma van ‘beschavingen’ voor individuen schoffeert en negeert manipulatief of ‘gewoon’ bot, grof. In een steeds groter wordende cirkel qua verhouding die ieder volgens dat biologische programma met zichzelf zou moeten hebben, qua verhouding tussen een individuele man en vrouw (een heus evolutionair proces, schier magisch), qua verhouding tussen ouders en kinderen, qua verhouding met anderen daar omheen, qua verhouding met ons thuis, de aarde etc.

    Kortom… wat inmiddels tientallen eeuwen als een verworvenheid wordt gepresenteerd is eigenlijk een productieproces van probleemgevallen. Het overall beeld in de huidige wereldorde, internationaal, gaat niet zonder reden achteruit qua gezondheid, zowel geestelijk als lichamelijk als qua verhoudingen. En ja, de minachting voor vrouwen, en de gebruikersmentaliteit jegens vrouwen (die vrouwen dan ook omkeren om mannen mee te laten genieten) is daar een symptoom van. Maar niet de oorzaak. De oorzaak gaat verder dan alleen maar een gebruikersmentaliteit of zoals een antropologe het noemde, een verkrachtingscultuur. Het gaat er namelijk om welke vermogens iemand in zich heeft en waar ze van originel, van nuture voor zijn. Als die vermogens genegeerd of misbruikt worden, zoals te doen gebruikelijk, dan gaat het vroeger of later gruwelijk mis. En ontstaat een walgelijke situatie.

    Nico [22] reageerde op deze reactie.
    toute va bien [23] reageerde op deze reactie.

  19. Nico schreef op : 22

    @Nico [21]: Dat biologische programma zit na geboorte nog niet helemaal bewust in de individuele psyche. Wie zich niet teveel laat beïnvloeden vanuit de omgeving, kan het intuïtief aanvoelen. Vroegere wijzen erkenden bepaalde elementen van dat programma nog. Maar latere beschavingen maakten misbruik van gebrek aan kennis door te misleiden, om anderen te kunnen gebruiken.

    De zonnige kant van zo’n ontspoord verhaal is dat als er een culturele omwenteling in gang gezet zou worden die netjes uitlijnt en resoneert met het originele biologische programma, de individuele psyche van allen geneigd is mee te gaan resoneren. Hoewel cognitieve dissonantie nog wel een hobbeltje onderweg is.

  20. toute va bien schreef op : 23

    @Nico [21]: Het is jammer dat de Bibliotheek van Alexandrië verbrand is, van de waarschijnlijk millioenen jaren aanwezig zijn op deze planeet is maar zo weinig bekent, door de regelmatige rampen van ons, bewerkstelligt door onze planeet, is er weinig gebleven !

    Nico [24] reageerde op deze reactie.

  21. Nico schreef op : 24

    @toute va bien [23]: Da’s een interessante omkering. Wat ik de originele innerlijke natuur noem, genetische wetenschappers origineel DNA dat niet gedegenereerd is, en wat geneeskunst het ‘biologische programma’ wordt onder de vlag van collectieve projecten bekend als ‘beschaving’ verbouwd. Zodanig dat er liefst zo min mogelijk van overblijft. En mocht er ondanks die invloeden nog steeds ‘teveel’ van overblijven en actief blijven, geen nood, dan wordt er alsnog overheen gebulldozerd door te slopen.

    Aldus leert onze ervaring. Bij ‘beschaving’ gaat het immers om de mogelijkheid anderen te kunnen gebruiken. Als het niet goedschiks kan, dan maar kwaadschiks. Hedendaagse sociale modellen zijn net als die van de laatste eeuwen ontworpen om gewoon bot, grof en scherp de intiemste en gevoeligste delen zodanig te misbruiken dat er vuile energie vrijkomt die ‘beschaving’ voortstuwen. Dat is als spelen met vuur, omdat het ‘biologische programma’ en een gezonde innerlijke geest vereist dat dit soort invloeden gezien en behandeld worden voor wat ze zijn; een bezettingsmacht, de vijand. Is dat even pech voor degenen die van ‘het systeem’ hun beschermende god hebben gemaakt? Want het noodzakelijk is om zo’n manier van denken als een exorcist uit te drijven, dan is de kans dat gelovigen in deze ‘god’ nog mogen blijven ademen maar erg dunnetjes geworden.

    Wie dit systeem gebruikt om anderen als aan een strop te laten bungelen, om zichzelf ‘veilig’ te houden, zal via backfire vanzelf merken hoe veilig dat systeem in feite is. Ooit hoorde ik van iemand de theorie dat de islam op initiatief van het Vaticaan is ontworpen, om te onderwerpen en controle te krijgen daar waar het Romeinse christendom met de lange vingers niet kon komen. Waarmee het probleem van de islam die Europa probeert over te nemen helemaal zelf geschapen is. Is dat niet prachtig? Het Romeinse christendom kwam als een onderwerper. De islam ook. Laat de onderwerpers maar lekker elkaars gelederen uitdunnen, dat ruimt lekker op. Want gewone mensen zitten echt niet te wachten op onderwerpers, bezettingsmachten, Grote Leiders en wat dies meer zij. Dat wordt ze hoogstens aangepraat.

    De activiteiten van goden en mannen gaan traditioneel (en ook nu nog) eigenlijk altijd ten koste van vrouwen, kinderen en dieren. Ook al wordt dat gebracht als ‘we zorgen voor jullie’. Want dat soort zorg kan gemist worden als kiespijn.

    Bij sommige fillmmakers lijkt het te dagen. Het zijn er verhoudingsgewijs niet veel, maar toch. Toevallig kreeg ik vanmorgen reclame binnen voor een film via Netflix; Otherhood. Over moeders die Motherhood vertalen naar Otherhood. Ze vragen zich af of ze de appartement van hun nakomelingen moeten gaan bestormen. Maar nee, ze kiezen ervoor om hen (en zichzelf) te laten individualiseren. Wat gezonder is voor verhoudingen.
    De rest van de film lijkt op grond van reclame bla bla, maar hier hebben die filmmakers beslist een punt.

    Individualisering lijkt voor collectieve projecten misschien een gruwel, maar is precies een ‘missing ingredient’, noodzakelijk om tot gezondere verhoudingen te komen – voor en door ieder. Omdat zonder vergaande individualisering nooit een kern-gezonde situatie kan ontstaan. Immers, hoe kan een individu ooit tot een gezonde verhouding met zichzelf en de omgeving komen als er een systeem door de strot wordt geduwd als ware het een god? Vooralsnog… vervullen staatshoofden de rol van Deus ex machina oftewel de god van een overheidsmachine. Het gezicht van god zeg maar. Daardoor zijn staatshoofden onderdeel van het probleem geworden, als een werkend bestanddeel van een medicijn dat met nogal schadelijke bijwerkingen komt. Ik schreef het al; ooit sloegen keizers en vorsten een dwaalweg in. Gaat interessant worden om te kijken of staatshoofden en degenen die hen aansturen dat zelf zat worden of hardhandig door de werkelijkheid gecorrigeerd gaan worden.

  22. Nico schreef op : 25

    Iemand wees mij er via een omweggetje op dat onderwerpers en valse profeten zich aan het indekken zijn voor de gevolgen van hun gedrag. Het verhaal over Nonviolent Communication klinkt o zo logisch en mooi, maar… negeert een deel van het originele ‘biologisch programma’. Waardoor Nonviolent Communication niet kan bereiken wat noodzakelijk is om een gezonde toestand te herstellen. Dit soort glibberen en glijden zorgt er hoogstens voor dat allerlei problemen blijven voortbestaan. Zachte heelmeesters en zo.

  23. toute va bien schreef op : 26

    Goed voorbeeld etc., de 3% groep die van het doodlopende straatje, hun leiders misbruikers misleiden manipuleren deze groep heel heftig, jammer het slits de samenleving op, en misschien de bedoeling, to much etc. brengt walging, sommige hetero vrouwen, psychies gestoord doen de gekste dingen, of het ze helpt we sall see, wat is er mooier als in liefde en harmony te leven, hoe dan ook, maar de krachten de kwade zijn heel sterk en slim en beschikken over alle benodichte fondsen, het gaat namelijk veel verder als dat wij kunnen waarnemen, het heeft uiteindelijk met religeuse politiek te doen, we wachten het af, groet !

    Nico [27] reageerde op deze reactie.

  24. Nico schreef op : 27

    @toute va bien [26]: What´s in a name? Harmony ontstaat traditioneel door harm. Keizers en vorsten hadden er nooit aan moeten beginnen de levens van anderen te reorganiseren zodat die levens in een sociaal model met groepsindeling gingen passen. Ze hadden beter kunnen weten. Ze beschikten immers over de noodzakelijke kennis… en in dit geval helaas doet voorbeeld volgen.
    “Jij denkt slim te zijn? Nou… dat kan ik ook hoor… gaan we lekker een wedstrijdje spelen. Dat de beste moge overwinnen! In ‘liefde’ en oorlog is alles geoorloofd”.
    Dat gaat nergens over, het is niet de moeite waard. Maar de gevolgen van een eenmaal gesteld voorbeeld zijn nu wel in ‘volle glorie’ zichtbaar. Dat is wat er van tradities kan komen. Ze gaan voor je het weet een eigen leven leiden.
    In plaats van het te hebben over harmonie is met elkaar en de originele (innerlijke) natuur mee resoneren misschien een beter idee.

  25. IIS schreef op : 28

    De stuurbare massa onder auspiciën van de ‘joden’. Wat the fock hebben deze lui achter de Bühne te zeggen over en zich te bemoeien met de Europese landen en is niet te volgen met het weldenkende verstand. “Wie zijn toch die mensen, die op zondag het blanke vlees komen wegsnijden?”

    “We must (??) transform Europe” Hoezo, moeten?
    youtu.be

    De monetaire macht via de centrale banken, de maatschappelijke macht via de gesubsidieerde (Soros) clubs, de politieke macht via de gecontroleerde marionetten die om de haverklap van de bühne verdwijnen als ze opgebruikt zijn?

    Een paar meters stof zijn dan het onderwerp van het dagelijkse gesprek? In de voddenbaal ermee en beter te focussen op de worteltjes en het toenemende gangreen.

    IIS [29] reageerde op deze reactie.

  26. IIS schreef op : 30

    @IIS [29]:

    Amen, Soros door de ramen…. www.amen.nl

    Oud nieuws natuurlijk, maar wel mede degene die stromen neppevluchtelingen naar Europa strak organiseert en coördineert incl. adresboekje waar men als goudzoeker zich kan melden.

    Waarom, maar vooral, wat is het uiteindelijk doel, wat deze mensen nastreven? Europa, kapot? Economie, kapot? Monetair, kapot? Burgers, kapot + slaaf?

    toute va bien [31] reageerde op deze reactie.

Reageer ook, maar check eerst de huisregels

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *


Reacties met meer dan vijf links worden gemodereerd voor ze worden weergegeven om SPAM tegen te gaan. Je kunt <a> <b> <i> tags gebruiken in je commentaar.
Ga naar Gravatar om je Avatar aan te passen.