vrijdag, 16 augustus 2019
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

De zaak Halsema

Onlangs is bekend geworden dat de 15 jarige zoon van de burgemeester van Amsterdam met een nep vuurwapen en mogelijk messen is betrapt na het zonder toestemming betreden van een vervallen woonboot. En het uitvoeren van baldadigheden en eventueel vernielingen. Deze zaak geeft een verrassend inzicht in onze samenleving.

De privacy

Het was de Telegraaf die dit bericht verre van subtiel bracht. De chocoladeletters konden niet groot genoeg zijn. Primeurs gaan in de media nu eenmaal voor privacy. De media die de primeur missen gaan zich vervolgens druk maken om de door de primeur geschonden privacy, totdat zij eindelijk op hun beurt een keer een primeur hebben. De Telegraaf kon de primeur niet weerstaan en de andere media brachten de gespeelde verontwaardiging vol overtuiging.

De dubbele moraal

De privacy van de politici moet volgens velen gerespecteerd worden. Zeker ook de gedragingen van de familieleden. Dit is onzin. Privacy van politici en hun familie mag nooit boven nieuwswaarde uitgaan. Stel dat familie van een Limburgse of Schiedamse VVD wethouder profijtelijke opdrachten toegeschoven krijgt vanuit de gemeente. En hier fors aan verdient. Dan is dat nieuws. Als een burgemeesterszoon kwajongensstreken uithaalt kan dit ook nieuwswaarde hebben. Bijvoorbeeld als er gevreesd wordt dat dit in de doofpot is gestopt.

Femke Halsema is vooral getroffen door de beschadiging van haar zoon door het naar buiten brengen van zijn misstap. Ze vindt dat haar zoon als iedere andere zoon behandeld moet worden. Vervolgens gebruikt ze het privilege van een goed inkomen om een dure advocaat (Plasman) in te huren. Zowel de media als Femke Halsema hebben hier een dubbele moraal.

Gelukkig is het relatief goed afgelopen

Je zal maar agent zijn en een puber met een mogelijk vuurwapen in de hand aantreffen. Nachtmerrie scenario. In deze positie bracht Halsema junior bijna de achtervolgende agenten. Hij was gelukkig slim genoeg om tijdig het (nep) vuurwapen weg te gooien.

Het belang van opvoeden

Sommige mensen verwijten Femke Halsema dat ze haar familie verwaarloosd heeft en te hard werkt. Ik vind dit flauw, het is positief als iemand zich goed inzet. Zeker een burgemeester zal niet van 9 tot 5 werken maar vaak ook in de avond moeten optreden. En er dan dus niet zijn voor haar kinderen. Ik zou bijna zeggen dat dit vrouwonvriendelijke azijnpisserij is. Er is ook familie die kan helpen, het is niet de vrouw die alleen verantwoordelijk is voor de opvoeding van kinderen.

De eigenaar van de woonboot.

Het slachtoffer wordt genegeerd en heeft zelfs nog een dolkstoot in de rug gekregen. Woonboten  zijn in Amsterdam big business. Zelfs de kleinste woonboot met legale ligplaats is vele tonnen waard. Het is de kunst om via gedoogrondes of een individuele gedoogbeslissing een ligplaats te verkrijgen. Als burgemeester heb je een voorbeeldfunctie. Respect voor slachtoffers en het schadeloos stellen indien je minderjarige zoon schade heeft veroorzaakt horen daarbij. Hier heeft Femke Halsema duidelijk geen invulling aan gegeven. Sterker nog, de boot is afgesleept. Ik ken verder niet de situatie, het kan een half gezonken verlaten woonboot zijn, maar ook dan moet schade van bijvoorbeeld de weggenomen brandblussers vergoed worden.

De veiligheidsdriehoek

Hoofd van OM, politie en de burgemeester vormen de veiligheidsdriehoek. Door het overhevelen van de zaak Halsema naar Haarlem, kan de moeder van de verdachte niet langer directe invloed op het verloop uitoefenen. De gedachte dat deze overheveling een doofpot actie is, lijkt me ver gezocht, het was veel gemakkelijker in de doofpot te stoppen toen het nog onder de Amsterdamse veiligheidsdriehoek viel.

Wat uiteraard wel speelt is dat alle drie de leden van de veiligheidsdriehoek benoemd zijn. Democratisch toezicht kan hoogstens indirect zijn. Daarnaast is de positie van het OM niet goed in de grondwet geregeld, waardoor het OM vaak vrijheden claimt die eigenlijk onder directer democratisch toezicht zouden moeten staan. Als (leden van) de Amsterdamse driehoek vervolgens besluiten bepaalde vergrijpen (boerka verbod) niet te handhaven, en bij vuurwapengeweld af te gaan wijken van de geldende landelijke lijn, dan gaan ze op stoelen zitten waar ze niet op horen te zitten. Waar je juist graag vertrouwt dat het recht gehandhaafd wordt, en wetten overal in Nederland gelijk worden toegepast, is dat in Amsterdam niet langer het geval.

Tenslotte

Deze zaak is een voorbeeld van het huidige Nederland. Media die al polariserend voorspelbare rollen spelen. De dubbele moraal van een de moraliteit claimende politicus. Het gebrek aan democratisch toezicht op kritieke delen van ons veiligheidsapparaat. Een verdeeld land waarbij een carriere vrouw verwijten krijgt niet voldoende aandacht aan de opvoeding van haar kind besteed te hebben. Een dader die als slachtoffer wordt neergezet. En een slachtoffer waar niemand zich om bekommert. En die ook nog eens een dolkstoot in de rug krijgt, doordat hij waarschijnlijk de wegsleep en opslagkosten van zijn woonark mag gaan betalen.

 

 

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Iris schreef op : 1

    De feiten. Treffend verwoord door Marc van Rossum du Chattel:

    Zoontje Halsema gaat met een vriendje een verlaten boot binnen en schopt rotzooi. Daarnaast hebben ze messen en een alarmpistool. Ze worden gesnapt en gepakt. Tot zover niets bijzonders. Het is puberaal gedrag zoals de advocaat beweert. Maar elk kind dat in aanraking komt met de politie leidt tegenwoordig tot een zorgmelding bij Veilig Thuis. Een te klein kind dat ’s avonds heel laat over straat zwerft. Een kind dat huilend aan een agent vertelt dat hij thuis een tik gehad heeft. Een kind dat een poosje zoek is. Het zijn allemaal niet strafbare feiten, maar leiden wel tot een zorgmelding bij Veilig Thuis. Als een kind iets strafbaars doet, dan komt er ook een zorgmelding. Het is een eufemisme voor het begin van een eindeloos proces, niet te stoppen, invasief en intimiderend.

    Ik ken de werkwijze van Veilig Thuis in Amsterdam niet, maar wel die in Utrecht. Als er een zorgmelding is, dan ben je als ouders gelijk verdacht. Niet het kind doet iets fout, maar jij als ouder hebt gefaald in je opvoeding. Veilig Thuis gaat er met een gestrekt been in en jij als ouder moet maar bewijzen dat je het echt allemaal goed bedoeld hebt.

    Stel je bent ondernemer met een kleine zaak. Je werkt 80 uur per week om het hoofd boven water te houden. Je kind doet iets geks en er komt een zorgmelding. Voor de medewerker van Veilig Thuis is het simpel, je hebt je kind verwaarloosd, te weinig tijd vrij gemaakt voor de opvoeding. En daarom is het niet gek dat jouw kind over straat zwerft en rottigheid uithaalt. Jij als ouder, als hardwerkende ondernemer hebt een ernstige fout gemaakt, en daarvoor moet het hele gezin boeten.

    Je kind doet iets fout, en jij bent direct een verdachte ouder!

    Verplichte therapieën, inefficiënte hulptrajecten, bemoeizuchtige hulpverleners halen je gezinsleven onnodig overhoop. Ik heb veel verhalen gehoord, heel veel verhalen. En als je zelf de problemen zou willen oplossen, dan word je weggezet als weigerende ouder en worden je kinderen in het ergste geval uit huis gehaald. Zo ongeveer is de situatie inmiddels als je te maken krijgt met Veilig Thuis in Utrecht. En wellicht ook in de rest van Nederland. Eén puberale misstap en je hele gezinsleven is gesloopt.

    Maar hoe zal dat zijn met Femke Halsema? Ook een hardwerkende vrouw. Als burgemeester van Amsterdam werk je ook 80 uur in de week, als het niet meer is. Er moet een zorgmelding gegaan zijn naar Veilig Thuis, dat is de standaard en verplichte procedure. Maar heeft de politie in Amsterdam dat wel gedaan? Het gaat immers om de burgemeester. En als het gebeurd is, wat heeft Veilig Thuis er mee gedaan? Zijn er twee medewerkers van Veilig Thuis op bezoek gegaan bij de Halsema’s thuis? Zijn de pedagogische capaciteiten van de burgemeester eens grondig onder de loep genomen? Ik vrees van niet. Krijgt de burgemeester te maken met onterechte beschuldigingen? Met valse rapporten en verklaringen? Moet de burgemeester bij de rechter straks uitleggen dat al die beschuldigingen uit de duim van een medewerker van Veilig Thuis komen? Ik denk het niet.

    En daar hebben we dan de echte doofpot. Deze doofpot betreft het handelen van de burgemeester en zij is een publiek figuur. De Telegraaf beschadigt onnodig een jongen van vijftien jaar. Die had een goede schop onder zijn kont moeten hebben. Daarna had hij als onbekende puber door moeten kunnen gaan met zijn leven. Alle kinderen doen domme dingen, daar ben je kind voor! En daar heb je ouders voor om dat te corrigeren en te bestraffen. (En daar hebben we die verplichte zorgmelding en Veilig Thuis overigens helemaal niet voor nodig!!!)

    Maar de rol van de Burgemeester is wel interessant. Krijgt burgemeester Femke Halsema van Amsterdam een voorkeursbehandeling als het gaat om die verplichte zorgmelding bij Veilig Thuis? Ik vrees met grote vrezen dat het antwoord daarop ‘ja’ is. Dat is de doofpot die De Telegraaf of andere Amsterdamse journalisten zouden moeten onderzoeken.

    Een oude bekende [6] reageerde op deze reactie.

  2. Anders denken schreef op : 2

    Feiten ?

    Welk tijdstip gebeurde het ?
    Wel of niet bewoond ?
    Open gebroken ?
    De staat van de boot?
    Messen ?

    Niemand maakt zich druk of het verhaal juist en of compleet is.

  3. hugo van reijen schreef op : 3
    Hugo J. van Reijen

    Een eigenaardige zaak.
    Toen ik als 15-jarige in Amsterdam op school zat, was er geen enkele leerling ooit bij iets dergelijks betrokken.

    Hang Bejaarde [10] reageerde op deze reactie.

  4. toute va bien schreef op : 4

    Hoe je dit ook draaid of wend, het is wel duidelijk dat er iets niet goed zit in de huidige samenlrving, mevrouw halsema is mij niet symphatiek, haar huigelachtige manier om burgemeester van Amsterdam te worden zegt genoeg en over haar en over de huidige situatie van een snel zinkend Mokum, het drijft op Chineze toeristen en drugs handel voor de rest is het een lege noot, vol vreemde figuren maar toch niet zo vreemd dat je ze niet herkent als een beetje klef !

  5. Anders denken schreef op : 5

    Het verhaal kwam eerder naar buiten (als het al gebeurde), dan het onafhankelijk onderzoek van collega’s uit Haarlem af is.
    Afhankelijk van de ernst van de zaken kon het dan wel of niet
    openbaar gemaakt worden door een krant.

    Het probleem is, dat Femke niet aangeeft het rapport eerst
    te willen afwachten en zelf met zgn. feiten komt maakt het een warboel.

    Een goede advocaat zou, dit zeker adviseren.

    Als er het toch al gedeeltelijk op straat ligt, maak dan het onderzoek met de juiste feiten straks openbaar.

    Wat zegt dit over de kwaliteiten van een bestuurder?

  6. Een oude bekende schreef op : 6

    @Iris [1]: ik herken je woorden zo! Mijn zoon is gek op snoep. Dat krijgt hij niet van mij. Maar hij is inventief genoeg om huis aan huis “heitje voor een karweitje” te doen en de opbrengst om te zetten in Snickers of andere chocoladerepen. Op een dag was er een schoolarts. Mijnheer werd te dik bevonden en iedereen was in rep en roer. Bijeenkomst op school met een medewerkster van Veilig Thuis er bij: mijn zoon moest en zou op dieet, want “anders”. Het toeval wilde dat de betreffende medewerkster (eind twintig) zelf een kilo of vijftig overgewicht meezeulde. Ik heb maar niet gevraagd of ze uit huis is geplaatst omdat haar ouders haar aan het feeden waren of dat ze die vele tienduizenden extra kilocalorieën zelf in haar bakkes had geduwd. Enfin. Braaf “het traject” in gegaan. Mijn psychotherapeute was woest omdat dreigen met uit huis plaatsing pas echt kindermishandeling is (mijn zoon zat er bij en heeft weken gehuild). Walgelijke instantie. Veilig Thuis heeft werkelijk geen ander doel dan ruïneren van levens, gewoon omdat het kan en ze er nog voor betaald worden ook.

  7. toute va bien schreef op : 7

    Dit zijn instituten met veel ouwe vrijers vroeger, wij hebben ooit grote problemen met Pro Juventute gehad, een soort misdaad syndicaat, een enorm groot gebeuren, met als onderwerp kinderen in alle leeftijden, die kinderen worden er alleen maar slechter van, plus dat het ook nog eens politiek gericht was ?, !

  8. Nico schreef op : 8

    In het artikel van Ratio gaat de minste aandacht naar de kern, (zelf)opvoeding, en de meeste aandacht naar randverschijnselen. Het secondaire verdringt het primaire. Die kant lijken reacties ook op te gaan.

    Uiteindelijk draait deze kwestie om (zelf)opvoeding. Niet alleen m.b.t. de 15-jarige zoon, maar ook ouders en andere acteurs. Wat is de precieze dynamiek van oorzaken en gevolgen? Waar werden verstoringen op gang gebracht, met welke al dan niet verstorende invloeden?

    Ga je het over (zelf)opvoeding hebben, dan wordt dat vaak nogal allergisch ontvangen, alsof je iemand aanvalt op karakter. Het op de persoon speelt. Van een afstandje ernaar kijken om (zelf)opvoeding te overzien lijkt moeilijk te zijn. Maar eigenlijk is het een soort cognitieve dissonantie. Ik heb mezelf iets aan- of afgeleerd, of anderen hebben dat voor mij gedaan, en een richtingsverandering zou weleens moeilijk of pijnlijk kunnen worden.

    Enige tijd terug zette ik (zelf)opvoeding in een artikel neer als één van de oudste beroepen, een beroep dat al bestond voor er überhaupt collectieve projecten genaamd ‘beschaving’ ontstonden. Allerlei ellende die je tegenwoordig ziet, komt voort uit een gebrek aan (zelf)opvoedkunsten:

    Ouders die van hún ouders een rammelende opvoeding hebben meegekregen, zichzelf onvoldoende corrigeren, die erfelijke belasting aan hun kinderen doorgeven, misschien nog wat versterkt, ouders die geen zin hebben om kinderen op te voeden (druk met werk etc dat leven en kunst verdringt) en het ‘dus’ maar aan anderen overlaten, etc. Hoe kweek je problemen?

    Dit speelt individueel, waardoor ook in gezinnen en een samenleving als geheel. Benader je (zelf)opvoeding serieus, geen nood, dan zijn er anderen die dat niet gedaan hebben en ervoor zorgen dat je alsnog lastiggevallen wordt met gedrag dat je zelf als onnodig of passè beschouwt. Aangezien anderen (zelf)opvoeding hebben leren zien als een (zelf)opvoeding, qua stijl of gewoon stijlloos, wordt het dan lastig. Je kunt immers niet zeggen dat vanaf de bühne navolgbare voorbeelden worden gegeven. Daar heb ik althans nooit iets van gemerkt. Dat kan duidelijk anders.

  9. Nico schreef op : 9

    Pardon, correctie. Moet zijn: “Aangezien anderen (zelf)opvoeding hebben leren zien als een modeverschijnsel*, qua stijl of gewoon stijlloos, wordt het dan lastig.”

    * Modeverschijnselen impiliceren werk voor professionals. Iets anders dan een Denk zelf, Doe Zelf mentaliteit.

  10. Hang Bejaarde schreef op : 10

    @hugo van reijen [3]: Het is maar net in welke kringen je verkeerd hebt. Ik kwam zowel bij chique als sjofele kringen over de vloer vroeger, in de stad waar ik opgroeide. En in een buurt waar ik kwam wat nu ‘tokkie’ zou heten was vrijwel elke 15-jarige wel “bij iets dergelijks betrokken” geweest.
    Ik zelf niet overigens, als 15-jarige was ik net een heilige… 😉

  11. toute va bien schreef op : 11

    De rol van de scholen is in wezen groter als die van de ouders bij de opvoeding, heb dit zelf ondervonden, prachtige school fijne onderwijzeressen, en meesters, met mijn kinderen dit op nieuw beleeft, Nederlandse pseudo vrije school, kinderen als onderwerp, Engelse Meisjes en Jongens school strakke dicipline goede cijfers, prachtige herinneringen, toen Frankrijk soort andere planeet, geen ritme egoistiche onderwijzers, niets samen, geen sport, vandaar andere Europeanen, misschien goed zo, maar er zijn lozers en winnaars en die worden daar gekweekt !

    Nico [12] reageerde op deze reactie.

  12. Nico schreef op : 12

    @toute va bien [11]: Dat kan allemaal wel zo zijn, maar ik heb op een ouderwets degelijke basisschool gezeten. Daar hebben meerdere leerkrachten zichzelf overschreeuwd, waren niet meer geloofwaardig. Jong geleerd…

    Later bleek dat het er niet beter op werd. Een HBO opleiding of universitaire titel (of een poppetje in een baan) is alleen wat waard als iemand ook een gezond karakter in zich heeft. Telkens weer overschreeuwen bepaalde figuren zichzelf. Wat je kunt pareren met zwijgen of tegengas geven, om te neutraliseren. Ik moet zeggen dat veel geluiden vooral als stoorzender fungeren. Praktisch gezien.

  13. only you schreef op : 13

    De jeugd met nepwapens, dat wordt het beeld vd toekomst?
    En ze komen er nog mee weg ook?

  14. jhon schreef op : 14

    De jongen is wél degelijk slachtoffer (wie nooit valt, leert niet lopen) tevens is door alle ophef zijn ouder-piëteit, filialiteit in twijfel gesteld ! Gij die zonder zonden is, werpe de éérste steen.