vrijdag, 30 augustus 2019
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Drugs in Amsterdam

De overheid zal tegen illegale drugsproductie en drugshandel een massief beleid van repressie moeten gaan voeren, zowel in opsporing als vervolging. Het is een opdracht die zweet en chagrijn zal voortbrengen. Dit is de belangrijkste conclusie van het onlangs verschenen onderzoeksrapport “De achterkant van Amsterdam“. 

Kortom, men gaat opsporen en vervolgen. Het enige effect van opsporing en vervolging is dat de prijs van de drugs omhoog zal gaan. Aannemende dat de overheid in staat is tot effectieve opsporing en vervolging over te gaan.

In de praktijk betekent handhaven dat de onderkant van de criminele piramide gevaarlijker wordt. Het kost opsporingsdiensten vaak vele jaren om tot de top van een criminele organisatie door te dringen, voor zover daar al sprake van is. De kwetsbaarste groepen onder aan de maatschappelijke en criminele hiërarchie worden door handhaving over het algemeen het hardste getroffen. Dit is een boodschap die niet besteed is aan de onderzoekers en de gemeente Amsterdam. Ze stellen juist op pagina 53:

Men vindt handhaving rechts en daarom wordt het verwaarloosd. Maar handhaven doe je voor de kwetsbaren.’ Mede als reactie op de rapporten van de Ombudsman heeft de burgemeester in 2018 een aantal maatregelen genomen om de handhaving op korte termijn te versterken en aangekondigd zich te bezinnen op het beleid voor de wat langere termijn.

Hiermee is het rapport juist een gevaar voor de kwetsbaren in de samenleving geworden. Een handhavingsagenda zal de drugshandelaren eerder argwanender en achterdochtiger maken. En dus eerder tot conflicten leiden. Men zal infiltranten en spijtoptanten verwachten en overeenkomstig handelen. Zeker als de handelaren teveel van bepaalde drugs snoepen worden ze paranoïde. Zit Amsterdam echt te wachten op de explosieve combinatie van politie infiltranten en paranoïde drugsdealers?

De libertarische oplossing is drugs vrijgeven. Dat is de enige echte oplossing. In de tussentijd, omdat vrijgave in nationaal en internationaal opzicht lastig te realiseren is (kan wel, kijk naar Portugal) is niet handhaven het beste wat je kan doen. Dan gaat er geen belasting geld naar een strijd die je niet kan winnen.

In de tussentijd, probeer als Amsterdam maximaal te profiteren van al dat drugsgeld dat de stad binnenkomt. Ga witwassen makkelijk maken. Nu moet je als crimineel tientallen belwinkeltjes, massagesalons en zonnebankencentra exploiteren, waardoor een vermenging ontstaat met de bovenwereld. Die in het rapport geconstateerde vermenging is juist een gevolg van de regels tegen witwassen. Versoepel deze en de vermenging is veel minder aan de orde. Ga handhaven en je krijgt een nog sterkere vermenging. Want er zijn dan een stuk meer stromannen en zetbazen nodig.

Helaas wenst men extra regels, bijvoorbeeld voor de vastgoed markt:

pagina 49: Het wiel hoeft niet te worden uitgevonden. Verschillende bronnen wijzen op het Franse model. In Frankrijk moeten vastgoedtransacties de zegen krijgen van de lokale overheid. Er geldt een wachtperiode voordat een transactie geëffectueerd kan worden. De overheid moet altijd in de gelegenheid zijn zelf een pand aan te kopen als dat om strategische redenen wenselijk is.

Kortom, de Amsterdamse woningmarkt, die al sterk gereguleerd is, wordt nog verder op slot gezet voor een strijd die niet te winnen valt.

Wil je dat de extreme winstmarges in de drugshandel verdwijnen dan is het zaak om gericht beleid te gaan voeren. Zorg voor veel meer coffeeshops zodat de concurrentie groter is en de marges dalen. Geef zoveel mogelijk gedoogvergunningen af. Voer een vestigingsbeleid dat zorgt voor meer smartshops en plaatsen waar je paddo’s kan aanschaffen. Slechts als er in bepaalde drugs een monopolie of oligopolie dreigt te ontstaan grijp je in en ga je de dominante marktpartijen lastig vallen met handhaving of de FIOD. Zodat de andere drugsondernemers meer lucht krijgen. En de prijzen kunnen dalen.

Helaas klinkt dit velen vreemd in de oren. Zolang de drugs vooral door volwassenen worden geconsumeerd is er niets aan de hand. Als je al iets wenst te doen, train dan onderwijzers voor herkenning en begeleiding van drugsgebruikende kinderen. Als korte klap, intensiveer de bestaande hulptrajecten voor spijbelende en / of gebruikende minderjarigen. Maar besef svp de regels van de markt. Hoe schaarser, hoe duurder, hoe groter de winst. Als de grote winsten van drugshandel het voornaamste probleem zijn, en dat blijkt uit het rapport, dan moet je juist niet vervolgen, maar stimuleren. Een vervolgingsbeleid staat lijnrecht tegenover het doel de marges in de drugshandel omlaag te brengen. Dat moet toch iedereen inzien.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bernhard Schat schreef op : 1

    Ohm namo narai !

    Om de arrestatie van ‘de heer’ Epstein te vieren was ik voor het eerst sinds lange tijd weer eens op een feestje.
    Op 13 juli 2019 om 23.00u werd ik door een studentje psychologie binnen een paar minuten al weer met complottheorieën in het beklaagden bankje gezet…

    Na Sumatra tsunami 2x , Christchurch 2x , Zeerijp 2x en Ternate [Ambon] nu minstens 3x 2x te laat in Ternate…
    Binnen 12 uur lokale tijd was het dan ook goed raak met die aardbeving bij Ternate [Ambon].
    Mijn kritiek op een geneeskundige wetenschap met medische zegeningen als aderlaten, elektroshocks, lobotomie, Mk-Ultra, eugenetica en Sociale engineering nogmaals ventilerend.
    Met pioniers als Mengele en Gothlieb voor mij nog steeds een duivelse wetenschap.

    Met name op de faculteit der psychologie in Groningen hadden ze [na alles] nu wel beter kunnen weten.

    Gevolgd door een bliksemse donderbui [met hagel] precies een maand later 13 augustus 2019 had ik hiermee mijn zegje als AardbevingsGroninger en donder en bliksempredikant weer gedaan.

    Sinds Epstein zichzelf heeft gewurgd zijn complottheorieën nu gelukkig voor iedereen vrij eenvoudig toegankelijk.

    Dan kan ik nu na ongeveer 25 jaar eindelijk weer eens terug komen op mijn waanvoorstellingen van begin ’90.

    Volgens mij heb ik ‘de heer’ Epstein gesignaleerd in het centrum van Groningen in het begin van de 90er jaren.
    Hij was in het gezelschap van of op en om en nabij Jimmy Savile, Demmink, George Soros, Beatrix, Mabel, Friso, van Korlaar, Berlijn, een de Rothschild, de bisschop en andere hoogwaardigheid bekleders, destijds aan de studie in Groningen.

    Het was in de tijd van het I.R.T. van Traa en Dutroux.

    Dit nogmaals in reactie op hun 9e cirkel moloch diensten in Groningen destijds .

    Bedankt!

    Sri sri Magnitude / Tsunami Giri Babba
    AardbevingsGroninger
    Donder en bliksem predikant

  2. toute va bien schreef op : 2

    Ratio, bent U zo naïf, of speelt U hier mee, dit drugs imperium is in handen van de geinfiltreerde Moslims in onze landen, geleid van uit hun Europese kingdom Albanië, het is de basis van hun veroverings oorlog, die betaald wordt door de slachtoffers “”WIJ”” de autochtone Europeanen, winkels en kleine bedrijfjes worden geboycott, en dan voor weinig overgenomen, veel taxi’s zijn in hun handen die niet alleen passagiers vervoeren maar ook drugs, in het kort met het verdiende geld, en dat is een enorme som, wordt de Islam op de kaart gezet, Moskéen en door corruptie gaan ze hun doel bereiken, en wij maar denken dat het een simpele criminele drugs handel is, net als Epstein, die uiteindelijk door zijn werk met zijn handlangers voor de Mossad, waardoor Israel macht geld en hulp kreeg als het daar om vroeg “”chantage”” maar het verdwijnd langzaam uit beeld om dat de “”MEDIA”” volkomen in hun handen is beland, er is voor ons Europeanen geen weg terug, of we gaan ons verdedigen, of vult U maar in, groet !

    Ratio [3] reageerde op deze reactie.

  3. Ratio (auteur van dit artikel) schreef op : 3
    Ratio

    beste toute va bien [2]: Het is heel simpel. Hoe meer handhaving, hoe duurder de drugs, hoe hoger de winstmarge voor criminelen. Als je criminelen echt in hun portemonnee wil treffen moet je drugs vrijgeven. Zie de drooglegging in de VS. Er zijn nu nog wat prive stokers, bootleggers, omdat er accijnzen zijn, maar de grote criminele winsten zijn sinds het einde van de drooglegging voorbij met de alcohol.

    Wil je een einde aan profijtelijke drugs imperia dan is de enige keuze vrijgave van de drugs. Pleit je voor handhaving dan krijg je het doemscenario dat jij beschrijft. Enorme winsten in vaak foute handen.

    toute va bien [4] reageerde op deze reactie.

  4. toute va bien schreef op : 4

    @Ratio [3]: Het kan maar moeilijk uit te voeren, en dan deze systeem criminelen gaan dan over op, bijvoorbeeld andere criminele mogelijkheden, want uit het antwoord blijkt dat ook U niet gelooft in de door mij geschetste punten, het is duivels goed georganiseerd als een soort Chinese triade, denk niet dat men, de overheid echt af wil van dit drugs gedoe, houdt ze bezig, en de ecomie vaart er wel bij, U weet toch wat corruptie inhoud en de daar mee manipulatie, het zijn duivels !

  5. Nico schreef op : 5

    Wet- en regelgeving is meestal wel negatief (ontkennend, afwerend). Zo bezien zou je het verhaal over drugs (medicijnen) breder kunnen trekken:
    Verbod om drugs te pushen, te verkopen, om verslaafden (slaven) te maken, afhankelijk te maken.

    Bij een negatief hoort ook een positief (erkennen, aanmoedigen). Je eigen lichaam en leven als ‘drugslabo’ om afhankelijk gedrag te voorkomen of genezen. Je hoort immers individueel autonoom, onafhankelijk, zelfstandig te zijn. Punt.

    Zo neergezet is het positief eervol en krachtig, het negatief beschamend en zwak. Beide aan beide kanten van de streep.

    Helaas heeft men dan van (rijks)overheidswege nog wat te leren, in alle niveaus van de organisatie. Kijk bijv. naar deze kop, die naar de handhaving van verslavingsproblematiek riekt: Kabinet wijst ‘designated survivor’ aan voor Prinsjesdag. Volgens een gerelateerd artikel MOET zo’n designated survivor de koning vervangen bij een aanslag. Moeten riekt naar pushen, als bij drug dealers. Netjes vragen is er kennelijk niet bij. Die kabinetsleden hebben wat heropvoeding nodig…

    Bij voorlichting over drugs moet je weten hoe je het negatief en positief kunt neerzetten. Zodat in de innerlijke beeldvorming een bepaalde richting in gaat. Tijdens de voorbereiding van een sociaal experiment, een workshop over zelfstandig zijn, heb ik daarover nagedacht. Als ik naar de naslaginformatie kijk, die deelnemers later nagezonden krijgen, dan is dat eigenlijk een andere framing op het thema ‘war on drugs’. Zowel het negatief als het positief komen indringend voorbij 😉

    Bij productie en het verder doorgeven van drugs (medicijnen) moet je weten wanneer je moet stoppen. Onderstaand daarover iets dat ik gisteren op Facebook plempte:

    De kunst is op tijd te stoppen. Mooi artikel over het maken van fluiten.

    Op een bepaalde manier is er een mooie parallel met (zelf)opvoeding. Als bepaalde innerlijke vermogens te ver uitgroeien zodat extremiteiten ontstaan, dan moet iemand zelf weten in te krimpen of af te kappen. Of, moet een opvoeder als bij het snoeien van een Bonzai* boompje weten wanneer te stoppen met voeden of snoeien.

    Dit soort dingen vereist niet alleen kennis en ervaring, maar ook het aanleren hoe je je innerlijke sensoren kunt trainen om aan te leren voelen. Wanneer is iets genoeg? Of te weinig, of teveel? Dat gaat veel verder dan alleen maar ‘meten is weten’.

    * Kruiden worden in Turkije ‘Bonzai’ genoemd (zie synthetic cannabinoids) , psychotropische geneeskracht. Psychotropisch = met psychische uitwerking. Wat ook geldt voor opvoeding, voor zover er niet mishandeld wordt vanwege externe factoren

  6. Hang Bejaarde schreef op : 6

    Ik denk dat vrijgeven van de handel en productie ook het beste is. Repressie gaat niet lukken. Dat werkt nergens. Of je moet miljoenen drugshandelaren en gebruikers naar de guillotine willen sturen?

    Meer bevoegdheden voor politie en andere ambtenaren lijkt mij ook niet de weg. Nog meer huiszoekingen, maar nu zonder bevel van de rechter, met nog meer gestolen prive-eigendommen? De politie in Amsterdam was al in het nieuws hiermee als een stel dieven en plunderaars.

  7. ratio schreef op : 8

    beste Wil [7]: Wie ben jij om voor een ander te bepalen wat hij eet, drinkt of rookt? Dat recht hebben jij en ik niet. We gaan ook niet over de manier waarop anderen hun geld willen besteden. Marihuana roken heeft overigens voor bepaalde ziektebeelden een heilzame werking. Dus wat jij als rotzooi bestempelt is voor iemand anders juist een medicijn. Het is niet aan jou of mij om anderen een medicijn te ontnemen.

    Nico [9] reageerde op deze reactie.

  8. Nico schreef op : 9

    @Wil [7] en ratio [8]: Drugs (medicijnen) zijn een geneeskundige kwestie:
    – Verziekt het meer dan het geneest, is er sprake van een dwaalweg.
    – Is er sprake van afhankelijkheid, is er dan ook sprake van verslaving? Of kan het echt niet anders? Verslaafden, producenten en dealers zullen direct hard gaan roepen dat het niet anders kan, of dat ze het niet anders willen, maar wat zijn de naakte feiten?

    Het gaat hier niet om vermeende goddelijke rechten om iets te gebieden of juist te verbieden. Het gaat erom hoe gezond een situatie is, wat de uitwerking ervan is.

    Individueel betekent dat tweesporenbeleid, tweerichtingsverkeer: “Nee” zeggen tegen iets waarvan je weet dat het schadelijk uitwerkt, maar ondertussen ook aangeven hoe het anders kan. ‘Hier’ ontmoedigen, ‘daar’ aanmoedigen.

    Wetgeving kan nogal verstorend uitwerken als het ijkpunt niet precies juist is ingesteld en niet glashelder wordt gecommuniceerd. Zie hier over een moreel kompas en de as daarin.

  9. toute va bien schreef op : 11

    @freebird [10]: Mooi hè Akzo Nobel ! de Milliarair Koch, 1 tenminste is dood, lees wat deze man met “”ONZE”” planeet heeft gedaan !

  10. Nico schreef op : 12

    Of iemand zich nu bezig houdt met plannenmakerij voor anderen, het op het toneel zetten van vermeende supermensen, activiteiten zoals die van IG Farben of Akzo Nobel (kleuren, verf)… het lijkt me nogal verslavend uit te kunnen werken.

    In het artikel Ik voel me god en de duivel tegelijk iemand van Akzo Nobel die nogal verknocht is aan bepaalde activiteiten:
    “Een andere collectie beheren voelt alsof ik andermans kinderen ga opvoeden terwijl ik mijn eigen gezin in de steek laat. Zo persoonlijk is het.”

    Zouden werkgevers dat nou ook hebben, dat ze zo verknocht zijn aan ‘hun’ collectie werknemers?

    Als je weet dat ieder individueel lichaam en dito leven zelf de ‘drugs’ (medicijnen, stimulerende stoffen) kan produceren om zelfstandig te worden en te blijven, is het dan niet vreemd dat dat van buitenaf ontmoedigd en ‘desnoods’ bestreden wordt door afhankelijkheid te forceren? Ik bedoel… er MOET afhankelijkheid zijn van overheidsdienaren, voor bepaalde activiteit. Da’s wettelijk zo geregeld en wordt ook te vuur en te zwaard gehandhaafd.

    Ook al bedoelen overheidsdienaren het misschien wel goed, ondertussen zijn ze als junkies die stoned rondlopen. Compleet versteend soms, in een roes van opdrachten en wetgeving. Als boksbal en ‘desnoods’ bokshandschoen voor burgers die ‘op (de burger)stand’ leven en te beroerd zijn om van alles zelf te incasseren of doen. Verwend als ze zijn. Ver-wennen is verkeerd wennen. Aan het verkeerde gewend zijn.

  11. Nico schreef op : 13

    Een overdenkenswaardig artikel: Why law forbids medicinal use natural substances.

    Snippets:
    “According to the FDA’s legal definition, a drug is anything that “diagnoses, cures, mitigates, treats, or prevents a disease”

    Aan die definitie voldoet ook wat je zelf in je eigen lichaam en leven kunt produceren. Je eigen lichaam als ‘drugs lab’.

    “I’m sorry that you were born in a place where a natural plant that treats symptoms of cancer, AIDS, pain, etc. is illegal. But man-made poison in your food is okay.”

    Zelfde verhaal. Of dat gif nu door mannen, vrouwen of kinderen wordt geproduceerd. Gif is gif. Is handhaving-van-buitenaf zo lucratief dat het van buitenaf moet komen en niet zelf gedaan mag worden? Of… is een individuele Code of Honor te lastig voor degenen die hun zin, of de zin van hun opdrachtgevers, willen kunnen doordrijven?

    In de loop der jaren kreeg ik bij nogal veel overheidsdienaren de indruk dat het de bedoeling is om anderen om te toveren in ruggengraatloze wormen. Kneedbaar, vormbaar. Misschien om de inkomstenstroom voor elites te handhaven? Ik bedoel… dat werkvolk is er toch alleen maar om te gebruiken en uit te vreten? (sic) En als dat werkvolk ook nog eens wordt ‘wijs’ gemaakt dat ‘God voor je zorgt’ of ‘het systeem voor je zorgt’, dan ontstaat ook backfire richting veronderstelde goden (en hun dienaren)…

    Het verbod om natuurlijke substanties te (nemen, verhandelen en daarna te) gebruiken is op een bepaalde manier zo gek nog niet. Hoe zat het ook alweer met uit vrije wil schenken, iets anders dan afdwingen?

Reageer ook, maar check eerst de huisregels

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *


Reacties met meer dan vijf links worden gemodereerd voor ze worden weergegeven om SPAM tegen te gaan. Je kunt <a> <b> <i> tags gebruiken in je commentaar.
Ga naar Gravatar om je Avatar aan te passen.