vrijdag, 6 september 2019
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Hub: Godslastering? Wat is dat nu precies?

Hub schreef het volgende artikel over godslastering in maart 2008, waar nog steeds geen speld tussen te krijgen is. Laster over God is immers één van die zaken die onmogelijk te bewijzen is….

Godslastering, wat is dat nu precies?

Dat moet wel laster zijn van/over God. Het gaat dus over “god”. Wie bedoelen ze dan? Allah, of Jezus, de zoon van God, of God de Vader, of de Heilige Geest, of Jahweh, of Chrisna, of Boeddha, of Neptunes of iemand anders, of allemaal?

En het gaat over “laster”. Op naar de Dikke Van Dale die alles weet en zegt dat laster is kwaadsprekerij, wetende dat het ten laste gelegde in strijd is met de waarheid.

Omdat het strafbaar schijnt te zijn als je een scheidsrechter een hondenlul noemt, zal het ook wel strafbaar zijn als je “God” een hondenlul noemt. Maar dat moet dan wel in strijd zijn met de waarheid. En wie kan dat nu bewijzen? Zowel het positieve als het negatieve lijken me onmogelijk te bewijzen.
Dan kan het toch ook niet strafbaar zijn?

Beide facetten blijken niet rationeel te definiëren te zijn. God niet en laster is ook een vaag begrip.
Het hele gedoe moet dan wel gaan over irrationele gevoelswaarden. Die zijn voor ieder individu anders, en mogen niet dwingend worden opgelegd.
Waar zijn dan zij die ons “leiden” eigenlijk mee bezig?

Conclusie: Zo snel mogelijk uit de wet verwijderen en er geen woorden meer over vuil maken.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. formidabele schreef op : 3

    Onnodig kwetsen van mensen, helaas zul je altijd aan het kortste eind trekken.

  2. Nico schreef op : 4

    Vertaal je dit naar een vorst die regeert bij de ‘gratie Gods’, dan zou je denken dat God ieder betreft. Als je het woord ‘goden’ vertaalt naar organisatoren en ‘stervelingen’ naar werkers, dan zou je denkt dat iedere werker wel god-vermogens in zich heeft. Of kan kweken.

    Zo bezien had Friedrich Nietzsche wel een beetje gelijk, toen hij zei dat God dood is. Want god (organisatorische vermogens) in velen moet toch echt dood. Of in ieder geval schijndood. In het zwarte circuit (het verborgene) is de god in ieder echter vaak springlevend. Om te zeggen almachtig, alwetend etc. gaat dan te ver, maar toch… 😉

  3. hugovanreijen schreef op : 5
    Hugo J. van Reijen

    “Hij die was, die is, die komen zal.”
    De wet maakt onderscheid tussen godslastering en smadelijke godslastering.
    Dit onderscheid heeft indertijd een rol gespeeld in het proces tegen Gerard van het Reve.
    Iets dat niet bestaat, kun je echter niet belasteren.
    En aangezien theologie naar moderne inzichten bestaatnietkunde is, dienen de procesverbalen de prullenmand in te gaan.
    Dat is de enige plaats waar zij behoren.

    toute va bien [6] reageerde op deze reactie.

  4. toute va bien schreef op : 6

    @hugovanreijen [5]: Er was eens een tijd, die van ons dagelijkse brood, vooraf gegaan door een klein dank gebed, ja was dit geloven, of blij zijn met het goede gegeven door het leven, iets wat niet bestaat?, is dat zo en al die vele honderden milioenen die daar anders over denken, en theologie is meer als alleen het geloven in ?, had bij mijn voorouders verscheidene Predikanten, die buiten hun preken ook nog veel sociaal werk deden, ik persoonlijk denk dat we ons niet moeten leiden door al die moderne hypes, maar het hoofd koel en mild oordelen, over wat wij niet kennen, groet !

    hugo van reijen [7] reageerde op deze reactie.

  5. hugo van reijen schreef op : 7
    Hugo J. van Reijen

    @toute va bien [6]:
    Voor wat hoort wat.
    De recipienten van ” het sociale werk” ontvingen hun aalmoezen vermoedelijk, omdat zij voorgaven in Hem te geloven.

  6. Nico schreef op : 8

    Punt is dat als je god of God buiten jezelf plaatst, het een soort vogelverschrikker wordt waar talloze stropopredeneringen aan gehangen kunnen worden.

    Als je echter zegt dat de natuur ergens vandaan komt en je verder kijkt hoe je al organiserend liefst overal balans kunt handhaven, dan wordt het een stuk overzichtelijker. Dan moet je alleen geen last hebben van verstorende factoren, zoals activiteiten van organisaties zoals overheidsorganisaties Zo komt van verwennen en verzorgen decadentie.

    Georganiseerde religie is – net als geld – als een drugsverslaving die aangepraat wordt, in bepaalde gevallen door strotten geduwd wordt. De één vindt het helemaal prachtig want profiteert ervan, voor de ander betekent het een verstikkend (cultureel) klimaat want heeft er last van. Terwijl religie eigenlijk een ander woord is voor levensbeschouwing. Wat zou het mooi zijn wanneer levensbeschouwingen ‘elkaar niet bijten’…

    Ik kan me voorstellen dat Hugo een afkeer heeft van religieuze verzinselen. Alleen wanneer God vervangen wordt door geld is in feite de ene verslaving vervangen door de andere.
    Qua bestuurlijk DNA zit het er diep in dat de één best wel de tanden in het leven van anderen mag zetten om een comfortabel leven te hebben, ten koste van anderen (ecologische voetafdruk). Onder voorwaarde dat er dan naar eigen inzicht voor die anderen gezorgd wordt, of die anderen dat nu willen of niet.

    Vroeger liep de (levens)weg voor beter gesitueerden en hoger geplaatsten over kinderkopjes, tegenwoordig over tegels en asfalt. Wie ondergeschikt is aan anderen mag best wel verdrukt en verstikt worden, terwijl die anderen fijn daarover mogen dansen, laag- en hoogvliegen. Kijk je terug naar Tao (‘de Weg’) dan constateer je dat er nogal wat gerotzooid wordt met balans.

    Ja ja… er is een heus Plunder- en Roofsysteem (PR) opgezet, met PR-verhalen die gebrekkig zijn, rammelen. En voor wat hoort wat, dus wordt de wereld in rap tempo omgebouwd naar en bewaakt kermisterrein alle activiteit lieft om geld en zeggenschap over anderen draait.

    hugo van reijen [9] reageerde op deze reactie.

  7. Nico schreef op : 10

    @hugo van reijen [9]: Als ik aan drinken denk, dan aan (in)schenken. Niet mis mee. Het zou wat vreemd zijn om over voorkeuren te gaan twisten.

    Problemen beginnen feitelijk pas bij valse voorwendselen, afpersen, uitpersen, stelen, roven, plunderen etc. Best interessant dat veel georganiseerde religie is geconstrueerd om o.a. daartoe aan te zetten. De straf van God (of goden) die los dreigt te komen bij gebrek aan gewenst gedrag. Op de een of andere manier hebben georganiseerde religies bepaalde schendingen geïnstitutionaliseerd.

    Met geloof heb ik geen enkel probleem, hoewel het de vraag is wáár iemand precies in gelooft. Met religie (levensbeschouwing) ook geen probleem, hoewel het de vraag is wat de gevolgen van een religie zijn. In beide gevallen zijn schendingen, met psychische misvorming en dito verontreiniging niet aanvaardbaar.

    Vroegere wijzen wisten het al; hygiëne is een probaat instrument voor preventie, hoewel ook genezing ermee begint. Als je weet dat gezond in de dimensies lichaam, psyche en verhoudingen met anderen bestaat, dan weet je ook dat in die dimensies hygiëne noodzakelijk is.
    Bij drugsgebruik ontstaat overlast door rondslingerende injectienaalden. Bij waandenkbeelden ontstaat overlast door rondslingerende injectoren van… waandenkbeelden. Etc. Ruimen is zo gek nog niet 😀

  8. R3D3 schreef op : 11

    Als god er zelf problemen mee heeft wanneer hij gelasterd wordt, moet hij maar aangifte doen bij de politie.

Reageer ook, maar check eerst de huisregels

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *


Reacties met meer dan vijf links worden gemodereerd voor ze worden weergegeven om SPAM tegen te gaan. Je kunt <a> <b> <i> tags gebruiken in je commentaar.
Ga naar Gravatar om je Avatar aan te passen.