Een medewerker van de Haagse As-Soennah-moskee gaat vervolgd worden voor opruiing en aanzetten tot geweld tegen vrouwen. Dat heeft het OM Den Haag besloten. De 32-jarige Hagenaar was te zien in een filmpje op de website van de moskee waarin hij vrouwenbesnijdenis aanraadde. Vrouwenbesnijdenis is in Nederland strafbaar. (bron)

Er zijn in Nederland ongeveer 41 duizend vrouwen besneden. Moeten dat er nog meer worden? Ik heb er een duidelijke mening over, maar dat is niet aan mij. Wat volgens mij wel verboden dient te zijn is jongens- en meisjesbesnijdenis. Op het moment dat je volwassen bent dan hoor je volledige eigenaar van je lichaam te zijn. Als je piercings wil zetten zet je piercings. Als je tatoeages wenst dan zet je tatoeages. En als je een esthetische schaamlipcorrectie wenst dan kan dat bij de Park kliniek voor 1650 euro, en bij de V-klinieken vanaf 845 euro.

Als vrouw kan je volgens mij weinig dommers doen dan het je uit religieuze motieven te laten besnijden. Het is echter niet mijn taak noch de taak van de overheid om mensen voor hun eigen dwalingen te behoeden. Ik kan me derhalve niet vinden in de wetgeving die vrouwenbesnijdenis strafbaar stelt. Noch kan ik me vinden in het vervolgen van de moskee medewerker.

Ook al kan er sociale druk zijn die een jonge en wellicht ook kwetsbare vrouw doet besluiten tot besnijdenis, dan nog is dat geen reden om het zelfbeschikkingsrecht over je lichaam in te perken. Het erkennen van het recht op zelfbeschikking en je eigen lichaam behoort tot de fundamenteelste rechten. Zonder dat recht ben je nergens. Zelfs iets abjects als vrouwenbesnijdenis is iets waar de staat vanaf hoort te blijven.

54 REACTIES

  1. Waar het om gaat is dat het niet aan anderen is om zonder toestemming van degene zelf verminkende chirurgische ingrepen te doen. Of het nu gaat om islamitische of joodse besnijdenis (penis) of vrouwenbesnijdenis. In welke levensfase dan ook. Met als nuance dat eigen wil van buitenaf bespeeld kan worden. Maak iemand gek genoeg, en iemand gaat iets willen. Wat degene niet zou willen als er geen waandenkbeelden waren aangepraat.

    Van piercings en tatoeages ben ik nooit fan geweest, want een lichaam is heus wel goed genoeg zonder. Wil iemand dat toch, om wat voor reden dan ook, prima. Het is je eigen lichaam. Zolang er maar vooraf voldoende over is nagedacht.

    Ter illustratie; mijn ‘andere helft’ (vrouw) heeft een tatoeage laten zetten met de tekst “be the one who guides me, but never hold me down”. Inspirerende, overdenkenswaardige tekst waar vooraf goed over na is gedacht. Gidsen prima, maar probeer niet te dwingen. Als iets mot (gedaan worden), dan komt daar mot van šŸ˜‰

    • Over dat eigen lichaam nog even dit, eigen het zijn van l’ĆØtre gaat over de ziel, volgens mij is het lichaam maar een tijdelijke geleende verblijf plaats, hoe beter je er op past, hoe langer je er plezier van kunt hebben !

  2. Het gaat veel verder en dieper dit besnijden, de schaamlippen is niet het probleem wel het wegsnijden van de clitoris, dit grijpt het hormonale in het lichaam aan, en ook de psyche het gevoel is weg, dit smerige Arabische gedoe, maakte van hun slaven lopende stukken vlees, maar goed je ziet duidelijk dat het IQ zakt, en de neanderthaler nog steeds leeft, ook dat het blanke ras zijn fierheid heeft verloren, en hun dna laat bezoedelen door wat niet bij hen hoord, het oude Aryan trots zijn op zijn etnic wordt uitgelegt als racisme, om dat het hen zo uitkomt, het spel is te doorzichtig, het uitroeien van ons de blanke Europeƫrs is het doel, om dat wij de ware dragers zijn van de menselijke beschaving !

    • Ik wil enkele punten nuanceren: ***dit smerige Arabische gedoe*** Het is juist vooral een Afrikaanse aangelegenheid, hoorn van Afrika en Mali waar het veel voorkomt. https://nl.wikipedia.org/wiki/Vrouwelijke_genitale_verminking
      Ik zie overigens niet in waarom ik trots moet zijn, of me moet schamen, om mijn etnische achtergrond. Mijn etnische achtergrond is een gegeven waar ik niets aan kan doen. Dus waarom zou ik me moeten schamen of trots zijn? Ik roep hiermee overigens niet op tot cultureel relativisme. Het is vooral zaak trots op jezelf te kunnen zijn. De vooruitgang die de Europese beschaving de wereld gebracht heeft is overigens voor een groot deel te danken aan joden.

      Dat er politici zijn en politieke bewegingen die inspelen op de erfzonde en de eindtijd gedachte, wil niet zeggen dat er een doel is om de westerse beschaving te vernietigen. Er is geen ander doel dan de macht. De macht is er om de macht. Altijd. Dat is iets waarvan ik aanneem dat jij je bewust van bent. Het beste middel om Europeanen te regeren is ze zich schuldig laten voelen. Heeft de katholieke kerk millennia gedaan en nu doen de regeringen het. In andere delen van de wereld gaat het proces minder subtiel en regeert het wapen en de onderdrukking. In Europa vragen de mensen zelf om onderdrukking en meer regels en meer overheid en minder eigen verantwoording. Omdat ze ervan overtuigd zijn dat mensen of ondernemingen slecht zijn en ze beschermd moeten worden door de overheid. Hoe slechter ze zich voelen om hun verleden, hoe sterker de overheid.

      Het zwart maken van de westerse geschiedenis is dus een middel en geen doel. Het tegengas geven en de westerse geschiedenis verheerlijken lijkt een goede strategie maar gaat nog steeds uit van collectivisme. Een andere vorm van collectivisme. Bruin collectivisme. De vaandels hoog de banieren fel wapperend. Dat soort werk.

      De sleutel is niet collectivisme maar het individu. Dus erken dat de macht er om de macht is. En kies niet tussen bruin en rood. Maar voor het individu dat echt totaal geen trots of schaamte moet hebben omdat hij tot een etnische groep wordt gerekend.

      • Het individu is idd de sleutel. Samenwerking geschiedt uit opportuniteit. Uit een winwin overweging. Dat maakt het tot iets zakelijks. Het werkt als multiplier.

      • Vlgens mijn gegevens heeft het wel degelijk te maken met de slaven handel bedreven door Arabieren, en Joden, de Joodse besnijdenis is de meest gruwelijke die er bestaat, de Rabbi bijt de voorhuid af, en proeft het bloed, kanabilisten.
        Dan de Opmerking dat de Joden de verbreiders zijn van het weten, waar stoeld U dit op, ze verbreiden het onder hen zelf, absoluut niet naar buiten gericht hun kennis ! !
        Ja ik ben trots op mijn afkomst, en ook op mijn gegeven opvoeding door mijn ouders en latere meesters, maar is niet gezien met oogkleppen, weet dat het de hasard kan zijn die beslist of de Goden hebben er een hand in, De Joden mogen wel trots zijn op hun afkomst, die niet de hunne is van de meesten, wat zijn, wie zijn Joden, nou het lijkt of de Babylonise spraakverwarring terug is, maar dan in rassen.
        Wat the men in the street betreft, ja staat er droevig voor, de Iphone heerst over hun mind, zie het somber in voor een deel van de jonge mensen, het enigste wat je kunt doen je gezonde verstand in het rond zaaien, in de hoop van dat het kiemt.
        Veel van de hier besproken onderwerpen is terug te voeren, op IQ en het weten van, de keren dat ik met Afrikaanse mensen met toch bepaalde situaties in het besturen van, ben ik geschrokken, ze zijn niet dom, maar sluw, kinderlijk sluw, en waarden is ze onbekent, bij het er later over denken begrijp je ook, wat er in verleden in donker africa zich afspeelde, gruwel en nog is gruwel en zeker voor meisjes en vrouwen !

      • Ratio: Mee eens. Het verhaal over ‘de macht is er om de macht’ heeft dringend een andere framing nodig. Want macht willen hebben om van een roes als overwinnaar etc. te kunnen genieten is toch wat anders dan bij machte zijn om iets zelf te bedenken en zelf te doen, als zelfstandig individu.

      • Een interessant gegeven over macht en Joden !

        Het rijk byzantium heeft 1200 jaar bestaan om de volgende reden !
        Geen Joden in de Educatie, niet in de overheid, niet in de Financien !
        En daar werd streng de hand aan gehouden, zij wisten het al, en wij zijn het vergeten en hebben nu iets als een monstertegen over ons staan !

      • Toute va bien: Het feitelijke monster is gebrek aan bepaalde kennis, wat ‘gecompenseerd’ wordt met waandenkbeelden waar dan weer monsterlijk (misvormd) gedrag van komt. Interessante omkering in Schotland: Monster van Loch Ness. Juist wat niet gezien wordt (en wel of niet feitelijk bestaat) kan monsterlijke angsten en bijbehorende draconische maatregelen veroorzaken.

      • Ja hoe dom en vooral onnadekend kun je zijn, ze beheersen de hele wereld via de machts posities die ze bezetten, hun kracht ligt in de Ć©Ć©nheid die zij vormen, en die gaan ver uit boven symphatien, hun Synagogen zijn bolwerken van contacten, mondeling wel te verstaan, zij vormen de Joodse kamer van koophandel en weten !

      • Je manier van schrijven komt bij mij weerzinwekkend over. Niet joden zijn ‘het probleem’, maar bepaalde manieren van denken. Wel of geen label ‘jood’ opgeplakt is echt niet relevant, hoogstens een dooddoener.

      • Nou nee Nico, ze zijn het wel werkelijk, en het is niet weerzinwekkend de waarheid, jij als aanhanger van de waarheids bevinding moet dit toch toejuichen, of maak je je bedje op !
        Ik durf dit te schrijven om dat ik als oud Amsterdammer nooit anti Joods kan zijn, ook van uit het gezichts punt wat mijn familie voor de Joden hebben gedaan in WWII, en mijn Joodse vrienden en relaties, maar ik ga mijn waarheids bevinding aangaande een groot deel Ashkenazi en Khzarians niet onder stoelen of banken steken, het is een goed georganiseerde groep mensen, die nu niet het allerbeste met ons voorhebben, ben geen farizeeƫr, we discusseren er vaak genoeg over, alle Joden zijn geen Goyim haters, als ik mijn 9 kaarsjes brand in navolging van mijn moeder is mijn gedacht bij wie er niet meer zijn, wens ze ook geen kwaad maar wel gerechtigheid, dit voor alle hypokrieten !

      • De uitwerking en impact voor wat uit bepaalde groeperingen komt lijkt me niet altijd zo gezond uitwerken, eerder schadelijk. Dat heeft te maken met groepsmechanismen, sekt-arisch denken en zo. Waarmee dan gezegd is dat het me niet interesseert of een groepering al dan niet het label joods opgeplakt heeft gekregen. Sterker, als iemand lid is een groepering zegt dat ook niet alles. Glad ijs.

        Ik ben niet bang om krachtige uitspraken te doen, maar steek liever de draak met bepaalde denkbeelden dan degenen over Ć©Ć©n kam te scheren die ik zelf nog niet eens heb gesproken.

        Toegegeven; ik heb overheidsdienaren wĆ©l over Ć©Ć©n kam geschoren. Om te chargeren, de draak te steken met misplaatste loyaliteit aan geesteszieke overheden etc. Maar ja. Ook zij worden intern in de tang genomen om naar buiten toe gewenst gedrag te vertonen. Het zou beter zijn om ontslag te nemen in plaats van in de tang te blljven zitten voor het geld, want dat is het. “To fire” een baas geeft een heel lekker gevoel, weet ik uit eigen ervaring. Wie op een gezonde manier vol van zichzelf is, wordt ook voor voller aangezien trouwens. Ook dat leert eigen ervaring.

      • Nico, jouw weerzinwekkende uitspraak was is ongepast, ten aan zien van mijn schrijven, en ik plak geen etiketjes, maar benoem een kwaad !

      • Toute va bien: Als je iets benoemt, benoem dan een verschijnsel. De ene moslim is de andere niet. De ene jood is de andere niet. Als er volgens jou een zuivering onder joden nodig is, erken dan ook dat er ook een zuivering onder moslims en christenen nodig is.

        Aangezien zuivering een nogal beladen woord is, compleet met erfelijke belasting, erken dan ook dat zoiets primair om innerlijk karakter en denkbeelden gaat, die iemand zelf op kan schonen. Die kans moet iemand eerst krijgen, voor zover degene niet te ver is gegaan jegens jezelf, vĆ³Ć³r er verder gedacht wordt aan volgende stappen. In het verleden is te vaak en te snel overgegaan tot hakken, zoals met de guillotine.

        Hoewel ik vaak te horen heb gekregen dat ik te lief ben voor anderen, om hen een kans te geven, probeer ik te balanceren tussen kansen geven en noodzakelijk meedogenloos zijn zonder mezelf door stokers gek te laten maken. Er wordt van alles geroepen en geschreven, maar liever zie en spreek ik iemand zelf. Signalen van buitenaf zijn voor ons niet meer dan dat en qua informatiewaarde simpelweg te weinig.

      • Nog dit: Voor ons (man vrouw) gaat het om de (innerlijke) aard, het karakter van iemand of een situatie. En hoe dat van origine hoort te zijn, wat daar van origine uit kan groeien. Te vaak worden opgespaarde erfelijke belasting of huidige constructies en regelingen als rotsmoes gebruikt om een kern-gezonde manier van denken af te weren, te blokkeren, te hinderen, bijbehorende redeneringen en gedrag te saboteren. Hoewel ik ook erken dat zoiets als Utopia niet bestaat en uit eigen ervaring weet dat je ondanks dat toch ver in die richting kan komen. Maar dan moet je het niet gaan hebben over stropoppen, met stropopredeneringen. Die leiden de aandacht alleen maar af.

        Hoe zou je kern-gezond denken en bijbehorende situatie onder woorden kunnen brengen? Vanwege een begrafenis waar o.a. christelijke en joodse invloeden op af gaan komen, daarnaast ook atheĆÆstisch, boeddhistisch, hindoeĆÆstisch, dacht ik gisteren nog aan het verhaal over Adam en Eva, in Genesis 1:
        Zonder werkgever of werknemers. Zonder wetgevers, banken, financierders, zonder geld, zonder boeken van welke aard dan ook, zonder erfelijke belasting. Gewoon zelfstandig zijn en bedenken en doen wat nodig is. Namen geven als hobby of zo, zonder daar overdreven waarde aan te hechten. Zonder rangorde te willen creƫren.
        Met ietsjes daarvoor het verhaal over Lilith, de eerste vrouw van Adam. Een verhaal dat illustreert en erkent dat man en vrouw dezelfde ‘roots’ hebben, en ernaar kunnen streven naast elkaar te staan (dus niet boven of onder elkaar).
        Over zo’n originele situatie werd erkennend geschreven ‘en God zag dat het goed was’. Waar mensen en dieren het van harte mee eens zullen zijn geweest. Ook al waren er nog niet allerlei projecten (stropoppen) gebouwd. Een verhaal Ć” la ‘leef je leven, ga je goddelijke gang, maar val anderen niet lastig’. Het verhaal over de Val van Eden draait om anderen lastig vallen, terwijl dat in feite niet nodig is. Waardoor een (ketting)reactie op gang wordt gebracht. Wie lastig valt, zal lastig gevallen worden. In de hoop een einde te maken aan overlast.

        Vanuit wat ik geschreven heb over figuurlijke hersenchirurgie en allerlei ‘ismen’ (identiteitspolitie, ‘is me’), blijkt dat het collectieve project ‘beschaving-naar-het-idee-van-anderen’ nogal kervend, snijdend kan uitwerken. Onze ervaring leert dat het een soort levenslange aaneenschakeling is van pogingen tot een soort psychische foltering. We willen ons echter niet ongevoelig of juist overgevoelig laten maken door anderen. Andersom is het jammer dat bepaalde ingrediĆ«nten van een kern-gezonde manier van denken niet tot anderen door te lijken dringen (kennelijk zijn ze tegen het kern-gezonde ‘gevaccineerd’ of zo), of andersom dat er overgevoelig gereageerd wordt. Een gevolg van (culturele) invloeden die op ieder losgelaten worden, en waar ieder anders mee omgaat. Die op verschillende manieren verwerkt worden. Een internationaal probleem, in alle landen ter wereld. Denk niet dat Nederland zo anders is dan andere landen. Of dat Europa zo anders is dan andere machtsblokken. Een kwestie van wereldorde dus, in meerdere betekenissen van het woord.

  3. Zelfbeschikkingsrecht schrijf je. Ten opzichte van wie of wat? Zie jij een jong meisje zich met succes beroepen op haar zelfbeschikkingsrecht ten opzichte van haar dominante vader en geloofsterreur?

    • Zelfbeschikkingsrecht is voor volwassen vrouwen, niet voor meisjes. Die moeten vooral met rust gelaten worden. Dus afblijven van het lichaam als ouder. Geen besnijdenis, of het nu voor jongens is of voor meisjes. In principe zouden minderjarigen ook over hun eigen lichaam mogen beslissen. Dus ik spreek me een beetje tegen. Keuzes als besnijdenis zijn diepgaand en zullen eigenlijk niet door kinderen genomen kunnen worden en aangezien het ook niet door volwassenen voor kinderen mag gebeuren moeten kinderen gewoon niet besneden worden

      • Met andere woorden, kinderen zijn onvoldoende beslissingsbekwaam om de gevolgen van de keuze te overzien en ouders zijn niet moreel gerechtigd om in deze voor hun kinderen te beslissen.

  4. Ratio, volgens mij zijn het vooral (zeer) jonge kinderen die worden besneden, soms zijn ze zelfs nog baby. Het vervolgen van mensen die oproepen dit bij (andermans) kinderen te doen mag van mij zeer zwaar bestraft worden en past ook gewoon in het NAP van de libertariƫrs. Genitale verminking is immers een vorm van geweld jegens wilsonbekwamen.

    • Beste oude bekende. In het artikel schrijf ik: ***Wat volgens mij wel verboden dient te zijn is jongens- en meisjesbesnijdenis*** Als de betreffende moskee medewerker opriep jonge kinderen te besnijden is het een heel ander verhaal. Dit geldt niet alleen voor islamieten, ook voor bijvoorbeeld joden. Naar mijn mening hoort besnijdenis van kinderen als kindermishandeling te worden vervolgd. Het verbaast me dat men over vrouwenbesnijdenis praat als men meisjesbesnijdenis bedoelt. Met volwassen vrouwen besnijden is niets mis als ze het zelf willen.

      • Klikt goed, maar is zinloos, men zegt dit en doet dat, de moderne vrouw ahum, heeft maag verkleining, buste inplantatie, over al in hun lijf botok gespoten dikke billen etc. , als hun sex apperaat versleten is vind er een revisie plaats zelfde met hun gelaat, op latere leeftijd worden organen vervangen, ja kijk je moet er mee willen leven !
        Wilt U aantreden tegen het Joodse dogma van besnijdenis, nu veel plezier, mensen met dogma’s zijn niet voor rede vatbaar, groet !

      • @Toute va bien: De moderne man ahum, kan er ook wat van: haartransplantatie en -implantatie, penisvergrotingen, maagverkleiningen, botox en fillers… Het is grappig om te zien dat jongeren er alles aan doen om er zo oud mogelijk uit te zien, waar ouderen er alles aan doen om er zo jong mogelijk uit te zien.

        @Ratio: okay, dan begrijpen we elkaar šŸ˜‰

      • Ik bedoel met dit ahum, dat sommige dames zich voor modern en vooruitstrevend houden, de generatie van mijn vrouw nu 84 en die van mijn moeder waren doorgaans beter opgeleid, en wisten ook waar abraham de mosterd haalde, hun sociale inpact was vele malen groter als die van de vrouwen nu, en hun charme was mooier en veel meer geciviliseerd, ook voeden zij hun kinderen op, en waren aanwezig, zelfs die met een andere sexuele beleving pasten in de samenling, en werden gerespecteerd om wat ze waren, geen clans, geen groepjes, allemaal mensen !

  5. Tja, wie zijn wij om daar een mening over te hebben, het is voor onze “rechtsstaat” natuurlijk een inkoppertje, kijk ons eens goed we bezig zijn we beginnen een rechtszaak tegen die onverlaat, dan kan het volk zien hoe goed wij bezig zijn en dat we heus niet alles accepteren. In de tijd dat ik ik dit typ zijn er alweer heel wat steek/schietpartijen/overvallen geweest neem ik aan en maakt menigeen zich grote zorgen om hun toekomst en kunnen van de spanning overal niet meer slapen.

  6. Die besnijdenis kun je ook figuurlijk zien. Recent schreef ik iets over figuurljke (hersen)chirurgie en besnijdenis (van het hart). Twee manieren om hetzelfde te zeggen. Deze ‘hybride’ wat duidelijker in beeld:

    Via Engels: Besnijdenis is circumcision. Omgevingsfactoren zijn circumstances. Degenen die om je heen cirkelen kunnen o.a. snijdend te werk gaan. Niet alleen letterlijk met een mes, maar ook psychisch. Vervolgens is het aan je weerstandsvermogen en zelf-herstellend vermogen om dat te voorkomen of te herstellen. Ter bescherming van je originele innerlijke natuur. Want je wilt geen misbaksel worden, in vorm gebrand, geduwd, gesneden, getrokken zoals anderen het willen hebben, toch?

    Voor de goede orde: Velen om ons heen hebben nogal snijdende ‘chirurgische’ ingrepen achter de rug, om qua innerlijk (en daarmee gedrag) te worden wat anderen het liefst zien. Mijn commentaar gaat de omgekeerde richting in, als in ‘wordt weer jezelf’. Dat kan kervend, snijdend overkomen maar is bedoeld om je zelf-herstellende vermogen liefst te her-activeren zodat het opveert en voldoende krachtig wordt. Het staat immers als een paal boven water dat er met die originele innerlijke natuur op zich niets mis was. Maar misschien wel met wat je er zelf van gemaakt hebt en/of wat anderen ervan gemaakt hebben. Dat soort erfelijke belasting kun je missen als kiespijn.

    • Daar valt niet aan te tornen Nico, jouw manier van verwoorden is zeer aangenaam en overduidelijk.

    • Dat was ook de bedoeling. Als ik onder woorden brengen neerzet als ‘filosofische Kung Fu’ dan doe ik alleen ‘dodelijke manoeuvres’ om te voorkomen dat anderen ons hun wil opleggen. De hoop dat zoiets gaat lukken moet echt dood. Gezien geschiedenis van Kung Fu, is de originele stijl erop gericht om iemand anders minstens nog de kans te geven zichzelf te herstellen richting de originele toestand nog voor allerlei onnodige problemen begonnen. Voor zover iemand een bepaalde grens niet zelf is gepasseerd.

      Wat ik eerder schreef iets verfijnd: De (originele) (innerlijke) natuur is krachtig en prachtig door indien nodig ook meedogenloos te zijn. Alleen dan komen er geen gekke dingen van groeiprocessen, zoals uitschieters en chronische verstoringen. Het mooie is dat er dan van alles mogelijk is tussen het hardst of zachtst mogelijke. Een dier of mens is niet geboren als extremist, maar kan dat wel worden door bijv. religieuze invloeden.

      Vandaag werk ik verder aan de voorbereiding van een toespraak, op een begrafenis. Via publiek vooral christelijke invloeden, maar ook atheĆÆstische, boeddhistische, hindoeĆÆstische, joodse. We (man vrouw) hebben besloten dat de toespraak via levenslijnen van man en vrouw karakterschetsen tekent, om daar vervolgens levenslessen uit te distilleren. Ter inspiratie, ongeacht afkomst etc. Aan verdrietig gedoe heeft niemand iets, wel aan een liefst optimale leerervaring waar later nog eens aan terug gedacht kan worden, liefst met een goed gevoel. Dat vereist nogal balanceren en het ‘schuifje’ (zoals op een audio-equalizer) al doende wat heen en weer te schuiven qua hardere en zachtere woorden. Ik heb het er niet zo op om de sofist te spelen, maar wie weet, kan de traditie van toespreken toch nog wat gezonde(re) gevolgen krijgen dan te doen gebruikelijk.

    • Hoewel je misschien zou kunnen zeggen dat de oproeper nog niets verkeerd doet, degenen die zijn oproep opvolgen zijn degenen die de werkelijke criminelen zijn.

      • Klopt. Ik heb moeite met het strafbaar zijn van “het aanzetten tot geweld”. Een zelfbenoemde geweldmonopolist gaat hen die volgens de geweldmonopolist oproepen tot het aanzetten tot geweld vervolgen.

        Daarnaast is er alleen iets mis met jongens en meisjes besnijdenis, niet met vrouwenbesnijdenis.

      • Ratio, dat van zelfbenoemde geweldsmonopolist klopt overigens niet. Bevoegdheden worden toegekend. Door de wetgever. En daar maakt het volk deel van uit. Strafwetgeving kent bevoegdheden toe.

      • Ratio niet met vrouwen besnijdenis, kom nou toch man, waar ligt de scheidslijn tussen meisjes en vrouwen, dat hele geknoei moet van de baan, in een duidelijk gecivilseerde samenleving is daar geen plaats voor, ook niet voor abortus, er zijn voldoende methodes om preventief in te grijpen !

    • @Bertuz ***Ratio, dat van zelfbenoemde geweldsmonopolist klopt overigens niet. Bevoegdheden worden toegekend. Door de wetgever. En daar maakt het volk deel van uit.*** Ik was deels te kort door de bocht, er zijn wat nuanceringen. Onze koning beroept zich op god’s gratie. Zo van, ik ben uw heerser want god wil het. Komt dicht in de buurt van zichzelf benoemen. Willem I is na het Franse tijdperk hier door de Engelsen geparachuteerd. Dus een heerser benoemd vanuit het buitenland die zich vervolgens op god’s gratie beroept. Daarna heeft de koning steeds meer rechten uit handen gegeven aan de volksvertegenwoordiging. Ik heb echter nooit een contract ondertekend maar toch meent de “volksvertegenwoordiging” wetten te mogen maken waar ik me aan moet houden. Ze zijn heersers over mij zonder mijn goedkeuring. Ze benoemen zich als mijn heerser. Ze claimen een geweldsmonopolie over mij waar ik nooit in heb toegestemd. Ze claimen wetten te mogen maken voor mij. Ze claimen het recht op belasting heffing. Ze claimen die wetten te mogen handhaven. Ze claimen mijn lichaam na mijn dood. Ze claimen een groot deel van de vruchten van mijn arbeid tijdens mijn leven.

      • Ooit was het anders. Maar met, door en na de Franse revolutie werd het anders. Klopt, ik heb ook nooit een contract getekend. Maar ik mag wel mijn stem uitbrengen. Dat dat een schrale troost is, begrijp ik. Echter nog steeds geldt dat het volk bij monde van het parlement de grenzen bepaalt.

      • Inderdaad Ratio, alles onder noemer “Voor het algemeen belang” maar het algemeen belang is ver te zoeken.
        Bertuz, daar heb je het weer he, ik MAG mijn stem uitbrengen, ik heb toestemming om te demonstreren, de vrijheid is mij gegeven, ik moet vertrouwen hebben, ik blijf hopen, om van geloven nog maar te zwijgen. Allemaal schuldconcepten met een dubbele bodem.

      • En daarbij Bertuz, dat stemmen is niets meer dan een farce, want je weet dat grotere partijen die net iets anders willen gewoon buitengesloten worden waarmee heel veel mensen/stemmers worden uitgesloten. Maar de schuld (altijd de schuld daar is alles op gebaseerd) kan dan middels dat stemmen wel bij diezelfde stemmers worden neergelgd, tja je hebt gestemd dus is het je eigen schuld als het mis gaat, zo is dat ook bedoeld namelijk.

      • Willem, precies het volk heeft besloten iedereen stemrecht te geven; ik mag stemmen.

      • Vrouwen mochten aanvankelijk niet stemmen, zoals je weet, besloten door mannen die vonden dat mannen stemrecht hadden.

      • Het zijn de wetten van het schoolplein. De dominante groep bepaalt of je mee mag doen of niet. Je mag meedoen als je de regels erkent. De dominante groep wijst de mensen aan met macht van executie.

      • Bertuz: Zou het voor die Franse revolutie nou echt beter zijn geweest? Ik bedoel… waar kwam die revolutie eigenlijk vandaan? Waren er problemen opgespaard of zo?

        Voor zover ik heb kunnen reconstrueren walste Romeins-Europese doodleuk over bepaalde aandachtspunten heen. Wat vervolgens nagedaan wordt door groeperingen die de macht weleens zullen overnemen. Voorbeeld doet volgen en zo.

        Gek genoeg worden degenen die ergens vanaf willen te vaak later zelf de belichaming van waar ze vanaf wilden. Anders neergezet denken allerlei partijen kennelijk onvoldoende na over feitelijke oorzaken van allerlei problemen. Want anders zouden ze die niet (laten) veroorzaken.

    • “Eindelijk een terechte vervolging”

      Een kapotte klok geeft twee keer per etmaal de juiste tijd aan..

      • En ik heb een fietspomp gevonden, hij is wel kapot maar verder nog helemaal goed.

  7. @toet: “in een duidelijk gecivilseerde samenleving is daar geen plaats voor, ook niet voor abortus, er zijn voldoende methodes om preventief in te grijpen !”

    Vreemd dat jij aan de ene kant de huidige “samenleving” regelmatig bekritiseert en aan de andere kant meent dat deze duidelijk geciviliseerd is.

    • Absoluut niet, ik meen niet dat onze samenleving duidelijk geciviliseerd is, ik weet dat dit zo hier en daar voorkomt, maar zeker in general niet zo is, maar heb de hoop niet opgegeven dat we nog eens mogen meemaken dat het groeid onze – deze civilisering, wat ik voorsta is een grote persoonlijke vrijheid gebaseerd op intelligent weten, groet !

  8. @ Bertuz ***Echter nog steeds geldt dat het volk bij monde van het parlement de grenzen bepaalt.*** Ik heb een andere perceptie. Denk aan de referenda die men gewoon naast zich neer legde. En nu maar heeft afgeschaft. Hoe haal je het in de eerste plaats in je hoofd als democratisch verkozen regering om de uitslag van een referendum slechts als indicatief / raadgevend te betitelen? En hoe haal je het daarna in je hoofd als de uitkomst niet dat is wat je wenst deze naast je neer te leggen?

    • Toen had het volk op moeten staan aan Ć©Ć©n blok, en NEE moeten zeggen, maar ze zijn als geslagen honden met de staart tussen de benen weg gelopen, zelfde in Frankrijk, het is dus niet de overheid maar het volk en zijn half gebakken leiders die te kort schoten !, generatie kloof !

  9. Het gaat niet om perceptie, maar om feiten. Bij maatschappijleer wordt onderwezen hoe ons systeem in elkaar zit. Dat referendum was van meet af aan raadgevend. Die vragen, kan ik niet met zekerheid beantwoorden. Ik heb vernomen vanwege het raadgevend karakter. Maar of dat de reden is dat weet ik niet.

    • Beste Bertuz. Het is toch te gek voor woorden om een volksraadpleging in een democratie als raadplegend te betitelen? Wat is er hoger dan de wil van het volk zoals gereflecteerd in een referendum? Dat hebben we gezien, de wil van het partijkader, de politici. Die gaat uit boven de wil van het volk. Dit geldt ook na iedere verkiezing. In veel landen kies je een regering. In dit land kies je politici / partijen die achter de schermen in achterafkamertjes de regering vormen. Zonder democratische controle met een niet in de grondwet beschreven regeerakkoord als de basis.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in