De schuldige is niet het virus. De schuldige is de overheid met haar stompzinnige maatregelen. De toename van het aantal zelfmoorden, depressies, alcoholmisbruik en overdoses, het is niet corona maar de overheid. De toenames in kindermisbruik en huishoudelijk geweld, het is de overheid. Het is inspelen op angst om macht te vergroten. Miljoenen levens zijn de afgelopen maanden negatief beïnvloed door machtshongerige politici en blind gehoorzame ordetroepen, en niet door een klein virus.

Straks beroepen de machthebbers zich op het voorkomen van veel meer doden, en dat is een leugen. Je loyaliteit wordt nu gekocht met “gratis geld”. Je mag niet zelf kiezen. Vergeet straks niet wie de vernietiging hebben bevolen. Als je straks denkt dat een andere heerser kiezen de situatie verbetert dan snap je er helemaal niets van. Als jij toestaat, dat wie dan ook, mag beslissen over jouw leven, als jij toestaat dat iemand beslissingen neemt voor jou, als jij iemand beschouwt als jouw heerser, en dat deze het recht heeft jou zo te behandelen, dan zal je de huidige situatie krijgen.

Als je voor vrijheid bent, dan moet je tegen de overheid zijn. Je bent ofwel een soeverein individu en beslist over je eigen leven, of je bent een slaaf van de overheid. Slaven die denken dat ze hun heerser kunnen kiezen zijn niet vrij.

Lees het meest gevaarlijke bijgeloof.
Dank aan ShutR voor het delen van deze video

11 REACTIES

  1. Larken Rose is weer spot on. Helaas zijn we in een minderheid, de meerderheid roemt de overheid en geeft uit het virus overal de schuld van.
    Wat mij weer opviel was het artikel in de video waarin een schatting werd gemaakt van het aantal te verwachten doden door zelfmoord en drugsmisbruik als gevolg van de maatregelen.
    Zie https://eu.usatoday.com/story/news/health/2020/05/08/coronavirus-pandemic-boosts-suicide-alcohol-drug-death-predictions/3081706001/

    Citaat
    the expected deaths from suicide, alcohol and drugs, based on nine unemployment scenarios.
    The likely toll from these “deaths of despair” was the loss of an additional 75,000 lives, the study found. Death estimates ranged from 27,644 if the economy recovers quickly, to 154,037 if recovery is slow. /Citaat

    Ik roep zelf al langere tijd (zonder bronnen) de verwachting dat het aantal doden door corona-maatregelen hoger zal worden dan de sterftes aan corona zelf. Toch kom ik maar weinig voorspellingen tegen, waardoor de massa maar blijft kijken naar corona zelf en ieder ander wegzet aks immoreel. Want gezondheid gaat voor economie.
    Hebben jullie misschien bronnen hiervoor?
    Zelf kwam ik de volgende al tegen, zoals ik ook op mijn nieuwe forum heb gezet: https://forumvoorvrijheid.nl/index.php/topic,25.0.html

    Hier een heel aardig artikel over de schade bij hartpatiënten:
    https://www.skipr.nl/nieuws/uitblijvende-cardiologie-in-coronacrisis-kost-100-000-levensjaren/

    Laat het even doordringen, we kennen 5500 mensen die overleden zijn aan corona, maar alleen al door misgelopen zorg praten we over 100.000 verloren levensjaren voor hartpatiënten!
    Citaat
    De onderzoekers stellen dat honderdduizenden mensen zijn geraakt doordat ze hun normale behandeling hebben gemist of zullen missen. 75.000 daarvan, hadden een dermate urgente behandeling nodig, dat die niet langer dan twee weken kon wachten. /Citaat

    Citaat
    Bert van Rossum, voorzitter van de NVVC: “Om een beeld te geven: dat kan bijvoorbeeld betekenen dat tienduizend hartpatiënten tien jaar korter leven. Daarnaast verslechtert de gezondheid van nog eens vele duizenden hartpatiënten door het tekort aan die noodzakelijke zorg. Een onwaarschijnlijk grote impact die we onder ogen moeten zien.”/Citaat

    Gaan we even verder met dit artikel:
    https://www.skipr.nl/nieuws/nza-647-000-verwijzingen-blijven-uit-door-coronacrisis/
    De schatting is dat er 647000 mensen niet verwezen zijn naar het ziekenhuis terwijl dit wel noodzakelijk zou zijn.
    12% van de behandelingen had binnen 24 moeten plaatsvinden: dat betreft dus 77.640 mensen! Wat voor levensschade hebben deze mensen nu opgelopen? En dan heb je het alleen nog maar over de mensen die binnen 24 uur geholpen zouden moeten worden.

    En nu wat cijfers uit Engeland, over hoeveel extra kankerpatiënten overlijden door uitgestelde zorg!
    https://www.telegraaf.nl/nieuws/1695683448/engels-onderzoek-grotere-sterfte-kankerpatienten-door-coronacrisis

    Citaat
    De onderzoekers kijken specifiek naar nieuwe kankerpatiënten. Als wordt gekeken naar alle patiënten met die ziekte, sterven naar verwachting bijna 18.000 mensen meer dan voor de crisis het geval was geweest.
    Ter vergelijk, tot op de dag van vandaag zijn er daar 21678 mensen overleden aan corona./Citaat

    • Bovenop je extra doden categorie: Het aantal verkeersdoden blijkt gelijk te blijven, dus dit kun je niet van coronadoden aftrekken. Wel bij optellen dat GGD’s ook geen preventief screnen van borst- en darmkanker meer doen. Na 2 maanden is dus 1/6 van de normaal positief gevonden patiënten, ooit in een te late behandeling gekomen. Sportscholen dicht 4-5 maanden: minder beweging gezondheid. Thuis blijven: obesitas (een extra gevaar bij corona!) en andere klachten. De stress van faillerende ondernemers, werklozen is een doodfactor. Er zijn onderzoeken dat bijstandstrekkers, gemiddeld 7 jaar korter leven; tel uit je verlies in aantallen levensjaren. De verbeteringen in ons leven komen meest van nieuwe startende bedrijven. Die al gestart waren gaan nu failliet en nauwelijks iemand start nu wat, tel uit het verlies daar van. Ben erg benieuwd naar je verdere berekening.

  2. Een beetje off-topic, maar gerelateerd.

    Wil even een observatie delen m.b.t. financiële impact van de Corona hysterie.

    We zien dat vooral de opbrengst genererende populatie (ondernemers, zzp’ers, loondiensters) financieel wordt getroffen. Terwijl de niet-opbrengst genererende populatie (ambtenaren en uitkeringtrekers) buiten schot blijft.

    Dit is natuurlijk de omgekeerde wereld, nog afgezien van het gegeven dat deze trend uiteindelijk voert naar een economische crash.

    Welnu, in het oude Griekenland had men heel goed nagedacht over de kwetsbaarheid van de democratische bestuursvorm en gaf men stemrecht aan financieel opbrengst genererende mensen (het was complexer, maar even voor de redenatie).

    Dus, het is een oplossing om uitsluitend stemrecht te geven aan financieel opbrengst-genererende mensen.

    Uiteraard ligt een dergelijke aanpak gevoelig wegens ieders participatie aan de samenleving (we denken hier vooral aan leraren en zorgpersoneel). Dit is dan ook een redelijk argument.

    Daarom, de synthese ligt m.i. bij toekenning van stemimpact. Hierbij kan bijvoorbeeld 2 stemmen toegekend worden aan opbrengst genererende mensen (ondernemers, zzp’ers, loondienst eens) en 1 stem aan niet-opbrengst genererende mensen (ambtenaren en uitkeringstrekkers).

    De ratio stemimpact kan ook worden gesteld op 3:1 of 4:1. De impact van de lockdown is tenslotte ook onevenredig; een paar maanden lockdown versus jarenlange negatieve economische impact, fallisementen en geestelijke schade.

    Noot: de huidige situatie dat de financieel opbrengst genererende populatie wordt getroffen is absurd. Terwijl de rest van het volk de effecten niet voelt; met name de overheid die deze crisis heeft ontworpen en geen ‘flesh in the game’ heeft.

    Wat een godvergeten rotzooi in Nederland en de wereld. Planet earth, another planet’s hell.

    • @Voight-Kampff. Je beschrijft een aangepaste vorm van censuskiesrecht. https://nl.wikipedia.org/wiki/Censuskiesrecht Dit was ook in NL in de negentiende eeuw van toepassing en is vervangen door het algemeen kiesrecht. Slechts vermogenden of mensen die voldoende belasting betaalden mochten stemmen. Wat jij voorstelt is een combinatie van census en algemeen kiesrecht die best wel slim is. Iedereen kan dan nog stemmen, maar er zal een rem op uitgaven zitten doordat de grote belastingbetalers een veel hogere weging krijgen als ze stemmen. Er zijn ook andere varianten denkbaar van census kiesrecht. Dit is volgens mij de enige manier om te voorkomen dat landen met algemeen kiesrecht afglijden naar een vorm van socialisme.

    • Voight en Ratio, en wanneer ik niet geregeerd wil worden in welke vorm dan ook…en zowiezo niet door een 1 tegen 4 stem in mijn nadeel ook al ben ik zelfvoorzienend. Het denken (beschaving) dat het probleem veroorzaakt is niet het denken (soeverein) dat de problemen gaat oplossen…bekijk het franse paspoort eens… https://nl.dreamstime.com/stock-foto-frans-paspoort-image47510309 nee..niet meer..niet meer!

      • @Peter
        U slingerde voorheen wat kreten de wereld in zonder enige onderbouwing. Quote: “haha..dit is uw leukste grap tot nu……”. Zie link: https://www.vrijspreker.nl/wp/2020/05/uit-jensen-show-twee-maanden-lockdown-maakt-veel-duidelijk/

        Omdat u op de man speelt was ik aanvankelijk van plan om niet meer met u te communiceren. Echter, ik maak een uitzondering omdat ik anders de indruk wek uw vraag uit de weg te gaan.

        Wat betreft uw reactie. U richt zich o.a. tot mij zonder een vraag te stellen. Mijn commentaar op uw reactie ligt dan ook in lijn van wat ik ervan begrijp.

        Volgens mij tipt u het soevereine thema aan van ‘het recht op afscheiding. Dit is m.i. een terechte insteek daar het uw onaantastbare geboorterecht van vrijheid raakt. Welnu, uw logische vrijheidsdrang (levenswijze) wordt in grote lijnen beperkt door drie essentiële zaken:
        1. Het recht op afscheiding is niet opgenomen in de grondwet;
        2. Het grondrecht van vrijheid is niet expliciet opgenomen staat niet vermeld in de GW als separaat en onaantastbaar grondrecht en organisatie uitgangspunt bij oprichting van de Nederlandse natiestaat. Dat andere grondrecht (veiligheid) staat wel weliswaar vermeld als taakomschrijving bij het Ministerie van Justitie en Veiligheid (maar is niet gedefinieerd als doelstelling). We hebben echter geen ministerie van pak ‘m beet Infrastructuur & Vrijheid of Landbouw & Vrijheid;
        3. Het grondrecht van vrijheid is verankerd in de individuele Verklaring van de Rechten van de Mens bij de VN. Echter, collectieve soevereiniteit (volkssoevereiniteit) is niet toegepast in de bepalingen van ‘Het Handvest van de Verenigde Naties (1966)’ en ‘De Helsinki akkoorden (1975)’.
        Noot voor de beeldvorming: de soevereiniteit van staten – nationale soevereiniteit – wordt sinds het Congres van Wenen (1814-1815) als zodanig erkend.

        Dit betekent dus dat uw terechte gewenste levenswijze om aan iedereen te ontkomen niet is gevat in de een of ander wettelijke nationale of internationale clausule. Dit is overigens verklaarbaar. Uit Nederlands perspectief is dat gelegen in het feit dat de GW niet is opgesteld door het volk maar indertijd door de toen niet soevereine vorst Willem van Oranje. Internationaal is de verklaring gelegen in het gegeven dat de VN nu eenmaal naar een wereldorde streeft met een wereldregering. Volkssoevereiniteit met de daaruit volgende nationale soevereiniteit ligt hierbij niet in lijn.

        In praktische zin: het recht op afscheiding zou u van dienst kunnen zijn en alle soevereine Nederlanders die niet getest, gevaccineerd en onderworpen willen worden. Het recht op afscheiding bestaat niet in het bestuursmodel van de Nederlandse natiestaat.

      • @Voight-Kampff Uw gevoeligheid laat mij weer lachen….ik denk vanuit een principe niet vanuit wetten of letters door anderen gemaakt of bedacht. Maw Koning, Vn, parlement..’t zal me worst zijn ik laat me niet vangen met zelf benoemd en of titels of wat dan ook. U leeft onder en bent gevoed door een fascistisch denk en beheers systeem…tja..kom daar maar eens uit los.

      • @Peter
        Vorm: Een constructieve discussie is niet gebaart bij emoties, op de man spelen en persoonlijke ontboezemingen. Wie interesseert het wat dat u moet lachen. Ik in ieder geval niet.

        Inhoud: Ik ga uit van enig denkvermogen bij u. Indien u dit bezit dan is mijn uitleg onnodig. Zo niet dan is mijn uitleg verspilling. Veel beter kan ik het niet verwoorden.

        Nog afgezien van de grammaticale ellende die u voortbrengt.

        Ik kap met u.

      • Kijk das top…echter

        1 om te bepalen wat denkvermogen is dient men daar eerst een cognitief bewustzijn van hebben.
        2 emoties..ik denk dat u enkel ’t woord kent maar niet instaat bent deze werkelijk te voelen , ik zeg; naar de psycho-loog kunnen jullie gezamenlijk verder liegen
        3 enige voorzichtigheid met principes als de zwaarte kracht ook al denkt u hoog boven anderen uit te torenen
        4 blijf in je despotisch sf verhaaltje geloven anders valt je hoofdpersoon door de mand

        verder was deze samenkomst best fijn..ja toch

    • Als je nou zuiver wilt redeneren, neem ik aan dat daar objectiviteit en principieel bij hoort.
      Los van hoe je objectief iemands bijdrage aan de maatschappij wilt meten: jouw redenaties zijn misschien wel veel meer van waarde dan die van een belastingbetalende. Is het niet erg principieel (hoogstens misschien een tussenstap) om via stemrecht over anderen (hun vrijheid) te beschikken.

  3. @Overnight.
    Ik begrijp uw logische redenering. Hierbij een abstracte en een praktische gedachte (insteek):

    A. Ben van mening dat objectiviteit en principes tot hun recht komen in het bestuursmodel van de samenleving (staatsinrichting). Bij het soevereine bestuursmodel zijn drie systeempijlers van belang, namelijk (1) het uitgangspunt van de grondrechten, (2) het doel van ambitie van het volk en (3) de randvoorwaarden van cultuur (homogeniteit) en wettelijk kader (GW en nationale wetten). M.a.w. objectiviteit en principes liggen hierin besloten. Het schenden van vrijheid is bij een juiste uitvoering en toepassing onmogelijk.

    B. Het is nu eenmaal zo dat de economie draaiende gehouden dient te worden. De keuzes die hierbij gemaakt worden dienen doelmatig te zijn, zonder schending van de grondrechten van vrijheid en veiligheid, zoals met de lock-down. In praktisch zin dienen we in eerste instantie de economie draaiende te houden en in tweede instantie deze in dienst te stellen van de huishoudens. In dit licht moet mijn voorstel dan ook worden gezien, zonder de minste intentie om individuele vrijheid ook zelfs maar een moment in te perken. Voor een soevereine samenleving is het niet aanvaardbaar om ooit nog eens in een lock-down situatie terecht te komen. Hervormingen van het kiesstelstel, dus democratische bestuursvorm, staat bovenaan de agenda.

Comments are closed.