Vrijspreker: U had het boek “Machinery of Freedom” van David Friedman geluisterd. Daar kwam een interessant probleem in voorbij. Wat was dat?

Opperdienaar: Het ging over een gedachten experiment waarbij een asteroïde de aarde nadert en deze zal vernietigen. Er is iemand met een asteroïde verdwijn apparaat, maar die wil deze niet gebruiken omdat hij een hekel aan mensen heeft. De vraag was: Hebben we hier een situatie waarbij het libertarisme overboord kan? Daarbij mag immers niet gestolen worden en het kan toch niet de bedoeling zijn dat iedereen dood gaat omdat libertariërs een probleem met stelen hebben?

Vrijspreker: Dit soort problemen wordt eigenlijk alleen besproken tussen libertariërs. Ik heb nog nooit een etatist gehoord die met dergelijke gedachten experimenten libertarisme onderuit probeerden te halen.

Opperdienaar: De vraag blijft: “Moet er gestolen worden?” Want als het in 1 geval onderuit kan, kan het in andere gevallen ook onderuit. Global warming is net zo gevaarlijk als een asteroïde en zo berg afwaarts tot je iemand in de gevangenis mag zetten voor hate speech.

Vrijspreker: Er is geen morele plicht om dood te gaan, dus ja, stelen dat apparaat. Libertariërs realiseren zich alleen dat als je iets steelt, de productie van dat iets ophoudt. Dat lijken etatisten zich niet te realiseren.

Opperdienaar: Dus jullie hongeren jezelf ook niet dood naast een appelboomgaard als je de appels niet kunt betalen? Jullie stelen dan een appel?

Vrijspreker: Waarschijnlijk wel, maar we zullen proberen die schade dan later te vergoeden, of op 1 of andere manier te zorgen dat de producent er niet de brui aan geeft. We realiseren ons dat iemand niet voor niets een asteroïde verdwijn apparaat ontwikkelt. Dus gaat het er om: wil je de volgende ronde weer zo’n apparaat hebben of niet? Libertariërs denken meer over de lange termijn. Als je nu de supermarkt plundert, heb je volop te eten. Maar morgen staat er of een bewaker, of als je het via de staat doet, dan zijn de schappen leeg. Het is vooral de linkschmens die denkt dat alles uit de lucht komt vallen en je als onderdaan een soort kind in een grote familie bent, die naar de ouders/overheid moet schreeuwen dat hij het meeste honger leidt. 

Opperdienaar: Ik denk dat veel etatisten dergelijke voorbeelden niet gebruiken, omdat iemand die zijn leven lang werkt aan een asteroïde verwijder apparaat, deze waarschijnlijk niet weigert te gebruiken, als die asteroïde eindelijk komt. Klinkt gewoon niet plausibel.

Vrijspreker: Maar ze vinden het waarschijnlijk wel aannemelijk dat als iemand een appelboomgaard heeft, dat hij de appels weigert te geven aan iemand die dood hongert? En dat er dan ook niemand is die aan liefdadigheid doet? En dat die mensen die niet aan liefdadigheid doen wel stemmen op iemand die ze dwingt aan liefdadigheid te doen?

Opperdienaar: Dat klinkt een stuk plausibeler.

 

8 REACTIES

  1. Red het libertarisme, weg met het NAP.

    (En nee, dat is niet sarcastisch bedoeld! ik ben bloedserieus)

    • Waarom ben je tegen het verdedigen tegen dieven, aanvallers, tirannen, en psychopaten?
      Waarom ben je voor slavernij?
      Prima hoor als je zelf graag gehoorzame slaaf wil zijn die met geweld onderdruk wil worden. Maar je kunt niet verwachten dat ik of (wij voluntaryisten) ons niet met geweld verzetten tegen jou, je slavernij en de door jouw gekozen slavenmeester en hun gewelddadige mercaneries.

    • Ik geloof niet dat je begrijpt wat het NAP inhoud. Dat is me uit eerdere reacties van je al opgevallen, waarin je het hebt over dat je de rechten van een ‘aanvaller” (dief moordenaar enz) schendt als je geweld gebruikt om je te verdedigen, tegen de aanval van een zo een persoon.
      En zo ook met;
      “Red het libertarisme, weg met het NAP.”
      Het Non agressie principe (Self defense principe) is de basis van libertarisme
      Zonder NAP is het libertarisme geen libertarisme maar staatisme.

      • Het Agressie principe is de basis van het staatisme.
        Het staatisme is gebaseerd op slavernij, diefstal, moord, tiranie

  2. Crowd funding in plaats naar Mars vertrekken meeliften met een asteroïde sneller & goedkoper 😎

  3. Een klein gedachtenexperiment van mij:

    Vrijspreker: U had het boek “Machinery of Freedom” van David Friedman geluisterd. Daar kwam een interessant probleem in voorbij. Wat was dat?

    Slavenbaasje: Het ging over een gedachtenexperiment waarbij een asteroïde de Aarde nadert en deze zal vernietigen. Er is iemand, Koning Willem-Alexander van Amsbergje, met een asteroïde-verdwijnapparaat, maar die wil deze niet gebruiken omdat hij een hekel aan mensen heeft. De vraag was: Hebben we hier een situatie waarbij de monarchie overboord kan? Daarbij, het bezit van het koningshuis is onschendbaar, dat mag niet gestolen worden en het kan toch niet de bedoeling zijn dat iedereen dood gaat omdat de koning een probleem met stelen heeft?

    U mag het zeggen…

  4. Het zijn juist de collectivisten/staatsgelovigen die met doem- en dramatische scenario’s komen om hun collectieve ideologie uit te leggen en andersdenkende via guilty by association in een hoekje te drukken.
    Het is juist de creativiteit en de innovatiekracht van de mens en bedrijven om problemen op te lossen. Het is de mens eigen om zijn eigen belang te benadrukken maar ook om zijn omgeving in stand te houden.
    Het zijn juist de collectivisten/staatsgelovigen die dwang en geweld normaal vinden om doelen te bereiken. Erger nog, deze groepen zijn van mening dat zij het recht op dwang hebben, om het heilige doel te bereiken. De reden waarom zij dit doen, omdat zij zelf van mening zijn, dat hun argumentatie en besluiten voor alles gaat. Want alleen zij kunnen bepalen wat goed en nobel is voor de medemens. Niet de mens zelf.
    Als mensen beginnen door te krijgen, dat zij, de collectivisten helemaal niet nodig hebben, dan raken de machthebbers hun baan en geld kwijt.
    De machthebbers zullen alles doen, om hun macht in stand te houden. Het omdraaien van oorzaak en gevolg, goed en slecht zijn slechts tools en instrumenten om de macht te behouden.
    De staatsinrichting – van bijna elk land – is gebaseerd op de structuur van een rechtspersoon. Een digitale en schriftelijke organisatie van de samenleving. De wijze waarop het gebeurt, is gebaseerd op het feit dat mensen zich organiseren in groepen en verbanden om problemen op te lossen. Dit is dus een positief idee. Echter, er is naar mijn mening een morele verplichting bij het gebruik van politieke collectieve oplossingen, omdat er sprake is van handhaving van wetgeving, slechts in limitatief aantal gevallen te gebruiken.
    Want als je een samenleving organiseert via collectieve structuren, zal dit de basis zijn van een opkomende dictatuur. Want alle vrijheid van handelen gaat naar de Staat en niet naar de mens. De mens is toetssteen en niet Staat. De Staat is slechts een juridische eenheid, het is geen mens, en ook geen papa en mama.

Comments are closed.