Hoe socialistisch waren de nazi’s? Hier enkele punten uit het partijprogramma van de NSDAP dat Hitler op 24 februari 1920 bekend maakte:

9. Alle staatsburgers moeten dezelfde rechten en plichten hebben.
10. Afschaffing van niet uit arbeid verkregen inkomen.
13. Wij eisen nationalisatie van alle ondernemingen in vennootschap (trusts)
14. Wij eisen dat de winsten van de groothandel worden verdeeld.
15. Wij eisen op grote schaal uitbreiding van de ouderdomsvoorzieningen.
16. Wij eisen het scheppen en het in stand houden van een gezonde middenstand, de onmiddellijke overname door de staat van alle groothandelsondernemingen, het verhuren daarvan voor een laag bedrag aan kleinhandelaren en verder dat alle leveranciers aan de staat, de districten en de plaatselijke overheden met de uiterste consideratie zullen worden behandeld.
17. Wij eisen op onze nationale behoeften afgestemde landhervormingen.
18. Wij eisen meedogenloze vervolging van hen wier daden indruisen tegen het gemeenschappelijk belang. Verwerpelijke misdadigers tegen de natie, woekeraars, profiteurs enz. moeten met de dood worden bestraft, ongeacht hun ras of geloof.
19. Wij eisen dat het Romeinse recht, dat de materialistische wereldorde dient, door een wettenstelsel voor heel Duitsland wordt vervangen.

Op een aantal punten was het programma van de NSDAP een stuk socialistischer dan dat van de huidige socialistische partijen. Bijvoorbeeld de artikelen 10, 13, 14, 16, 17 en 19. De NSDAP moet derhalve in ieder geval afgaande op het partijprogramma als extreem links worden omschreven. Er zijn overigens ook duidelijke racistische en nationalistische componenten in te onderscheiden. Alle 25 punten kunt u hier nalezen.

Dank aan https://www.tracesofwar.nl/

18 REACTIES

  1. Tja zo werkt dat, ein reich ein Fuhrer, weet je waar ik ook gek van wordt, de reclame en de bedrijven die overal 1,5 meter propaganderen en mondmaskers/muilkorven posters, net gezien in bushokjes de nieuwe glimlach van Carlo, de nieuwe glimlach van Nettie, met mondkapjes op aaaarggghhh hier wordt ik dus gek van. Het is doorgestoken kaart allemaal en alle bedrijven groot en klein doen er aan mee. Lekker allemaal voor lul rijden met de trein met je stofkapje van de Gamma op, als ierdeen nee zegt en doet is het voorbij, maar ja, gehoorzaam en trouw aan de Fuhrer he.

  2. Ze kunnen wel wat socialistische programma hebben, maar het behoort niet tot het socialisme maar nazisme.
    Waarom voerde Hitler oorlog tegen Socialistische Sovjet Unie en waarom vocht Hannie Schaft een communistische verzetsstrijdster tegen het Nazi- regiem in Nederland. Nazisme heeft niks met het socialisme te maken.

    • Fantastisch om te zien hoe effectief decennialange propaganda is: nationaal-socialisme is geen socialisme. Daarenboven staat in marmer gebeiteld dat Adolf zelf zegt een socialist te zijn. En bovendien, socialisme is goed, maar nationaal-socialisme is heel erg slecht. Laat ik je uit een droom helpen. socialisme is weinig anders dan slavernij. Of je nu al je zuur verdiende centjes moet afstaan aan de grootgrondbezitter of aan de ambtenaren van de staat. Wat is het verschil? Ja maar, je krijgt er dingen voor terug van de staat. Krijg je van de grootgrondbezitter ook: recht en orde, huisje, jobje, voedsel, medische verzorging. De slavernijplantage is de ultieme verzorgingsstaat. Ja, zo wordt je dat niet uitgelegd.

      En verheug je er maar alvast op want je gaat het krijgen. Ze noemen het wat anders natuurlijk, de circulaire economie bv, maar het is gewoon socialisme, of beter, slavernij.

    • Als 2 gangs met elkaar vechten, wil het niet zeggen dat ze ideologische verschillen hebben. Ze willen gewoon beiden de macht.

    • Hitler en de NSDAP waren zowel nationalisten als socialisten en eigenlijk laat de opsomming in het artikel hierboven daar ook geen twijfel over bestaan. De Sovjet Unie was natuurlijk alles behalve nationalistisch. Hitler voerde dan ook geen oorlog tegen “mede socialisten”, maar tegen wat hij zag als Joodse Bolsjewieken. Hoe dan ook, de Nationaal *Socialistische* Arbeiderspartij was toch echt een socialistische partij. Of je dat nou leuk vindt of niet…

  3. Socialisme is het hoofddoel klassenstrijd en Nazisme is het doel, rassenleer. blanke ras.

    • @Ineke van Veen.
      Heb ik uw stelling begrepen; klassenstrijd en Nazisme zijn het middel en socialisme is het (hoofd)doel?

      En … in welk verband staan dan “rassenleer” en “blanke ras” tot de zin boven?

  4. Waarom steunt en adoreert Constant Kusters van Nationaal Volksunie Wilders en Baudet? Constant Kusters is een aanhanger van het neo-nazisme. Ik geloof dat deze mensen veel met elkaar gemeen hebben, namelijk eigen volk eerst en dat had Hitler ook. Dus ik neem aan dat Hitler geen echte socialist was. Maar meer een neo-nazisme zoals Constant Kusters en Wilders en Baudet hebben veel raakvlakken met extreem rechts gedachtegoed. Ze zijn nationalistisch en voor eigen volk eerst, dus geen liberalen en mensen die echt voor iedereen een vrijheid pleit. Helaas moet ik constateren dat Vrijspreker ook een dwalend geest heeft? Liberalisme of Nationalisme zijn grote verschillen. Baudet en Wilders hebben nooit over kleine overheid maar wil de overheid gewoon behouden in hun voor deel. Ook libertarische partij denkt liberaal te zijn maar ze vergeten als ze meedoen net zoals de VVD compromissen moeten sluiten met andere partijen. Liberalisme bestaat niet en dat is een utopie.

    • @ Ineke: Ik ben zeker niet links, maar wat voor rechts doorgaat is tegenwoordig erg collectivistisch. Nationalisme boeit me niet. Ik heb geen probleem met minderheden of homo’s. Ik ben geen voorstander van de huidige LP die zelfs voor een basis inkomen is. FvD en PVV ruilen linkse hobbies in voor cultuurconservatieve hobbies en zijn derhalve geen verbetering. Maar voorzien ons van vermaak als ze bestaande structuren en partijen in hun hemd zetten.

      Naar je reacties. Velen leggen de koppeling dat discriminatie rechts is, of extreem rechts is. Ik heb een andere mening. Kijk hoe communistisch China om gaat met minderheden, kijk naar de holdomor. Kijk naar de massale gedwongen verhuizingen die in communistisch Rusland plaats vonden. Discriminatie en communisme gingen prima samen. In de praktijk was de Sovjet unie behoorlijk nationalistisch en militaristisch. Ook deze kwalificaties zijn derhalve niet uniek voor extreem rechts.

      ***Waarom voerde Hitler oorlog tegen Socialistische Sovjet Unie*** Hitler had een non agressie pact met de Sovjets. Heeft eerst met west Europa afgerekend. De aanval op Rusland was geen afwijzing van socialistische idealen, het was opportunistisch lebensraum.

      Dat Hitler socialistische standpunten koos kan gewoon opportunisme geweest zijn. Maar hij heeft ze wel heel duidelijk verkondigd. Het nationaal belang stond voorop, alleen werden de fabrikanten niet onteigend, ze mochten volgens de ideologie geen grote winsten maken, en hij koppelde nationalisme duidelijk met socialisme. Hij heeft onder meer het grootste hotel ooit gebouwd voor de recreatie van het volk. Kilometers lang.

    • @Ineke van Veen.
      Interessante reactie.
      Voor mijn begrip; kunt u “extreem rechts” s.v.p. definiëren?
      En voor de verhoudingen ook graag ‘rechts’ en ‘altright’, indien mogelijk?

      Dan neem ik uw reactie nog eens door. Dank.

    • @InekevanVeen.
      U beantwoordt mijn vraag niet. Ik kan me daarom niet aan de indruk onttrekken dat u hier even langskomt en van de gelegenheid gebruik maakt om Baudet en Wilders in een kwaad daglicht te stellen zonder een enkele onderbouwing.

      Disclaimer: nee, ik ben geen fan van beiden. Om reden dat ze net als andere platvloerse politieke machtspartijen willen gaan opereren in het huidige gecorrumpeerde bestuursmodel.

      Ik stel voor dat u even mijn vraag beantwoordt, dan kunnen we wat licht laten schijnen over de zogenaamde ‘extreem rechts’ discussie?

    • Interessante visie: Hitler = Constant Kusters = Wilders en Baudet. Geen speld tussen te krijgen.

  5. ’t is hetzelfde. Je hebt heerser/meesters en slaven. Welke naam je aan slavernij systeem geeft maakt niets uit.

    Helaas vechten de slaven nog steeds met elkaar wat het betere slavensysteem is.

  6. @Perspectief.
    Leuke discussie voor in de kroeg en bijzonder verstorend om iedere keer weer hier te lezen.

    Dus nogmaals, en praktisch.

    Uitgaande van uw stelling dat er een bewuste of onbewuste gezagsverhouding bestaat van meesters versus slaven bij een samenkomst van minimaal twee personen (condition humaine).

    Dan is mijn praktische vraag welk bestuursmodel van samenleving u voorstelt?

    Disclaimer: s.v.p. niet aankomen met het antwoord dat vrije geesten geen bestuursmodel nodig hebben, want dan spreekt u uw aanvankelijke aanname en uitgangspunt tegen dat “je meesters en slaven hebt”!

    • Ik krijg geen notificaties omdat ik niet met mijn persoonlijke email reageer Ik kijk meestal terug onder artikellen of er gereageerd is soms vergeet ik weleens welke artikellen dit zijn. Vandaar dat ik misschien niet verder gereageerd heb onder een reactie. Ik zal deze wel in de gaten houden.

      “Uitgaande van uw stelling dat er een bewuste of onbewuste gezagsverhouding bestaat van meesters versus slaven bij een samenkomst van minimaal twee personen (condition humaine).”

      Hier gaat het al fout, dit is niet mijn stelling of aanvankelijke aanname. Dus het wordt moeilijk om de vraag die u stelt te beantwoorden als u niet vanuit mijn “standpunt”/basisprincipe kijkt of weet welke deze is .

      Ik zou het kunnen proberen met een vraag ( of een paar vragen) om meer informatie van u te krijgen om toch uw vraag te kunnen beantwoorden.
      Als u en ik op een eiland zouden wonen, en u heeft een vis die u wel wilt ruilen voor 2 mangos die ik heb en ik heb twee mangos die ik wel wil ruilen voor uw vis, en we doen dat. Is er sprake van dat u meester/bestuurder ben en ik slaaf/ondergeschikte? Of andersom? Hoe noem je zo’n samenlevingmodel?

      Om het in het huidge te trekken. Hoe zou u het model noemen, waarin mensen die op bepaalde ideen van politici stemmen, ook de belasting betalen aan deze politicus om ervoor te zorgen dat de politicus de ideen die zijn kiezers door hem willen laten verwezelijken zelf bekostigen. En dus niet anderen dwingen mee te betalen aan hun (slechte/goede) ideeen?
      Voorbeeld; Dus ik wil een ziekenhuis met gratis zorg, ik stem op de politicus die belooft zoiets voor mij te regelen en ik betaal hem of haar de belastingen die ervoor nodig zijn om dat te realiseren.
      Of ik wil politie die misdadigers van de straat houdt dus ik betaal de belastingen aan de politicus die belooft dit voor mij te realiseren. Als deze slecht werk vericht door onschuldige mensen lastig te vallen dan betaal ik uiteraard niets meer. En stem ik op, en betaal ik iemand anders die wel de juiste service levert een juiste justice levert
      Hoe noem je zo’n bestuursmodel?

      • @perspectief. Voor andere reageerders.***Ik krijg geen notificaties omdat ik niet met mijn persoonlijke email reageer*** Inderdaad. Ter info. Je hoeft je niet te registreren om op vrijspreker te reageren. Bovendien. Je kan fake mailadressen invullen als je meer privacy wenst. Al te duidelijke fake adressen worden soms verworpen door wordpress. Wat perspectief doet kunt u ook doen.

  7. Duitsland 1918, invoering kiesrecht voor vrouwen. En op wie gingen die vrouwen massaal stemmen?

  8. Hitler heeft een boek nagelaten, erg prettig voor mensen die zich in de zaak willen verdiepen.

Comments are closed.