Vrijspreker: U bent het boek aan het lezen “Ethics of AnarchoCapitalism” Kristopher Borer. Wat van opgestoken?

Opperdienaar: Het is een interessant en laagdrempelig boek dat aan de hand van een verhaallijn de hele ethiek van het anarcho-kapitalisme uitlegt.

Vrijspreker: Met andere woorden: Libertarisme zonder enige uitzondering.

Opperdienaar: Geen mitsen en maren inderdaad. Het lijkt erop dat mensen nog het eenvoudigst te overtuigen zijn van minarchisme. Ze zien een specifiek onrecht van de staat en concluderen dan dat je dat rotte plekje er uit moet halen, maar vooral de rest intact. Met het recente experiment met Chaz of CHOP in Seattle waar een stel communisten de politie uit een paar wijken en een park verjoeg voor een paar dagen, is het iedereen weer duidelijk: ‘Zonder overheid kunnen we niet, kijk maar wat voor zootje het werd daar.’ Jullie anarcho-kapitalisten zijn utopische dromers, hebben een raar mensbeeld of zijn gewoon niet van deze planeet.

Of zoals Larken Rose zegt over een minarchisme: Hoeveel poep wil je in je salade? Een anarcho-kapitalist:’Geen poep is de ideale hoeveelheid’ een minarchist:’Een klein beetje poep is essentieel voor een salade’. De tumor moet verwijderd worden, maar een klein beetje tumor moet wel achterblijven. Alle functies die je het overheidsmonopolie ziet vervullen, zijn bagger. Daarom moet de overheid zo klein mogelijk zijn, maar niet nul. Want voor sommige dingen kan de minarchist zich geen andere implementatie voorstellen dan een overheidsmonopolie.

In dit boek komen alle schroefjes van het anarcho-kapitalisme aan bod. Dit helemaal vanuit Praxeologie en de studie van het menselijk handelen. Is iemand vertellen dat bessen eetbaar zijn als ze giftig zijn een daad van agressie? Dat hangt er vanaf wat iemand zijn bedoeling is. Net als de handeling om iemand met een mes open te snijden. Het is afhankelijk van of het een chirurg is die met toestemming handelt of een moordenaar?

De auteur vermijdt zeker de moeilijke gevallen niet. De hoofdpersoon wil bijvoorbeeld iemands hut versieren als verrassing. Maar is dat dan het schenden van prive eigendom (Overtreding Non Agressie Principe) of niet?

Wat als je iemand een verzekeringspolis verkoopt, zonder ooit van plan te zijn om uit te keren. Stel dat de verzekerde er nooit achter komt omdat hij de verzekering nooit nodig had. Is dat een NAP overtreding of niet?

Vrijspreker: Allemaal interessante vraagstukken. Gaat het mensen overtuigen die nu standbeelden omver trekken?

Opperdienaar: Dit soort haarkloverij is eigenlijk voornamelijk interessant voor libertariërs onderling. Ik heb nog nooit een gesprek tussen een libertariër en een statist gezien dat zo ver kwam. Maar als iemand oprecht geïnteresseerd is in hoe een samenleving zonder overheid eigendom en veiligheid kan garanderen, is dit een interessant boek.

Je moet je wel realiseren dat de tegenstander niet met argumenten werkt. Hier wordt een opname besproken waarin BLM demonstranten worden opgeleid. Onwetendheid is geen excuus om niet in actie te komen. Niet nadenken, gewoon doen. Er komt zelfs een rollenspel aan bod waarin je geleerd wordt om oude vrienden weer eens op te bellen om ze te overtuigen mee actie te ondernemen. Jullie vijand houdt zich niet bezig met haarkloverijen over de inconsistenties in hun Marxistische theorie. Er wordt gewoon uitgelegd hoe je moet reageren als iemand bezwaar heeft tegen het geweld of de plunderingen die gebruikt worden. Laat je niet ‘rabbit holen’ op onzinnige dingen zoals feiten of logica. Probeer het gesprek terug te leiden naar gedeelde normen en waarden en het diepere besef dat je gelijk hebt. Witte mensen moeten zwarten ook niet vertellen hoe te protesteren.

Vrijspreker: Tot nu toe lijken consistente logische principes het te verliezen tegen hoog emotionele mensen die dingen in brand steken, standbeelden slopen en anderen alarmeren over de nood toestand rond racisme.

Opperdienaar: Ja, dat is toch effectiever. Hitler en Goebbels realiseerden zich dat ook. Propaganda van de daad is belangrijk. Samen zingen, marcheren, intimideren, slopen, etc. Het werkt effectiever dan goed nadenken, twijfelen totdat je helder kunt formuleren.

En bedenk ook dat witte tranen gelijk staan aan geweld:

 

 

 

 

 

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

18 REACTIES

  1. ” Er komt zelfs een rollenspel aan bod waarin je geleerd wordt om oude vrienden weer eens op te bellen om ze te overtuigen mee actie te ondernemen.” Kun je vergeten, je kunt niemand overtuigen dat is gewoon onmogelijk al gooi je er 350 toneelstukjes tegen aan. Dat zou een ieder toch zo zachtjes aan wel moeten beseffen.

    • Het is makkelijker om mensen te belazeren, dan ze te overtuigen dat zij belazerd worden. Gewoon niet aan beginnen. Laat hun de pijn voelen.

  2. “consistente logische principes” zo die al bestaan, zijn in een samenleving in de praktijk onbruikbaar. Een mooi voorbeeld daarvan is deze “De hoofdpersoon wil bijvoorbeeld iemands hut versieren als verrassing. Maar is dat dan het schenden van prive eigendom (Overtreding Non Agressie Principe) of niet?”. Zelfs al zouden bijvoorbeeld de coronamaatregelen volstrekt logisch zijn en volstrekt wetenschappelijk zijn te onderbouwen dan nog zal er weerstand tegen zijn. Er hoeft maar een komma in een onderbouwing verkeerd te staan. Een tegenstander van die maatregelen zal die omissie grijpen om zich eronderuit te wurmen. Misschien zijn “liberals” slechts fundamentalistische huilstruiken met een teveel aan zendingsdrang en een hekel aan gezag en maakt dat ze ineffectief. Word casuïst. Gebruik de beginselen als sjabloon.

    • ““consistente logische principes” zo die al bestaan, zijn in een samenleving in de praktijk onbruikbaar.” Enz. enz. enz. De ene stroman na de andere. Ik heb wel eens betere argumenten van je gezien hier.

      Er zijn inderdaad mensen die nogal veel zendingsdrang hebben, tot het suïcidale toe. Blanke BLM types die dood worden gereden en zo. Trieste types die niets positiefs bijdragen anders dan dat ze wellicht hun eigen neiging naar “weg met ons” want “CO2” kracht bijzetten door zichzelf als voorbeeld te stellen. Alhoewel dat naar ik vermoed niet hun intentie was.

      • Het zijn aangehaalde stromannen. Deze zin is afkomstig uit het stuk. Het is een quote unquote. “De hoofdpersoon wil bijvoorbeeld iemands hut versieren als verrassing. Maar is dat dan het schenden van prive eigendom (Overtreding Non Agressie Principe) of niet?”. Geen mens is consequent in de leer.

      • Deze zinsnede uit artikel 1 van de grondwet “Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld”, wil ik je niet onthouden. Het lijkt een consistent logisch principe te bevatten, maar doet het dat ook? Gelijke gevallen worden gelijk behandeld. Maar in welk geval zijn gevallen gelijk? Bijna nooit vermoed ik, in elk geval, hoogst zelden. Het lijkt te gaan om een principe, maar bevat het fundament voor casuïsime. Alfa’s en gamma’s kunnen niet zonder. Vaak beta’s overigens ook niet. Voortschrijdend inzicht ligt daar veelal aan ten grondslag.

    • Tom Woods is inderdaad katholiek en staat voor het NAP. Dat wil niet zeggen dat niet geloven in de staat en wel geloven in god compatibel zijn. Je kunt ook mensen vinden die voor het minimumloon zijn en ook de minder productieve mens een warm hart zeggen toe te dragen. Voorbeelden te over van mensen die er inconsistente ideeen op na houden. Een voorbeeld van iemand die tegenstrijdige ideeen gelooft, is geen bewijs dat ze niet tegenstrijdig zijn.

  4. “Libertarians are like Greek gods.
    They fight with each other all of the time and nobody believes in them.”

    Nou, nou … is dat niet ietwat hoog gegrepen?

    Ik zie het toch iets genuanceerder.

    Libertarians zijn als eenzame dolende zielen. Ze zoeken elkaar op uit eenzaamheid. Ze vechten de hele tijd met elkaar omdat het hen aan doel en richting ontbreekt. Ook vinden ze gezelschap meteen collectivistisch. Te zelfingenomen om een aansluiting te maken met de realiteit en bij een gemeenschap. Niemand gelooft in hen omdat ze in de een of andere theoretische modus blijven hangen en de neiging niet kunnen onderdrukken om dat me iedereen te delen. Iedereen ziet dat ze niet in zichzelf geloven.

    Libertarians leiden aan collectieve eenzaamheid. Eenzaamheid is dan ook geen gebrek aan gezelschap, maar gebrek aan een doel.

    Next!

    • De leidende politieke stromingen in de wereld is sociaal-democratie en socialisme. Premier Rutte zie het al, dat de nederlandse bevoking en bedrijven zijn in de kern, sociaal-democratische van aard. En dat klopt. Het Westen is allang niet meer individualistisch of markt gericht. De Staat heeft de grootste organisatie, de meeste mensen in dienst en heeft letterlijk het meeste geld. Hoezo vrij?
      Om problemen op te lossen zijn er 2 stromingen: de bottom up, dit is de markt en de top-down benadering, de Staat, de publieke oplossing.
      Op het moment dat je zegt dat een marktoplossing ook werkt, schieten heel veel mensen in de stress.
      De libertarische visie is nu voor de massa een radicale mening die vooral uitgeband moet worden. De massa wilt dat de overheid de zaak regelt en de markt beteugeld.
      Bedrijven die niet goed functioneren en slechte producten afleveren gaan vroeg of laat failliet. Niemand zal hierom een traan laten. Maar, als de overheid fouten maakt, en als je de krant of internet leest, gebeurt dit dus IEDERE dag (het valt zelfs niemand meer op, zo erg is het), dan zie je een heel andere reactie. Men is boos, het is schandalig, het is de kutpolitiek, er moeten betere wetten komen, stemmen op andere (maar wel de bestaande) partijen, etc. etc. Maar, niemand accepteert het faillissement van de Staat of dat de dienstverlening daar weggehaald moet worden. Dan ben je een extremist of een complotgekkie. Ik heb allang ingezien dat mensen God aan de kant hebben gezet, en daarvoor in de plaats, is het geloof in de Staat gekomen. Ik moet het toegeven, de Staat heeft een briljant stukje werk afgeleverd. Een systeem dat slecht functioneert, wanprestaties levert, een slechte prijs/kwaliteit verhouding, iedere jaar meer geld vraagt (begroting 2020 € 300 miljard, ongelooflijk), en mensen blijven er aan vasthouden. Het is werkelijk geniaal, om mensen zo gek te krijgen.

      • “Premier Rutte zie het al, dat de nederlandse bevoking en bedrijven zijn in de kern, sociaal-democratische van aard.”

        Het kernprobleem; we zijn een middenklasse maatschappij die leven in een topklasse grootbedrijveneconomie (een economie met de neiging naar conglomeraatvorming). En de politiek staat in dienst van het grootbedrijf.

        “In de kern” is Nederland verrot en Rutte is hiervoor mede aansprakelijk.

    • We argumenteren met elkaar omdat argumentatie met niet libertariers meestal met scheldwoorden en stigmatiseren gaat: u bent een verwerpelijk mens achtige argumenten.

  5. Ontbreekt hen aan doel en richting. Owkeeeee. Karaktermoord much ?

    Ik moet zeggen dat het knap is om van iedereen te weten hoe en wat hij denkt. Dat is precies waar het om gaat: libertariërs erkennen dat ze dat niet weten en voor zover ze dat wél denken te weten, aanvaarden ze de gevolgen van een verkeerde inschatting.

    Nexit to you too.

    • Natuurlijk weet ik dat niet van iedereen. We voeren een abstracte discussie, waarbij ik in algemene termen de Libertarische beweging schets in relatie tot haar optreden (individualisme zonder enige vorm van organisatie). Af en toe is het leuk om hyperbool als stijlfiguur te hanteren; maakt de wereld lekker overzichtelijk.

      Nexit is een goed idee!

  6. @MvL.

    Beste Maria.

    “Ikzelf ben mijn beste vriend. Geen doel.”

    Dat denkt u. U bent niets zonder referentie van andere personen. Dit onderwerp gerelateerd aan een effectief werkend immuunsysteem;
    – Op nummer 1, het hebben van vrienden en kennissen die u inspireren !!!
    – Op nummer 2, voedsel is medicijn (vitamine a en c);
    – Op nummer drie, zonlicht;
    – Op nummer vier, beweging.

    “NB Ik ben niet ‘niemand’ of ‘iedereen’ dus uw comment is daarmee slechts als aanname te lezen.”

    Ook voor u; dit is een abstracte discussie.

    Het Libertarisme heeft last van fixatie op het individu, waarbij het collectief uit het oog wordt verloren (dit komt tot stand d.m.v. organisatie en dat vinden jullie niet nodig).

    “Wel richting. Dolen mag. Wat geeft dat nou.”
    Zeker, zonder doel is iedere richting goed. Echter, indien uw omgeving daar anders over denkt en wel degelijk een doel heeft (een overheid die markten domineert en burgers onderdrukt) dan bent u uw vrijheid en daarmee uw individualiteit en waardigheid kwijt.

    Probleem met het Libertarisme is dat het een ideologie is van deductief redeneren, dat niet bij de praktijk aansluit.

    Kortom, uw verhaal klinkt leuk maar is niet praktisch.

    Tenslotte uw keuze: een comfortabele leugen of een oncomfortabele waarheid? Bij mij kunt u terecht voor het laatste scenario.

  7. MvL.
    Indien ik voor mezelf spreek (als individualist) dan is inspiratie mijn grote drijfveer. Inspiratie om kennis op te doen om uiteindelijk een leven in harmonie door te kunnen brengen. Hiervoor heb ik mensen nodig. Als tegenprestatie zal ik dienen volgens het principe van; learn, teach and serve.

    Ik pik het werk op waar de Bataafsche Republiek (met volkssoevereiniteit) en Pim Fortuyn (rust zacht) is gestopt. Ik verkeer in goed gezelschap.

    Nederland mijn Vaderland.

  8. Nee hoor, kennis vergaren is beperkt en stopt op het moment van innerlijke rust. Ik besef dat het geen makkelijk leven is, maar het enige leven de moeite waard. Eerder stoppen heeft geen zin want dat leven is te rusteloos.

    Mijn advies: probeer met een open geest te lezen. Ik schrijf toch dat kennis een middel is en geen doel, Maria.

Comments are closed.