32 REACTIES

  1. Vergelijkingen maken lijkt me ook een verloren kunst. Eerst de VS, wat een heel groot land is, vergelijken met London. Dan London, waar je meer en minder veilige plekken hebt, vergelijken met Japan, wat een volstrekt andere cultuur heeft; om vervolgens een generaliserende uitspraak, dat is over alle mensen en alle culturen, met betrekking tot wapenbezit te doen.

    • Het is wel allemaal te verklaren als je doel is alle wapens in handen van de heersers te krijgen en daarvoor alle argumenten aanvoert die je kunt vinden en tegenargumenten verwerpt die dat ontkrachten.

  2. Tsja. Op zonnige dagen wordt meer ijs verkocht en er verdrinken meer kinderen. Conclusie: ijsverkoop werkt verdrinkingsdood bij kinderen in de hand.

    Correlatie en causale verbanden worden met de regelmaat van de klok door elkaar gehaald. Kun je leuk angst mee aanjagen en mensen mee manipuleren.

    Wist je dat het defensiebudget van het VK de hoeveelheid neerslag in Austin, TX volgt ? http://tylervigen.com/view_correlation?id=30093

  3. Gaat het over deze logica “Logica of redeneerkunst is de wetenschap die zich bezighoudt met de formele regels van het redeneren. Traditioneel wordt de logica door de filosofie bestudeerd, maar zij wordt ook tot de wiskunde gerekend.”? Logica in deze zin is iets anders dan wat de meeste mensen onder logica/iets is logisch begrijpen. Deze “formele logica” beheerst bijna niemand. En dat is altijd al zo geweest. En dat is inderdaad betreurenswaardig.

    • @Bertuz Dat wist ik niet van die wiskunde. Dat verklaart nog meer waarom mannen beter kunnen redeneren dan vrouwen. Want vrouwen snappen meestal wiskunde niet.

  4. Tegenwoordig gaat het toch al lang niet meer om logica maar steeds meer over “Hoe voel ik mij over (vul-maar-in)”? Dan is dat gevoel de waarheid ongeacht wat een ander er tegenin kan brengen. De gevolgen van de feminisering en verlinksing van de samenleving.

    • @Niko En precies dat zaait ook de verwarring. Want dan zeggen ze er soms ook nog achteraan. ‘Ieder mens heeft zijn eigen waarheid’ Daarmee wordt elk argument ongeldig verklaard. Dat is een heel hardnekkig mechanisme bij die mensen.

      • In de logica gaat het om de geldigheid van een redenering. Een ongeldige redenering kan wel een ware conclusie bevatten. Maar die ware conclusie is dan niet uit de redenering voortgekomen, maar uit een andere bron bijvoorbeeld een vooroordeel. Of een dooddoener.

      • Het is niet alleen met redeneren. Ook met wetenschap. Ik heb mevrouwen (en soms meneren) meegemaakt die zweren bij astrologie als ‘wetenschap’. Zelfs een enkeling met een exacte-vakken achtergrond. Zelfs dan nog wegen gevoelens en wensen zwaarder.

        “Ieder zijn eigen waarheid”. Dat zou een mooi argument zijn om veel figuren uit de uitkeringen te gooien. “Als je voelt dat je rijk bent, dan ben je rijk!”. Pleur er nog wat NLP doorheen en ieder zit helemaal intens in z’n waarheid dan. Zet er een muur omheen en je hebt er een nieuw gekkenhuis bij.

  5. Niko 09-07-20 at 10:45
    Tegenwoordig gaat het toch al lang niet meer om logica maar steeds meer over “Hoe voel ik mij over (vul-maar-in)”? Dan is dat gevoel de waarheid ongeacht wat een ander er tegenin kan brengen. De gevolgen van de feminisering en verlinksing van de samenleving.

    Dat denk ik ook zo, los van alle logica én levens behoeftes. ( je begrijpt wel )

  6. @Niko Het is grappig dat u dat zegt. Want ik las gisteren een stukje over volle maan. En dat er tijdens volle maan meer ongeregeldheden en arrestaties zijn. Dat klinkt als iets wat je wetenschappelijk zou kunnen onderbouwen. Of zou zoiets te ver zoeken worden?

    @Bertuz
    U zegt
    ** In de logica gaat het om de geldigheid van een redenering. Een ongeldige redenering kan wel een ware conclusie bevatten. Maar die ware conclusie is dan niet uit de redenering voortgekomen, maar uit een andere bron bijvoorbeeld een vooroordeel. Of een dooddoener**

    Mijn vraag
    Heeft u het hier over de formele logica? Wat zijn daarvan de regels of valt dat niet zo te zeggen?
    Omdat u zegt dat het gaat over de geldigheid van een redenering. Maar tegelijk kan er wel een ware conclusie zijn uit bv. vooroordeel. Of valt dat dan buiten het formele gedeelte?

    • Ja, ik heb het over de formele logica. Ik zal je wat titels doorgeven. Als een redenering ongeldig is, kan de conclusie toch waar zijn. Maar die conclusie is dan uit een andere bron afkomstig. Maar is niet het gevolg van de redenering. Is, zeg maar onlogisch. De bron is geluk, een vooroordeel, een stommiteit. Of nog iets anders. Ter verduidelijking dit oneigenlijke voorbeeld; een klok die kapot is, maar nog wel wijzers heeft, geeft twee keer per etmaal de juiste tijd aan ook al is die kapot.

      Als je het leuk vindt, kan ik je wel wat eigenlijke voorbeelden geven.

      • @Bertuz Ik zit me de hele tijd al af te vragen. Waar in mijn opleidingen zijn zulke dingen voorbijgekomen? Ik was slecht in opletten maar kan het me niet herinneren. Wel de opbouw van verslagen enzo en bronvermelding en je probleemstellingen maar dit volgens mij niet.

        Want als je logisch redeneert en je conclusie ook daaruit wilt trekken dat zorgt er dan toch vanzelf voor dat je argumenten goed zijn? Ik vind dat leuk ja wat voorbeelden bedankt!
        Ik weet niet wat ik ervan oppak wegens de wiskunde correlatie maar kan toch eens kijken nietwaar 🙂

      • Bij Nederlands wordt er wel aandacht besteed aan drogredenen. Die worden ingedeeld in een twaalftal categorieën dacht ik. Logica is te volgen bij filosofie. Op VWO niveau zou het bij wiskunde aan bod kunnen komen.

      • Deze boekjes over argumentatieleer zou je kunnen kopen bijvoorbeeld.
        Auteur: Jan Frans Lindemans Jan Frans Lindemans
        Uitgever: Acco
        Nederlands Paperback 9789033479748 Druk: 1 mei 2010 267 pagina’s
        Auteur: Madeleine Sergant
        Uitgever: Uitgeverij Acco C.V.
        Nederlands Paperback 9789033453663 Druk: 1 224 pagina’s

      • Ik weet niet of dit mag, maar ik doe het maar even zo.

        https://www.assessment-training.com/nl/Training/Free#/test/354?mode=free

        Als je van een onderwerp geen verstand hebt, kan je met behulp van de argumentatieleer een werk beoordelen op de kwaliteit van de argumentatie. Vaak blijkt de argumentatie waardeloos te zijn. Je weet dan dat de conclusies niet volgen uit het argument, maar hun bron vinden in bijvoorbeeld een vooroordeel. Op deze site is afkeer van de overheid vaak de bron. Op de persoon spelen (drogreden) kom je hier ook tegen. Of het uitgesloten midden, of het autoriteitsargument. Is allemaal niet erg, maar het is goed dat in de gaten te hebben. Zelf ben ik ook niet van enige fout vrij. Voel je niet gehinderd.

      • @ MvL “Want als je logisch redeneert en je conclusie ook daaruit wilt trekken dat zorgt er dan toch vanzelf voor dat je argumenten goed zijn?” Helaas pindakaas. Ik denk dat het merendeel van de argumenten niet deugt. Misschien kom je wel uit op 80 procent. Pak maar eens de lijst met drogredenen. En check voor de aardigheid een willekeurig stuk. Ik wed dat je schrikt. Mensen hebben het vaak niet in de gaten. En check dan ook nog eens op logica.

  7. @ Bertuz Wat leuk om te lezen allemaal. Die test ga ik op een rustig moment eens proberen.
    Ik dacht zelfs dat Stefan ook een boek had over argumenteren. Dat gaat misschien ook wel over zulke dingen. Ik zag ook een leuk boekje over drogredenen (die van u zijn niet te koop momenteel)

    Wiskunde heb ik echt nooit begrepen. Maar ik denk dat ongeacht aanleg voor een vak vrouwen ook andere voorwaarden nodig hebben om te kunnen leren. Want die leraar stond altijd maar te schreeuwen. Ik weet eigenlijk geeneens waarom. Toen sloegen de leraren ook nog wel eens iemand. Met zo’n lineaal of de aanwijsstok voor het bord. Die man gooide ook wel eens krijtjes naar de kinderen in de klas. Eigenlijk vreemd dat dat normaal was in die tijd vind u dat nou ook niet? Maar dan heb je ook niks he. Ik herinner me wel dat we desondanks jongens in de klas hadden die toch hoog scoorden op wiskunde. Natuurkunde en scheikunde waren ook zulk soort vakken. Dan moest je vooral met scheikunde geluk hebben dat je samen met een jongen testen kon doen. Anders was dat ook gewoon een verloren vak. Nu achteraf denk ik. Dat is best heel vreemd dat je meerdere vakken moet volgen waar je niks van snapt. En ook niemand die het goed uit kon leggen. Dan is er toch ook niks aan.

    Ik had eigenlijk gedacht. Ik ben te oud om nog iets van nut te leren. Ik doe hier voor de leuk wat kennis / een libertarische kijk op omtrent de actualiteit en misschien wat geschiedenis. Maar zo kom ik ook nog eens ergens anders. Tenminste om te onderzoeken wat het voor mij kan betekenen. Als het merendeel van de argumenten van mensen niet klopt dan heb ik vast wel wat slagruimte. Hartelijk dank voor deze aanzet 🙂

    • Graag gedaan. Bij exacte vakken gaat het niet primair om de stof. Maar om het trucje er achter. Als je dat te pakken hebt, ben je er. Succes met de test.

      • mag ik vragen welke scholing Bertuz heeft genoten? Is interessant die discussie

      • Mag. Ik heb bij filosofie (universitair) logica gedaan. Ook ben ik voor twee onderwerpen eerstegraads les bevoegd. Ik heb wel eens gespeeld met het idee om net zoals Lakeman (Sobi) dat heeft gedaan een stichting op te richten die zich bezig gaat houden met het toetsen van (wetenschappelijk) werk aan de beginselen van de logica. Veel werken zouden “door de mand vallen”. Veel werken zijn gericht op overtuigen. (En dat heeft te maken met de wil om te overleven, verkoopt iets niet, geen brood op de plank.) Terwijl het om waarheidsvinding zou moeten gaan. Een greep in de trukendoos van de retorica is dan erg aantrekkelijk. Dat gecombineerd met wat drogredenen en hup het werk is af. Check de reclame van Greenpeace maar. Holle retoriek.

  8. @Bertuz Ik vind dat geen gek idee. Want het wordt steeds moeilijker betrouwbare informatie te vinden.

    • Informatie is vaak onbetrouwbaar. De verstrekking dient een doel. Meestal gaat het om overtuigen. Niet of nauwelijks om de waarheid. Nog los van de vraag wat waarheid is. Nu met internet is informatie breed toegankelijk. Het aanbod is groot. Maar de kwaliteit is waarschijnlijk min of meer gelijk gebleven. Ik ga in de tuin werken. En begin met het kapmes.

  9. Leer kinderen de basis van het programmeren. Dit is pure logica.
    Vereenvoudig processen, voorkom oneindige processen, voor doodlopende processen,
    processen scheidedn,..

    Leer ze dammen. Dit is puur voorstellingvermogen en inlevingsvermogen.
    Meerdere stappen vooruit denken, lokzet van jouw, van de andere, offers,…

    Ik denk niet dat overheden op slimme mensen zitten te wachten. Deze kun
    je moeilijker manipuleren in combinatie met het kuddegedrag van mensen.

    Alles is logisch, maar men weet vaak niet alles en daarom lijkt het soms niet logisch en/of
    hierdoor trekt men verkeerde conclusies.

    • Het mooie van logica is nu juist dat je niet overal verstand van hoeft te hebben. Deze redenering is geldig;
      Alle x-en zijn y
      b is een x
      b is een y
      Als de premissen waar zijn, is de conclusie dat ook.
      Ongeldig is
      Alle x-en zijn y
      Alle k ’s zijn y
      Alle k ’s zijn y
      De conclusie zou waar kunnen zijn, maar volgt niet uit de premissen.

      • Sorry, moet zijn Alle x-en zijn k’s. En niet Alle k’s zijn y. Dat is niet ” logisch”.

  10. @Bertuz Zo begon wiskunde volgens mij ook. Meteen les 1 begreep ik dat al niet.
    Ik laat me niet ontmoedigen en richt me eerst eens op de syllogismen test die u stuurde 🙂
    Ik puzzel ook logische kwis dus daar heb ik misschien een link.

  11. Logica is meestal te achterhalen met drie C’s:
    Connectie, Corruptie en Chantage

    of de drie K’s:
    K*t, Kerk en Kapitaal

    als het om niet technisch dingen gaat, zoals een mens.

  12. Logica is: Pas de meest toepasselijke, eenvoudige oplossing toe !

  13. De door mij gebruikte oplossing is vaak: Ontwijken, als je iets; niet wil!

Comments are closed.