Vrijspreker: U heeft laatst het boek gelezen “Against the grain, a deep history of the earliest states”. Wat van opgestoken?

Opperdienaar: De titel is een beetje moeilijk te vertalen, maar in het engels betekent het “tegendraads” en deze uitspraak zou uit de timmermanswereld komen van de houtnerf. Maar letterlijk betekent grain ook graan. Dit boek gaat voornamelijk over de exploitatie van onderdanen en is daarom wel interessant voor libertariërs.

De auteur constateert dat de eerste staten vaak instabiel waren en de neiging hadden de desintegreren. Hij beargumenteert ook waarom graan zo populair werd. Dit ondanks argwaan tegen graan omdat het mogelijk psychosomatische effecten had. De reden zou zijn omdat graan gemakkelijk te belasten is. Het is goed op te slaan, de oogst is goed in te schatten, moeilijk te verbergen, het is goed houdbaar en deelbaar. Ook als de heerser een beetje te laat komt, is gegarandeerd dat hij een gedeelte van de opbrengst af kan voeren. Nu denk ik dat het ook zonder belasting voor het doorkomen van de winter, graan handig was, maar voor belasting is het ook handiger dan fruit. In een gematigd klimaat kun je misschien gemakkelijk het hele jaar door jagen en verzamelen, maar voor een kouder klimaat, moet je een voorraad hebben.

Hij meldt ook dat muren vaak gebouwd werden om mensen binnen te houden niet om vijanden buiten te houden. Slavernij was alom aanwezig, dus vaak werd vluchten naar de barbarij achter de muur meer als een verlossing gezien. Meestal nam de druk van de staat op de achterblijvers toe om goed te maken wat er aan de periferie verloren was aan belastbaar territorium.

Het lijkt er op dat het idee van een volk, met bepaalde karakteristieken dat bij elkaar hoort, eerder een verhaaltje is dat is verzonnen door de heerser om de schapen bij elkaar te houden. De vroege staat, net als vroege landbouwers hadden echter een enorme behoefte aan mankracht. Daarom waren er vaak eenvoudige procedures om mensen uit andere groepen te integreren. Alle mankracht was welkom, zodat groepen vrij heterogeen werden. Het is een vrij grondig onderzocht boek en dit moet niet als een complete review gezien worden. Er komt nog al een lap geschiedenis voorbij die ik hier achterwege laat.

Vrijspreker: Hoe zorgt een heerser er voor dat zijn onderdanen met plezier hun graan verbouwen om het af te dragen aan de heerser?

Opperdienaar:

 

6 REACTIES

  1. “Het lijkt er op dat het idee van een volk, met bepaalde karakteristieken dat bij elkaar hoort, eerder een verhaaltje is dat is verzonnen door de heerser om de schapen bij elkaar te houden.”

    Dat is toch echt een ontkenning van genetica en groepselectie, in essentie een ontkenning van Darwinistische evolutie. Kijk, ik vind ook dat belastingen diefstal zijn en de staat is een slecht idee, maar dat wil nog niet zeggen dat je hieruit alles kunt verklaren. Het begint dan op een monomaan simplisme te gelijken waar je vroeger marxisten op kon betrappen: alles is de schuld van het grootkapitaal, of de joden hebben het gedaan, of tegenwoordig, in de BLM variant: de witten hebben het gedaan. Ik vrees dat de mensheid en hun complexe samenlevingen toch wat meer analyse nodig hebben.

    • best lastig mbt oorzaak en gevolg. Wel klopt het dat bij Opperheersers toch een gemêleerde groep individuen tot ‘volk’ werd gegroepeerd en voor volk en vaderland in de weer was en onlogische dingen deed.

    • Zonder indoctrinatie gaan mensen niet met een vlag zwaaien of een volkslied zingen lijkt me. Dus het zit niet in de genen om dat te doen.

  2. Darwinistische evolutie is een hoax ! immers er is nimmer een “tussenvorm” gevonden tijdens alle expedities van archeologen.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in