Vrijspreker: U vindt de hoeveelheid scams een beetje te groot worden voor de overheid en media om te managen.

Opperdienaar: Ja, het raakt teveel terreinen. met vrije val snelheid instortende torens, wijdverspreid racisme, door de mensen veroorzaakte klimaatverandering, een corona epidemie die je een aso maakt als je een feestje geeft en je noodzaakt te wachten op het vaccin voordat je verder kunt leven, een economie die als een trein zou draaien. Het is te lastig om alle verhaal lijnen in de lucht te houden. Je wilt mensen uit de auto in de trein hebben, maar toch niet. Niet alleen omdat er steeds meer hypocrisie blijkt te zijn bij de heersers, maar ook omdat het risico dat de onderdaan minimaal 1 van die scams door heeft, steeds groter wordt.

Vrijspreker: Is het erg als de onderdaan 1 scam niet meer gelooft? Al die anderen blijven toch overeind?

Opperdienaar: Dat is inderdaad de vraag. Ze zeggen wel eens: “Een lepel honing doet niets voor een vat teer, maar een lepel teer verpest een vat met honing.” De vraag is eigenlijk: wat is de honing en wat is de teer? Maw: Is de éne niet geloofde scam de lepel teer die de honing van de heerser verpest? Dat is niet helemaal duidelijk. Aan de andere kant heb je ook onderdanen die 1 van deze scams heilig gelooft, maar de rest niet. Misschien denkt hij dat de torens op 911 met vrije val snelheid omlaag kwamen door de branden, misschien gelooft hij dat 97% van de wetenschappers in AGW gelooft, misschien is hij heilig overtuigd dat Covid19 onvergelijkbaar is met een griepepidemie. Dan kan het ook zo zijn dat hij dit artikel en het hele libertarisme weg wuift over die éne scam die hij wel gelooft. Misschien dat wie alles een scam vindt, een vat honing presenteert waar volgens de onderdaan één lepel teer in zit: de scam waar hij in gelooft.

Vrijspreker: Sommige mensen verwerpen alle autoriteit als ze één keer door krijgen dat ze geflest zijn. Anderen verwerpen alle rebellen als die één scam te veel ontmaskeren waar ze heilig in blijven geloven.

Opperdienaar: Ik denk dat dit van de basis drijfveer van de onderdaan afhangt. Is hij van nature een rebel, dan is één ontmaskering genoeg om de zeepbel van propaganda door te prikken en komt het hele bouwwerk (met vrije val snelheid) naar beneden. Als ze over dát liegen, dan geloof ik de rest ook niet meer. Als de onderdaan van nature wil geloven in de autoriteit en liever geen revolutie ziet en het liefst zijn huidige leven wil behouden en hoopt dat het hele gebouw niet instort, dan zal zijn één keer ontmaskering te ver voldoende zijn om alles weg te wuiven. Misschien hangt het ook af van of de onderdaan met veel leugens is groot gebracht, wat hem enorm achterdochtig maakt als volwassene.

Of hij het liefst wil dat het gebouw instort of overeind blijft staan, heeft er denk ook mee te maken hoe goed het gebouw is. Naarmate zijn leven slechter wordt en zijn vrijheden minder, zal hij het gebouw liever zien instorten en verwachten dat een nieuw gebouw beter wordt. Daarom is het belangrijk dat heersers alle alternatieve gebouwen als rampzalig afschilderen. Andere landen zijn veel slechter dan het land waar hij in woont en zelfs in het land waar hij in woont, was het vroeger rampzalig met kinderen die in de kolenmijnen werkten en wacht ons in de toekomst een milieu armageddon. Een mentale gevangenis in tijd en plaats. Niet bewegen, want dan wordt het alleen maar slechter.

Vrijspreker: Is de onderdaan gevangen te houden in deze mentale gevangenis van tijd en plaats?

Opperdienaar: Naarmate de vrijheden afnemen en de economie achteruit gaat, zullen de mentale gevangenismuren plaats moeten maken voor echte. De onderdaan zal steeds minder offers aan de leugen willen brengen om zijn belabberde gebouw overeind te houden. De echte gevangenismuren in plaats, zullen reisbeperkingen zijn of een wereldwijd overheidsbeleid dat het onmogelijk maakt het te ontwijken. Een echte gevangenismuur in tijd, is moeilijker. Natuurlijk is geschiedsvervalsing een belangrijk onderdeel. Wie het heden controleert, controleert het verleden, wie het verleden controleert, controleert de toekomst (Orwell, 1984). Maar wie Atlas Shrugged gelezen heeft, beseft ook dat de heersers met allerlei wetten ook de tijd willen bevriezen. Prijscontroles zijn daar een onderdeel van, ‘red flag laws‘ ook, in het Romeinse rijk werd het zelfs verplicht voor zonen om het beroep van hun vader te kiezen. Bevries de tijd. Centrale planners die niet doorhebben dat ze zelf de achteruitgang veroorzaken en alleen maar krampachtiger alles proberen vast te pinnen.

 

 

15 REACTIES

  1. Ik vrees toch dat het zo is dat mensen bestuurd willen worden. Zolang de mensheid bestaat, of zelfs zolang primaten bestaan, leven zij in hierarchische groepen met een complexe sociale structuur. Zelfs in haast anarchistische settings, zonder of met minimale overheid is en mogelijk geen of zeer lage belastingen, zijn er altijd mensen met morele, economische of militaire autoriteit. Mensen willen wel graag enigermate deugdelijk bestuurd worden, anders kan de heerser wel eens zijn hoofd verliezen. Dat lijkt me dan ook de voornaamste zorg voor de heersers te zijn.

    Waarom mensen zo graag bestuurd willen worden is moeilijker te beantwoorden. Misschien omdat velen aanvoelen dat zij niet bekwaam zijn meer complexe situaties naar behoren in te schatten. Misschien hebben ze er domweg geen zin in, of zijn er te lui voor. Zet een groep mensen bij elkaar en iemand zal de leider zijn. Velen zullen de leider steunen. Een ander zal de leiding aanvechten en trachten steun hiervoor te vinden. De mens is een sociaal wezen en een politiek dier. Het zijn niet gauw te veel scams. Zeker zolang iedereen te eten heeft.

    • Primaten hebben niet het idee dat ze zondig zijn en de helft van hun eten moeten afdragen aan de alpha male. Het lijkt me tenminste dat ze dat gewoon doen om geen klappen te krijgen. Niet als boete voor schuld. Geen verzonnen geneesmiddel voor een verzonnen ziekte.

      Hiërarchische structuren is niets mis mee, mits vrijwillig gekozen. Bedrijven zijn hiërarchische structuren en overheden zijn hiërarchische structuren. Er is een verschil. Vrijwillige deelname en onvrijwillige deelname.

      • Om even in de primaten sfeer te blijven. Ofschoon er geen systematische belastingheffing zal plaatsvinden wordt er volgens mij wel voedsel of seks geruild voor politieke gunsten. Tevens mag je als vrouwtje de attenties van het alfa mannetje verwachten en als er een nieuw alfa mannetje de top van de apenrots bestegen heeft, bestaat de gerede kans dat je pasgeborenen afgeslacht worden. Want niet van hem.

        Wat ik zeggen wil is dat er altijd offers gevraagd worden als tegenprestatie voor de voordelen van het leven in een groep en dat primaten, net zo goed als mensen, deze keuzes vrijwillig maken. Bovendien, belastingen zijn meer een argument van economische efficiëntie. Iedereen is overtuigd van het belang van onderwijs, gezondheidszorg, het ophalen van vuilnis, etc. Alleen menen libertariërs dat private partijen deze services beter en goedkoper kunnen en zullen leveren omdat je als consument direct je favoriete leverancier kunt kiezen.

        Daarnaast zitten we tegenwoordig opgescheept, in de hele westerse wereld lijkt het wel, met overheden die hun revolutionaire agenda’s trachten door te duwen; nota bene door de ene leugen op de andere te stapelen. Ik geloof niet dat ze ooit zo losgezongen van de realiteit zijn geweest. Dus ja, laten we hopen dat ze een scam te ver zijn gegaan.

      • @Youp. Je stelt: Tevens mag je als vrouwtje de attenties van het alfa mannetje verwachten en als er een nieuw alfa mannetje de top van de apenrots bestegen heeft, bestaat de gerede kans dat je pasgeborenen afgeslacht worden. Want niet van hem. Ik stel voor dat je je informeert voordat je reageert. Lees je bijvoorbeeld in middels “the naked ape” van Desmond Morris. Voor 1 tot 10 euro: https://www.boekwinkeltjes.nl/su/?qs=&qt=the+naked+ape&qo=&zip=&dist=0&lang=&tl=&img=0&oud=0&t=1&n=1&prijsvan=0.00&prijstot=

        Dit is een zeer verhelderend boek. Je beseft veel meer van je eigen gedrag en zelfs van het gedrag van vrouwen en beseft ook dat je opmerking niet gepast is

      • @Youp. Ik ga er nogal ongenuanceerd in, met twee gestrekte benen op je enkels. Ik hoop net als jij dat ze een scam te ver zijn gegaan. Die Desmond Morris die heeft overigens wel een punt. Dus als je een boek wenst te lezen dan is the naked ape een optie. Het hoofdstuk over sex is het beste. Het hoofdstuk daarvoor, “origens” geeft aan waarom de alfa male van de jager verzamelaar mens waarschijnlijk geen infantecide pleegde.

      • The naked ape is wel al wat ouder inmiddels zag ik, zo’n 50 jaar inmiddels. Maar goed, ik ga hem wel lezen denk ik.

      • @Youp. the naked ape begint met veronderstellingen over wat voor aanpassingen nodig waren voor onze voorouders die uit het bos kwamen en op de vlaktes gingen jagen. In zekere zin zijn het speculaties, maar Desmond Morris geeft dit ook aan en geeft verschillende alternatieven waar men twijfelt. Hij geeft aan dat het alpha mannetjes model van leeuwen die kinderen die niet van hun zijn doden niet aannemelijk is. De mannen moesten nauw samenwerken tijdens de jacht en hadden dodelijke wapens. Als de alpha man zojuist je baby had gedood kwam er weinig van de samenwerking en omdat ook een zwakke man met een wapen tijdens een verrassingsaanval de alpha man kon doden ontstond er een ander model. Dat van paarvorming. Waar vrouwen van andere diersoorten laten weten dat ze vruchtbaar zijn is dat bij de mens veel minder duidelijk. Desmond betoogt dat er veranderingen hebben plaatsgevonden die de paarvorming versterkten, waaronder grote aandacht voor sex en de verborgen ovulatie. De biologische ontwikkeling van de mens was juist gericht op 1 op 1 relaties waarbij de alpha man geen unieke rechten toekwamen. Iedere jager moest kunnen neuken om het maar plat te zeggen, anders was de jachtgroep minder effectief.

        Desmond zegt het veel beter, maar dit is een deel van de kern van zijn verhaal

      • Ja, dat zou kunnen. Het is mij wel duidelijk dat er regelmatig hele grote conclusies getrokken worden op basis van een minimum aan bewijsmateriaal. Ik heb hem op mijn lijstje gezet. Overigens, als dit soort dingen je interesseren, en als je het nog niet weet, er valt nogal wat te zeggen tegen de mens als savanne wezen. Hier een link naar Elaine Morris: the aquatic ape, waar toch een aantal hele overtuigende argumenten de revue passeren die essentiele verschillen tussen de mens en andere primaten trachten te verklaren.
        https://www.youtube.com/watch?v=gwPoM7lGYHw

      • @Youp @Ratio

        We moeten imo niet teveel verwachten van vergelijkingen met de primaten. We stammen niet af van de primaten, maar hebben gedeelde voorouders. Bovendien zijn er verschillende apen groepen, waarvan de gedeelde voorouders korter of langer terug liggen.

        Daarbij, evolutie werkt veel sneller dan de meeste mensen denken (imo). We kunnen duidelijke verschillen zien over tijdvlakken van -zeg- 100 of 200 jaar. Vooral wanneer dit om gedragingen gaat die direct met voortplanting te doen hebben.

        Natuurlijk kan het illustratief zijn om naar andere diergroepen te kijken, waaronder de primaten, maar het zou een vergissing zijn om deze vergelijking meer beduiding te geven dan de verheldering van een idee.

      • @Youp @Ratio:

        Wat ik vergat in het bovenstaande is dat de argumenten die Youp presenteerde in de eerste post met het onderuithalen van het voorbeeld niet ongeldig geworden zijn.

  2. Geloof is het einde van intelligentie, absoluut geloof absoluut !
    Er bestaat maar 1 ras ! (Homo sapiens) !
    Pigment is bruin (er bestaan géén zwarte mensen) !
    Covid19 is geen pandemie ! https://nl.wikipedia.org/wiki/Pandemie
    Sinterklaas bestaat niet noch de kerstman, paashaas !
    De ooievaar brengt géén baby’s !
    Knoflook is goed tegen zombies ! immers er is nooit een zombie opgestaan !

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in