— Als je niet mag spreken heb je geen stem (Frank van Dun) —

Respect voor elkaars mening is essentieel voor het publieke debat. En daarmee voor een functionerende democratie. Lubach heeft afgelopen zondag in zijn item over de fabeltjesfuik bewezen over geen respect te beschikken. Als iemand vraagtekens zet bij de corona maatregelen van het kabinet dan is deze persoon een complotdenker. En om de vernedering nog groter te maken. Hij ontkent zelfs dat deze persoon zelfstandig zijn eigen mening heeft gevormd. Deze persoon is slachtoffer van algoritmes van de grote social media platforms. Die zijn mening hebben gevormd. Hij is als een willoze, hersenloze vis in een sociale media fuik gezwommen. En komt er als complotdenker weer uit.

Arjan Lubach staat niet alleen. Bijna alle media framen degenen die kritisch staan ten opzichte van de corona strategie van het kabinet. Camerateams zoomen tijdens demonstraties in op de communicatief zwakst ontwikkelde demonstranten en maken een karikatuur van de protesten. Er is een nieuw cordon sanitaire. Dit keer niet om Janmaat of om Pim Fortuyn. Maar om mensen die vragen stellen.

Dit wil niet zeggen dat de media kritiekloos staan ten opzichte van de uitvoering van het beleid. Lubach heeft zelf de overheid een maand geleden genadeloos op de pijnbank gelegd. Iedere blunder in de uitvoering wordt in de media vermeld en soms veel groter gemaakt dan dat die is. Hoeveel Nederlanders zouden hun eigen mondkapje gemaakt hebben? Toch domineerde deze laatste blunder een dag lang de media.

Als er geen echt debat mag zijn over het beleid dan kan een uitkomst zijn dat er zondebokken gezocht worden. Volgens de overheid en de media zijn feestvierende jongeren, kroegtijgers en teamsporters schuldig aan de toename in besmettingen. Uit onderzoek door de RIVM naar besmettingsbronnen is gebleken dat de horeca voor maar 3,3%, en feesten en borrels voor maar 1,4% van de herleide besmettingen verantwoordelijk zijn. Ben ik een complotdenker als ik erop wijs dat het overheidsbeleid zich richt op de foute doelgroepen?

Als er geen echt debat mag zijn over het beleid dan kan de uitkomst zijn dat er symboolpolitiek wordt bedreven. Dat de wetenschap wordt vervangen door rituelen. In dit artikel gaat Karel Beckman in op de effectiviteit van een aantal overheidsmaatregelen. De effectiviteit van mondkapjes is nauwelijks bewezen. Een dringend advies tot het dragen van mondkapjes in de openbare ruimte is daarmee niet proportioneel. Het wetenschappelijke bewijs is er niet of nauwelijks, en vanuit criteria waarop een overheid moet beslissen, doelmatig en doeltreffend, is het ook niet te rechtvaardigen. Een aluhoedje is net zo effectief als een niet medisch mondmasker. Wie is er de wappie? Iedereen met een mondkapje? Of ben ik dat omdat ik deze vraag stel?

Het is gemakkelijk kritiek hebben. Ik wil ook wijzen op mogelijke oplossingen. Op 27 april schreef ik dit artikel gebaseerd op cijfers van het CBS. Daaruit bleek dat Corona 2 gezichten heeft. De 14 miljoen 65 minners lopen eigenlijk geen risico. De 80 plussers wel. De sterfte bedraagt niet gemiddeld 3,4 procent zoals eerst gevreesd. Dat betekent dat er specifiek beleid moet zijn voor de 80 plussers. Een aantal wetenschappers heeft hiertoe kort geleden ook opgeroepen in the great barrington declaration. Als er overheidsbeleid nodig is, dan moet dat gericht zijn op de meest kwetsbaren. De 80 plussers en met name degenen die zo zwak zijn dat ze thuiszorg ontvangen of in een verpleeghuis verblijven.

Ik kan nog zoveel andere punten aandragen, bijvoorbeeld dat het verketterde beleid in Brazilië net zo goed (of slecht) uitpakt als in een aantal buurlanden. Artikel. Alleen Argentinië doet het wat beter maar dat is na een zeer lange lockdown nu echt failliet en kan straks geen gezondheidszorg meer betalen. De Wereldbank staat kritisch tegenover lockdowns. Er zijn zoveel argumenten om het beleid ter discussie te stellen.

Maar dan moet de tegenpartij wel eerst gehoord worden. Er moet geluisterd worden. Dat is essentieel voor een debat. En daarmee voor een democratie. Debat opschorten en bepaalde groepen andersdenkenden buiten sluiten is het einde van de democratie.

Het is niet alleen Lubach. Het is bijna de hele pers die het debat onmogelijk maakt. Door te framen. Door de andersdenkenden niet serieus te nemen. Hoogmoedig zwelgend in hun eigen gelijk. Prekende vanaf de kansel van vermeende morele en intellectuele superioriteit. Hand in hand met de machthebbers de dissidente geluiden van het volk smorend. De meest kwetsbare burgers gericht beleid ontzeggen. En de nieuwe generatie een nieuwe normaal opdringen, die alles behalve normaal is en neerkomt op zelfopgelegde censuur. Vanuit de media. Waarbij het mondkapje het symbool is van onderwerping aan de daarbij optredende irrationaliteit.

 

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

14 REACTIES

  1. Volgens mij mag je nog steeds spreken (en schrijven)/ je mening verkondigen. Er wordt vandaag de dag wel flink druk uitgeoefend op de verkondiger. Ook oneigenlijke en onheuse druk. Ook op deze site komt dat voor. Maakt dat het oké? Neen, dat zeker niet. Misschien helpt het het goede voorbeeld te geven.

    • Dat mag je inderdaad maar dat blijft niet zonder gevolgen; oals afbranden in de media of arrestatie als je met een BOA in discussie gaat. En dat laatste kun je beter laten want dat pikken BOA’s niet: zij zijn van “Befehl ist Befehl” op de minuut af. Ik zal maar niet zeggen waar ze me aan doen denken.

      • Slecht gedrag van de boa legitimeert slecht gedrag (van een ander) niet. Je krijgt dan twee slechte gedragingen. En met slecht gedrag van een boa hoef je geen genoegen te nemen. Maar dat betekent nog niet dat je respons uit slecht gedrag mag bestaan. Zelfs met zijn legitieme gedrag hoef je geen genoegen te nemen. Veelal, zo niet altijd, staat er een rechtsgang open.

  3. NOS-baas Marcel Gelauff verbiedt zijn medewerkers om mee te doen aan de “Vooravond” omdat die hem onwelgevallige meningen zou hebben:
    https://www.telegraaf.nl/nieuws/1672828706/fidan-ekiz-ergert-zich-aan-nos-boycot-de-vooravond
    Volgens Gelauff zijn NOS-journalisten onpartijdig en het programma “Vooravond” niet.

    NOS Onpartijdig? Laat me niet lachen; als er 1 staatsomroep is die slaafs de linkse politiek correcte mening indoctrineert bij de kijkers, is het wel de NOS.
    Dit heeft niets met debat te maken maar met censuur door de staatsomroep! Kijk, daarom gelooft niemand meer wat de NOS roept.

    • Daarom staat er op deze:site ook reclame voor mondkapjes. Erg geloofwaardig die vrijspreker………

      • @graftak. Enkele van de advertentie plekken op de site worden door google gevuld. Google betaalt grotendeels onze hosting kosten. En dus komen er cynisch genoeg oorsmeer en mondkapjes advertenties. Hoe al die oorsmeer advertenties er komen weet ik niet. Ik wil geen alu hoedje opzetten maar het is wel bizar dat je deze niet of nauwelijks op andere sites tegenkomt. Als we het echt zat zijn dan denk ik dat we besluiten google eruit te trappen. En dan betalen we zelf wel. Tenminste, dat is hoe ik het zie.

  7. Ben ook wel een beetje klaar met dat infantile gezuig van john en lust for lies, als ik iets van niet al te snuggere strontbalen wil lezen ga ik wel naar niburu of iets dergelijks. Tieft op sukkel.

    • Waarom kom je dan op deze site als die je niet aanstaat? Niemand dwingt je.

Comments are closed.