De overheid beweert graag dat zij zich baseert op “de wetenschap”. Vele tienduizenden wetenschappers en artsen in de wereld hebben zich tegen het coronabeleid gekeerd. Toch verandert er niets aan het beleid.

Initiatiefnemers Great Barrington Declaration van Harvard, Stanford en Oxford

Veel wetenschappers hebben zich laten horen op individuele basis, maar er zijn ook diverse collectieve initiatieven geweest, onder meer in Duitsland, België, Nederland, het Verenigd Koninkrijk en de V.S.

Belgische wetenschappers kwamen eind augustus met een open brief waarin ze onomwonden stellen dat “de huidige maatregelen disproportioneel zijn” en een “afbouw” eisen “van acties die het socio-psychologische welbevinden van de bevolking negatief beïnvloeden en bijgevolg zeer grote schade aanrichten.” Dit pleidooi is inmiddels door meer dan 1500 hoogleraren, medisch specialisten en zorgverleners ondertekend. Wat mondmaskers betreft wijzen zij erop dat er “geen evidentie is over het nut van mondmaskers in open lucht” en dat “het verguisde Zweden … alleszins beter scoort dan België en dit zonder verplicht mondmaskergebruik en overhygiënische maatregelen.”

Nederlandse artsen en onderzoekers trokken in juni al aan de bel. Op initiatief van internist Evelien Peeters kwamen zij met een brandbrief waarin zij stelden dat “de coronamaatregelen meer schade aanrichten dan goed doen.” De maatregelen, zoals “verplichte sociale distantie, (semi-)verplichte isolatie, hygiënemaatregelen en verplichte persoonlijke beschermingsmaatregelen” (lees mondkapjes), “schenden” volgens hen de “gezondheid en de rechten van de mens”. Deze brandbrief is inmiddels door meer dan 2700 wetenschappers en medisch specialisten ondertekend.

Een kleinere groep hoogleraren en medisch specialisten, verenigd in Nederland Terug naar Normaal, merkt op dat “er geen enkel aantoonbaar verschil is in het verloop van de pandemie tussen landen die hele strenge lockdown maatregelen hebben doorgevoerd (Spanje, Italië, Frankrijk), landen die dat in mindere mate hebben gedaan (Nederland, België) of Zweden (vrijwel geen maatregelen).” Zij voegen hieraan toe: “Onder miljoenen supermarktpersoneel in Europa, dat uren per dag binnen werkt, waarbij duizenden mensen per dag in en uit lopen, zonder mondkapje, is geen enkele indicatie terug te vinden van verhoogd aantal besmettingen of sterfgevallen. Na het heropenen van circa 47.600 pubs in het Verenigd Koninkrijk per 4 juli, geen enkel aantoonbaar effect op het verloop van de pandemie.”

Psychologen

In juli verscheen een brandbrief van een grote groep (GZ-)psychologen, psychiaters, orthopedagogen, (psycho-)therapeuten, pedagogen, coaches en overige professionals binnen de GGZ, de academische wereld en de hulpverlening, die stellen “dat de maatregelen om het coronavirus onder controle te krijgen buitenproportioneel zijn en meer schade aanrichten dan dat zij goed doen. Wij pleiten ervoor alle maatregelen per direct op te heffen.” Deze brief is inmiddels door meer dan 2600 professionals ondertekend.

Over mondkapjes schreven zij:

“De huidige mondkapjesplicht in het openbaar vervoer [destijds ging het alleen nog over het OV] onderschrijven wij niet. Het mondkapje in het openbaar vervoer dient een niet-medisch mondkapje te zijn. Dit is een incongruente boodschap, en deze ‘oplossing’ biedt schijnveiligheid. Er is onvoldoende wetenschappelijke onderbouwing om het gebruik van mondkapjes te stimuleren. Daarentegen is er voldoende wetenschappelijk bewijs dat het dragen van een mondkapje door de beperkte inademing van verse lucht, juist kan leiden tot gezondheidsproblemen; verlaging van de zuurstofsaturatie in het bloed, verhoging van de polsslag en het ontstaan van hoofdpijnklachten en concentratieproblemen. Wij vragen – met name gezien de geluiden omtrent een algemene mondkapjesplicht – aandacht voor deze kwestie. Wij roepen nadrukkelijk op niet vanwege politieke druk, of onder druk van de publieke opinie, te zwichten maar wetenschappelijk gefundeerde beslissingen te nemen”.

Ze verwezen onder andere naar een publicatie van het RIVM uit mei 2020 waarin werd gesteld dat het nut van mondkapjes niet is bewezen.

Great Barrington Declaration

In de Verenigde Staten werd op 5 oktober een initiatief gelanceerd door drie topwetenschappers van Oxford, Harvard, en Stanford onder de naam The Great Barrington Declaration, Daarin staat:

Current lockdown policies are producing devastating effects on short and long-term public health. The results (to name a few) include lower childhood vaccination rates, worsening cardiovascular disease outcomes, fewer cancer screenings and deteriorating mental health – leading to greater excess mortality in years to come, with the working class and younger members of society carrying the heaviest burden. Keeping students out of school is a grave injustice. Keeping these measures in place until a vaccine is available will cause irreparable damage, with the underprivileged disproportionately harmed.”

De Great Barrington Declaration is inmiddels ondertekend door ruim 24.000 gezondheidswetenschappers, artsen en zorgprofessionals, velen van naam en faam, waaronder één Nobelprijswinnaar. Ondanks de autoriteit van deze mensen, kregen ze een onvoorstelbare hoeveelheid drek over zich heen in de Amerikaanse media, compleet met trollen op Twitter die hen probeerden in diskrediet te brengen. Het initiatief van de Great Barrington Declaration kwam van de American Institute for Economic Research (AIER), een gerespecteerde vrije-marktdenktank die de afgelopen tijd uitblonk in goed onderbouwde, bedachtzame en soms baanbrekende kritiek op het coronabeleid van de overheid. Het feit dat het AIER voorstander is van de vrije markt was echter genoeg reden voor de gevestigde media om de reputatie van 24.000 ondertekenaars, velen van topuniversiteiten, terzijde te schuiven.

De ondertekenaars van de Great Barrington Declaration zijn er duidelijk over. Zij vinden dat de lockdown-maatregelen die de maatschappij verlammen onmiddellijk moeten worden gestaakt:

We know that vulnerability to death from COVID-19 is more than a thousand-fold higher in the old and infirm than the young. Indeed, for children, COVID-19 is less dangerous than many other harms, including influenza. As immunity builds in the population, the risk of infection to all – including the vulnerable – falls. We know that all populations will eventually reach herd immunity – i.e.  the point at which the rate of new infections is stable – and that this can be assisted by (but is not dependent upon) a vaccine. Our goal should therefore be to minimize mortality and social harm until we reach herd immunity.”

Net als al die andere wetenschappers in Nederland, België en elders pleiten de ondertekenaars van Great Barrington ervoor om terug te keren naar normal:

Those who are not vulnerable should immediately be allowed to resume life as normal. Simple hygiene measures, such as hand washing and staying home when sick should be practiced by everyone to reduce the herd immunity threshold. Schools and universities should be open for in-person teaching. Extracurricular activities, such as sports, should be resumed. Young low-risk adults should work normally, rather than from home. Restaurants and other businesses should open. Arts, music, sport and other cultural activities should resume. People who are more at risk may participate if they wish, while society as a whole enjoys the protection conferred upon the vulnerable by those who have built up herd immunity.”

Aan het begin van de coronacrisis, in maart 2020, kregen we van onze politieke leiders te horen dat zij niets anders deden dan “de wetenschap volgen”. Maar nu vele tienduizenden wetenschappers en medisch specialisten een einde eisen aan de maatregelen, geven zij niet thuis.

Voetnoot

Dit artikel is eerst verschenen op mijn nieuwe website Adem Vrij. van het Nationaal Comité tegen Verplichte Mondkapjes. Wil je dit initiatief steunen, meld je svp aan!

Wie meer wil weten over de negatieve effecten van de lockdown-maatregelen, raden wij het artikel aan van professor Michaéla Schippers, hoogleraar gedrag en prestatiemanagement bij de Rotterdam School of Rotterdam van de Erasmus Universiteit. For the Greater Good? The Devastating Ripple Effects of the COVID-19 crisis”, gepubliceerd op 29 september 2020 in Frontiers in Psychology.

Voor meer informatie over de werking van mondkapjes, zie “Mondkapjes, hoe zit het nou echt?”, een literatuuroverzicht op deze website.

Het is belangrijk om te benadrukken dat tot maart 2020 nog nooit was besloten tot een maatregel als een lockdown in de westerse wereld. De echte deskundigen zijn altijd van mening geweest dat het middel lockdown erger is dan de kwaal, en dat het uiteindelijk ook niet helpt Influenza- en coronavirussen verspreiden zich toch wel. Hier is wat de vermaarde arts en epidemioloog Donald Henderson (1928-2016), de man die als verantwoordelijk wordt gezien voor de uitroeiing van pokken in de wereld, erover had te zeggen:

“The interest in quarantine reflects the views and conditions prevalent more than 50 years ago, when much less was known about the epidemiology of infectious diseases and when there was far less international and domestic travel in a less densely populated world. It is difficult to identify circumstances in the past half-century when large-scale quarantine has been effectively used in the control of any disease. The negative consequences of large-scale quarantine are so extreme (forced confinement of sick people with the well; complete restriction of movement of large populations; difficulty in getting critical supplies, medicines, and food to people inside the quarantine zone) that this mitigation measure should be eliminated from serious consideration.”

Dat was in 2006.

21 REACTIES

  1. Ik heb de “gezond verstand krant” met interesse gelezen. Karel Beckman schrijft hier ook in.

    Het eerste exemplaar is in een oplage van 1 miljoen verspreid in ons land, tot grote woede van een Limburgs 2e kamerlid Paul Smulders van GL. Hij wil dat deze krant wordt verboden, sinds duidelijk is dat de BRUNA- en AKO-vestigingen dit blad gaan verkopen. “We hebben eenheid nodig en geen tweespalt” beweert deze figuur van Groen Links.
    Dit is je reinste censuur en past helemaal bij de CPN (communistische partij Nederland) waaruit Groen Links is ontstaan. Je mag niet lezen wat de overheid niet aanstaat maar je wordt wel dagelijks geïndoctrineerd met leugens van onze Overheid. Op naar de Noord Koreaanse Staat!

    Ik heb nieuws voor GL: ik lees en denk wat ik wil en laat me niet leiden door de reguliere media die alleen de staatsleugens verspreiden. Ik heb geen abonnementen meer op kranten want ik pak ze op hun achilleshiel: inkomsten.

    • Het maakt niets meer uit,volgende week is alles voorbij en worden we opgesloten en langzaam maar zeker uitgemoord, psychisch en fysiek en de daders kunnen er gewoon mee doorgaan, lopen vrolijk over straat en niemand doet ze wat. Dinsdag wordt de noodwet er door de rest van de volksverrader doorheen gedrukt en WA zet er zijn handtekening onder en dezelfde avond zitten we nog vast, dan komt er heel veel politie met pistolen op straat en ze zullen je in elkaar trappen of afschieten alsof we honden zijn, het is nu echt gedaan, De meesten hier kunnen het zich niet voorstellen en denken dat het nooit zo kan gebeuren, dachten ze voor de 2eWO ook, het leven ging gewoon zijn alledaagse gangetje en in een klap werd het een hel. Nu weer net zo.

  2. We zien hier misschien ook het probleem met een technocratie. Dat is een politieke orde waar de ideologische basis is weggevallen en beslissing worden genomen op basis van adviezen van ‘de experts’. Helaas is het niet zo eenvoudig omdat er veel experts zijn en deze zijn het over het algemeen niet met elkaar eens. Op zijn minst over veel zaken, ook essentiële zaken en zeker ook in de medische wetenschap, zoals we nu met Covid19 ontdekken. Met name iemand als Mark Rutte, die een liberale, vrijheidslievende basis zou moeten hebben, maar zoiets al snel ideologische scherpslijperij noemt, laat graag zijn oren hangen naar ‘de experts’. In eerste instantie verkondigde van Dissel dat groepsimmuniteit opbouwen de juiste insteek is en Rutte praatte hem hierin na. Toen er veel kritiek kwam hierop, niet in de laatste plaats omdat het toendertijd in Italië nogal uit de hand liep en niet goed begrepen werd hoe dat kon, is die originele insteek aangepast. Waarom niet al lang is terug gegrepen naar die originele insteek is verdacht en doet vermoeden dat een verborgen agenda wordt uitgerold. Misschien wel ‘the great reset’ waar ze bij het WEF van Klaus Schwab zo dol op zijn.

  3. Over de snel toenemende terreur en vernedering door linkse idioten van mensen met een andere mening dan zij:
    https://www.ad.nl/binnenland/fnv-onder-vuur-om-bestuurder-die-fidan-ekiz-uitmaakt-voor-excuus-turk-dit-zijn-bizarre-tweets~a5282934/
    Dit is gedaan door een Turks vrouwelijk bestuurslid van het FNV dat Fidan Ekiz op Twitter vernedert omdat ze geen links goedgekeurde mening heeft. En het FNV sluit de accounts van deze vrouw en gaat over tot de orde van de dag. Commentaar wordt niet geduld dus zeg je lidmaatschap op.
    Pas op: dit is wat ons land te wachten staat als links aan de macht komt. Dat moet dus voorkomen worden als we geen Noord Koreaanse dictatuur willen.

    • Jawel ik was ook nog even ongemuilkorfd in de supermart, als een van de weinigen. Was daar overigens niet voor het toiletpapier, maar voor de ‘lekkere dingen’, want straks zijn die natuurlijk naar goed Calvinistisch gebruik net als drank, gezelligheid en cultuur, niet meer noodzakelijk en dus verboten.

      • Ik heb de kasten hier goed gevuld, maar wacht eigenlijk nog op aanbiedingen, ik sla graag zo voordelig mogelijk in.

        Dat mensen een muilkorf opzetten terwijl het niet verplicht is snap ik niet. Waarschijnlijk denken ze dat het nut heeft. Misschien denken ze dat ik een aso ben omdat ik geen masker draag.

        Bij de Jumbo werd omgeroepen dat sociaal contact – met iemand parten – in de winkel verboden was. Opmerkelijk, maar ze doen maar.

    • De koning van Thailand benoemde ooit zijn poedel tot maarschalk en liet iedere soldaat naar het hondje salueren en ze deden het. Moesten ze ook wel omdat ze anders eindigden als de Franse leraar Samuel Paty. Zien jullie de overeenkomsten met de mondkapjes enz?

    • Het zou kunnen dat die meerderheid die nu met mondkapjes loopt een half jaar geleden door de supermarkt rolde voor toiletpapier. Waarom? Totaal irrationeel. Toen hadden ze een veilig gevoel bij wc-papier, nu bij mondkapjes. Het zijn kuddedieren, schapen – ze gaan gewoon doen wat iedereen doet. En zijn geïrriteerd als je niet mee doet, want dat maakt hen onzeker.

      • Wij leven qua mentaliteit nog in de middeleeuwen. In elk geval heel veen mensen. Zodra er een beetje gevaar is raakt men in paniek en ik ratio ver te zoeken. Liever doen wat goed voelt dan ontdekken wat wel of niet (echt) werkt.

        Ik zag een foto van een verpakking voor mondkapjes waarop stond dat deze niet helpen tegen bacterien, virussen, pollen, asbest, chemicalien, aerosolen, en andere kleine deeltjes.

        Waarschijnlijk als ‘disclaimer’ tegen iemand die een rechtzaak begint. Op een pak mondkapjes dat ik heb staat niets daarover. Maar dat kocht ik in juni voor in de trein. Ik gebruik die dingen alleen om juridisch uit de problemen te blijven. Al ga ik deze niet op straat dragen mocht het verplicht worden.

  4. En wat deed jij om de oorlog van 2020 te stoppen? Ik was een echte verzetsheld, ik keek de Jensen show.

  5. Ik was de enige zonder muilkorf gisteren. Vreemd genoeg bij een AH waar ze alle desinfectiemiddelen (gratis voor klanten) hebben weg gehaald.

    Overigens lijkt het mij een prima zaak als GroenLinks de “Gezond Verstand Krant” probeert te verbieden. Dat maakt zo’n krant in een klap legendarisch en kun je het daarna echte ‘samizdat’ (of verzetskrant) noemen. Lijkt mij qua marketing helemaal prima.

  6. Wat mij erg verbaast is dat onze overheden de rol van China in deze pandemie verdoezelen.
    Wij weten niet of het virus echt van een markt kwam of toch uit een laboratorium; dat de Chinese Volksrepubliek dat laatste ontkent, zegt niets want dat doen ze standaard.
    Maar wat wel aantoonbaar is dat de eerste besmettingen in Wuhan al bekend waren in November 2019. Pas eind januari 2020 werd er in het Westen alarm geslagen. In de tussenliggende maanden ging alle verkeer tussen Wuhan (en de rest van China) met de rest van de wereld gewoon door. Met als gevolg dat alles in de wereld nu uit de hand loopt. Ik geloof niet in toeval dus ik zit met een aantal vragen.

    Waarom is er door de WHO, die zo ongeveer bij China op schoot zit, niet meteen in November gewaarschuwd?

    Waarom werd er door diverse overheden pas in Maart 2020 een begin van ingrijpen gemaakt en niet al in januari 2020?

    Hoe groot zijn de financiële belangen van China bij deze pandemie?

    Ik las dat momenteel +/- 50% van alle overnames in ons land plaats vindt met Chinees geld; klopt dat of hoeveel is het anders?

    Waarom worden mondkapjes nu ineens verplicht in de publieke binnenruimte terwijl het RIVM een halfjaar lang beweerde dat die geen effect hadden?

    Is er een verband tussen de toename van besmettingen en de verveelvoudiging van het aantal testen?

    Als er een verband is tussen besmettingen en reizen naar brandhaarden, waarom is dan niet meteen het reizen naar vakantiebestemmingen aan banden gelegd?

    En als belangrijkste vraag: waarom wordt China door de overheden in het Westen niet financieel aangesproken op het verspreiden van deze pandemie?

    • ‘de rol van China in deze pandemie’

      Daar hebben ze het al over: dat de VS de staatsobligaties ter waarde van meer dan duizend miljard dollar, in het bezit van China, door gaat halen vanwege Covid 19. Dat zou dan samen kunnen als China Taiwan aanvalt.

    • ‘Waarom worden mondkapjes nu ineens verplicht in de publieke binnenruimte terwijl het RIVM een halfjaar lang beweerde dat die geen effect hadden?’

      Sterker: de mening van het RIVM over mondkapjes is niet veranderd: meer ná- dan voordelen.

Comments are closed.