Iedere vorm van commentaar overbodig.

20 REACTIES

  1. Mooie video. Zo ziet dat er nou uit in het echt: iemand die voor vrijheid opkomt in discussie met een fascist.

    Je hoort ook goed wat voor intellectueel lichtgewicht de fascist is. “Wij zorgen voor U”. Wij gaan nieuwe vormen van fascisme zien nu corona niet snel over is en ook niet snel over zal gaan.

  2. Wie bepaalt eigenlijk wat staatsgevaarlijk is? Dat begrip is nogal rekbaar. Is dat ook iemand die kritische vragen stelt? Omdat de overheid daar last van heeft en hij anderen aan het denken zet?

    Zo deden de Naz’s dat ook in Duitsland in de jaren ’30, toen De Führer aan de macht kwam; beetje bij beetje de vrijheden van de bevolking inperken tot alles onder controle was.
    Ook de gewone Duitser, die helemaal geen Nazi was, werd stukje bij beetje geïndoctrineerd en murw gemaakt.
    En datzelfde zie ik ook door deze wet gebeuren. Heel gevaarlijk!
    En zo’n wet blijft van kracht, ook als het niet nodig is; zo houd je een bevolking onder controle.

  3. Leijten is wel onmetelijk dom en zwaar bevooroordeeld. Dom, omdat ze kennelijk niet eens weet hoe het systeem in elkaar zit. Bevooroordeeld, omdat ze kennelijk vindt dan de overheid “gewoon recht heeft op andermans vruchten”. Zij ziet de HRA waarschijnlijk als een subsidie, terwijl het dat niet is.

    Manders heeft gelijk met de opmerking dat belastingheffing (in beginsel) diefstal is. Echter de wetgever heeft de overheid toestemming tot diefstal gegeven door afroming van andermans verdiensten (tot op zeker hoogte) toe te staan. En dat wist Leijten kennelijk niet. Of ze wist het wel, maar wilde de opmerking niet maken vanwege het “ja, maar karakter” ervan. En Manders gelijk geven, dat kan niet. Maar Manders weet donders goed dat de overheid mag afromen en dat het daarmee technisch gesproken geen diefstal meer is.

    • Jij kunt nogal goed in andermans hoofd kijken. Knap, hoor !
      Tenzij TM je dat persoonlijk heeft bekend uiteraard.

      Het gaat er niet over dat de machtsmonopolist belasting legaliseert. Het gaat erover dat het immoreel is omdat degene die het op moet hoesten niet om toestemming is gevraagd.

      • Die discussie wordt bij zo’n hoorzitting niet op dat abstractieniveau gevoerd.

        Manders is jurist. Hij weet hoe het technisch in elkaar steekt. En anders had hij het kunnen weten. Maar zo dom lijkt hij mij niet.

        Hij noemt het diefstal voor het effect, maar hij weet dat de greep in andermans portemonnee legaal is en dat mensen dat gemeen vinden.

      • “Hij noemt het diefstal voor het effect, maar hij weet dat de greep in andermans portemonnee legaal is en dat mensen dat gemeen vinden.”

        Lol! Legaal bij wetgeving? Sinds 6 mei 2002 leven wij in een schijndemocratie, waarbij de gehele zittende politieke karavaan bleef en zodoende corrupte wetten verdere doorgang kregen of oude bleven.

        Na de kogels door het hoofd van Pim Fortuyn kun je van legaliteit van wetgeving niet meer spreken en werd door deze moord een groot, heel groot deel van de democratie buiten werking gesteld.

        En, ja, ja, dat was geen politieke moord, heur! Maar ‘slechts’ een aanslag gepleegd door een verwarde dierenactivist.

        Zeg maar; “Foutje, bedankt!”.

      • Als je op een voetbalveld staat met als doel te voetballen, dan kan je wel willen spelen met toepassing van de spelregels van hockey, maar dat gaat de overwinning niet brengen. Als je het spel wil winnen, zal je volgens de gangbare regels moeten spelen.

        Je kun wetgeving wel als illegaal beschouwen of een vierkant een cirkel noemen en daar je redenering op stoelen, maar dat maakt een discussie of verhoor niet effectief of zinvol. Leyten was makkelijk te verslaan geweest. Manders heeft Leyten een kans voor open doel gegeven. Was niet nodig. Leyten heeft die niet gepakt. Wegens te dom. Geluk voor Manders.

      • Leuk geprobeerd, @Bertuz, Het blijft een feit dat de democratie en daarmee de wetgeving, nogmaals is beslecht met een aantal kogels door het hoofd van een toekomstige politieke leider.

        Heel grote kans dat in Fortuynlijk Nederland, Twan daar niet had gezeten en zich al helemaal niet had hoeven verantwoorden tegenover dergelijke natte dweilen met hun corrupte wetgeving en zeker niet achter slot en grendel had gezeten.

        De voetangel is en krijgt geen mens, die recht wil kletsen wat misdadig krom is, eruit. Het is en blijft corruptie bij moord.

      • Je mist nog steeds het springende punt.

        Als ik tegen een beginnend bestuurder zeg “als je rechts af wil, kan je het stuur het beste naar rechts draaien” dan gaat het niet om mijn gelijk of andermans ongelijk. Van mij mag iemand het stuur ook naar links draaien. Maar effectief is het niet. Zeker niet als je rechtsaf wil.

        De democratie dood verklaren, van mij mag het, je doet maar, maar het enige dat je doet, is jezelf buiten spel zetten, terwijl je best al meespelend de overwinning kan behalen. Vanwaar toch die drang tot ineffectiviteit? Is onenigheid je liever? Waarom de lemming zijn, terwijl je ook de krokodil zijn kan?

      • Het is illegaal om je te verdedigen tegen de diefstal/roof van het instituut waar de wetgever voor werkt omdat de wetgever verklaard heeft dat de diefstal van jou eigendommen geen diefstal is. Snap dat dan.

        Dat “instituut” en zijn heilig papier/boek heeft verklaard dat “de wetgever” dingen kan verklaren en dat dat dan zo is. Zo moeilijk is het niet.

        Als de wetgever morgen verklaart dat het illegaal is een vierkant een vierkant te noemen, en het voortaan een cirkel genoemd dient te worden, dan is daarmee gelijk de diefstal, de dreigementen met geweld en het geweld gelegaliseerd wat nodig is om de wet te handhaven en jou te laten gehoorzamen aan de wet, voor het geval je het in je koppie haalt een vierkant een vierkant te noemen. Als je je dan verdedigt tegen hun geweld (wat natuurlijk geen geweld is omdat hun geweld “legaal” is) dan kunnen ze legaal het geweld net zo ver opvoeren tot je gehoorzaamd of vermoord bent. Legaal vermoord dus is het geen moord omdat het legaal verklaard is door de wetgever ……maar je begrijpt het wel.

      • “De democratie dood verklaren, van mij mag het, je doet maar”,…

        Juist dat gebeurde op 6 mei 2002.

        ….”In nagenoeg alle democratische landen worden verkiezingen gehouden voor de wetgevende organen. Hierbij vormt de grootste politieke partij de regering….

        ….De regering maakt wetten in samenwerking met de Eerste en Tweede Kamer (wetgevende macht). Een wet begint met een wetsvoorstel en is klaar na publicatie in het Staatsblad….

        Kogels gaven daar een twist aan, dat het voor altijd anders zou zijn dan dat. Het nieuwe abnormaal is niet dit jaar in gegaan, maar 6 mei 2002.

  4. @Bertuz ea. We zien hier wie minarchist is en wie anarcho kapitalistisch denkt.
    Minarchisten behoren tot de libertarische beweging. En zien een rol voor de staat, te weten binnen en buitenlandse veiligheid. En dus is het volgens in ieder geval een deel van de minarchisten logisch dat er belasting geheven wordt. Anarcho kapitalisten behoren ook tot de libertarische beweging en gaan uit van het standpunt belasting is diefstal. Wat Toine prima verwoord heeft vanaf 1:50 in de video.

  5. “We zorgen voor u.” Tja. ‘We’ hebben de verdienmogelijkheden eerst fysiek en daarna juridisch en straks digitaal dichtgegooid en middels de statelijke surrogaatgoederen zorgen ‘we’ voor u. Waar mensen vroeger het geld voornamelijk verdienden om te eten of om specialistische goederen en diensten aan te schaffen, waar ze zelf niet in konden voorzien, werken mensen nu vooral voor de belastingen, hun woning, hun vervoer, de energie en de zorgverzekering. Landen waar mensen geen woonlasten hebben, omdat hun huis gewoon van henzelf is, worden ‘ontwikkelingslanden’ genoemd.

  6. “Als ik tegen een beginnend bestuurder zeg “als je rechts af wil, kan je het stuur het beste naar rechts draaien” dan gaat het niet om mijn gelijk of andermans ongelijk. Van mij mag iemand het stuur ook naar links draaien. Maar effectief is het niet. Zeker niet als je rechtsaf wil. ”

    Je verwart kunstmatige gevolgen met echte gevolgen. Als je geen belasting betaalt, zal de natuur geen wraak nemen, maar wordt ze een handje geholpen door overheidsdienaren. Willem-Alexander kan het stuur best naar links draaien en gaat dan toch naar rechts.

  7. Renske heeft als een van de weinigen gezien, wat voor een criminele organisatie de belasting-‘dienst’ is en dan nog huldigt ze het standpunt, dat ze goede dingen doen.

  8. Ook een Messi kan slechts succesvol zijn zolang hij binnen de lijnen van het voetbal blijft kleuren..

  9. Op de hoorzitting gaat het over hetgeen Manders gedaan heeft. Zijn gedrag ligt onder de loep. Niet de legitimiteit van belastingheffing als zodanig.

    Zowel Manders als Leyten mogen met een bepaalde grondhouding in het leven staan. Manders met een “anti belastingen” grondhouding en Leyten met een “pro belastingen” houding.

    Echter wat telt is of Manders met zijn gedragingen binnen de lijntjes van de wet gekleurd heeft of niet en dat is wat Leyten te onderzoeken heeft. Leyten laat zowel in haar houding als bij haar vraagstelling haar “pro belasting houding” doorklinken, terwijl dat niet het onderwerp is. Zij zou gewraakt moeten worden. Zij beoefent politiek.

    Manders voedt haar, maar dat is zelfmoord. Leyten zit in de commissie en is blijkens haar vragen te dom om te begrijpen wat er speelt en wat haar taak is.

Comments are closed.