Vrijspreker: U beweert dat overheden altijd alert moeten blijven op de linfluencers van het moment. Hoezo?

Opperdienaar: Ooit waren de influencers de priesters.  De onderdaan geloofde religieuse leiders op hun woord. Welke religie veranderde wel eens en daar werd behoorlijk om gevochten, maar het mechanisme bleef gelijk. Ayn Rand noemde het verbond tussen heersers en religieuze leider: Atilla en de medicijnman.

De medicijn man deed wat mysterieuse rituelen en dan moest hij alleen zeggen dat de heerser in Gods naam heerste en dan kwam het wel goed met beiden. Maar de religie verloor met Gallileo en Newton en alles wat er na kwam aan autoriteit aan de wetenschap. Vandaar dat Atilla de wetenschappers moest gaan omkopen en manipuleren. Nu beweren alle heersers volkomen volgens de wetenschap te regeren.

Vrijspreker: Maar een heerser moet altijd goed opletten dat de zaken kunnen veranderen.

Opperdienaar: Vandaar ook dat bij de voorbespreking van deze pandemie, event 201, besloten werd dat zowel religieuze leiders, sociale media en ‘influencers’ betrokken moesten worden bij de propaganda. Ook in Nederland werd geld overgeheveld naar influencers. Rutte weigerde bij influencer gate gewoon te vertellen hoeveel geld hij had rond gestrooid om influencers achter de lock down te krijgen.

Vrijspreker: Waarom verandert de onderdaan steeds van influencer?

Opperdienaar: Zodra wij er met geld gaan strooien, lekt de corruptie en leugen er natuurlijk onvermijdelijk in binnen en de onderdaan begint door te krijgen dat zijn bron van informatie vervuild is. Dan gaat hij op zoek naar een andere bron van informatie. De overheid kan niets anders doen dan deze nieuwe bron corrumperen. De reguliere media en kranten worden steeds slechter gelezen, kerken zijn geen kompass meer, dus de overgang naar sociale media is redelijk goed verlopen voor de overheid. Het schandaal rond de laptop van Hunter Biden, wordt gewoon weggefilterd van Twitter en Facebook en natuurlijk ook nog steeds van de meeste reguliere media. Het is niet zo dat kerken bijvoorbeeld verwaarloosd worden door de overheid, maar met hun verminderde geloofwaardigheid is hun prijs omlaag gegaan. Kanalen als dagbladen en nieuwszenders als CNN worden steeds minder gevolgd.

Vrijspreker: Moet de waarheid steeds harder onderdrukt worden?

Opperdienaar: Nee, je kunt het best wat waarheid rond laten zingen in kleine beperkte sociale bubbels. Zolang het daar maar niet buiten komt. Want hard onderdrukken trekt er vaak alleen maar aandacht naar toe. Maar als je wat mensen als komplotdenker op een eilandje kunt laten roepen zonder dat iemand ze hoort, is dat geen probleem.

9 REACTIES

  1. “Hou jij ze dom? Dan hou ik ze arm.”

    Geld als smeerolie werkt wel. Geenstijl was een half jaar geleden een stuk kritischer over het overheidsbeleid rondom corona dan nu. Nu is het daar 95% pro overheid en 5% Maurice de Hond als tegengeluid aan het woord laten.

    Hoeveel zou men daarvoor betaald hebben gekregen? Youtube meisjes kregen naar het schijnt 60.000 euro (per persoon) om een paar pro-beleid filmpjes te maken.

    Heeft de Vrijspreker geen Euro’s voor propaganda aanbod gekregen???

    • “Hou jij ze dom? Dan hou ik ze arm.” Dat was het beleid in de jaren ’50 en ’60 van de vorige eeuw. De kerk hield je dom en de werkgever hield je arm. Zo hield men de bevolking onder controle.

      Maar alles moderniseert dus dit gegeven ook. De kerk heeft geen invloed meer dus nu huurt men influencers in, van “experts” tot politieke en media hotemetoten die ons in het gareel proberen te praten. Wie kritiek heeft is potentieel staatsgevaarlijk volgens NCTB Jaap Aabertsberg; niet luisteren of kritiek hebben is gezagsondermijning; Noord Korea ten top.
      Zelf nadenken en niet blind alle indoctrinatie geloven, is uiteraard staatsgevaarlijk; mensen die de staat niet blind volgen zijn een gevaar voor de stabiliteit. Dat wist Joseph Goebbels ook al in Nazi-tijd.
      Dus sites die uitnodigen tot kritisch zijn en zelf nadenken moeten op zwart gezet worden, toch? Big Brother anno 2020.

    • @Niko ***Heeft de Vrijspreker geen Euro’s voor propaganda aanbod gekregen???*** Ik denk dat we niet belangrijk genoeg zijn. We krijgen wel steeds vaker verzoeken voor sponsored content / artikelen. Dat wijzen we steeds af. Wellicht is dat de manier waarop ze je binnen hengelen.

      NB. Soms plaatsen we artikelen van een Amerikaanse edelmetaalhandel. Daar krijgen we niets voor. Ik vertaal ze en als dank voor het artikel zet ik er linkjes in. Bij sponsored content gaat het vaak om een “onschuldig” artikel met een linkje naar de sponsor. Heb van zo’n sponsored content werver wel eens een voorbeeld gekregen van zo’n artikel dat op TPO of DDS stond, weet niet meer welke.

      • Door te zijn, door te reageren, ook door af te wijzen, door reclame, door reclame te negeren, wordt er invloed uitgeoefend. Wat is het punt? Dat de overheid dat doet? Of omdat het de overheid is? Ook een kapotte klok geeft per 24 uur twee keer de goede tijd aan. Misschien doet zelfs een slechte overheid wel iets goed. Of een goede overheid iets slecht? Misschien heeft een domme influencer toch gelijk? Of een slimme niet? Wat is het punt? Dat een mens nooit vrij kan zijn, zolang er andere mensen zijn?

Comments are closed.