Als hulpmiddel bij het zwartmaken en demoniseren van vluchtelingen wordt vaak ingezet een zeer probaat middel.

Dit middel bestaat uit het maken van onderscheid tussen vluchtelingen op grond van politieke en economische motieven. Van degene die ooit op deze idee gekomen is, is dit een briljante vondst, want hierdoor wordt met één pennesteek een groot percentage vluchtelingen onwaardig verklaard, de grens over te gaan van het land, waar zij eens toevallig geboren zijn In de geboorteloterij, die meer nieten dan winnaars kent.

De wereldbevolking bestaat namelijk uit twee soorten mensen: zij die zich vrij kunnen verplaatsen in de door hen gewenste richting en zij die tengevolge van hun geboorteplaats een niet getrokken hebben.

Het aantal winnaars in de geboorteloterij bedraagt circa tien procent. Deze tien procent heeft toegang tot circa 90 procent van de aardbol.

Dit zijn de mensen die zich doorgaans bevinden aan boord van de lijndiensten, waarmee ikzelf het voorrecht bezit, mij frequent door het luchtruim te bewegen. (Nu, tijdens de coronapaniek natuurlijk even niet.)

Om de 90 procent van de wereldbevolking wier paspoort een waardeloos vod is in toom te houden, is een groot aantal redenen badacht, op grond waarvan deze mensen zich niet vrij mogen verplaatsen.

Van deze redenen zijn de volgende de voornaamste:

01. Zij zijn geboren aan de verkeerde kant van een grens

02. Hun jaarlijks inkomen wordt beoordeeld als niet hoog genoeg

Zij die aan de goede kant van de grens geboren zijn, kunnen zich gelukkig prijzen. Deze categorie behoeft ook geen inkomenstoets te ondergaan.

Hugo van Reijen

40 REACTIES

    • De boodschap van het sprookje is duidelijk: alles wat je treft heb je zelf veroorzaakt. Wat je zaait zul je ook oogsten. In dit leven, of in een volgend leven.

  1. Nee, het is geen loterij. Toeval heeft er weinig mee te maken. Jij bent het genetische product van je ouders, zoals zij dat zijn van hun ouders en zij weer van hun ouders. In die zin bestaat het eeuwige leven. Alleen niet voor jou als individu, maar wel voor jou als onderdeel van een lange lijn van genetische verbetering. Biologische selectie heeft bepaald dat het nuttiger is voor jou en voor mij om op enig moment te sterven en jezelf te vernieuwen in je kinderen omdat zij meer flexibel zijn en zich beter kunnen aanpassen aan steeds veranderende omstandigheden. Hierdoor kan jouw genetische materiaal zich beter ontwikkelen, aanpassen en vooruitkomen in ‘the survival of the fittest’, of misschien wel ‘de wil tot macht’. Dat geldt voor jou en ook voor je directe, sociale umfeld. Omdat de westerse wereld, gesteund door christelijke dogma’s de meest succesvolle biologische overlevingsstrategie heeft ontwikkeld hebben wij een beter leven dan vele anderen. Genetisch materiaal wat weinig geschikt is voor een westerse samenleving, omdat het zich als zodanig niet heeft ontwikkeld, heeft er dan ook weinig te zoeken en hun kansen op succes zijn minimaal.

  2. Verder, economie is echt heel erg gemakkelijk. We weten hoe een economie te laten groeien sinds de Spaanse scholastieken uit de 16e eeuw. Zij waren de proto-Oostenrijkse School. Het enige wat ze in Afrika en het Midden Oosten in al die eeuwen hadden hoeven te doen is een paar boeken lezen en hun acties daarop baseren. Begrijpen dat productie en economische samenwerking leidt tot succes en niet diefstal. Nee, te moeilijk. En nog altijd is het de plekken waar ouderwetse dictators zichzelf schandalig verrijken. Zoals ze dat in alle voorgaande eeuwen ook gedaan hebben, waarschijnlijk met uitzondering van de koloniale periode toen er even wat meer deugdelijk bestuur is geweest. En wat jij nu graag wilt horen is dat deze mensen in niets te onderscheiden zijn van een succesvolle westerling of Oost-Aziaat; je moet ze alleen wat meer kansen geven. Alsof je godverdomme een PvdA-er hoort praten.

  3. @ Hugo,
    Ik lees net het volgende: https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5196002/nederlanderschap-naturalisatie-vluchtelingenwerk-taaleis
    Dat komt er op neer dat veel vluchtelingen niet fatsoenlijk Nederlands leren en dus geen baan kunnen vinden omdat taalvaardigheid daarvoor nodig is. En dus voor eeuwig aan het staatsinfuus blijven hangen.
    Nou ken ik zat vluchtelingen die wel geslaagd zijn in ons land omdat ze doorzettingsvermogen hadden en zich aanpasten aan ons land; daar heb ik respect voor.
    De meeste vluchtelingen doen dat echter niet maar janken vooral omdat ze het allemaal niet eerlijk vinden.

    Daarom zie ik niets in het hierheen halen van vluchtelingen met een mentaliteit en godsdienst die ze persé willen behouden maar die hier niet passen.
    We sturen al decennia lang ontwikkelingshulp in grote hoeveelheden €, maar die leiden niet tot verbetering. Die worden aangewend voor het kopen van wapens en de volgende oorlog zodat er weer meer vluchtelingen komen.
    We zouden ons eens moeten beraden op dit hele systeem en landen dwingen om ontwikkelingshulp aan te wenden voor de doelen waarvoor het bedoeld is.

    • @ Ciao Bella Binnen libertarisme bestaat geen dwang. Wel eigen verantwoordelijkheid. En het recht de vruchten van je eigen arbeid te plukken.
      Dus beraden op extra dwang om gestolen geld van hardwerkende burgers beter terecht te laten komen is wat mij betreft nicht am frage. Dat trekt dit systeem nog krommer dan het al is.
      En heeft vooral helemaal niks te maken met libertarisme.

      Mensen hebben het recht een eigen leven en toekomst vorm te geven. Met de middelen die zij hebben.
      De bemoeienis die wij hieraan geven ontneemt mensen dit recht.

      Wat zou u ervan vinden als mensen u zielig vinden en continue maar met geld en middelen komen om uw leven beter te maken? Zou u zich nog volwaardig voelen? Of tevreden zijn met wat u heeft? Als iedereen maar de hele tijd zegt het is niet genoeg? Hij heeft nog steeds te weining?
      En zou het nog leuk zijn eigen verantwoordelijkheid te nemen als de hele wereld maar blijft zeggen hij is zielig en kan niet zonder ons? Hij is op een verkeerde plek geboren? Hij heeft pech en een valse start in het leven? En zelfs gaat u de hele wereld over in alle kranten en op alle journaals. Met als headline dat u en uw familie en zelfs uw hele volk zielig is. En u het verkeerde geboortelot getrokken heeft.
      En zelfs was u onderwerp van goede doelen acties. Soms wereldwijd. En u hoorde de hele tijd dat uw leven kansloos was zonder al die mensen die over u praten.

      Als u dat vanaf geboorte werd verteld zou u dan nog weten hoe het is stuurman te zijn van uw eigen leven? En zou u uberhaupt nog geloven dat u gelukkig kon worden zonder inmenging van de personen die u dat de hele tijd vertellen? Als ze dat maar lang genoeg doen ging u wel in uw eigen afhankelijkheid geloven toch? En zou u nog geloven dat u zelf iets kon bereiken in het leven?

      Wij doen mensen daarmee een enorm onrecht aan.
      Het traumatiseerd een gezonde geest tot op het bot en ontneemt levenskracht.

      Ten tweede ontneemt dit systeem mensen het recht zelf hun geld te besteden zoals zij willen.

      Beter zou zijn geld voor vluchtelingen hulp niet collectief af te dwingen via belasting inning.
      Maar mensen die zo graag mensen in andere landen willen ‘helpen’ zelf daarvoor initiatieven laten starten.
      Of zelf een vluchteling in huis opnemen.
      Dit laatste voorstel loopt Hugo best warm voor. Hij heeft ook wel eens voor goed doel gespeeld en vluchtelingen gratis vakantie aangeboden.
      Hij wil dat en heeft daar kennelijk ook de middelen voor. En zo is dat zijn goed recht. Daarmee zit hij wat mij betreft niemand in de weg. Al sta ik persoonlijk natuurlijk niet achter zijn keuzes.

      Maar ik heb niet gehoord dat hij daadwerkelijk vluchtelingen in zijn huis opneemt.
      Liever heeft hij dat dat collectief afgedwongen word en mensen in NL in armere wijken geconfronteerd worden met de nieuwe buren uit den vreemde. Of met hogere belastingen voor hulp ter plekke.
      En dat strookt dus niet met libertarisme.

      Samengevat is het mooiste wat je mensen kunt geven vrijheid.
      Of eigenlijk geef je dat niet want iedereen is dat al bij geboorte.
      Vrijheid op een eigen leven met eigen verantwoordelijkheden en eigen fouten.
      En vrijheid eigen geluk na te streven en de vriuchten van je eigen arbeid te plukken.
      Dat is in de kern libertarisme.
      En kun je ook samenvatten als zelfbeschikkingsrecht.
      Een aangeboren recht. Waar niemand aan kan tornen.
      Waarbij het m.i. ook onder de eigen verantwoordelijkheid valt hulp te vragen.
      Er zit niet inbegrepen een recht voor een ander. Om hulp door je strot te duwen als die persoon dat goed acht.

      Dit laatste komt voort uit medelijden. Medelijden is vernederend. Het dient geen enkel doel.
      Behalve dat degene die het geeft zich tijdelijk even gestreeld weet in zijn goed mens ego.
      En daarmee een leegte in zichzelf meent op te lossen.

  4. Dit is pure Agenda 21 propagenda die is aantoonbaar is gelogen.
    “Om de 90 procent van de wereldbevolking wier paspoort een waardeloos vod is in toom te houden, is een groot aantal redenen badacht, op grond waarvan deze mensen zich niet vrij mogen verplaatsen.”

    Feit: “vluchtelingen” worden zonder paspoort of andere papieren asiel verleend in de EU.
    Feit: oorspronkelijke EU burgers kunnen niets officieels doen zonder paspoort, en worden beboet als ze het niet hebben.
    Voor wie is het nu waardeloos?

    Zo kan ik nog wel even verder gaan. Wat moet dit Joop stuk op de Vrijspreker moderator? Wat is hier precies libertarisch aan?

    • Mijn geachte voormalige stadgenoot Joop is reeds lang wijlen. Zijn vrouw wou bij de slager altijd met voorrang geholpen worden.

  5. Dus ja Hugo is unstoppable in zijn globalistische overtuiging.

    Ik voel mij als libertarier genoodzaakt aan nieuwkomers het volgende te zeggen:
    Hugo zijn artikelen staan wat mij betreft ter discussie omdat enig libertarisch kader lijkt te ontbreken.
    Er is wat raakvlak gezocht op vrij verkeer van personen. Maar niet overtuigend gevonden.
    U kunt daarvoor ook de discussie bij zijn vorige artikel over corona en de overheid erop terugslaan.

    @ Hugo
    Ik vind het opvallend hoe u afkeer voor een soevereine staat aan de dag legt.
    U was zeker ook enthousiast over plannen als de luchtbrug van Jesse Klaver en het Marrakesh pact?

    Uw artikel is opnieuw globalistisch en misleidend voor nieuwe mensen.
    Ook klopt het feitelijk niet op inhoud.
    Want ‘vluchtelingen’ hoeven helemaal niks te overleggen aan inkomen!
    En vluchtelingen kunnen zich als geen ander vrij verplaatsen.
    En komen vaak zonder papieren.

    In uw redenatie over politieke / economische schifting mist alle logica.
    En veroordeelt u mensen die niet willen betalen voor gelukszoekers.
    En niet zomaar iedereen willen opnemen zonder te kijken naar de reden.

    Als laatste doet u net alsof geluk afhangt van de plek waar je geboren bent.
    Daarmee maakt u mensen die in zogenaamd arme landen geboren worden tot hulpeloze wezens.
    Dat is neerbuigend.
    Hebben mensen geen recht op eigen verantwoordelijkheid en het nastreven van eigen geluk?
    Dat noemen we in de libertarische volksmond ook wel het zelfbeschikkingsrecht…

    Ik zou opnieuw best wat meer duidelijkheid willen over het libertarisch perspectief van dit artikel danwel het ontbreken hiervan.

    • Sorry, Larissa, maar Hugo is juist de meest Libertarische.
      Immers je hebt ze in 2 varianten: minarchisten en anarcho-kapitalisten.
      De eersten willen een zg. nachtwakersstaat d.w.z. een staat met een uiterst minieme rol voor de overheid, en de 2e willen zelfs dat niet.
      Persoonlijk ben ik pragmatisch minarchist (doch filosofisch AK) maar Hugo als onlibertarisch bestempelen is onzinnig.
      Weet overigens dat de problemen die we in de EU hebben met migranten niet het gevolg zijn van libertarische open grenzen maar van een erg onlibertarische socialistische heilstaat, die parasieten van heinde en verre aantrekt.
      Schaf onze (a)sociale zekerheid af en de onproductieve migranten blijven weg. Alleen de productieve zoals indische IT-ers en Chinese Telecomingenieurs etc. blijven nog komen, maar die zorgen helemaal niet voor problemen.
      Ooit wel eens gehoord van “hang-ITers” of een groepje Telecomingenieurs omsigelde een vrouw in het park etc.? Neen.
      Ons probleem is niet dat grenzen open zijn, doch dat we de hoofdzakelijk verkeerde soort immigranten aantrekken, die als vliegen afkomen op een stront.
      Maar ook blanke parasieten zijn een probleem (al zijn “hier geboortigen” van nature minder talrijk) dus stop gewoon de dwang-welvaartstaat.
      Mensen kunnen zich in kleinere gemeenschappen organiseren en aan liefdadigheid doen t.b.v. hun buren die heus niet zullen frauderen omwille van de sociale controle.
      Maar als mijn (destijds) Haags belastinggeld in de zakken verdwijnt van een frauderende Amesterdammer (of dat nou een blanke bouwvakker in de WAO was of een Marrokaan in de bijstand maakt niet uit), dan is er geen sociale controle en kan ik mijn onvrijwillige “bijdrage” helaas niet stopzetten.
      Als de buurman echter fraudeert, kan de lokale gemeenschap wel beslissen op te houden met liefdadigheid die ie niet verdient.
      Ik pleit dus voor een warme samenleving met persoonlijk contact en niet voor een anonieme trasfermachine die u berooft en parasiten (van inheemse of uitheemse origine) pampert.
      Hoe dan ook, Hugo is wel degelijk libertarier en als zg. anarcho-kapitalist zelfs meer dan ik als (pragmatisch) minarchist (doch filosofisch eveneens AK).
      Maar in deze pragmatische wereld … waarin ik de huidige EU met lede ogen aanzie, werd ik zelf migrant die zich aan de andere kant van een grens ging vestigen, uiteraard ZONDER er op staat/aboriginals te parasiteren.
      Zomerse groeten uit Montevideo

  6. Scrutinizer heeft het volgens mij goed uitgelegd. Besef ook dat als je de staat om hulp vraagt je vaak het tegengestelde krijgt. Vraag je om meer politie omdat er zelfs geen onderzoek wordt gedaan in vele verkrachtingszaken dan gaan ze met die extra agenten geen extra verkrachtingszaken oplossen maar zelfs mensen lastig vallen die filmpjes maken. https://www.vrijspreker.nl/wp/2020/11/politie-aan-de-deur-vanwege-een-video/ Vraag je om immigratie tegen te houden dan gaan ze het subsidieren. Maar juist die migranten die hier niet veel te zoeken hebben. En de nuttige houden ze tegen. Vraag je aan de staat om infrastructuur dan leggen ze voor miljarden een metro aan en een HSL die het niet doet en een Betuwe route die nauwelijks iets oplost. Vraag je om milieu beleid, CO2 terugdringen, dan gaan ze ipv gas hout stoken. Dat dubbel zoveel CO2 uitstoot. Wij moeten van het gas af terwijl de rest van Europa aan het gas gaat. Zie evt Lubach: https://www.youtube.com/watch?v=-ivYFiYkUWo&ab_channel=vprozondagmetlubach

    Mijn conclusie is dat je nooit aan de overheid om meer wetten of handhaving moet vragen. Ze weigeren zelfs vrouwen tegen verkrachting te beschermen, door gewoon nauwelijks recherche capaciteit daaraan toe te wijzen. Vragen om meer politie geeft alleen maar meer rottigheid omdat ze die extra agenten in gaan zetten om een politiestaat op te tuigen. Dat vrouwen verkracht worden boeit hun niet genoeg. Dat met name de migranten die ze binnen halen moeite hebben met respect voor vrouwen en homo’s boeit ze niet.

    Vraag dus ook niet om handhaving van buitengrenzen. En migratie. Hoe meer macht de staat heeft hoe harder de burgers gepakt worden. Je krijgt niet wat je vraagt. Vraag nooit om meer staat. Nooit.

    Maar het is een beetje AK versus minarchisme. AK claimt de moraliteit, minarchisme is praktischer maar heeft toch een zeker geloof in het probleemoplossende vermogen van de staat. Minarchisten vragen soms om meer handhaving.

    AK geeft de daadwerkelijke macht aan de burger. En dat betekent dat deze keihard mag discrimineren, wapens heeft en kan terugslaan, maar tegelijkertijd geconfronteerd wordt met open grenzen. Omdat er geen nachtwaker aan de grens staat die bepaalt wie mag binnen komen.

    • “Scrutinizer heeft het volgens mij goed uitgelegd. Besef ook dat als je de staat om hulp vraagt je vaak het tegengestelde krijgt.”

      Dus hij is eigenlijk erg tegen vluchtelingen/migratie en roept daarom op om meer meer meer op te nemen?

      “AK geeft de daadwerkelijke macht aan de burger. En dat betekent dat deze keihard mag discrimineren, wapens heeft en kan terugslaan, maar tegelijkertijd geconfronteerd wordt met open grenzen”

      Ook dat is weer niet waar. De mensen zijn vrij om zich te verenigen en zelf, of door een organisatie de grenzen te laten verdedigen.

      • @draafpit ***Dus hij is eigenlijk erg tegen vluchtelingen/migratie en roept daarom op om meer meer meer op te nemen?***
        Hij is tegen overheidsingrijpen dat migratie beperkt en roept als zodanig op tot minder beperkingen.
        ***Ook dat is weer niet waar. De mensen zijn vrij om zich te verenigen en zelf, of door een organisatie de grenzen te laten verdedigen***
        Klopt, ik heb niet gezegd dat ze zich niet mogen verenigen. Maar dat is 100 procent vrijwillig. net als een discriminatie pact.

      • “Hij is tegen overheidsingrijpen dat migratie beperkt en roept als zodanig op tot minder beperkingen.”

        Dat is niet waar, hij vind dat de overheid te weinig doet en roept de EU op:

        https://www.vrijspreker.nl/wp/2020/09/lesbos-het-functionele-kind/

        Daarnaast zelfs als je alle bezwaren aan de kant zou zetten kunnen open grenzen uitsluitend na afschaffing van de verzorgingsstaat. Dit is eisen dat EU burgers de zorg gaan dragen voor massa immigratie geheel volgens agenda 20/30.

        Open grenzen zijn er nu al voor migratie uit de 3e wereld. Ga door met het promoten hiervan en mensen keren zich van het libertarisme af en de LP krijgt nog minder stemmen als vorige keer.

      • “Dus hij is eigenlijk erg tegen vluchtelingen/migratie en roept daarom op om meer meer meer op te nemen”
        Als die “hij” slaat op mij (“Scrutinizer” in je vorige zin), dan klopt dit niet.
        Ik zou zeggen: lees wat ik schreef.

        Wie zijn broek kan ophouden, is welkom, mits ie gewoon het NAP respecteert, net als toevallig lokaal geborenen.
        Wie zijn broek niet kan ophouden, moet niet leven van criminaliteit, ook niet van door de overheid georganiseerde (zoals uitkeringen betaald met geld afgeperst van anderen), en dit geldt eveneens voor wel toevallig lokaal geborenen. Het staat mensen met meer (financieel) geluk vrij om aan liefdadigheid te doen en aangenomen mag worden dat dit opnieuw een bloei zal kennen, net zoals in het pre-(a)sociale zekerheidstijdperk.

        Zonder genereuze welvaartsstaat, blijven de levenslange hangmattoeristen voortaan heus wel weg (immers waarom naar het koude NL verhuizen als je daar net zo arm bent als in het warmere Marokko, waar je geen last hebt van discriminatie door ongelovigen?).

        Maar productieve Indische ITers, Chinese Telecomingenieurs en ook … sympathieke Marokkaanse zelfstandigen met bv. een restaurant … vormen geen probleem en zijn en blijven wat mij betreft van harte welkom.

        Verder iets over vluchtelingen.
        Ik beschouw het onderscheid tussen vermeende categorieen nogal als arbitrair en heb geen probleem met “economische vluchtelingen” (MITS het gaat om productieven, ik doel dus niet op uitkeringsjagers).
        Immers als de overheid in toavallige geboorteland erg socialistisch is en zowel qua belastingen als qua allerhande vergunningen en vestigingsvereisten etc. een regelrechte kafkaeske hel, dan wordt het je de facto onmogelijk gemaakt om porductief te zijn en je broek zelfstandig op te houden in je geboorteland. Net zoals iemand die toevallig uit Limbabwe komt, later mogelijk voor werk naar de Randstad verhuist, zo zie ik niet in waarom een meer exotische buitenlander die bereid is de handen uit de mouwen te steken doch in zijn thuisland door de staat wordt dwarsgezeten zijn heil niet elders zou mogen zoeken.
        Hoeveel Nederlandse boeren zijn er niet verhuisd naar Canada omdat er daar meer ruimte was voor vrij ondernemerschap dan in hun verstikkende geboorteland?

        Als je de vrijheid, ook die om naar eigen goeddunken te ondernemen (uiteraard met inachtname van het NAP) als uitgangspunt neemt, dan is elke wet die je dit verbiedt in wezen een vorm van onderdrukking. En wetten worden nu eenmaal gehandhaafd door het zg. “geweldsmonopolie”, m.a.w. eraan toegeven, betekent gewoon toegeven aan de dreiging met geweld en dus onvrij zijn omwille van een (gelegaliseerde) gewelddadige mafia.
        Probeer maar eens een zaak te openen en GEEN btw af te dragen, of GEEN VpB. Dan eindig je nog sneller en nog erger dan hr. Toine Manders die zich nochthans WEL aan de belastingwetten hield en alleen maar de mazen opzocht. Kan je nagaan als je het lef zou hebben om he niet aan de wetten te houden, hoe je dan zou behandeld worden.
        M.a.w. een economisch regime (zowel qua belasting als qua regulering waaronder vergunningen etc.) wat je door de staat wordt opglegd = oorlog tegen het onschuldige individu = schending van mensenrechten.
        Dus economische vluchtelingen, zijn in wezen geen aparte categorie, het zijn gewoon mensen wier mensenrechten in hun geboorteland geschonden werden cq. zwaarder geschonden werden dan in hun bestemmingsland. Immers het paradijs op aarde bestaat helaas niet, maar je kan wel pragmatisch besluiten te emigreren naar een minder slecht land. Bv. waar er helaas nog wel regels zijn, maar ninder verstikkende en waar helaas nog wel beslastingen bestaan maar minder zware.

        Conclusie:
        Schaf de welvaartstaat af en je trekt voortaan het verkeerd soort immigranten niet meer aan doch alleen nog degene waar je nooit problemen mee had.
        Een productieve ITer niet binnenlaten alleen maar omdat ie een kleurtje heeft, is plat racisme (ofte: collectivisme o.b.v. ras) waar ik als libertarier totaal niet achter sta.

        Maar analfabete vermeende vluchtelingen behoren geen overheidsuitkering te krijgen en als ze weten dat ze die niet in het vooruitzicht hebben, hebben ze ook geen reden meer om naar koude oorden te migreren waar de taal en cultuur teveel verschilt van die van hun thuisland. Momenteel is voor velen gratis geld (en huisvesting en medische zorg etc.) de enige drijfveer omdat dit de ongemakken (qua klimaat, taal en cultuur) ruimschoots compenseert. Neem dit weg en NL/EU wordt voor deze parasieten een onwelkom bar gebied waar ze niks te zoeken hebben.

        Hopelijk volstond deze toelichting.
        Gelieve me voortaan geen woorden meer in de mond te leggen.
        Dank bij voorbaat.
        Zonnige groeten uit een “minder slecht” land 😉

    • Ik heb eerder gezegd dat vrij verkeer van goederen, kapitaal en ook mensen de welvaart bevordert.

      Vrij verkeer van goederen betekent dat de consumenten vrije keuze hebben. Ze mogen kiezen voor een telefoon uit china, of een telefoon uit duitsland.

      Vrij verkeer van kapitaal betekent dat je je vermogen naar een ander land mag brengen. Als je in Afrika wenst te investeren doe je dat. Er zijn geen kunstmatige beperkingen die welvaartsgroei beperken.

      Vrij verkeer van personen betekent dat men hier kan komen werken en dat jij als je dat wenst elders kan werken. Het is aan de NL werkgevers of ze deze mensen in dienst nemen of niet. Het kan zijn dat productie die naar Oost Europa is verhuisd terugkomt als Oost Europeanen hier vaker gaan werken, en tegen een lager salaris. Dat kan een revival betekenen van een aantal bedrijfstakken die wegkwijnden door de hoge NL arbeidskosten. Vrij verkeer betekent ook zonder uitkering. Alleen mensen die NL bedrijven kunnen verleiden om hun in dienst te nemen maken een kans. Iemand uit Eritrea die de taal niet spreekt en geen vaardigheden heeft kan tegen een hongerloontje het laagste werk doen dat geen nederlander meer wenst te doen. En als men die voordelen niet inziet. Dan kan men een discriminatie pact instellen dat in een bepaald dorp niemand huisvesting verleent aan migranten. Dat is dan een pact op vrijwillige basis. Maar als iedere eigenaar van onroerend goed dat doet of bijna iedereen, dan kan je je dorp migranten vrij houden. Je behoudt je culturele identiteit en dat is een keuze die je kan maken. En die je nu met de overheid niet eens mag maken.

      • Dat is geen antwoord op mijn vraag…
        Zijn de artikelen van van Reijen
        1 globalistisch
        2 libertarisch
        3 omgekeerde psychologie
        4 slechts ter discussie
        ?

        Kunt u een bekende libertarier noemen die deze zienswijze aanhangt en waar precies? Want Ron Paul, Stefan Molyneux en Styx doen dit zeker niet.
        https://www.youtube.com/watch?v=0WDRR3QYTrs

      • @Draafpit. De LP was in 2012 tegen veel restricties mbt migratie. Ik haal uit het verkiezingsprogramma aan:

        Wij menen dat mensenrechten niet mogen worden ontzegd op basis van nationaliteit. Wij verwelkomen alle vluchtelingen naar ons land en veroordelen de pogingen van de overheid om hen te weerhouden. Wij wijzen ten zeerste alle maatregelen af die werkgevers straffen die buitenlanders zonder werkvergunning aannemen. Zulke maatregelen breidelen de ondernemingsgeest, teisteren werknemers, en ontmoedigen werkgevers stelselmatig om allochtonen aan te nemen.
        Vreemdelingen zonder identiteitsbewijs mogen niet de fundamentele vrijheden van beweging en arbeid worden ontzegd. Bovendien mag immigratie niet worden beperkt op grond van nationaliteit, ras, godsdienst, politieke overtuiging, leeftijd, sexuele geaardheid of geslacht. Daarom pleiten wij voor het intrekken van alle beperkingen van immigratie, afschaffing van de vreemdelingenpolitie en de douane, en amnestie voor allen die het land illegaal binnengekomen zijn.
        Wij wijzen bijstand, subsidies of privileges van overheidswege voor immigranten af net zoals wij dit voor alle andere mensen afwijzen.

        Zie middelste link op deze https://dnpprepo.ub.rug.nl/view/party/Libertarische_Partij/verkiezingsprogramma.html pagina artikel 13. Dus Toine Manders en andere NL libertariers staan hier achter. Libertarisme is hier niet populistisch.

      • “Libertarisme is hier niet populistisch.”

        Dat verklaart het, ik denk dat het juist de Libertarische partij is die populistisch is, hier en in de VS. Om socialistische stemmers over te halen zijn dit soort zaken en ook het UBI binnen gehaald. Ron Paul steunt ook de LP niet meer. AK libertariers zoals Stefan Molyneux en zelfs David Icke steunen liever Trump als de LP.

        Zie ook het filmpje van Styx hierboven en probeer die argumenten te weerleggen…

      • @Draafpit. Ik kan het basisinkomen niet plaatsen binnen een libertarisch kader. ***Dat verklaart het, ik denk dat het juist de Libertarische partij is die populistisch is*** De libertarische partij in NL in 2012 nam de migratie paragraaf aan terwijl ze wisten dat een groot deel van de mogelijke stemmers tegen was. Teleurgestelde VVD-ers willen juist dichte grenzen. Ik weet niet genoeg over de Amerikaanse LP om te oordelen. Van David Icke weet ik niet of dat nu een libertarisch persoon is.

        Nogmaals, het gaat hier om je uitgangspunten. Hang je AK aan dan zie je het geloof van minarchisten in de staat om de grenzen te bewaken als naief. Hang je minarchisme aan dan zie je het AK standpunt als niet realistisch.

      • David Icke is AK…iets in een partijprogramma opnemen maakt het nog niet libertarisch.
        In 2012 was de LP al niet (meer) principieel. Zowel Ron Paul als Stefan Molyneux hebben gezegd open grenzen zijn er voor de burgers niet voor de rest van de wereld, en volledig open grenzen kunnen pas als de verzorgingsstaat afgeschaft is en de rest van de wereld tevens libertarisch is.
        Oproepen tot meer migranten opnemen nu is simpelweg tegen het NAP. Er zijn al open grenzen voor de 3e wereld (afgelopen weken gemiddeld 500 asielszoekers per week) geen paspoort nodig en uitkering en huis verzekerd.
        Dat is de situatie nu, bijna alle partijen zijn hier voor, met uitzondering van de PVV. De LP dus ook, en de Vrijspreker. Kennelijk zijn de 500 per week niet genoeg.
        Hoeveel ‘migranten’ moet NL of de EU volgens de Vrijspreker opnemen voor het genoeg is en de grenzen dicht kunnen?

  7. “Hoe dan ook, Hugo is wel degelijk libertarier en als zg. anarcho-kapitalist zelfs meer dan ik ”

    Dat is niet waar. (tenzij je zelf misschien VVder of D66er of Pvda’er bent?)

    Hoe kan hij libertarisch/ak zijn en de EU oproepen “vluchtelingen” op te nemen op kosten en ten koste van de belastingbetalers?
    https://www.vrijspreker.nl/wp/2020/09/lesbos-het-functionele-kind/
    https://www.vrijspreker.nl/wp/2020/10/europa-en-lesbos/

    Deze, en meer artikelen promoten gewoon de socialistisch/globalistische 2030 agenda. Hebben niets maar dan ook niets met libertarisme te maken.

    • @Draafpit.
      De libertarische beweging is gespleten en tot op het bot verdeeld over de open grenzen/vrije immigratie kwestie. Sommigen, als Nick Land of Curtis Yarvin, beter bekend als Mencius Moldbug, hebben zich van het libertarisme afgewend om zich tot ‘the dark enlightenment’ te bekeren. Zelfs over Hans Hermann Hoppe wordt gefluisterd dat hij gedraaid is naar een soort minarchisme vanwege dit issue.

      Persoonlijk meen ik dat open grenzen van een grenzenloze naïviteit getuigen. Er wordt begrepen dat iemand een economische of een politieke vluchteling kan zijn en dan ben je altijd welkom. Maar wat als een immigrant militaire motieven heeft, een verknipte pedofiel of lustmoordenaar is? Als je in een Zwitsers dorp wilt wonen, zul je eerst door een ballotage commissie moeten worden aangenomen. Willen wij jou wel in onze buurt hebben? En dat lijkt me volkomen juist. Er is meer dan economie en je geluksgevoel, ook buitenshuis, telt zeker mee. Vanzelfsprekend valt een dergelijke ballotagecommissie moeilijk te rijmen met een opengrenzen beleid honderd km verderop.

      Vaak wordt libertariërs verweten dat ze te goed van vertrouwen zijn of te veel uitgaan van het goede in de mens – en de stukken van Hugo zijn daarvan treffende voorbeelden. Ik ben er vrij zeker van dat je libertarische paradijsje snel ten gronde gericht zal worden bij een opengrenzenbeleid. Maar je bent natuurlijk vrij om het te proberen en op je muil geslagen te worden door je eigen onnozelheid, of is het libertarische correctheid?

      • @ Youp Ik vind de libertarische correctheid misschien wel heel goed gevonden. Wat u hier schrijft dekt best wel een beetje mijn lading. Een innerlijk conflict is ontstaan. En ik moet mijn eigen libertarische overtuiging heroverwegen.
        We hadden natuurlijk al een halfbakken libertarier als Karel ( bedoel ik niet als persoonlijke aanval naar meneer Beckman ik ben gewoon eerlijk). En nu is global Hugo plotseling het toonbeeld van een libertarier. Ik mis principes.

        Kent u ook Elly en Rikkert? Ik ben ermee opgegroeid.
        Ze hebben ook dit liedje. Daar moest ik nu wel erg aan denken.
        https://www.youtube.com/watch?v=imDWzQWFVp8

  8. @ Ratio Dat kan wel zijn dat het in 2012 in dat programma stond. En dat veel libertariers daarachter stonden. Maar dat betekent niet dat het klopt.

    In de eerste plaats en nogmaals:
    Het principe voor het vrij verkeer geld voor de eigen mensen! Je kunt daar anders mee omgaan. Vooral omdat mensen denken dat dat goed is voor de economie en welvaart. Maar er is geen libertarisch principe dat je vrij verkeer voor iedereen van de hele wereld in jouw land toe moet toestaan!
    * Overigens mis ik het kader van het eigen land en de grenzen daaraan. Er lijkt gesproken te worden vanuit 1 grote wereld zonder landsgrenzen. *

    Ten tweede:
    Het principe van vrij verkeer van personen kan pas toegepast worden als de verzorgingsstaat is afgeschaft.
    Als je gaat toewerken naar een vrije samenleving is het inperken van restricties op immigratie 1 van de laatste zo niet De laatste stap die je neemt. Dat zeggen ook mensen als Stefan. En het is ook het meest logisch dat als laatste te doen. En…. het is niet dat je dat perse moet invoeren op deze manier!
    Meneer Manders had dit beter kunnen bewaren tot een volgend verkiezingsprogram. En hier juist hoog moeten inzetten op bescherming van grenzen en overload van buitenaf. Gemiste kans.

    Als derde:
    Meneer Manders heeft als tegenhanger hier gekozen voor ‘afwijzen van steun.”
    Maar mensen denken toch niet echt dat profiteurs of andere kwaadwillenden weg blijven door de opmerking: Wij wijzen steun af?
    Nederland heeft een naam opgebouwd he in de wereld. Iedereen is welkom!
    Nog geen afgeschafte verzorgingstaat maar wel restricties wegnemen op immigratie is niet denkbaar zonder volledig zelfbeschikkingsrecht. En dus bewapening en recht op zelfbescherming. Ook van de grenzen als burgers dat georganiseerd willen doen.

    Het is maar goed dat er van dit programma niks geworden is want dat was een fiasco geworden.
    Ik had eerder moeten verdiepen. Ik had een te blind vertrouwen in meneer Manders.
    En daar ben ik best teleurgesteld over.

    @Ratio Ik mis de invloed van mensen als Ron Paul. Het lijkt op het punt van immigratie zo week. Zo niet links niet rechts maar ook niet rechtdoor. We zwemmen mee in de stroom van een open sluis. En die moet dan eigenlijk nog verder open. Alles kan in de naam van vrij verkeer. En zo verzuipen we.
    Een samenleving moet ook intern kunnen reorganiseren. Dat gaat zo niet.

    Nogmaals. Dat iets in een programma staat en andere libertariers erop gestemd hebben betekent niet dat het klopt.

    • @Larissa. Zoals eerder gezegd is dit een theoretische discussie. Je hoeft je libertarische principes niet te heroverwegen. Ik ken mensen die voor gesloten grenzen zijn en die beschouw ik als libertarisch en ik ken mensen die voor vrije migratie zijn, die beschouw ik ook als libertarisch. Het komt neer op minarchisme, de nachtwakerstaat, versus het anarcho kapitalisme. En op de shutdown sequence van de staat. Hoe ontmantel je een complex fenomeen als de staat, je kan niet zomaar een knop omdraaien. Er zijn mensen die eerst de verzorgingsstaat willen opheffen. En er zijn mensen die zo snel mogelijk willen handelen. Er zijn mensen die Hoppe aanhangen en die voor beperkingen zijn. Net als abortus en intellectueel eigendom is migratie een punt van discussie onder libertarische personen.

      Er zijn al zo weinig libertariers, elkaar naief noemen omdat er van verschillende grondslagen wordt uitgegaan is niet effectief. Anarcho kapitalisme wijst alle vormen van dwang af, dus ook grensbewaking. Minarchisme doet dat niet.

      • Grensbewaking afschaffen okay, maar schrijf dan in hetzelfde stuk dat je voor vrij wapenbezit bent. Vrijheid is geen cherry picking.

      • “Anarcho kapitalisme wijst alle vormen van dwang af, dus ook grensbewaking. Minarchisme doet dat niet.”

        Het spijt me wel hoor. Maar dit klopt gewoon niet. Grensbewaking in een AK setting is niet mogelijk? Dan ben je een minarchist? Nee hoor, we praten hier over eigendomsprotectie. Net zoals jij niet iedereen in je huis binnenlaat, ik neem aan dat je zoals iedereen de voordeur op slot doet en niet in een opendeurhuis woont, dat zou ook heel onverstandig zijn, zo laat een groep mensen die met elkaar zijn overeen gekomen dat ze met elkaar in een AK setting willen leven volgens hun specifieke voorkeurenset: geen orgies op straat, geen drugsgebruik op straat, geen zuippartijen in het park etc. Zo zijn die mensen ook met elkaar overeen gekomen dat eventuele nieuwkomers gescreend zullen worden. Daar heb ik geen staat voor nodig.

      • Hier zo maar even claimen dat opengrenzenwappies de enige echte libertariers zijn stuit mij werkelijk tegen de borst. Verder moet me van het hart dat ik sterk de indruk krijg dat diezelfde opengrenzenwappies ergens in de jaren 70 van de vorige eeuw zijn blijven hangen door enkel en alleen over de economie te praten. Toen was dat inderdaad bon ton. Als het maar goed is voor de economie, dan is er geen probleem. Werkelijk? Is dat je enige overweging?

      • “en ik ken mensen die voor vrije migratie zijn, die beschouw ik ook als libertarisch. ”

        Maar alleen indien de vrije migratie komt als de verzorgingsstaat is afgeschaft.
        Per saldo zijn dit gewoon drammende stukjes om alle “vluchtelingen”/migranten NU een uitkering te geven.

        En dit alles was eenvoudig te voorkomen door gewoon deze stukjes te betitelen als “niet noodzakelijk libertarisch, voor discussie bestemd”

  9. @Larissa
    Zowel het liberalisme als het socialisme zijn universalistische stromingen. Ze kijken niet naar de poppetjes waar het uiteindelijk allemaal over gaat, maar alleen naar de politieke structuur die eroverheen gelegd wordt. Beide ideologieën, zowel het liberalisme als het socialisme, zijn sterk economisch van aard en beloven hun aanhangers veel welvaart en een meer rechtvaardige samenleving. Het socialisme heeft dat niet kunnen waarmaken, het liberalisme wel. Daarmee is het socialisme in haar meest pure vorm uitgespeeld. Beide ideologieën zijn ontstaan of ontwikkeld in een sterk christelijk en grosso modo cultureel homogeen Europa. Waar het liberalisme, en het libertarisme als de ultieme consequentie van dat liberalisme, nu tegen aanlopen is wat er gebeurt als de poppetjes in het speelveld plotseling veranderen. Kun je aannemen dat met het afschaffen van het uitkeringenstelsel de verschillende bevolkingsgroepen met verschillende waardes nog steeds samenwerken met respect voor elkaars eigendom en waardes in een setting van arbeidsdeling en vrijhandel? Dat blijkt af te hangen van het type bevolkingsgroep. Met boedhisten en ook hindoes gaat dat heel behoorlijk. Bij islam wordt het moeilijk. Met laag IQ en hoog testosteron mensen uit Sub-Sahara Afrika (wat zo ongeveer een garantie is voor criminaliteit) wordt het ook moeilijk. Het is te makkelijk om zomaar aan te nemen dat al deze mensen zich aan dogma’s gaan conformeren die hen vreemd zijn en waar zij zich hoogstwaarlijk ook niet aan willen conformeren.

    • “Het socialisme heeft dat niet kunnen waarmaken, het liberalisme wel.”

      Waar heeft het liberalisme zich waar gemaakt?

  10. Het vrij mogen denken en schrijven en geplaatst om redenen van een “oude bekende”, is het enige libertarische aan dit artikel, qua inhoud is het slechts een persoonlijke opvatting en strookt niet met het libertarisme.

    En wat heet aan de “goede kant van de grens geboren zijn”? En wat betekent vrij reizen? Als je voldoende middelen hebt kun je als mens overal heen reizen. Of gaat dit artikel over een leven ergens achter een ijzeren gordijn of voor langere tijd ergens anders willen teren op zakken van anderen? En hoezo is het hier beter dan ergens anders? En wat zijn de restricties als we vluchten naar bijv. Afrikaanse landen, welke beperkingen zijn daar voor ons, gezegenden? Je zult dezelfde drempels en dezelfde problemen en dezelfde gesloten grenzen en deuren vinden. Armoedzaaiers, zitten ze ook daar niet op te wachten.

  11. Hugo, nogmaals geef al je kapitaal aan de arme zielige mensen of neem een grote groep op in je eigen huis.
    Maar val ons niet meer lastig met je fetisj.

    @ Ratio, hoeveel k*tstukjes, kopieën van het 8 uur journaal, laat je nog doorkomen?

  12. @ Youp

    Mensen als Styx en Ron Paul en Stefan zijn als libertarier ook tegen open grenzen.
    Thomas Jefferson heeft zelf gezegd dat alle slaven uiteindelijk vrij moesten leven. En dat ze moesten worden terug gestuurd naar Afrika.
    Maar wat ze er niet bij gezet hebben in het memorial is dat hij daarna zei dat verschillende rassen niet samen kunnen leven.
    Mensen van verschillende rassen moesten zijn ‘beyond the reach of mixture’
    https://www.amren.com/videos/2017/05/founders-really-thought-race/

    Dus ikzelf begrijp eigenlijk geeneens waarom hierover zoveel discussie elke keer moet zijn.
    En dus nog minder wat die stukjes van Hugo hier doen.
    Daarom bedankt voor uw uitleg. Nu begrijp ik beter de reden van de huidige stand van zaken onder libertariers.

    @ Ratio Ik begrijp jouw poging. Maar is je overtuiging misschien ‘vernederlandst’? Dat zou ik me ook goed kunnen voorstellen. Want er zijn maar weinig mensen met hele duidelijke principes waar we voorbeeld aan kunnen nemen. Ook voor jou. Daarvoor moeten we natuurlijk echt meer verbinden met bekende libertariers in Amerika. Maar dat zie ik hier verder ook nooit voorbij komen. Andre zei wel eens iets over Ron Paul maar verder is die man hier helemaal niet in beeld.

    Ik ervaar de oproepen van Hugo precies zoals @ Draafpit het zegt: Een oproep tegen het NAP.
    En dat ervaar ik gevoelsmatig als iets wat door mij strot geduwd wordt.

    @ Dolf van de Kludert
    ** Grensbewaking afschaffen okay, maar schrijf dan in hetzelfde stuk dat je voor vrij wapenbezit bent. Vrijheid is geen cherry picking**
    Precies dat. Maar dat heeft meneer Manders dus ook niet bedacht in zijn programma van 2012.

    @Hugo
    Ik als vrouw ervaar uw oproepen als daad van agressie tegen het eigen vrouw volk.
    U zou kunnen weten dat onze meisjes en vrouwen een schande voor het aangezicht van de gemiddelde moslim zijn en voor de Afrikanen gewoon een sexuele afstortplaats.
    En dat u het eigen vrouwvolk met zulke oproepen voor de zwijnen gooit.
    Zijn dat principes?
    Dat valt niet goed te praten uit naam van libertarisme. Niet als minarchist niet als AK.
    De logica en libertarische verantwoording ontbreken.

    Misschien kunt u volgende keer eens een stukje wijden aan de TAHARRUSH, of de TAQIYYA.
    Of the color of crime.
    https://www.youtube.com/watch?v=PbXZ6uWEsAQ
    Want nu schrijft u ook elke keer maar over hetzelfde.

    BTW
    Wat gaat u eigenlijk zeggen als een vrouw in uw omgeving slachtoffer wordt?
    Iets met zielig? Wegens demoniseren? Of iets met dat geboortelot?

    Ik heb mijn antwoord paraat:
    Ik heb mijn best gedaan de wereld veiliger te maken door zaken onomwonden te benoemen.
    En mensen daarmee de kans geboden te komen tot andere inzichten.
    U zou getuigen een moedig man te zijn als u uw overtuigingen heroverweegt.

  13. Ik denk dat Hugo zich voornamelijk laat leiden door emotie. Daarom kan hij geen onderscheid maken tussen oorzaak en gevolg.
    De oorzaak is dat de powers that shoudn’t be eerst oorlog, chaos en armoede creeëren. Dit brengt dan vluchtelingenstromen op gang. En dat is/was dan ook precies de bedoeling.

    Als je berooide mensen ziet dan heeft ieder mens met een beetje gevoel meteen de reaktie “arme mensen die moeten we helpen”. Maar die mensen zijn niet geholpen. De oorlog, het geweld wat aangemoedigd wordt door de westerse globalisten moet stoppen. Daar zijn ze mee werkelijk mee geholpen. Anders blijft het dweilen met de kraan open.

    Als je hier dan ook nog eens die mensen laat duimen draaien, Hun opvang en uitkering, beter, sneller en meer is dan die van de autochtone bevolking dan vraag je om problemen. En dat is nu juist de bedoeling. Het al oude verdeel en heers spelletje wordt ons weer voorgeschoteld en we trappen er met z’n allen weer in. Hoe groter de chaos, hoe eerder de mensen naar een sterke leider gaan vragen. En reken er maar op dat die al klaar staat in de coulissen om iedereen weer in zijn hok te jagen met veel geweld en verder beknotting van de zeer beperkte vrijheid die we nu nog hebben. Misschien voldoet een noodwetje ook wel.
    Trap er toch niet in. All the world is a stage, en jij mag het slachtoffer spelen.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in